尤其是專利開(kāi)放許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制將是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)專利開(kāi)放許可制度落實(shí)面臨的最大問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用且無(wú)法繞開(kāi)的包含在合法專利或?qū)＠暾?qǐng)中的特定專利技術(shù)。與專利開(kāi)放許可類(lèi)似，專利權(quán)人要想將其專利納入某一標(biāo)準(zhǔn)，需要向標(biāo)準(zhǔn)化組織提交許可聲明文件，同時(shí)對(duì)可能納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利的許可費(fèi)以及支付方式進(jìn)行說(shuō)明。由于國(guó)際上標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展比較完善，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)驗(yàn)也比較豐富，尤其是近年來(lái)我國(guó)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉訴問(wèn)題較多，為研究許可費(fèi)問(wèn)題提供了充

因素是專利開(kāi)放許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其合理性不僅調(diào)節(jié)許可雙方的利益關(guān)系，而且直接關(guān)系到專利開(kāi)放許可的成敗。我國(guó)《專利法》中對(duì)專利開(kāi)放許可費(fèi)作出了單向性、主動(dòng)性規(guī)定，但由于許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成缺乏權(quán)威性規(guī)定，因此，在該制度具體實(shí)施過(guò)程中，仍然需要對(duì)開(kāi)放許可費(fèi)的形成機(jī)制作出后續(xù)落實(shí)安排，以更好地發(fā)揮該制度的作用。1 專利開(kāi)放許可費(fèi)及形成機(jī)制的研究現(xiàn)狀1.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀國(guó)外關(guān)于專利開(kāi)放許可費(fèi)問(wèn)題的研究集中表現(xiàn)在以下四方面。第一，關(guān)于專利開(kāi)放許可費(fèi)定價(jià)主體問(wèn)題。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)

確定”（下稱“許可費(fèi)倍數(shù)賠償”，與域外的“合理許可費(fèi)賠償”以及我國(guó)早期不要求“倍數(shù)”的依據(jù)許可費(fèi)確定的賠償合稱為“許可費(fèi)賠償”）和“根據(jù)專利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上、五百萬(wàn)元以下的賠償”（下稱“法定賠償”）。1. 《中華人民共和國(guó)專利法》第七十一條第一款、第二款。依據(jù)侵權(quán)人使用涉訴專利本應(yīng)支付的許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的方法，立足于專利可以被許可使用的特質(zhì)，是一種特別的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償認(rèn)定方式。按照專利制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)流程，假如潛在侵

還是壟斷糾紛，許可費(fèi)的確定都是其中最重要的焦點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)椋瑢?duì)于SEP侵權(quán)案件而言，專利權(quán)侵害人對(duì)專利持有人支付的損害賠償額通常為合理的許可費(fèi)；對(duì)于反壟斷案件而言，確定合理的許可費(fèi)則是對(duì)專利持有人濫用支配地位征收超高許可費(fèi)和拒絕交易行為的重要救濟(jì)手段。當(dāng)今，“公平、合理、非歧視原則”（FRAND原則）已經(jīng)成為全球標(biāo)準(zhǔn)制定組織用以約束SEP持有人的專利許可行為和許可費(fèi)定價(jià)的基本原則，但是，由于具體的專利許可行為往往關(guān)涉眾多復(fù)雜的交易因素，對(duì)于如何確定FRAND

權(quán)訴訟中，合理許可費(fèi)賠償是確定損害賠償額的重要方法。我國(guó)專利損害合理許可費(fèi)賠償面臨困境，司法實(shí)踐中鮮有適用，而法定賠償泛用。1參見(jiàn)詹映：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第1期，第197頁(yè)。但在美國(guó)的情況相反，合理許可費(fèi)賠償是專利損害賠償訴訟中最為常見(jiàn)的。在1998年到2007年間，只使用所失利益的案件占26%，而只使用合理許可費(fèi)的案件占62

織對(duì)于如何判定許可費(fèi)是否公平、合理、無(wú)歧視尚未有明確的方法或標(biāo)準(zhǔn)，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織甚至曾公開(kāi)表示不對(duì)FRAND承諾下的許可費(fèi)進(jìn)行解釋與裁決?！?〕IEEE知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中明確規(guī)定：“IEEE不負(fù)責(zé)判定許可條款或條件是否合理或者非歧視?！?See IEEE Standards Assn.,IEEE-SA Standards Board Bylaws § 6.2 （2016）, http://standards.ieee.org/develop/policies

重要方式，而以許可費(fèi)為商業(yè)秘密損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)賠償規(guī)則，則成為權(quán)利人行使其消極防御權(quán)的重要形式，也成為法律保障商業(yè)秘密流轉(zhuǎn)、實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密價(jià)值的重要手段，更成為解決實(shí)踐中商業(yè)秘密損害賠償相關(guān)難題的重要方法。因此，完善商業(yè)秘密許可費(fèi)賠償規(guī)則，對(duì)實(shí)現(xiàn)前述“十四五”目標(biāo)，解決損害賠償相關(guān)難題，建立以市場(chǎng)價(jià)值為導(dǎo)向的商業(yè)秘密損害賠償制度具有重要意義。但目前，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并未規(guī)定商業(yè)秘密的許可費(fèi)賠償規(guī)則，相關(guān)規(guī)定也散見(jiàn)于司法解釋、部門(mén)規(guī)章中，商業(yè)秘密的

失賠償法、合理許可費(fèi)賠償法和法定賠償法等，其中法定賠償法是在其他方法不適用的前提下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度來(lái)確定損害賠償?shù)囊环N方法，本文主要研究的是優(yōu)先等級(jí)較高的兩種方法，即侵權(quán)損失賠償法與合理許可費(fèi)賠償法。二、侵權(quán)損失賠償法侵權(quán)損失賠償法要求侵權(quán)人因其侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額來(lái)對(duì)其進(jìn)行賠償，即以知識(shí)產(chǎn)權(quán)在被侵權(quán)期間獲利凈值的減少作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害價(jià)值的方法，從當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋來(lái)看，該方法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)用優(yōu)先級(jí)較高

，攫取超高專利許可費(fèi)，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定了包含F(xiàn)RAND（Fair，Reasonable，and Non-discriminatory，以下簡(jiǎn)稱FRAND）規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，即對(duì)專利實(shí)施者給予公平、合理、無(wú)歧視的許可。③Lemley教授通過(guò)對(duì)通信與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中43家標(biāo)準(zhǔn)制定組織的研究發(fā)現(xiàn)，有36家組織制定了書(shū)面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（占84%），而這36家標(biāo)準(zhǔn)制定組織中有29家要求其成員按照FRAND許可技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的必要專利，占所調(diào)研的有書(shū)面知識(shí)產(chǎn)權(quán)政

利的FRAND許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)化組織為了預(yù)防其成員濫用所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，于是在組織規(guī)則中對(duì)此作出限制，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利人需要在加入組織前作出許可申明承諾，承諾擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利會(huì)以公平、合理、無(wú)歧視性原則向他方許可授權(quán)。其次，對(duì)于確定FRAND許可費(fèi)是否合理，法院應(yīng)將以下要素歸納在考慮范疇中：一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利究其根本屬于專利，專利權(quán)人僅就其專利獲得報(bào)酬，而非專利以外的額外收益；另一方面，許可費(fèi)的考量可以與被許可人實(shí)施專利所獲利潤(rùn)掛鉤，但總計(jì)不應(yīng)當(dāng)超過(guò)產(chǎn)品利

標(biāo)準(zhǔn)必要專利;許可費(fèi);定價(jià);反壟斷法;制度研究引言2020年11月30日，習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)做了題為“全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局”的講話。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)的確定尚不明晰，從反壟斷法的角度出發(fā)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的定價(jià)進(jìn)行規(guī)制，對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義。一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價(jià)的闡述（一）關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（Internati

第三方，并獲取許可費(fèi)。其初衷是為消除障礙專利、加強(qiáng)技術(shù)互補(bǔ)、降低交易成本、加快專利許可。近年來(lái)，隨著標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展，將專利打包通過(guò)專利池許可的模式已成為解決大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的最佳方式之一，在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中被廣泛地應(yīng)用。多位專利持有人將其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組建專利池，由專利池管理企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一對(duì)外許可。專利池管理企業(yè)通常會(huì)要求同一專利池內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人互相簽訂協(xié)議，禁止任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在專利池外單獨(dú)許可其所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。針對(duì)專利

：?jiǎn)闻_(tái)手機(jī)專利許可費(fèi)上限2.5 美元。時(shí)說(shuō)新語(yǔ)：華為發(fā)布的《華為創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)2020》顯示，截至2020年底，華為全球共持有有效授權(quán)專利4 萬(wàn)余族（超10 萬(wàn)件），其中5G 相關(guān)專利占比超6%，成為全球5G 專利數(shù)量最多的企業(yè)。華為收取5G 專利費(fèi)，意味著所有使用華為專利技術(shù)的廠商（包括運(yùn)營(yíng)商、終端設(shè)備企業(yè)等）都需要向華為繳納專利許可費(fèi)。這引發(fā)了外界的一個(gè)擔(dān)憂：坐擁最多專利的華為，是否會(huì)擅自抬高價(jià)格。華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)丁建新表示：“定價(jià)主要考慮到兩

關(guān)器材收取專利許可費(fèi)。美國(guó)聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)認(rèn)為，此舉有技術(shù)壟斷的嫌疑，阻礙了屈光性角膜切削領(lǐng)域的合理競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展。而且，VISX公司在申請(qǐng)一個(gè)關(guān)鍵專利（Trokel 388）時(shí)刻意隱瞞了一些現(xiàn)有技術(shù)，通過(guò)欺詐性手段獲取了美國(guó)專利商標(biāo)局的授權(quán)。此舉違反了《美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》第5條。實(shí)際上PRK專利池是一個(gè)解決專利叢問(wèn)題、促進(jìn)發(fā)展的有效方案[3]，卻因技術(shù)壟斷嫌疑而被蒙冤誤傷。這顯然是屈光性角膜切削領(lǐng)域的巨大損失。從上述案例中可以看出，專利池組建以及后期

設(shè)計(jì)以及再制造許可費(fèi)等都會(huì)影響OEM和再制造商的企業(yè)行為及其績(jī)效。在產(chǎn)品可拆卸性方面，Teunter[1]分析了如何確定OEM的最優(yōu)可拆卸性策略與回收策略。Wu Chenghan[2]指出當(dāng)OEM采取降低產(chǎn)品可互換性這一策略時(shí)，不僅要考慮其對(duì)再制造商的限制效果，還應(yīng)考慮這一策略是否會(huì)給自身生產(chǎn)造成不利影響?？紤]到回收對(duì)再制造的影響，F(xiàn)erguson和Toktay[3]將回收成本引入再制造博弈模型，對(duì)OEM為限制再制造商可能采取的定價(jià)策略進(jìn)行了進(jìn)一步探討。張

15個(gè)判斷專利許可費(fèi)是否合理的參考因素，即所謂的“Georgia-Pacific”因素。以此為起點(diǎn)，美國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系比較成熟、完善的國(guó)家逐步探索出一系列計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的指導(dǎo)性方法，這對(duì)完善我國(guó)相關(guān)法律體系有重要指導(dǎo)意義。本文將結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與法學(xué)分析方法，通過(guò)借鑒美國(guó)等國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比分析目前通行的運(yùn)用FRAND原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)的方法，有針對(duì)性地提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中運(yùn)用FRAND原則的建議。一、合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)

有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算，會(huì)發(fā)現(xiàn)仍存在諸多困境。FRAND原則本身存在的問(wèn)題與現(xiàn)有許可費(fèi)計(jì)算方法的缺陷，都導(dǎo)致得出合理的許可費(fèi)十分困難。因此需要厘清現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的困境，并提出對(duì)策。【關(guān)鍵詞】FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算困境今天，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)的重要特征，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈發(fā)緊密。在這種背景下，消費(fèi)者手中的終端產(chǎn)品實(shí)際上是跨國(guó)跨領(lǐng)域的眾多企業(yè)合作完成的。這種合作的完成，實(shí)際上依賴于通用標(biāo)準(zhǔn)的建立，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利（簡(jiǎn)稱SE

質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)賠償，是借鑒專利損害賠償中參照專利許可使用費(fèi)來(lái)確定其損害賠償?shù)慕Y(jié)果。在德國(guó)，該方法因?yàn)闇p輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)人舉證責(zé)任而運(yùn)用廣泛，而其適用中面臨著賠償不足和無(wú)法達(dá)到遏制侵權(quán)目的的批評(píng)。在我國(guó)，該方法并非因舉證責(zé)任低而在專利及商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐中走紅，法定賠償依然是法院的首選。在我國(guó)專利侵權(quán)案件中該方法并未得到充分和科學(xué)的運(yùn)用,如宋健指出,“南京地區(qū)法院在專利侵權(quán)案件中采用許可費(fèi)倍數(shù)方法的案件只占1.23%，長(zhǎng)沙中院僅有0.56%”[1]。那么“權(quán)利

.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)過(guò)度依賴標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值如何處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)與標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的關(guān)系是大多數(shù)相關(guān)案件的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。由于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即成為某一技術(shù)體系或生產(chǎn)中必不可少技術(shù)，就自然而然的賦予該項(xiàng)專利一定的壟斷地位。盡管有些專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)以前就已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位，被納入標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)疑是鞏固其支配地位，因此，會(huì)產(chǎn)生專利權(quán)人在專利許可中向被許可人索要不合理的高價(jià)專利許可費(fèi)的現(xiàn)象。但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性被許可人對(duì)于此現(xiàn)象因沒(méi)有選擇權(quán)處于劣勢(shì)地位，加之

踐，剖析延展性許可費(fèi)和回饋授權(quán)條款的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制所考慮的因素，并提出完善我國(guó)MTA 中延展性權(quán)利條款的建議，希冀對(duì)規(guī)范MTA 有所助益，進(jìn)而維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)生物材料轉(zhuǎn)移，推動(dòng)我國(guó)生物科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展。一、延展性權(quán)利條款內(nèi)涵揭示與法理基礎(chǔ)（一）延展性權(quán)利條款的含義及應(yīng)用通常來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)技術(shù)的權(quán)利僅及于自身，如發(fā)明專利的權(quán)利要求僅能涵蓋專利本身或依專利方法直接獲得的產(chǎn)品，但延展性權(quán)利則較為特殊。所謂“延展性”，顧名思義，即所有之權(quán)利具有延伸的特性，權(quán)利人不僅

收入的應(yīng)收版權(quán)許可費(fèi)或其他基于該版權(quán)之商業(yè)化收益權(quán)，轉(zhuǎn)移給SPV，SPV通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)安排，對(duì)資產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)和收益要素進(jìn)行分離與重組，并發(fā)行以該應(yīng)收版權(quán)許可費(fèi)或其他收益權(quán)而產(chǎn)生的現(xiàn)金流作為支撐的證券。版權(quán)證券化并非以版權(quán)本身作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，而是以建立在版權(quán)基礎(chǔ)上的應(yīng)收許可費(fèi)用或其他商業(yè)化收益權(quán)作為證券化的對(duì)象。（二）版權(quán)許可費(fèi)與未來(lái)應(yīng)收賬款在影視劇和音樂(lè)等作品創(chuàng)作完成后，對(duì)作品享有版權(quán)的權(quán)利人可將版權(quán)中的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等分別或者一起授權(quán)許可給發(fā)行公

量的增多提高了許可費(fèi)疊加的可能。更重要的是，SSOs提出的旨在平衡SEPs權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益關(guān)系的FRAND原則 (Fair，Reasonable，And Non-Discriminatory)的具體含義模糊導(dǎo)致信息不對(duì)稱、過(guò)高的專利費(fèi)率或扭曲的交叉許可協(xié)議，并對(duì)中國(guó)ICT企業(yè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重要影響[3]。在圍繞SEPs的糾紛中，合理許可費(fèi)的確定一直是核心問(wèn)題。2017年美國(guó)加利福尼亞地區(qū)法院Selna法官審理的TCL對(duì)Ericsson

術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和支付方式進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，國(guó)際上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施已久，世界上許多國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與支付方式的規(guī)定都比較清晰，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也很豐富。本文通過(guò)對(duì)世界標(biāo)準(zhǔn)化組織及主要國(guó)家和組織關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)支付方式和標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比研究，提出進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)專利開(kāi)放許可事前許可條件的實(shí)施建議。1 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法標(biāo)準(zhǔn)化組織是指對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制定和發(fā)布的組織或機(jī)構(gòu)。與專利相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化組織主要包括國(guó)際電信聯(lián)盟ITU、國(guó)

產(chǎn)商支付較高的許可費(fèi)，是一種非法的壟斷化行為。與一般商品搭售時(shí)實(shí)施企業(yè)具有完全的定價(jià)自主權(quán)和產(chǎn)品直接銷(xiāo)售給最終消費(fèi)者不同，專利許可搭售的專利是下游企業(yè)從事生產(chǎn)的投入品，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是下游企業(yè)不可或缺的必要投入品，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人索要的許可費(fèi)往往受到標(biāo)準(zhǔn)制定組織的限制，其并不具有完全的定價(jià)自由。由于標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合往往使標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定后具有壟斷性地位，因此其具有在事后索要過(guò)高許可費(fèi)的專利劫持激勵(lì)。為此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織

”因素作為計(jì)算許可費(fèi)的原則，至美國(guó)司法實(shí)踐確立當(dāng)前被廣泛應(yīng)用的“ FRAND原則”，到我國(guó)知名ICT供應(yīng)商訴ICP提供商引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)議，目前司法實(shí)踐仍未形成明確、統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的法律依據(jù)，這不利于平衡許可關(guān)系雙方的利益，拉鋸式的許可談判也不利于訴訟中專利實(shí)施者的舉證和準(zhǔn)確判決。關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利;許可費(fèi);FRAND中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0021-03作者簡(jiǎn)介：楊翼飛（199

5億美元的技術(shù)許可費(fèi)。這個(gè)交易是高通在截至2018年12月30日的第一財(cái)季達(dá)成的，將持續(xù)到6月30日。根據(jù)高通與華為的協(xié)議，華為將會(huì)在今后3個(gè)季度每季度向高通支付1.5億美元的技術(shù)專利許可費(fèi)，原來(lái)的協(xié)議是每季度1億美元，兩家公司將會(huì)繼續(xù)談判達(dá)成最終協(xié)議。這項(xiàng)協(xié)議的最終版還在談判進(jìn)行當(dāng)中。2017年，在蘋(píng)果拒絕支付專利費(fèi)之后，華為等廠商追隨蘋(píng)果的步伐，暫停向高通支付專利授權(quán)費(fèi)。華為和蘋(píng)果是仍在與高通授權(quán)協(xié)議進(jìn)行斗爭(zhēng)的兩家主要公司。與華為達(dá)成暫時(shí)性的協(xié)議，緩解

而行，對(duì)于合理許可費(fèi)的評(píng)估與計(jì)算要求益發(fā)嚴(yán)格，以避免造成權(quán)利人（原告）的不當(dāng)?shù)美?，違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償尋求動(dòng)態(tài)填平的基本宗旨。美國(guó)司法對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t及實(shí)踐中的做法，有可供借鑒之處。由于另有法律的強(qiáng)制性要求和證據(jù)法與證據(jù)開(kāi)示程序等作為配套，以合理許可費(fèi)（實(shí)際的或擬制的）作為權(quán)利人所能請(qǐng)求的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，的確有其依據(jù)與合理性，相比純粹要求法官自訂（法定賠償）或酌定賠償額度可能導(dǎo)致過(guò)度依賴法官的主觀判斷而忽略許多市場(chǎng)與價(jià)格調(diào)整等因素，這種做法更具

nt，SEP）許可費(fèi)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，由此形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境[1]。為此，該文獻(xiàn)提出了一項(xiàng)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境的方案，即棒球規(guī)則（“baseball-style”或“final offer”）。Lerner 和 Tirole[2]也發(fā)現(xiàn)寬松的 FRAND 承諾會(huì)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者通常會(huì)因許可費(fèi)問(wèn)題花費(fèi)大量時(shí)間對(duì)簿法庭，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)達(dá)成成本過(guò)高，而且往往并不是雙方的滿意解。比如，在微軟訴摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)一案中①，微軟

得的利益、合理許可費(fèi)。再具體的實(shí)踐中第一種以權(quán)利人的損失計(jì)算很少被采用，因?yàn)檫@樣會(huì)要求權(quán)利人公開(kāi)自己的損失率，不利于保護(hù)權(quán)利人的商業(yè)秘密；同時(shí)侵權(quán)人一般會(huì)提出反駁，權(quán)利人需要聘請(qǐng)專家對(duì)損失提出獨(dú)立的調(diào)查報(bào)告，交由被告質(zhì)證，會(huì)耗費(fèi)大量的實(shí)踐和成本。以專利侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來(lái)計(jì)算賠償額是基于公平的考量，對(duì)于權(quán)利人的損失做出補(bǔ)償。在適用這種方法計(jì)算損失時(shí)需要考慮侵權(quán)人的收入和成本情況。在確認(rèn)銷(xiāo)售收入時(shí)考慮消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的因素，同時(shí)根據(jù)涉案的專利在整個(gè)產(chǎn)

象，不能為專利許可費(fèi)提供具體的計(jì)算指導(dǎo)，沒(méi)有規(guī)定一個(gè)或幾個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同時(shí)，對(duì)于專利許可中涉及的相關(guān)價(jià)值要素，沒(méi)有統(tǒng)一的形式可以被用作把每個(gè)價(jià)值變化成確定和具體的許可費(fèi)用。具體的許可方和專利本身的相結(jié)合會(huì)發(fā)生改變，并且不同產(chǎn)品之間的價(jià)格不同、專利技術(shù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等多種因素都或多或少地可能造成許可費(fèi)的改變。二、沒(méi)有制定許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的濫用市場(chǎng)支配地位的情形(一)以不公平的高價(jià)授權(quán)專利是合法的專有權(quán)，一般權(quán)利人有兩個(gè)基本權(quán)利：一是權(quán)利人可以阻止第

相關(guān)企業(yè)的專利許可費(fèi)就已提前出爐。近日，瑞典通信巨頭愛(ài)立信公布了其5G專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這是通信領(lǐng)域首次公開(kāi)5G專利許可費(fèi)。目前，全球各大通信廠商都在共同推進(jìn)下一代通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成，預(yù)計(jì)5G的正式商用將在2020年左右實(shí)現(xiàn)。按照此次愛(ài)立信公布的5G專利許可費(fèi)，其將對(duì)每部使用相關(guān)技術(shù)的手機(jī)設(shè)備設(shè)立2.5美元至5美元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并推出固定收費(fèi)的模式。對(duì)此，業(yè)內(nèi)專家表示，目前來(lái)看，愛(ài)立信此次公布的專利許可費(fèi)價(jià)格并不高，且按固定價(jià)格收取專利許可費(fèi)的方案有利于其與設(shè)

費(fèi)。也許“專利許可費(fèi)”這個(gè)詞還比較陌生，但是它切實(shí)地影響著我們對(duì)新技術(shù)的體驗(yàn)。要實(shí)現(xiàn)提供高清的大視頻，必須得到相應(yīng)技術(shù)的支持，當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)4k 甚至更高標(biāo)準(zhǔn)的視頻，應(yīng)該由HEVC技術(shù)來(lái)支持。HEVC新一代的視頻編碼技術(shù)，又稱為H.265標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，被視為是 H.264/MPEG-4 AVC標(biāo)準(zhǔn)的繼任者。第一版的HEVC/H.265視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)在2013年4月13日被接受為國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU-T）的正式標(biāo)準(zhǔn)。HEVC被認(rèn)為不僅能夠提升視頻質(zhì)量，同時(shí)也

進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。許可費(fèi)的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際通行的“公平、合理、無(wú)歧視原則”，該原則可以由標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與制定標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人作出承諾的方式進(jìn)行行業(yè)規(guī)范。關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；信息披露義務(wù)；默示許可；許可費(fèi)作者簡(jiǎn)介：陳永強(qiáng)，男，法學(xué)博士，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授，從事民法學(xué)研究。基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“階段性物權(quán)變動(dòng)與交叉型權(quán)利研究”，項(xiàng)目編號(hào)：15BFX161；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國(guó)民法總則一般條款立法研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14NDJC248Y

RAND原則下許可費(fèi)的含義及其計(jì)算：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的綜述陳永偉FRAND原則是目前理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的問(wèn)題。關(guān)于FRAND原則的確切含義，以及FRAND許可費(fèi)的計(jì)算，存在著很多爭(zhēng)議。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度介紹四種關(guān)于FRAND許可費(fèi)計(jì)算的理論，并對(duì)這些理論的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行了一些評(píng)述。標(biāo)準(zhǔn)必要專利 公平、合理和無(wú)歧視許可 許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，簡(jiǎn)稱SEP）是實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利。顧名思義，標(biāo)準(zhǔn)必要專利

準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的司法確定問(wèn)題研究趙啟杉近年來(lái)，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的司法確定問(wèn)題成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。就目前而言，圍繞司法確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的情形、前提、方法等問(wèn)題產(chǎn)生了一系列的爭(zhēng)議，甚至出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。有鑒于此，首先有必要區(qū)分涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)問(wèn)題的訴訟類(lèi)型，明晰需要法院確認(rèn)合理許可費(fèi)的案件情形。其次，分析已有的司法案例，目前各國(guó)法院在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)時(shí)主要采用的兩種的方法是可比較許可協(xié)議法和專利

ND要約，明確許可費(fèi)的金額以及計(jì)算方法。另一方面，要想避免遭受禁令，被控侵權(quán)者應(yīng)：（1）按照公認(rèn)的商業(yè)慣例，誠(chéng)信地回應(yīng)SEP持有人的要約，不得拖延 （2） （如不同意SEP專利持有人的要約）及時(shí)提交一份書(shū)面的FRAND反要約 （3）（如果此類(lèi)反要約被拒絕）通過(guò)銀行擔(dān)?；虮ＷC金的形式提供適當(dāng)?shù)谋ＷC。2）華為訴中興侵權(quán)案之后相關(guān)案件判決的發(fā)展2.1）侵權(quán)通知侵權(quán)通知的詳細(xì)程度應(yīng)取決于案件的具體情況。然而，SEP持有人應(yīng)提供足夠的信息，使被控侵權(quán)者能夠理解和核查

確定的RAND許可費(fèi)。4Robart法官之后的其他法官，在Innovatio IP Ventures案5、Realtek半導(dǎo)體訴LSI 案6、愛(ài)立信訴D-Link 案7以及Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation（CSIRO）訴思科案中，分析了如何確定RAND專利侵權(quán)的適當(dāng)賠償。8學(xué)術(shù)界對(duì)FRAND許可費(fèi)計(jì)算的討論主要集中于Robart法官在微軟案件和 James Holder

機(jī)索取不合理的許可費(fèi)用。本文首先分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念，然后以專利價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)作為切入點(diǎn)，將標(biāo)準(zhǔn)劃分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和任意性標(biāo)準(zhǔn)，并分別探討兩種標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值評(píng)價(jià)；然后在對(duì)國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中對(duì)許可費(fèi)認(rèn)定方法進(jìn)行歸納，最后在第二部分的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的探討上，結(jié)合第三部分的司法實(shí)踐，提出幾條有益于構(gòu)建我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)認(rèn)定體系的方法。關(guān)鍵詞 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 許可費(fèi) 國(guó)內(nèi) 司法實(shí)踐作者簡(jiǎn)介：蔡俊，華南理工大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。中圖分類(lèi)號(hào)：D9

賠償額等于專利許可費(fèi)，具體計(jì)算符合FRAND承諾的專利許可費(fèi)時(shí)，為防止專利許可費(fèi)堆疊問(wèn)題，使用了“設(shè)定峰值法”。公平、合理、無(wú)歧視條款 專利劫持 專利許可費(fèi)堆疊 設(shè)定峰值法一、引言專利權(quán)作為一種排他權(quán)而存在，為保障其實(shí)效性，特賦予專利權(quán)人請(qǐng)求停止侵權(quán)和請(qǐng)求損害賠償兩種救濟(jì)手段。請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利作為對(duì)侵權(quán)行為事后救濟(jì)手段的一種，起到預(yù)防警戒侵權(quán)行為今后再次發(fā)生的作用①參見(jiàn)田村善之著：《知的財(cái)産権と損害賠償》，弘文堂2004年新版，第206–207頁(yè)。。傳統(tǒng)

年限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)價(jià)格之和組成，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)源自產(chǎn)品中的剩余價(jià)值，因此知識(shí)價(jià)格的實(shí)質(zhì)也指向剩余價(jià)值。（一）知識(shí)的價(jià)格由一定年限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的價(jià)格之和組成借鑒地租理論中“土地價(jià)格由一定年限的資本化地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格組成”的觀點(diǎn)，知識(shí)的價(jià)格也可認(rèn)為是由一定期限的、資本化知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)價(jià)格之和組成。1.土地價(jià)格由一定年限的資本化地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格組成首先，土地?zé)o價(jià)值，非是人類(lèi)勞動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)土地的價(jià)格分析不能從土地所含的價(jià)值（物化勞動(dòng)）出發(fā)。馬克思在許多論述中都

生標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)司法定價(jià)之惑馬海生標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)是FRAND原則的核心問(wèn)題之一，也是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。影響專利許可費(fèi)計(jì)算的因素比較復(fù)雜。專利價(jià)值評(píng)估理論雖然有不同的評(píng)估方法對(duì)專利價(jià)值進(jìn)行定量評(píng)估，但尚沒(méi)有公認(rèn)的有效方法，評(píng)估結(jié)果也多不被認(rèn)可。專利標(biāo)準(zhǔn)化增強(qiáng)了專利價(jià)值、專利許可費(fèi)計(jì)算的復(fù)雜性，因此法院難以作出符合FRAND原則的專利許可費(fèi)認(rèn)定。單許可費(fèi)爭(zhēng)議在合同法上不具有可訴性。反壟斷之訴、強(qiáng)制許可均不會(huì)導(dǎo)致由法院裁定專利許可費(fèi)。法院“以最低費(fèi)率為準(zhǔn)

人收取過(guò)高專利許可費(fèi)的現(xiàn)象，即對(duì)使用人進(jìn)行“專利劫持”。一、專利劫持類(lèi)別及其規(guī)則常見(jiàn)的專利劫持行為包括“專利伏擊”、“劣質(zhì)專利”等。前者是指在生產(chǎn)商已經(jīng)將技術(shù)投入生產(chǎn)之后，專利權(quán)人在這之后再主張權(quán)利，以影響生產(chǎn)商的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，被迫提高生產(chǎn)成本來(lái)進(jìn)行專利威脅。后者是指專利權(quán)人將邊緣性專利申報(bào)成為標(biāo)準(zhǔn)，以其核心技術(shù)來(lái)迫使專利使用人接受高額的許可費(fèi)。為了不違背公益性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)宗旨，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織往往以FRAND原則來(lái)規(guī)制專利權(quán)人類(lèi)似行為，在具體實(shí)施過(guò)程中則

實(shí)施者收取較高許可費(fèi)。此外，當(dāng)前的理論研究關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可價(jià)值的主流觀點(diǎn)認(rèn)為專利價(jià)值不能超過(guò)它未納入標(biāo)準(zhǔn)之前的價(jià)值，否則就會(huì)產(chǎn)生壟斷價(jià)值。那么，什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有什么樣的統(tǒng)計(jì)特征？如何具體化FRAND準(zhǔn)則？標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成？如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可？本文擬基于8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行深入、系統(tǒng)的研究。1　文獻(xiàn)回顧標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究主要圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識(shí)別與特

變制造商對(duì)專利許可費(fèi)的抉擇，從而導(dǎo)致制造商和授權(quán)再制造商的博弈行為發(fā)生變化.針對(duì)專利產(chǎn)品授權(quán)再制造問(wèn)題，研究制造與再制造成本比值變化下制造商與授權(quán)再制造商之間博弈行為.研究結(jié)果顯示，成本比值變化導(dǎo)致制造商與再制造商博弈行為發(fā)生改變，二者對(duì)生產(chǎn)成本的敏感性也隨之變化.同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)再制造成本降到某個(gè)水平時(shí)，再制造成本的下降并不能增加再制造商的利潤(rùn)，而通過(guò)專利許可費(fèi)全部轉(zhuǎn)化為制造商的利潤(rùn).最后，通過(guò)數(shù)值算例，驗(yàn)證了模型方法的有效性.再制造；專利產(chǎn)品；專利授權(quán)；

則在年費(fèi)優(yōu)惠、許可費(fèi)定價(jià)等方面有所不同。《送審稿》中的當(dāng)然許可制度在降低專利許可成本上效果甚微，同時(shí)，由于忽略了被許可人的搜尋成本和缺乏有效的許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制，難以達(dá)到解決專利許可供需信息不對(duì)稱的難題。我國(guó)《專利法》應(yīng)當(dāng)設(shè)置許可費(fèi)競(jìng)價(jià)和變價(jià)機(jī)制，同時(shí)借鑒年費(fèi)優(yōu)惠規(guī)則，通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)最大程度地影響供求關(guān)系，提高當(dāng)然許可制度的效率，使專利權(quán)人獲得利潤(rùn)最大化。當(dāng)然許可制度；許可費(fèi)定價(jià)制度；年費(fèi)優(yōu)惠；經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；效率一、問(wèn)題的提出當(dāng)然許可制度是許多國(guó)家為提高專利許可率

公平的高價(jià)專利許可費(fèi)；沒(méi)有正當(dāng)理由搭售產(chǎn)品等。高通公司的上述行為，對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成了不良影響，也抑制了技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，同時(shí)違反了中國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。通過(guò)對(duì)基本案情的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中涉及到專利和壟斷方面的諸多法律問(wèn)題。二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)概述（一）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合的背景技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合有其一定的必然性。一方面，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為衡量產(chǎn)品或服務(wù)是否符合技術(shù)規(guī)范或要求，追求開(kāi)放性、普遍適用性和公益性，力求以最小的成本推廣實(shí)施，其本質(zhì)是一種社會(huì)公共

則；法律性質(zhì)；許可費(fèi)率一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND原則概述(一)標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)指南的定義，標(biāo)準(zhǔn)是指“經(jīng)過(guò)協(xié)商一致并經(jīng)過(guò)社會(huì)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，可以由社會(huì)成員共同并反復(fù)使用的規(guī)范性文件，它的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)范圍內(nèi)的最佳秩序”[1]。行業(yè)主導(dǎo)并經(jīng)過(guò)社會(huì)一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)在推動(dòng)創(chuàng)新、降低消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本、提高效率等方面起到重要的作用。美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在“Microsoft Corp. v. Motorola Mob

下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率的原則和方法 ——基于美國(guó)法院的幾個(gè)經(jīng)典案例楊東勤內(nèi)容提要：專利許可費(fèi)是專利權(quán)人因?yàn)槠浒l(fā)明創(chuàng)造而應(yīng)該得到的充分補(bǔ)償，但是該補(bǔ)償應(yīng)該且僅應(yīng)該限于覆蓋專利發(fā)明本身的價(jià)值，不能擴(kuò)展到采用了該專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、其他標(biāo)準(zhǔn)或者該專利產(chǎn)品特征之外的其它特征所產(chǎn)生的價(jià)值。通過(guò)美國(guó)法院近年審理的幾起涉及FRAND承諾的案例，著重關(guān)注美國(guó)法院是如何通過(guò)確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率來(lái)解決許可費(fèi)的爭(zhēng)議問(wèn)題。這些案例中涉及的幾項(xiàng)重要指導(dǎo)原則和方法

模仿風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)許可費(fèi)分析程金偉(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200052)介紹了技術(shù)許可費(fèi)的定價(jià)原則、價(jià)格形式及定價(jià)方法，依托一個(gè)包含內(nèi)部創(chuàng)新者的古諾雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型，演示了技術(shù)模仿威脅通過(guò)調(diào)整談判初始點(diǎn)影響專利技術(shù)商品市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)博弈，從而論證了這類(lèi)技術(shù)受讓方不僅可以支付較低的許可費(fèi)，還能引進(jìn)不對(duì)其他企業(yè)開(kāi)放的技術(shù)，甚至能獲得補(bǔ)貼.最后，重構(gòu)了許可費(fèi)區(qū)間定價(jià)法.許可費(fèi)區(qū)間；許可利潤(rùn)分享；技術(shù)模仿風(fēng)險(xiǎn)；模仿成本在獨(dú)立研發(fā)能力不強(qiáng)的背景下，技術(shù)許可是國(guó)

R標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問(wèn)題研究文/秦天雄/工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心/SIPR確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率是當(dāng)前世界各國(guó)面臨的突出難題，明確其判定原則和計(jì)算方法是解決這一問(wèn)題的重要切入點(diǎn)。“公平、合理、非歧視”將成為我國(guó)司法、執(zhí)法處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率上的核心原則，在計(jì)算方法上可借鑒“合理許可費(fèi)”的基本經(jīng)驗(yàn)，并完善專利池比較法。建議繼續(xù)明確FRAND的內(nèi)涵與外延；增加專利許可費(fèi)率參考因素：包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利所生產(chǎn)產(chǎn)品的行業(yè)利潤(rùn)和避免許可費(fèi)疊加；加強(qiáng)構(gòu)建專利

“公平的”專利許可費(fèi)的法律思考葉文慶公平的專利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與被使用專利對(duì)專利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大致相當(dāng)，若專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利對(duì)專利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)則不符合貢獻(xiàn)原則。要求過(guò)高的專利許可費(fèi)在本質(zhì)上是一種權(quán)利濫用行為，違背了契約正義和利益平衡的法律理念?？梢灶A(yù)見(jiàn)，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍將是技術(shù)進(jìn)口大國(guó)，所以我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面尋求對(duì)過(guò)高的專利許可費(fèi)的法律規(guī)制。公平的；專利許可費(fèi)；法律規(guī)制肇始于2002 年的DVD專利許可費(fèi)糾紛最終將中國(guó)DVD產(chǎn)業(yè)拖垮，讓國(guó)人

中談判雙方對(duì)于許可費(fèi)沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，可能造成單件產(chǎn)品的許可費(fèi)過(guò)高。同時(shí)由于談判各方對(duì)許可費(fèi)都沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致許可費(fèi)的疊加，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體成本的提升。這方面的例子很多，從DVD到智能終端，都因許可費(fèi)疊加導(dǎo)致產(chǎn)品成本提高。FRAND由于在概念上的模糊性和抽象性，不能有效地避免專利實(shí)施過(guò)程中的IPR風(fēng)險(xiǎn)，有可能引發(fā)許可費(fèi)的糾紛，從而影響產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本?；谏鲜鰡?wèn)題，企業(yè)以及標(biāo)準(zhǔn)化組織，曾積極地采取應(yīng)對(duì)或改革措施。包括：1、按模塊收費(fèi)解

確定合理的專利許可費(fèi)。其中，影響專利許可費(fèi)高低的諸多因素是專利許可談判雙方必須考量的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)有法律制度對(duì)專利許可費(fèi)有所涉及，但對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)意義不大。本文以專利許可活動(dòng)為中心，圍繞專利法和合同法，對(duì)專利許可費(fèi)影響因素做深度探討，分析一般和特殊情形下專利許可費(fèi)的取值范圍，剖析專利許可費(fèi)影響因素在法條中的表現(xiàn)，指出現(xiàn)有法律條款的不足，并最終提出相應(yīng)的解決思路為我國(guó)專利許可事業(yè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策。專利法；合同法；專利許可；許可費(fèi)憑借專利許可這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)模式而直接獲