陳永偉

FRAND原則下許可費(fèi)的含義及其計(jì)算：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的綜述

陳永偉

FRAND原則是目前理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的問題。關(guān)于FRAND原則的確切含義，以及FRAND許可費(fèi)的計(jì)算，存在著很多爭(zhēng)議。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度介紹四種關(guān)于FRAND許可費(fèi)計(jì)算的理論，并對(duì)這些理論的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行了一些評(píng)述。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利 公平、合理和無(wú)歧視許可 許可費(fèi)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，簡(jiǎn)稱SEP）是實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利。顧名思義，標(biāo)準(zhǔn)必要專利同時(shí)具有“標(biāo)準(zhǔn)”和“專利”兩種屬性。作為“標(biāo)準(zhǔn)”，與之相關(guān)的所有技術(shù)都會(huì)具有公共性，涉及公共利益；而作為“專利”，它則具有私人財(cái)產(chǎn)屬性，專利持有人有權(quán)對(duì)專利使用人收取許可費(fèi)。在某些時(shí)候，專利持有人可能會(huì)出于追求經(jīng)濟(jì)利益的需要，借助標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的巨大談判力挾持專利使用人，抬高許可費(fèi)至不合理的水平，這就會(huì)對(duì)公共利益造成損害。

為了抑制專利挾持行為帶來(lái)的損害，同時(shí)又保護(hù)專利持有人的正當(dāng)權(quán)益，標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard-setting organizations，簡(jiǎn)稱SSos）提出了專利授權(quán)使用的“公平、合理和無(wú)歧視”（Fair，Reasonable，and Non-Discrimintory）原則，即FRAND原則。這一基本原則目前已經(jīng)被很多國(guó)家和國(guó)際組織接受。2014年1月1日，我國(guó)的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》實(shí)施，其中也提到了FRAND原則。但需要說(shuō)明的是，盡管FRAND原則已經(jīng)被世界各國(guó)廣為接受，但究竟怎樣理解FRAND的內(nèi)涵，如何根據(jù)這一原則計(jì)算許可費(fèi)率，仍然缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多的不便。

本文將從經(jīng)濟(jì)理論的角度對(duì)FRAND原則進(jìn)行審視，介紹幾種FRAND許可費(fèi)的計(jì)算思路，并結(jié)合相關(guān)的司法實(shí)踐對(duì)幾種思路進(jìn)行評(píng)價(jià)。希望這一評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)法學(xué)理論工作者和實(shí)踐者提供一些借鑒和啟發(fā)。

一、關(guān)于FRAND原則的爭(zhēng)議

正如我們?cè)谇把灾兄赋龅模琒EP同時(shí)具有“公共性”和“私人財(cái)產(chǎn)”的雙重屬性，這雙重屬性有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，而FRAND原則就是為了調(diào)和這兩者之間的沖突而產(chǎn)生的。關(guān)于FRAND原則的定義，Lemley和Shapiro曾在一篇頗有影響的論文中提出過如下觀點(diǎn)：從本質(zhì)上看，F(xiàn)RAND原則是一種協(xié)議，專利持有人為了讓其技術(shù)進(jìn)入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，增加授權(quán)的機(jī)會(huì)，通過這項(xiàng)協(xié)議承諾不會(huì)濫用其專利權(quán)。aLemley, M., & Shapiro,C., 2013, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Srandard-Essential Patents, Berkeley Technology Law Journal, 28(2), 1135-1166.由這個(gè)定義可以看到，F(xiàn)RAND一方面要保證專利持有人不濫用其專利權(quán)，從而讓公共利益得到保證；但另一方面，它也要讓專利持有人的應(yīng)有利益得到保證，從而讓他們擁有授權(quán)的積極性。

顧名思義，F(xiàn)RAND原則應(yīng)該包括“公平”“合理”和“無(wú)歧視”這三方面。但是，關(guān)于其中的任何一個(gè)方面，學(xué)界都沒有達(dá)成普遍的共識(shí)。

先看“公平”原則。對(duì)這一原則的重視，美國(guó)和歐洲就存在著很大的差別。由于文化傳統(tǒng)，歐洲對(duì)于這一原則比較重視，而美國(guó)則更傾向于對(duì)這一原則避而不談。對(duì)于這一原則的解釋，不同的學(xué)者也存在著不同的理解。一些學(xué)者認(rèn)為，所謂“公平”就意味著專利持有人不漫天要價(jià)，以一個(gè)不太高的許可費(fèi)為代價(jià)提供授權(quán)。b例如Lemley和Shapiro就持有這種觀點(diǎn)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，“公平”意味著授權(quán)協(xié)議中不包括額外的、強(qiáng)迫專利使用人使用非必要專利的限制性條件。

再看“合理”原則。這一原則主要考察SEP許可費(fèi)率的高低是否合適。我們知道，如果SEP的許可費(fèi)率過高，就會(huì)損害下游企業(yè)的生產(chǎn)積極性，造成社會(huì)福利的損失，而如果SEP的許可費(fèi)率過低，則會(huì)損害上游專利持有人的研發(fā)積極性，阻礙創(chuàng)新，合理的使用費(fèi)就是要讓這兩害相較取其輕。但怎么才能達(dá)到這一目的呢？不同的學(xué)者有不同的看法。主流學(xué)者的觀點(diǎn)大體分為兩派。一派認(rèn)為，能夠反映專利的邊際貢獻(xiàn)的許可費(fèi)率最有助于達(dá)成這一目的；c例如Layne-Farrer等人就持有這一觀點(diǎn)。而另一派則認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)這一目的，最關(guān)鍵的是讓許可費(fèi)中不包含標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的價(jià)值，而只體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)確立之前的競(jìng)爭(zhēng)狀況下專利本身的價(jià)值。d例如Swanson和Baumol就持這種觀點(diǎn)。除了以上觀點(diǎn)外，也有一些學(xué)者認(rèn)為，許可費(fèi)中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一部分標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，以作為對(duì)企業(yè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的必要補(bǔ)償。e例如Sidak就持有這種觀點(diǎn)。

最后是“無(wú)歧視”原則。一般認(rèn)為，這一原則是指SEP持有人不能針對(duì)不同的專利使用人要求不同的許可費(fèi)率，從而可以保證所有使用專利的企業(yè)可以在下游市場(chǎng)上公平地競(jìng)爭(zhēng)。但也有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“無(wú)歧視”并不意味著對(duì)所有的專利使用人都一視同仁，而只是說(shuō)在類似的交易條件下，對(duì)具有類似交易條件的專利使用人應(yīng)當(dāng)要求類似的許可費(fèi)率。f例如Sidak就持有這種觀點(diǎn)。

人們無(wú)法在FRAND原則的含義上達(dá)成共識(shí)，在FRAND許可費(fèi)的具體計(jì)算中更是充滿了爭(zhēng)議。下面，我們將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，介紹幾種比較有影響的FRAND許可費(fèi)計(jì)算方法。

二、事前拍賣模型

Shapiro和Varian曾經(jīng)指出，合理的許可費(fèi)應(yīng)該是專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)被制定前的公開競(jìng)爭(zhēng)條件下的均衡價(jià)格，而不是在專利使用人已經(jīng)被專利鎖定后，專利持有人可以攫取的許可費(fèi)。gShapiro,C., & Varian, H., 1999, Information Rules: Strategic Guide to the Network Economy, Boston Massachusetts: Harvard Business Review Press.在一篇著名的論文中，Swanson和Baumol對(duì)Shapiro和Varian的上述思想進(jìn)行了展開，提出了“事前拍賣模型”（Exante Auction Model）。hSwanson, D., & Baumol, W., 2005, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standard Selection, and Control of Market Power, Antitrust Law Journal, 73(1):1-58.

具體來(lái)說(shuō)，Swanson和Baumol考慮了如下情況：市場(chǎng)上存在著多個(gè)可以被用來(lái)生產(chǎn)某種下游產(chǎn)品的可能技術(shù)，企業(yè)只要依靠其中一種技術(shù)就能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)。現(xiàn)在，SSo希望通過一次拍賣（Auction）來(lái)選擇其中的一種技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)。在拍賣中，所有技術(shù)的專利持有人都被要求向下游生產(chǎn)商提供一個(gè)許可費(fèi)報(bào)價(jià)。最終，使得下游企業(yè)能以最低單位成本生產(chǎn)的技術(shù)贏得拍賣。同時(shí)，勝出的專利持有人要求的許可費(fèi)應(yīng)該等于授權(quán)的成本加上中選的專利同“次優(yōu)”的可選專利所能創(chuàng)造的價(jià)值的差額。

我們可以用一些簡(jiǎn)單的數(shù)值例子來(lái)對(duì)Swanson和Baumol的思想進(jìn)行一些說(shuō)明。為方便起見，我們假設(shè)在市場(chǎng)上只有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)——技術(shù)1和技術(shù)2，應(yīng)用這兩種技術(shù)來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，單位成本分別為C1和C2，同時(shí)假設(shè)C1＜ C2。假設(shè)下游產(chǎn)品的單位售價(jià)為P，那么兩種技術(shù)可以為下游企業(yè)帶來(lái)的單位價(jià)值就分別為V1=P-C1和V2=P-C2。在專利持有人進(jìn)行技術(shù)授權(quán)時(shí)，也需要投入成本，我們可以假設(shè)每單位的授權(quán)成本為T。根據(jù)拍賣規(guī)則，兩項(xiàng)技術(shù)的專利持有人分別給出自己對(duì)于專利許可費(fèi)的報(bào)價(jià)R1和R2。顯然，為了讓專利持有人的“參與約束”得到滿足，即保證他們不會(huì)因授權(quán)而虧損，就必須有R1≥T，R2≥T。在上述假設(shè)下，下游生產(chǎn)者采用兩種技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)所能獲得的單位利潤(rùn)將分別為：V1–R1和V2–R2?？梢宰C明，這個(gè)拍賣博弈有唯一納什均衡，此時(shí)兩種技術(shù)的專利持有人的出價(jià)分別為：R1=T+（C2–C1），R2=T。i博弈均衡的證明過程是直觀的。兩種技術(shù)的專利持有人都會(huì)盡可能降低自己的許可費(fèi)報(bào)價(jià)以求贏得拍賣，但是為了避免虧損，他們的報(bào)價(jià)都不可能低于自己的授權(quán)成本。技術(shù)2持有人的報(bào)價(jià)將會(huì)降低到T，正好等于授權(quán)成本；而技術(shù)1持有人由于擁有成本優(yōu)勢(shì)，因此可以索取T+（C2–C1）的許可費(fèi)。任何一方都沒有動(dòng)力偏離這一出價(jià)——對(duì)于技術(shù)2持有人，更低的報(bào)價(jià)會(huì)使他虧損，而更高的報(bào)價(jià)也無(wú)助于其贏得拍賣；對(duì)于技術(shù)1的持有人，更低的報(bào)價(jià)會(huì)減少其利潤(rùn)，而更高的報(bào)價(jià)則可能讓其輸?shù)襞馁u。從而，以上的報(bào)價(jià)將是拍賣博弈的唯一納什均衡。由于擁有成本上的優(yōu)勢(shì)，所以技術(shù)1的專利持有人將會(huì)贏得拍賣，并且索取每單位T+（C2–C1）的許可費(fèi)。

在兩位作者看來(lái)，用這種“事前拍賣”的方式確定的FRAND許可費(fèi)水平，將可以很好地反映進(jìn)行專利授權(quán)的成本狀況，也可以反映標(biāo)準(zhǔn)確立之前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，體現(xiàn)最終中選成為標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)在邊際上的貢獻(xiàn)，因此將是“合理”的。在我們的數(shù)字例子中，授權(quán)費(fèi)R1由兩部分：T和（C2–C1）構(gòu)成，這里T反映了授權(quán)成本，而（C2–C1）則體現(xiàn)出了中選技術(shù)對(duì)減少成本的邊際貢獻(xiàn)。

對(duì)于FRAND中的“無(wú)歧視”原則，Swanson和Baumol將其理解為“有效成分定價(jià)原則”（efficient component pricing rule，簡(jiǎn)稱ECPR原則）?！癊CPR原則”是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要原則，它常被用來(lái)確定公共事業(yè)的定價(jià)。

我們知道，諸如煤氣、自來(lái)水、郵政等很多公用事業(yè)都由兩大部分組成：第一部分是“上游”的基礎(chǔ)設(shè)施。由于基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)具有很強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)外部性，因此這個(gè)產(chǎn)業(yè)的“上游”有明顯的自然壟斷性質(zhì)。第二部分是“下游”的服務(wù)供給，在這一部分，往往具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性。在傳統(tǒng)上，規(guī)制部門一般會(huì)要求這些公用事業(yè)的上下游一體化，統(tǒng)一提供最終產(chǎn)品。然而，隨著世界各國(guó)對(duì)于公用事業(yè)管制的放松，這些產(chǎn)業(yè)的下游就出現(xiàn)了大量的新進(jìn)入者。出于成本的考慮，這些建設(shè)者并不自建基礎(chǔ)設(shè)施，而是直接接入上游企業(yè)已經(jīng)建成的設(shè)施。此時(shí)，上游企業(yè)如何收取“接入費(fèi)”就成了問題。針對(duì)這一問題，Willig和Baumol提出了ECPR原則，根據(jù)這一原則，下游企業(yè)向上游企業(yè)支付的“接入費(fèi)”應(yīng)該等于上游企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的機(jī)會(huì)成本。

如果我們考察SEP的授權(quán)問題，就不難發(fā)現(xiàn)它和上述的設(shè)施接入問題有很強(qiáng)的相似性。在我們考慮的專利授權(quán)問題中，SEP可以被看作一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施，專利持有人的角色類似于設(shè)施的所有者，專利使用者的角色則與希望使用設(shè)施的企業(yè)十分相似?？紤]到這點(diǎn)，Swanson和Baumol建議用ECPR原則來(lái)分析專利許可費(fèi)。在SEP授權(quán)問題中，專利持有人持有專利的機(jī)會(huì)成本就是自己使用專利來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品所能獲得的利潤(rùn)。如果下游市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格是P，專利持有人自己生產(chǎn)產(chǎn)品所需要的單位成本是C0，那么當(dāng)其自己利用專利生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)每單位利潤(rùn)為P-C0，因此符合ECPR原則的專利授權(quán)費(fèi)就應(yīng)該是對(duì)每單位產(chǎn)品收取F=P-C0。在Swanson和Baumol看來(lái)，這個(gè)滿足ECPR原則的許可費(fèi)保證了包括自己在內(nèi)的所有人都能以同樣的成本使用專利，因此它可以被認(rèn)為是“無(wú)歧視的”。

“事前拍賣模型”為FRAND許可費(fèi)的分析提供了一個(gè)完整而便捷的分析框架，讓抽象的FRAND原則變得可操作化了。由于其使用的便捷性，這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界有著不小的影響。2013年，美國(guó)司法部和美國(guó)專利商標(biāo)局聯(lián)合頒布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利自愿性FRAND許可救濟(jì)的政策聲明》，其中就明確指出應(yīng)當(dāng)采用“事前拍賣模型”來(lái)確定FRAND許可費(fèi)。在一些著名的訴訟，例如Microsoft Corp. v. Motorola Inc案j關(guān)于此案中F R A N D許可費(fèi)率的具體分析，可以參考張吉豫：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無(wú)歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則與方法——美國(guó)“M i c r o s o f t C o r p. v. M o t o r o l a I n c.”案的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2 0 1 3年第8期，第2 5–3 3頁(yè)。、Innovatio IP Ventures案中，也都使用過這一方法。

不過，需要指出的是，這一方法存在的缺陷也是十分明顯的：第一，這一方法成立的前提是，在產(chǎn)品市場(chǎng)上存在著充分的競(jìng)爭(zhēng)和足夠低的進(jìn)入門檻，但在現(xiàn)實(shí)中，這一前提很少成立。事實(shí)上，在設(shè)計(jì)SEP許可費(fèi)的案件中，案件當(dāng)事方通常都具有較高的市場(chǎng)支配力。在這種情況下，通過“事前拍賣”得到的許可費(fèi)很難同時(shí)滿足“合理”和“無(wú)歧視”原則。第二，“事前拍賣模型”要求很好地還原在標(biāo)準(zhǔn)確立之前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，而實(shí)際上這點(diǎn)很難做到。在現(xiàn)實(shí)中，相關(guān)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)間都比較久遠(yuǎn)，要了解當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件、各企業(yè)的成本狀況都比較困難，這就決定了這一方法事實(shí)上并沒有理論上那么方便。第三，“事前拍賣模型”是用標(biāo)準(zhǔn)確立之前的市場(chǎng)信息來(lái)確定許可費(fèi)，但這可能忽略了技術(shù)的變化。在現(xiàn)實(shí)中，技術(shù)的發(fā)展是極為迅速的，幾年前成本很高的技術(shù)在現(xiàn)在可能變得非常便宜。如果忽略了技術(shù)的變化，那么由“事前拍賣模型”所確定的專利使用費(fèi)也將并不那么合理。第四，在“事前拍賣模型”中，假設(shè)了生產(chǎn)下游產(chǎn)品只需要用到一項(xiàng)專利，這忽略了專利之間的互補(bǔ)性，因此就影響了得出的許可費(fèi)的合理性。

三、Shapley值法

在現(xiàn)實(shí)中，建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程是一個(gè)類似合作博弈的過程。在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，可能包含很多專利，不同的專利技術(shù)之間存在著互補(bǔ)關(guān)系。因此，每個(gè)專利持有人只有通過相互合作才能建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)過程中，他們所起到的貢獻(xiàn)將各不相同。作為對(duì)其貢獻(xiàn)的回報(bào)，每個(gè)專利持有人都將在標(biāo)準(zhǔn)確立后的整體收益中獲得相應(yīng)的回報(bào)。如果從這個(gè)角度看，那么FRAND許可費(fèi)的決定過程就等價(jià)于一個(gè)安排合作博弈所產(chǎn)生的收益的過程，而這一思想正好和合作博弈問題中的Shapley值存在著某種意義上的契合。

Shapley值是由數(shù)學(xué)家Lloyd Shapley在其早年的一篇論文中提出的，它主要被用來(lái)分析如何公平、合理地對(duì)合作博弈所產(chǎn)生的收益進(jìn)行分配，其基本思想是，每個(gè)博弈的參與者都應(yīng)該按照其平均邊際貢獻(xiàn)率來(lái)獲取對(duì)應(yīng)的收益。kLloyd Shapley是合作博弈論的先驅(qū)之一。2012年，他由于在合作博弈上的貢獻(xiàn)和Alvin Roth一起分享了當(dāng)年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。關(guān)于Shapley值的經(jīng)典文獻(xiàn)見Shapley, L.,1953, A Value for N-person Games, in Kuhn,H., & Tucker,A.,(Eds), Contributions to the Theory of Games II, Annals of Mathematics Studies,24, Princeton University Press, Princeton, 307-317.Layne-Farrar、Padilla和Schmalensee建議用這一概念來(lái)考察FRAND許可費(fèi)問題。lLayne-Farrar,A., Padilla,J & Schmalensee, R., 2007, Pricing Patents for Licensing in Standard-setting organizations: Making Sense of FRAND Commitments, Antitrust Law Journal, 74,671-706.

關(guān)于利用Shapley值計(jì)算FRAND許可費(fèi)的思路，可以簡(jiǎn)單介紹如下：假設(shè)某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)由N項(xiàng)專利構(gòu)成，S是由其中的某些專利所構(gòu)成的一個(gè)子集，V（S）表示由S中的專利所能構(gòu)成的最優(yōu)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在扣除授權(quán)成本后的凈值。如果S中的專利并不能構(gòu)成一項(xiàng)有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，那么就有V（S）=0。令Pi（V）代表專利i（i=1，2，……，N）的持有人得到的價(jià)值。根據(jù)Shapley值的概念，“公平”“合理”的價(jià)值分配方案應(yīng)該滿足效率性、對(duì)稱性、虛擬性和可加性這四個(gè)性質(zhì)。m效率性要求所有專利持有人所分得的價(jià)值總額正好等于標(biāo)準(zhǔn)的總價(jià)值。對(duì)稱性要求如果兩項(xiàng)專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)相同，則應(yīng)該分配到相同的價(jià)值。虛擬性要求如果某項(xiàng)專利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)沒有價(jià)值，那么對(duì)應(yīng)的專利持有人將不能從這項(xiàng)專利分得任何價(jià)值?？杉有砸?，假設(shè)有兩個(gè)專利集合可以分別構(gòu)成在商業(yè)上彼此不相關(guān)的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，那么如果把這兩個(gè)專利集合合并構(gòu)成一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)后，新標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)扔谠瓉?lái)的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值之和。當(dāng)這四個(gè)性質(zhì)都得到滿足時(shí)，“公平”“合理”的可以由如下公式給出：

公式（1）看似非常復(fù)雜，但其實(shí)其意義是相當(dāng)直觀的，它可以被理解為是一個(gè)對(duì)于專利可能貢獻(xiàn)的加權(quán)平均值，或者說(shuō)，專利可以帶來(lái)的邊際貢獻(xiàn)。這里，表示當(dāng)已經(jīng)存在著一個(gè)專利子集S時(shí)，專利i的加入所能帶來(lái)的新價(jià)值。在確定標(biāo)準(zhǔn)之前，專利i究竟會(huì)與怎樣的S相結(jié)合是不確定的，但是我們可以知道對(duì)于S的每一種可能出現(xiàn)情況，其概率都可以用來(lái)表示。因此，從事前的平均意義上看，專利i所能帶來(lái)的平均邊際貢獻(xiàn)就可以由公式（1）來(lái)表示。而根據(jù)“公平”“合理”的原則，對(duì)應(yīng)的專利持有人應(yīng)該分得的許可費(fèi)也應(yīng)該等于這個(gè)值。

浙江紹興圖書館和瀘西縣圖書館，推出微信抽獎(jiǎng)平臺(tái)，將“圖書館活動(dòng)”、“讀者讀書”、“圖書館微信粉絲”等與“抽獎(jiǎng)”緊密相連，一方面幫助圖書館增加微信公眾賬號(hào)粉絲量，另一方面提升圖書館活動(dòng)的參與率，增強(qiáng)與讀者之間的互動(dòng)。微信抽獎(jiǎng)平臺(tái)一經(jīng)推出就受到的廣大讀者的喜愛與認(rèn)可，并且贏得了讀者、文廣局領(lǐng)導(dǎo)的贊賞。圖書館可將該平臺(tái)融入到4.23世界讀書日活動(dòng)中，將傳統(tǒng)落后的“摸獎(jiǎng)箱”摒棄，采用新型的互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行抽獎(jiǎng)，更符合當(dāng)下讀者的口味，也更能體現(xiàn)圖書館的先進(jìn)性。

我們可以用一個(gè)具體例子來(lái)對(duì)Shapley值法進(jìn)行說(shuō)明。假設(shè)生產(chǎn)某項(xiàng)產(chǎn)品需要兩類技術(shù)：傳動(dòng)設(shè)備和動(dòng)力設(shè)備。其中，傳動(dòng)設(shè)備只有輪軸這一種。而動(dòng)力設(shè)備則有蒸汽機(jī)和內(nèi)燃機(jī)兩種選擇。只要輪軸和兩種動(dòng)力設(shè)備中的任意一種相結(jié)合，就能進(jìn)行工作，從而產(chǎn)生效益，但與哪種技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生的效率是不同的。假設(shè)輪軸和蒸汽機(jī)結(jié)合能產(chǎn)生的價(jià)值為1，輪軸和內(nèi)燃機(jī)結(jié)合產(chǎn)生的價(jià)值為2，那么一個(gè)包含以上三種技術(shù)的專利組合所能產(chǎn)生的最大價(jià)值就是2。但三種技術(shù)應(yīng)該怎樣分配這2單位的價(jià)值呢？這就要看三種技術(shù)的平均邊際貢獻(xiàn)。輪軸的邊際貢獻(xiàn)有多大？這取決于之前是否有了動(dòng)力設(shè)備。如果之前已經(jīng)有了蒸汽機(jī)，而沒有內(nèi)燃機(jī)，那么它的邊際貢獻(xiàn)就是1；如果之前已經(jīng)有了內(nèi)燃機(jī)，那么它的邊際貢獻(xiàn)就是2；如果之前沒有任何動(dòng)力設(shè)備，那么它的邊際貢獻(xiàn)就是0。假設(shè)我們并不確切知道三種技術(shù)出現(xiàn)的順序，只能認(rèn)為它們出現(xiàn)的先后是隨機(jī)的。那么容易知道，前述三種情況出現(xiàn)的概率分別為1/6和1/2，因此輪軸的平均邊際貢獻(xiàn)就是采用同樣的推論，不難知道，蒸汽機(jī)和內(nèi)燃機(jī)的平均邊際貢獻(xiàn)分別為1/6和2/3。這就是這三種技術(shù)分別應(yīng)該分得的價(jià)值。可以看到，如果將三種技術(shù)分得的價(jià)值相加，正好等于2，因此這種分配從經(jīng)濟(jì)意義上講，是符合帕累托有效標(biāo)準(zhǔn)的。

Shapley值方法的引入為FRAND許可費(fèi)率的計(jì)算提供了不少有益的啟發(fā)。首先，它從合作博弈理論中引入了“平均邊際貢獻(xiàn)”的概念，每一項(xiàng)技術(shù)究竟可以分得多大的收益，取決于其平均邊際貢獻(xiàn)，這一點(diǎn)和FRAND原則中的“公平”“合理”的理念十分契合。其次，根據(jù)Shapley值的觀點(diǎn)，一項(xiàng)技術(shù)的價(jià)值最終取決于其稀缺性和在經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)，而不是取決于其技術(shù)上的復(fù)雜性。例如，在我們前面的例子中，輪軸的技術(shù)復(fù)雜性可能不如蒸汽機(jī)和內(nèi)燃機(jī)，但是它是相對(duì)稀缺的技術(shù)，平均的邊際貢獻(xiàn)比較大，所以就應(yīng)該分得更高比例的價(jià)值。這一點(diǎn)，對(duì)于實(shí)務(wù)工作是很有借鑒意義的。再次，Shapley值的觀點(diǎn)對(duì)于“數(shù)量比例原則”（Numerical Proportionality）提出了挑戰(zhàn)。在實(shí)際案例中，“數(shù)量比例原則”，或者說(shuō)平均主義的觀點(diǎn)是經(jīng)常被應(yīng)用的。根據(jù)“數(shù)量比例原則”，如果一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有100個(gè)專利，且A公司擁有其中的30項(xiàng)，那公司就應(yīng)該獲得總許可費(fèi)的30%。這種平均主義的觀點(diǎn)看似公平，但根據(jù)Shapley值的觀點(diǎn)，它忽略了技術(shù)之間的互補(bǔ)性，完全沒有體現(xiàn)各項(xiàng)技術(shù)在標(biāo)準(zhǔn)中的貢獻(xiàn)，因而事實(shí)上是相當(dāng)不公平的。

盡管Shapley值法有很多優(yōu)點(diǎn)，但這一方法的缺陷也十分明顯：第一，從理論上看將Shapley值應(yīng)用于FRAND許可費(fèi)也有一定的問題。本來(lái)Shapley值是用于研究合作博弈問題的，博弈合作人被假設(shè)為彼此合作謀求產(chǎn)生最大的價(jià)值。但在現(xiàn)實(shí)中，不同的專利持有人之間顯然不是一種合作關(guān)系，因此能否簡(jiǎn)單套用Shapley值的觀點(diǎn)來(lái)分析FRAND許可費(fèi)，依然是需要存疑的。第二，在使用Shapley值法時(shí)，需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確立之前，各種專利組合所能產(chǎn)生的價(jià)值進(jìn)行回溯。而這種回溯往往是十分困難的。第三，Shapley值法的計(jì)算十分復(fù)雜，這對(duì)其實(shí)用性產(chǎn)生了很大影響。計(jì)算Shapley值需要考察各種技術(shù)之間的組合所產(chǎn)生的價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)案例中，涉及的技術(shù)數(shù)量往往非常巨大，因此這一任務(wù)帶來(lái)的計(jì)算量是十分巨大的。由于以上這些原因，Shapley值法其實(shí)很少被實(shí)際應(yīng)用，它更多地是被當(dāng)做一種思想來(lái)加以參考。

四、Lemley和Shapiro的事后仲裁法

無(wú)論是采用事前拍賣法，還是采用Shapley值的觀點(diǎn)，都需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確定之前的情況進(jìn)行回溯，這在操作上是很困難的。為了克服這一困難，Lemley和Shapiro在2013年的論文中提出了一種“事后仲裁”的觀點(diǎn)。nLemley,M., & Shapiro,C., 2013, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, Berkeley Technology Law Journal, 28(2), 1135-1166.

“事后仲裁法”的思路很簡(jiǎn)單： SSos成立一個(gè)由熟悉行業(yè)和技術(shù)狀況，以及相關(guān)法律的專業(yè)人士組成的仲裁處。專利持有人和專利使用人事先承諾，當(dāng)發(fā)生有關(guān)許可費(fèi)的糾紛時(shí)，雙方不訴諸于法庭，而是向仲裁處尋求仲裁。具體來(lái)說(shuō)，糾紛雙方各自向仲裁處提交一個(gè)自己認(rèn)為符合FRAND原則的許可費(fèi)率。仲裁處在收到雙方提交的許可費(fèi)水平后，從中選擇一個(gè)許可費(fèi)率作為相關(guān)SEP的FRAND許可費(fèi)。在這個(gè)過程中，并不要求仲裁人員對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確立前的情況進(jìn)行回溯，也不要求雙方提供過多的數(shù)據(jù)和資料。

在現(xiàn)實(shí)中，產(chǎn)生許可費(fèi)糾紛的癥結(jié)在于專利持有人會(huì)傾向于抬高許可費(fèi)率，而專利使用人則會(huì)傾向于壓低許可費(fèi)率，“事后仲裁法”很巧妙地以一種機(jī)制設(shè)計(jì)的思路克服了這一問題。由于仲裁人一般會(huì)十分反感糾紛的一方提出的極端報(bào)價(jià)，因此當(dāng)專利持有人提出的報(bào)價(jià)過高時(shí)，他更有可能傾向于支持專利使用人的報(bào)價(jià)，考慮到這點(diǎn)，專利持有人就會(huì)避免報(bào)價(jià)過高。同樣的，當(dāng)專利使用人報(bào)價(jià)過低時(shí)，仲裁員更有可能傾向于支持專利持有人的報(bào)價(jià)，考慮到這點(diǎn)，專利使用人就會(huì)避免報(bào)價(jià)過低。通過這種機(jī)制，“事后仲裁法”很好地起到了誘使糾紛雙方都盡可能說(shuō)實(shí)話的作用，從而為確定雙方公認(rèn)的FRAND許可費(fèi)率創(chuàng)造了條件。

值得一提的是，“事后仲裁法”還有助于解決專利挾持（holdup）問題。我們知道，專利持有人對(duì)專利使用人進(jìn)行挾持的一個(gè)方法是向法庭申請(qǐng)禁令，通過干擾其生產(chǎn)的方式來(lái)迫使其接受不合理的許可費(fèi)率。由于“事后仲裁法”要求各方在發(fā)生糾紛時(shí)都不能訴諸于法庭，因此就能有效避免專利挾持問題的出現(xiàn)。

容易看到，在Lemley和Shapiro的事后仲裁法中，其實(shí)是將“合理”許可費(fèi)率理解成為了專利持有人認(rèn)識(shí)中最可能被專利使用人認(rèn)可的許可費(fèi)率。相對(duì)于“事前拍賣法”和“Shapley值法”回避了對(duì)于過往情境的追溯，也避免了繁瑣的計(jì)算，十分具有可操作性。它同時(shí)也告訴我們，對(duì)于解決與SEP相關(guān)的糾紛，仲裁的方法可能是更為有效的，這對(duì)于指導(dǎo)相關(guān)的實(shí)踐非常有啟發(fā)意義。

不過，事后仲裁法同樣也存在著一定的局限。這一方法的成功依賴于很強(qiáng)的假設(shè)：糾紛雙方都清楚地知道SEP的真實(shí)價(jià)值，并確認(rèn)仲裁員不會(huì)支持過于極端的價(jià)格，同時(shí)仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的技術(shù)和法律背景有相當(dāng)?shù)牧私?。但現(xiàn)實(shí)中，這些假設(shè)都可能不成立。首先，即使是專利持有人，也可能不確知自己所擁有的SEP的真實(shí)價(jià)值。他們或許對(duì)專利的技術(shù)細(xì)節(jié)十分了解，但是他們未必了解這些專利在市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。同時(shí)，一些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)的因素，如過度自信、錨定等也可能干擾他們對(duì)SEP真實(shí)價(jià)值的判斷?；谶@些原因，即使在Lemley和Shapiro設(shè)定的機(jī)制下，SEP持有人的報(bào)價(jià)也未必合理。其次，糾紛雙方的實(shí)際報(bào)價(jià)實(shí)際上是由他們從報(bào)價(jià)中可能得到的期望效用決定的，更為極端的報(bào)價(jià)盡管被支持的概率較低，但是一旦被支持就能帶來(lái)很高的收益，因此糾紛雙方未必沒有激勵(lì)選擇極端報(bào)價(jià)。尤其是在他們對(duì)于仲裁員的偏好并不確定時(shí)，很可能作出偏離自身認(rèn)定價(jià)值的報(bào)價(jià)。再次，仲裁員的行為也未必如Lemley和Shapiro假設(shè)的那么簡(jiǎn)單，在現(xiàn)實(shí)中他們完全有可能被糾紛的一方說(shuō)服，從而支持一個(gè)偏離“合理”水平的報(bào)價(jià)。一旦以上情形中的任何一個(gè)出現(xiàn)，那么Lemley和Shapiro的事后仲裁法就不能保證許可費(fèi)滿足FRAND原則了。

五、Sidak的比較法

在2013年的一篇長(zhǎng)文中，Sidak對(duì)FRAND原則的各種觀點(diǎn)進(jìn)行了綜合的評(píng)述，并提出了自己對(duì)于FRAND許可費(fèi)率的觀點(diǎn)。oSidak, J., The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, Journal of Competition Law and Economics, 9(4), 931-1055.

Sidak的分析是從效率的角度出發(fā)展開的。在他看來(lái)，F(xiàn)RAND許可費(fèi)的制定，應(yīng)該使專利持有人和專利使用者在滿足各自的個(gè)人理性約束（Individual-Rationality Constraint）的前提下，最大化它們的聯(lián)合生產(chǎn)者剩余（Joint Producer Surplus）。

“個(gè)人理性約束”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞，它指的是要保證人們進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，可以獲得不參與該項(xiàng)活動(dòng)時(shí)的收益。如果某一種制度安排滿足“個(gè)人理性約束”，那么這種制度就可以被人們自覺地遵守。具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)問題，有兩個(gè)“個(gè)人理性約束”是必須要滿足的。一個(gè)約束是針對(duì)專利持有人的，它要求許可費(fèi)足以讓專利持有人有繼續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)制定的激勵(lì)。另一個(gè)約束是針對(duì)專利使用人的，它要求許可費(fèi)既不會(huì)阻礙專利使用人使用專利，也不會(huì)讓其成為一種不可持續(xù)的許可費(fèi)負(fù)擔(dān)，換言之，它要保證潛在的專利使用者愿意支付許可費(fèi)、使用專利。

在滿足個(gè)人理性約束的前提下，F(xiàn)RAND許可費(fèi)的安排需要使得產(chǎn)生的聯(lián)合生產(chǎn)者剩余，也就是雙方的利潤(rùn)總額最大化。這里，許可費(fèi)一方面構(gòu)成專利使用者的邊際成本，另一方面也為專利持有人獲得邊際利潤(rùn)。當(dāng)許可費(fèi)提升時(shí)，專利使用者的邊際成本上升，邊際利潤(rùn)下降，而同時(shí)專利持有人獲得的邊際利潤(rùn)則上升。在某一點(diǎn)，許可費(fèi)繼續(xù)上升給專利持有人帶來(lái)的邊際利潤(rùn)正好等于它使專利使用者失去的邊際利潤(rùn)，此時(shí)聯(lián)合生產(chǎn)者剩余將達(dá)到最大值。這時(shí)對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)水平，就是Sidak認(rèn)為的最優(yōu)的FRAND許可費(fèi)。值得注意的是，許可費(fèi)的提升給專利持有人帶來(lái)的邊際利潤(rùn)可能并不只限于授權(quán)本身所獲的利潤(rùn)。在很多時(shí)候，專利持有人本身也會(huì)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，此時(shí)更高的專利許可費(fèi)就可以為它們?cè)谑袌?chǎng)上獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。Sidak強(qiáng)調(diào)，這一效應(yīng)也必須在確定FRAND許可費(fèi)時(shí)予以考慮。

需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，和很多學(xué)者的觀點(diǎn)不同，Sidak認(rèn)為，在SEP的許可費(fèi)中，不僅應(yīng)當(dāng)包含“專利”的價(jià)值，還應(yīng)該體現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值。首先，針對(duì)一些學(xué)者將“公平合理”理解為事前的價(jià)值增值的觀點(diǎn)，Sidak進(jìn)行了一些批判。他認(rèn)為這種觀點(diǎn)事實(shí)上混淆了“增值”和“邊際貢獻(xiàn)”兩個(gè)概念。在很多時(shí)候，為了實(shí)現(xiàn)某種功能，可能借助幾種不同的技術(shù)路徑。這些技術(shù)路徑之間并沒有技術(shù)交叉。在這種情況下，某一種技術(shù)在成為標(biāo)準(zhǔn)后所帶來(lái)的邊際貢獻(xiàn)就不能像事前拍賣法所倡導(dǎo)的那樣，用它和次優(yōu)備選技術(shù)之間的“增值”，或者說(shuō)價(jià)值之差來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次，如果不考慮“標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值，那么專利持有人制定標(biāo)準(zhǔn)的“個(gè)人理性約束”將無(wú)法滿足。這是因?yàn)?，各?xiàng)技術(shù)在競(jìng)爭(zhēng)成為標(biāo)準(zhǔn)之前，都需要付出一定的沉沒成本。如果不對(duì)這部分沉沒成本進(jìn)行補(bǔ)償，將沒有人有積極性參與標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)。

從理論上講，在給定了約束條件以及優(yōu)化目標(biāo)后，就可以求解出FRAND許可費(fèi)。但在現(xiàn)實(shí)中，由于信息不對(duì)稱的存在，我們既無(wú)法寫出“個(gè)人理性約束”，也無(wú)法寫出希望優(yōu)化的目標(biāo)，因此無(wú)法借助優(yōu)化來(lái)確定FRAND許可費(fèi)。

針對(duì)這一問題，Sidak建議采用一個(gè)可類比的、自愿談判過程所生成的許可費(fèi)作為確定FRAND許可費(fèi)的基準(zhǔn)，并根據(jù)一些因素來(lái)對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。在他看來(lái)，由于談判是自愿進(jìn)行的，因此許可費(fèi)對(duì)于雙方而言就是“公平”的。同時(shí)談判的結(jié)果也體現(xiàn)了雙方對(duì)于效率的考量，因此也具有“合理”性。因此，如果存在這樣一個(gè)可類比的、自愿談判生成的許可費(fèi)率，它就可以作為確定FRAND許可費(fèi)率的一個(gè)良好起點(diǎn)。

當(dāng)然，實(shí)際考慮的SEP和用作參考的專利之間一定存在著差異，為了克服這些差異帶來(lái)的干擾，在確定FRAND許可費(fèi)時(shí)需要在參考值的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。Sidak認(rèn)為，在調(diào)整過程中需要考慮如下幾方面的因素：

（1）授權(quán)協(xié)議中包含的專利。在一項(xiàng)SEP組合中，往往包含眾多的專利。當(dāng)SEP中專利的構(gòu)成和基準(zhǔn)組更為類似的時(shí)候，基準(zhǔn)組的許可費(fèi)率將更有參考價(jià)值。對(duì)于和基準(zhǔn)組中不同的專利，需要根據(jù)其性質(zhì)，以及與其它專利的互補(bǔ)性狀況來(lái)估算其價(jià)值，然后把其價(jià)值加總到總的專利組里面。

（2）授權(quán)的時(shí)間。當(dāng)基準(zhǔn)專利組的授權(quán)時(shí)間和現(xiàn)在更近時(shí)，它的許可費(fèi)將會(huì)更有參考價(jià)值。而當(dāng)授權(quán)時(shí)間距離當(dāng)前比較久遠(yuǎn)時(shí)，則需要考慮各種因素，尤其是專利持有人和使用者談判力的變化，進(jìn)行更多的調(diào)整。

（3）對(duì)于授權(quán)技術(shù)的用途。如果專利使用者將SEP用來(lái)生產(chǎn)與專利持有人具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，那么將專利持有人在授權(quán)的同時(shí)將會(huì)面對(duì)市場(chǎng)份額減少和利潤(rùn)下降的威脅，授權(quán)許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以一定的補(bǔ)償。而如果專利使用者對(duì)SEP的使用不構(gòu)成和專利持有人的競(jìng)爭(zhēng)，那就不需要類似的補(bǔ)償。因此，在利用比較法確定FRAND許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利的用途進(jìn)行考慮，根據(jù)用途的不同進(jìn)行調(diào)整。

（4）協(xié)議中包含的其他考慮。一個(gè)商業(yè)協(xié)議包含的內(nèi)容可以有很多，對(duì)專利許可費(fèi)的規(guī)定只是其中的一部分。當(dāng)一個(gè)協(xié)議中所包含的與專利許可費(fèi)無(wú)關(guān)的內(nèi)容越多時(shí)，其對(duì)確定FRAND許可費(fèi)的參考價(jià)值就越小。

（5）授權(quán)究竟是訴訟還是仲裁的和解。如果一項(xiàng)協(xié)議來(lái)自于訴訟的和解，那么其中將會(huì)包含著對(duì)于預(yù)期的、可避免的司法過程成本的信息。必須對(duì)這部分信息予以充分的考慮，才能對(duì)FRAND許可費(fèi)有較好的計(jì)算。

（6）許可費(fèi)究竟是一次性支付的，還是以一個(gè)變動(dòng)的費(fèi)率支付。許可費(fèi)的支付方式涉及到專利持有人和專利使用者之間風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?。如果許可費(fèi)是一次性支付的，就意味著專利使用者需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，而如果是以分期的、變動(dòng)的費(fèi)率支付，專利使用者的風(fēng)險(xiǎn)就較小。在計(jì)算FRAND許可費(fèi)率時(shí)，必須比較現(xiàn)有的支付方式與基準(zhǔn)組的異同，視情況給出相應(yīng)的調(diào)整。

應(yīng)該說(shuō)，Sidak關(guān)于FRAND原則的一些理解是十分富有洞見的。和其他計(jì)算FRAND許可費(fèi)的方法相比，他所倡導(dǎo)的比較法也很具可操作性。但是，這一方法在實(shí)踐中也會(huì)遭遇一些困難。在很多情況下我們可能很難找到一個(gè)和正在關(guān)注的SEP類似的專利組來(lái)進(jìn)行比較。同時(shí)，Sidak也只是給出了對(duì)于參照組進(jìn)行調(diào)整的一些考慮因素，究竟怎么調(diào)整、以多大幅度調(diào)整，他都沒有給出說(shuō)明。從這個(gè)角度看，這一方法有待完善之處還很多。

小 結(jié)

在本文中，我們對(duì)有關(guān)FRAND原則理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，并介紹了四種用以計(jì)算FRAND許可費(fèi)的理論。在表1中，我們對(duì)這些模型進(jìn)行了一些總結(jié)。

表1 計(jì)算FRAND許可費(fèi)的四種理論

可以看到，這些理論對(duì)于FRAND原則的理解還存在著很大的爭(zhēng)議。但從某種角度看，這也有助于我們從多個(gè)角度更好地理解FRAND原則的深意。道理越辯越明，我們希望，本文給出的總結(jié)可以對(duì)相關(guān)專家和實(shí)務(wù)工作者提供一些有益的借鑒。

FRAND Principle is a common concern in both the theoretical and practical fields. There are many controversies about the exact meaning of the FRAND principle and the calculation of FRAND licensing fees. The paper introduces four theories about the calculation of FRAND licensing fees, and provides comments on the advantages and disadvantages of these theories.

SEP; FRAND license; licensing fees

陳永偉，北京大學(xué)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員，北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心研究員

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易基本理論與運(yùn)行機(jī)制研究（編號(hào)1 7 B F X 1 1 6）”的中期成果。