丁一男

韓國(guó)商業(yè)外觀保護(hù)制度及其啟示

丁一男

商業(yè)外觀這一新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是在美國(guó)、歐洲等國(guó)家和地區(qū)發(fā)展和確立的，保護(hù)商業(yè)外觀的必要性和當(dāng)為性已成為全世界的共識(shí)。世界各國(guó)高度關(guān)注商業(yè)外觀，正在對(duì)保護(hù)要件和保護(hù)方法等進(jìn)行持續(xù)深入的研究并完善相關(guān)制度。韓國(guó)和中國(guó)一樣，通常依照《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)。但是，在具體的法律規(guī)定和適用要件上，韓國(guó)與中國(guó)稍有不同。因此，對(duì)韓國(guó)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于商業(yè)外觀保護(hù)的主要內(nèi)容進(jìn)行考察，以期對(duì)中國(guó)的商業(yè)外觀保護(hù)制度研究等有所啟示。

商業(yè)外觀 韓國(guó)商標(biāo)法 韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

引 言

全球智能手機(jī)行業(yè)的翹楚美國(guó)蘋果公司和韓國(guó)三星電子（以下簡(jiǎn)稱三星）在美國(guó)、歐洲、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，引起全世界的廣泛關(guān)注。在美國(guó)訴訟過(guò)程中aUnited states district court northen district of california, Case5:11-CV-1846 (2011.4.15).，蘋果公司主張三星侵犯了其專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和商業(yè)外觀（Trade Dress）b商業(yè)外觀（Trade Dress）是指，“商品或服務(wù)的整體形象和總體外觀”或“構(gòu)成要素的整體”，是通過(guò)美國(guó)判例形成的概念，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法（蘭哈姆法，Lanham Act），其保護(hù)范圍廣泛，包括顏色、尺寸、形狀、感觸等。，全世界對(duì)商業(yè)外觀這一新型權(quán)利保護(hù)的關(guān)注度進(jìn)一步提升。蘋果在起訴事由中，除了專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)指控以外，還聲稱3個(gè)商業(yè)外觀cU.S. Registration No. 3470983, No 3475218, No 3475327.和8個(gè)圖標(biāo)商標(biāo)權(quán)遭到侵權(quán)，其中商業(yè)外觀涉及iPhone的形態(tài)、iPhone的包裝、iPad和包裝圖標(biāo)。智能手機(jī)和平板電腦等通信設(shè)備集成了最新信息技術(shù)成果，在智能手機(jī)和平板電腦知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，將技術(shù)專利和商業(yè)外觀放在一起實(shí)屬罕見，人們逐漸意識(shí)到對(duì)于非功能性的感性價(jià)值也可以主張排他性產(chǎn)權(quán)。

韓國(guó)和中國(guó)一樣，沒有對(duì)商業(yè)外觀單獨(dú)作出明文規(guī)定。但是，鑒于商業(yè)外觀的特點(diǎn)，若滿足商標(biāo)法和關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的法律中規(guī)定的要件，可以予以保護(hù)。

一、韓國(guó)的商業(yè)外觀保護(hù)制度沿革

韓國(guó)關(guān)于商業(yè)外觀的討論始于1991年舉行的“韓美貿(mào)易實(shí)務(wù)會(huì)議”。當(dāng)時(shí)韓國(guó)A公司因其“Sprinter”“Sprint”商標(biāo)組合的易拉罐外觀形狀和美國(guó)可口可樂公司與“Sprite”商標(biāo)組合的易拉罐外觀形狀近似，被指侵犯商業(yè)外觀。美國(guó)開始對(duì)韓國(guó)施壓，要求加強(qiáng)商業(yè)外觀保護(hù)法制建設(shè)d［韓］Mun,Sam-sub著：《商標(biāo)法》, Sechang出版社2 0 0 4年版，第1 2 8頁(yè)。。1993年Korea Upjohn v. Whan In Pharm案件e韓國(guó)大法院1994年5月9日za94ma33決定。、2001年Ballantines v. Scotch Blue容器案件f首爾中央地方法院2001年11月5日宣告，2001 kahab 1971判決。、“會(huì)唱歌的烏龜”玩具案件g韓國(guó)大法院2003年11月27日宣告，2001 da 83890判決。、2005年賓格瑞 v.海太乳業(yè)案件h首爾中央地方法院2005年10月12日宣告，2005 kahab2553判決。等訴訟案件的發(fā)生，使韓國(guó)關(guān)于商業(yè)外觀的討論逐漸深入。

作為韓國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)對(duì)象，“標(biāo)章”的范圍逐步擴(kuò)大，最初指的是傳統(tǒng)的記號(hào)、文字、圖形的組合（1949年11月28日制定法律第71號(hào)），后來(lái)增加了以與記號(hào)、文字、圖形組合為前提的顏色（1995年12月29日修訂法律第5083號(hào)）i依照1995年修訂的商標(biāo)法，顏色不能單獨(dú)成為標(biāo)章，記號(hào)、文字、圖形或者其組合與顏色的組合，才能成為標(biāo)章。2007年修訂的商標(biāo)法對(duì)顏色標(biāo)章予以認(rèn)定。和立體形狀（1997年8月22日修訂法律第5355號(hào)）。再后來(lái)，不僅顏色和全息圖可以單獨(dú)構(gòu)成標(biāo)章，而且“可以通過(guò)視覺認(rèn)知的一切”也可以構(gòu)成標(biāo)章（2007年1月3日修訂法律第8190號(hào)）?，F(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)標(biāo)章的對(duì)象沒有任何限制，除視覺以外，如果能以可視方式進(jìn)行寫實(shí)表現(xiàn)，即使要依靠“聽覺”和“嗅覺”，也可以作為標(biāo)章（2011年12月2日修訂法律第11113號(hào)）。因此，商業(yè)外觀也被認(rèn)定為商標(biāo)法中的標(biāo)章j2016年修訂的商標(biāo)法（法律第14033號(hào)，2016年2月29日）新設(shè)標(biāo)章的定義規(guī)定，對(duì)標(biāo)章的構(gòu)成方式未作任何限制?！皹?biāo)章是指，無(wú)關(guān)其構(gòu)成或表現(xiàn)方式，用以指示商品來(lái)源的所有標(biāo)識(shí)，包括記號(hào)、文字、圖形、聲音、氣味、立體形狀、全息圖、動(dòng)作或顏色等?！保n國(guó)商標(biāo)法第2條第1款第2號(hào)）。。

但是，韓國(guó)關(guān)于商業(yè)外觀的討論和判例大多是商標(biāo)法中的標(biāo)章范圍擴(kuò)大之前就已存在的，因此，把商業(yè)外觀作為商標(biāo)法中的標(biāo)章進(jìn)行討論的并不多。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（1961年12月30日制定法律第911號(hào)）規(guī)定，使用在國(guó)內(nèi)廣為人知的他人的商品容器、包裝等、與標(biāo)示為他人的商品的標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志，從而“造成混淆的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，以前主要從造成混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為角度對(duì)商業(yè)外觀法律保護(hù)進(jìn)行了討論。

為了保護(hù)商品開發(fā)者為先行投資付出的努力和資金，建立公平的商業(yè)交易秩序，新設(shè)第2條第1號(hào)（ja）目（禁止商品形態(tài)模仿行為，2004年 1 月20日修訂法律第7095號(hào)），將“商品形態(tài)模仿行為”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型之一。為了妥善應(yīng)對(duì)各種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，新設(shè)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性補(bǔ)充條款，即第2條第1款（cha）目（禁止侵害他人經(jīng)濟(jì)利益，2013年7月30日修訂法律第11963號(hào)）。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是按行為類別列出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以禁止的法規(guī)，受保護(hù)的是未注冊(cè)商業(yè)外觀而不是注冊(cè)商業(yè)外觀。1997年引入立體商標(biāo)制度，開始對(duì)注冊(cè)商業(yè)外觀提供保護(hù)k理論上還可以依照顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)制度，對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)。但是，由于商業(yè)外觀是指“商品或服務(wù)的整體形象和總體外觀”，因此，主要依照立體商標(biāo)制度進(jìn)行保護(hù)。。據(jù)此可以說(shuō)，在韓國(guó)，對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)的基本法律有兩部，其中商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)。

二、依照商標(biāo)法對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)

商業(yè)外觀用以識(shí)別自己和他人的商品或服務(wù)，基于這一點(diǎn)，可以把商業(yè)外觀納入商標(biāo)范疇l《韓國(guó)商標(biāo)法》第2條第1款第1號(hào)：“商標(biāo)”是指，用以識(shí)別自己的商品（除使用地理標(biāo)志的商品以外，包括與服務(wù)或提供服務(wù)有關(guān)的物件。下同）與他人的商品的標(biāo)章。。韓國(guó)和中國(guó)類似，商標(biāo)法中的立體商標(biāo)制度是與商業(yè)外觀最為接近的商標(biāo)制度m韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)也將立體商標(biāo)視為“與商業(yè)外觀相對(duì)應(yīng)”的概念（韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)第8部第1章1.2，第396頁(yè)）。韓國(guó)的立體商標(biāo)申請(qǐng)情況：2011年121件、2012年336件、2013年241件、2014年134件、2015年81件。韓國(guó)的立體商標(biāo)注冊(cè)情況：2011年71件、2012年63件、2013年96件、2014年20件、2015年47件。（韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)行，2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計(jì)年報(bào)）。。商業(yè)外觀依照商標(biāo)法中的立體商標(biāo)制度受保護(hù)應(yīng)當(dāng)具有：1.顯著性；2.非功能性。

（一）具有顯著性

商標(biāo)是用以區(qū)別自己與他人的商品的識(shí)別標(biāo)志，商標(biāo)應(yīng)作為信譽(yù)載體，標(biāo)示商品或服務(wù)的來(lái)源。就立體商標(biāo)而言，商品形狀或商品包裝形狀等“立體形狀”是商標(biāo)的主要構(gòu)成部分，應(yīng)當(dāng)具備《韓國(guó)商標(biāo)法》第2條第1款、第33條第1款和第2款規(guī)定的顯著性等。

然而，立體商標(biāo)與普通商標(biāo)不同，與商品外形有關(guān)的立體形狀通常是為了加入技術(shù)性要素和設(shè)計(jì)性要素，達(dá)到有效發(fā)揮商品的功能或者增加美感，刺激消費(fèi)者的購(gòu)買欲等目的而使用，而不是為了從根本上起到識(shí)別自己與他人的商品的功能，從這一點(diǎn)來(lái)看n《韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第4部第3章4.7.2，第142頁(yè)。，立體商標(biāo)的顯著性認(rèn)定難度大于普通商標(biāo)o《韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第8部第1章1.3，第396頁(yè)：商品本身的形狀或商品包裝等可以與指定商品分離，其本身可以作為物品進(jìn)行交易，與物品性相結(jié)合的立體形狀屬于「設(shè)計(jì)保護(hù)法」的保護(hù)對(duì)象，因此，為了讓立體形狀的形狀起到來(lái)源標(biāo)識(shí)作用，須依照《商標(biāo)法》第33條第2款規(guī)定，通過(guò)使用獲得顯著性。但是，立體形狀與具有顯著性的記號(hào)、文字、圖形等組合的，視為在整體上具有顯著性。。除非立體商標(biāo)的形狀罕見或者具有獨(dú)特的形態(tài)特征，需求者將其視為商品來(lái)源標(biāo)識(shí)，否則顯著性難以獲得認(rèn)定。

如果立體形狀難以具有固有顯著性，應(yīng)當(dāng)通過(guò)使用獲得顯著性（第二含義）。立體形狀可能被認(rèn)為在本質(zhì)上起到設(shè)計(jì)要素的作用，而非來(lái)源標(biāo)識(shí)的作用。因此，為了注冊(cè)為立體商標(biāo)，須依照《商標(biāo)法》第33條第2款規(guī)定p《韓國(guó)商標(biāo)法》第33條第2款：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前就已經(jīng)使用該商標(biāo)，以至于需求者認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)示特定人的商品的，準(zhǔn)予注冊(cè)為商標(biāo)，但以使用該商標(biāo)的商品為限。，通過(guò)在指定商品使用而獲得顯著性（第二含義）q《韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第8部第1章3.1,第399頁(yè)。。認(rèn)定通過(guò)使用獲得顯著性時(shí)，應(yīng)綜合考慮該形狀的特征、使用時(shí)間和期間、銷售量、市場(chǎng)份額、廣告宣傳期間和規(guī)模等因素，對(duì)需求者是否將該形狀當(dāng)作指示商品來(lái)源的商標(biāo)，作出嚴(yán)格的解釋與適用，據(jù)此進(jìn)行判斷r韓國(guó)大法院2014年10月15日宣告，2012hu3800判決。。

對(duì)于立體形狀與文字或圖形等的組合，韓國(guó)大法院作出判決：“即使立體形狀本身不具有顯著性，通過(guò)與具有顯著性的記號(hào)、文字、圖形等組合，在整體上具有顯著性的，不得以不具有顯著性為由予以駁回s韓國(guó)大法院2015年2月26日宣告，2014hu2306判決?！?。也就是說(shuō)，以標(biāo)章整體為顯著性判斷依據(jù)，而非立體形狀本身。

就商業(yè)外觀而言，普通需求者將商品的外觀當(dāng)作一種識(shí)別標(biāo)志，與商品本身區(qū)別開來(lái)，將其視為一種來(lái)源標(biāo)識(shí)，因此，商業(yè)外觀必須具有顯著性。為了讓商業(yè)外觀作為立體商標(biāo)受到保護(hù)，商品形態(tài)或容器等本身應(yīng)當(dāng)具有顯著性。如果其本身不具有顯著性，通過(guò)使用獲得顯著性（第二含義），才能得到保護(hù)。

但是，對(duì)立體形狀的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別該立體形狀標(biāo)示的商品來(lái)源，那么將與注冊(cè)商標(biāo)的立體形狀相同或近似形狀的商標(biāo)用在與注冊(cè)商標(biāo)的指定商品相同或近似的商品上，不受商標(biāo)權(quán)效力拘束t《韓國(guó)商標(biāo)法》第90條第1款第3號(hào)：對(duì)立體形狀的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別該立體形狀標(biāo)示與誰(shuí)的業(yè)務(wù)有關(guān)的商品，那么，將與注冊(cè)商標(biāo)的立體形狀相同或近似的形狀的商標(biāo)用在與注冊(cè)商標(biāo)的指定商品相同或近似的商品，不受商標(biāo)權(quán)效力拘束。。因此，錯(cuò)將不具有顯著性的商業(yè)外觀注冊(cè)為立體商標(biāo)時(shí)，即使尚未通過(guò)無(wú)效審判作出無(wú)效審決，商標(biāo)權(quán)效力也受到限制。

（二）非功能性

非功能性是商業(yè)外觀保護(hù)中最核心的原則，功能性原則（Doctrine of Functionality）是指，如果要讓商品的功能性特征受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以專利、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型、著作物形態(tài)受到保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，商品或包裝的形狀等以達(dá)到某種實(shí)用目的為出發(fā)點(diǎn)，在很多情況下，具有達(dá)到該目的所需的功能。如果這些形狀等是其他競(jìng)爭(zhēng)者在業(yè)內(nèi)生存所必需的，那么對(duì)這些形狀等認(rèn)可獨(dú)占權(quán)，將造成阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展、限制自由競(jìng)爭(zhēng)等不利后果。即，如果商品或包裝的形狀等是實(shí)現(xiàn)其功能所必需的重要部分，向特定人賦予獨(dú)占權(quán)，將對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)原理產(chǎn)生不利影響u《韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第5部第15章1，第258頁(yè)。參見“功能性的意義”。。因此，如果將無(wú)法滿足嚴(yán)格的專利要件或者外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期滿的外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)予以保護(hù)，這意味著對(duì)獨(dú)占權(quán)予以永久認(rèn)定，會(huì)產(chǎn)生不合理的社會(huì)現(xiàn)象。功能性原則即非功能性要件對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)范圍起著限制作用，因此，對(duì)“什么是功能性”作出定義很重要。

基于此，如果立體商標(biāo)是“僅僅由實(shí)現(xiàn)商品或商品包裝的功能不可缺少（如果是服務(wù)業(yè)，就是指利用服務(wù)業(yè)和達(dá)到服務(wù)業(yè)目的不可缺少的）的立體形狀構(gòu)成的商標(biāo)”，就不予核準(zhǔn)注冊(cè)v《韓國(guó)商標(biāo)法》第3 4條第1款1 5號(hào)。。立體商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性的情況也是如此。即，基于自由競(jìng)爭(zhēng)的必要性，功能性原則優(yōu)先于顯著性。而且，錯(cuò)將功能性立體形狀注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，即使尚未通過(guò)無(wú)效審判作出無(wú)效審決，商標(biāo)權(quán)效力也受到限制w《韓國(guó)商標(biāo)法》第9 0條第1款第5號(hào)：“實(shí)現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)的指定商品或指定商品包裝的功能不可缺少的形狀、顏色、顏色組合、聲音或氣味商標(biāo)”，其商標(biāo)權(quán)效力受到限制。。

立體商標(biāo)是否具有功能性，判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：1.是否存在可以起到該功能的替代性形狀。2.能否以相同或更低的費(fèi)用生產(chǎn)替代性形狀。3.是否通過(guò)廣告等形式宣傳該商品或包裝的實(shí)用性優(yōu)勢(shì)。4.商品或商品包裝的形狀等所具有的實(shí)用性特點(diǎn)是否超出了商品本身的功能，獲得明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者是否因獨(dú)占使用商品或商品包裝的形狀等，對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)造成阻礙x《韓國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第5部第1 5章3，第2 6 2頁(yè)。。

2015年8月，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了加強(qiáng)立體商標(biāo)等商業(yè)外觀功能性審查而出臺(tái)審查指南（立體商標(biāo)等的功能性審查指南）。將商業(yè)外觀作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，除審查顯著性以外，還重點(diǎn)審查是否具有功能性，審查通過(guò)后賦予權(quán)利。

三、依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)

（一）商品主體混淆行為

《韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款（ga）目規(guī)定：“使用在國(guó)內(nèi)廣為人知的他人的姓名、商號(hào)、商標(biāo)、商品的容器、包裝、與標(biāo)示為他人的商品的標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志”，造成與他人的商品相混淆的行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這通常稱為“商品主體混淆行為”。無(wú)論是否注冊(cè)，都對(duì)營(yíng)業(yè)標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)，在這一點(diǎn)上，與商標(biāo)法有所不同。依照該規(guī)定受保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1.在國(guó)內(nèi)廣為人知（周知性）。2.使用與他人的商品標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志。3.造成商品來(lái)源混淆。

在上述保護(hù)要件中，重要的是標(biāo)志是否具有周知性，須證明該商品經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間使用，在需求者之間被廣泛認(rèn)知。如果商品使用時(shí)間短，就難以受保護(hù)。而且，周知性判斷對(duì)象是用在商品或營(yíng)業(yè)的標(biāo)志，而不是商品或營(yíng)業(yè)。這里的“標(biāo)志”指的是標(biāo)示為他人的商品的標(biāo)志，是涵蓋所謂商業(yè)外觀、注冊(cè)標(biāo)志、未注冊(cè)標(biāo)志、近似標(biāo)志、獲得顯著性的標(biāo)志、商品形態(tài)等的綜合性概念。最近韓國(guó)大法院作出的判決表明，為了讓商品形態(tài)依照上述規(guī)定受到保護(hù)，商品形態(tài)應(yīng)當(dāng)在差別化特征或個(gè)別性方面具有顯著性y韓國(guó)大法院 2012年3月29日宣告，2010da20044判決：作為“在國(guó)內(nèi)廣為人知的，標(biāo)示為他人的商品的標(biāo)志”受保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：與其他近似商品相比，商品形態(tài)具有顯著性，比如設(shè)計(jì)特征獨(dú)特，給需求者留下深刻印象，以至于普通需求者一看就知道那是特定營(yíng)業(yè)主體的商品，而且，該商品形態(tài)長(zhǎng)期用于特定營(yíng)業(yè)主體的商品，其使用具有持續(xù)性、獨(dú)占性、排他性，或者雖然時(shí)間短，但是通過(guò)大規(guī)模廣告宣傳，商品形態(tài)所具有的差別性特征很明顯，以至于交易方或普通需求者能聯(lián)想到特定商品來(lái)源。。即，商業(yè)外觀與注冊(cè)商標(biāo)不同，為了依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法受到保護(hù)，商業(yè)外觀不僅要具有顯著性，還要滿足周知性要件，即應(yīng)該是“在國(guó)內(nèi)廣為人知”的。因此，如果商品的生命周期短，就會(huì)面臨難以滿足周知性要件的問題。如果商業(yè)外觀已獲得周知性，那么可以依照該規(guī)定予以保護(hù)。

（二）商品形態(tài)模仿行為

《韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款（ja）目將“轉(zhuǎn)讓、出租模仿他人制作的商品的形態(tài)的商品等行為”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，自商品形態(tài)形成之日起經(jīng)過(guò)3年后，對(duì)該商品進(jìn)行模仿，或者對(duì)同類商品（如果沒有同類商品，就是指功能和效用相同或近似的商品）通常具有的形態(tài)進(jìn)行模仿的，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

該規(guī)定旨在禁止那些沒有投入資金和努力的模仿者對(duì)先行者投入資金和努力實(shí)現(xiàn)商品化的成果進(jìn)行原樣復(fù)制（Dead Copy），獲取不公平的利益。如果形態(tài)具有獨(dú)創(chuàng)性，即使商品形態(tài)還未達(dá)到以特定來(lái)源的商品標(biāo)志加以區(qū)別的程度，也就是尚處于設(shè)計(jì)狀態(tài)，也可以防止在同類商品上進(jìn)行模仿。該規(guī)定和“商品主體混淆行為”規(guī)定的不同之處在于，依照該規(guī)定，周知性未獲認(rèn)定的商業(yè)外觀也可以作為商品形態(tài)，在一定時(shí)間內(nèi)得到保護(hù)。

依照該規(guī)定受保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于對(duì)他人制作的商品的形態(tài)進(jìn)行模仿，轉(zhuǎn)讓、出租或者為了轉(zhuǎn)讓和出租而進(jìn)行展示、進(jìn)口和出口該商品的行為。但是，自商品形態(tài)形成（比如制作試制品）之日起經(jīng)過(guò)3年后，對(duì)該商品進(jìn)行模仿，或?qū)ν惿唐吠ǔ＞哂械男螒B(tài)進(jìn)行模仿的，不適用本規(guī)定。

這里的“商品”指的是可以單獨(dú)成為交易對(duì)象的有體物，不包括無(wú)形的服務(wù)。商品形態(tài)是指，物件形態(tài)的外觀，形狀、模樣、顏色、光澤或者其組合，包括試制品或商品說(shuō)明書中的形態(tài)。即，是具有物理形狀的物件的外觀，能夠可視性顯現(xiàn)出來(lái)。

提起與該規(guī)定中所說(shuō)的商品形態(tài)近似的，我們首先會(huì)想到立體商標(biāo)。但是，立體商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)要件（顯著性、非功能性等），應(yīng)用美術(shù)著作物也可以呈商品形態(tài)，但是其以原創(chuàng)性為前提，應(yīng)當(dāng)具備著作物的要件。而且，依照外觀設(shè)計(jì)，受保護(hù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)具備物品性、審美性、新穎性、創(chuàng)作的非顯而易見性等要件。禁止商品形態(tài)模仿行為，可以防止商品開發(fā)者投入資金、時(shí)間和努力而開發(fā)的商品形態(tài)被別人模仿，獲得保護(hù)商品開發(fā)者的反射利益。因此，即使不具備上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的要件，也能依照該規(guī)定受到保護(hù)。也就是說(shuō)，商品形態(tài)僅僅以實(shí)用功能或美學(xué)效應(yīng)為目的，也能受到保護(hù)。

“模仿”是指，按照他人的商品形態(tài)，做出形態(tài)實(shí)質(zhì)上相同的商品。變更形態(tài)的，應(yīng)綜合考慮變更內(nèi)容、程度、構(gòu)思的難易度、變更后的形態(tài)效應(yīng)等，判斷是否屬于形態(tài)實(shí)質(zhì)上相同的商品z韓國(guó)大法院2012年3月29日宣告，2010da20044判決。。

因此，禁止商品形態(tài)模仿行為的規(guī)定與商業(yè)外觀保護(hù)的宗旨一脈相通，在一定時(shí)間內(nèi)，可以依照該規(guī)定提供保護(hù)。

（三）侵害他人經(jīng)濟(jì)利益的行為

1961年，韓國(guó)出臺(tái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，列出若干不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為a77 《韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1號(hào)：（ga）目商品主體混淆行為，（na）目營(yíng)業(yè)主體混淆行為，（da）目知名商標(biāo)稀釋行為（ra）目原產(chǎn)地虛假標(biāo)示行為，（ma）目 造成來(lái)源誤認(rèn)的行為，（ba）目造成商品質(zhì)量誤認(rèn)的行為，（sa）目代理人或代表人擅自使用商標(biāo)的行為，（a）目擅自占有域名的行為，（ja）目商品形態(tài)模仿行為。，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。隨著技術(shù)的進(jìn)步和市場(chǎng)環(huán)境的變化，出現(xiàn)了虛擬形象（Avatar）、網(wǎng)絡(luò)框架（Internet framing）廣告98用戶訪問某個(gè)網(wǎng)頁(yè)后，即使轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站，也停留在該網(wǎng)頁(yè)，可以看到其他網(wǎng)站內(nèi)容的HTML注入廣告，有可能造成來(lái)源混淆。、商業(yè)外觀（Trade Dress）等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形產(chǎn)物，保護(hù)這些無(wú)形產(chǎn)物的必要性日益凸顯，法律中未作規(guī)定的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻繁出現(xiàn)。2013年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將“此外以違反公平商業(yè)交易慣例或競(jìng)爭(zhēng)秩序的方式，為了達(dá)到自己的營(yíng)業(yè)目的而擅自使用他人投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果等，從而侵害他人經(jīng)濟(jì)利益的行為”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一（該法第2條第1款（cha）目）。該規(guī)定中的“此外”僅僅補(bǔ)充性適用于除該法第2條第1款（ga）目至（ja）目規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的情形89韓國(guó)法院在“眼鏡架設(shè)計(jì)”模仿案件判決中指出，（cha）目是“為了妥善應(yīng)對(duì)伴隨著技術(shù)進(jìn)步等出現(xiàn)的多種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而新設(shè)的補(bǔ)充性一般條款。對(duì)此進(jìn)行立法，旨在有必要禁止在既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度框架內(nèi)無(wú)法預(yù)測(cè)、現(xiàn)行法律尚未涵蓋的新型行為時(shí)，予以有效應(yīng)對(duì)”。（首爾中央地方法院 2014年8月29日，2014kahab80386決定）。。

該規(guī)定是具有“補(bǔ)充性一般條款”性質(zhì)的規(guī)定，旨在妥善應(yīng)對(duì)利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投資或名聲搭便車的各種行為，防止擅自使用他人投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果等，謀取不正當(dāng)利益或者侵害他人經(jīng)濟(jì)利益的行為。立法者不可能對(duì)個(gè)別事例中的哪些行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一一作出規(guī)定。因此，發(fā)生新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛時(shí)，向法院賦予授權(quán)性規(guī)范，讓其對(duì)是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出靈活判斷，順應(yīng)交易觀念和共同體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的變化，進(jìn)行妥善規(guī)制，提高法律的實(shí)效性。尤其是，可以對(duì)商標(biāo)法、著作權(quán)法等既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律無(wú)法保護(hù)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)行妥善規(guī)制，這一點(diǎn)與中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款的規(guī)定近似。

依照該規(guī)定受保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1.他人投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果。2.以違反公平商業(yè)交易慣例或競(jìng)爭(zhēng)秩序的方式，為了達(dá)到自己的營(yíng)業(yè)目的而擅自使用。3.侵害他人經(jīng)濟(jì)利益。

“他人投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果”是指，為了通過(guò)投資獲取利益或者獲取成果物而投入資本或時(shí)間等得到的結(jié)果。應(yīng)根據(jù)具體情況，對(duì)“投資或努力”的相當(dāng)性作出判斷，“成果”意味著通過(guò)投資或努力獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，這并不適用于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)等排他性權(quán)利對(duì)象。

該規(guī)定的適用要件是侵害了受保護(hù)的主體——“他人的經(jīng)濟(jì)利益”，而不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人獲利。對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的具體含義或侵害是否造成損失，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。從規(guī)制“擅自使用”行為的角度來(lái)看，該行為是指，未經(jīng)權(quán)利人同意，在沒有正當(dāng)權(quán)源的情況下，利用權(quán)利人“投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果”的行為。

最近韓國(guó)大法院對(duì)模仿他人的旺鋪裝修、外部牌匾等形態(tài)的案件作出判決：“賣場(chǎng)的標(biāo)章、牌匾、賣場(chǎng)布置、設(shè)計(jì)等賣場(chǎng)的特點(diǎn)是原告投入相當(dāng)?shù)耐顿Y或努力獲得的成果”，“構(gòu)成特定營(yíng)業(yè)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的形態(tài)和外觀、內(nèi)部設(shè)計(jì)、裝飾、指示牌等作為個(gè)別要素，不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款（ga）目至（ja）目、《專利法》《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的個(gè)別規(guī)定的保護(hù)，但是，如果這些個(gè)別要素的整體或組合同時(shí)滿足下列要件：1.具有固有顯著性（inherently distinctive）或第二含義（secondary meaning, 通過(guò)使用獲得顯著性）；2.非功能性（non-functional）；3.商業(yè)外觀導(dǎo)致消費(fèi)者混淆侵權(quán)人的商品來(lái)源的可能性（likelihood of confusion）。商業(yè)外觀可以被當(dāng)作商品或服務(wù)的整體形象，那么除非有特殊情況，否則屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款（cha）目規(guī)定的‘該經(jīng)營(yíng)者投入相當(dāng)?shù)呐屯顿Y獲得的成果’”90韓國(guó)大法院2016年9月21日宣告，2016da229058判決?！，F(xiàn)行法對(duì)商業(yè)外觀未作明文規(guī)定，但可以依照該規(guī)定對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)。

結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)將商品的外觀、顏色等稱為商業(yè)外觀，作為一種商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)91美國(guó)對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)要件未作具體明文規(guī)定，通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦法院的Two Pesos判決、Qualitex判決、Wal-mart判決、Tra fix判決等司法實(shí)踐形成的商業(yè)外觀保護(hù)要件有如下三點(diǎn)：（1）具有固有顯著性或通過(guò)使用獲得第二含義；（2）非功能性；（3）使用商業(yè)外觀不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。。而韓國(guó)和中國(guó)依照商標(biāo)法中的立體商標(biāo)制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定予以保護(hù)。

韓國(guó)商標(biāo)法中的標(biāo)章是指，“無(wú)關(guān)其構(gòu)成或表現(xiàn)方式，用以指示商品來(lái)源的所有標(biāo)識(shí)，包括記號(hào)、文字、圖形、聲音、氣味、立體形狀、全息圖、動(dòng)作或顏色等”92《韓國(guó)商標(biāo)法》第2條第1款第2號(hào)；標(biāo)章是指，無(wú)關(guān)其構(gòu)成或表現(xiàn)方式，用以指示商品來(lái)源的所有標(biāo)識(shí)，包括記號(hào)、文字、圖形、聲音、氣味、立體形狀、全息圖、動(dòng)作或顏色等。，可以說(shuō)其范圍比中國(guó)更廣。韓國(guó)和中國(guó)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是商業(yè)外觀具有商標(biāo)制度所要求的顯著性和非功能性，才能依照立體商標(biāo)制度受到保護(hù)。對(duì)是否具有顯著性和功能性的判斷，可能會(huì)因?yàn)閮蓢?guó)的實(shí)際情況不同而稍有差異。需要指出的是，就立體形狀的注冊(cè)商標(biāo)而言，在韓國(guó)，如果消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別該立體形狀標(biāo)示與誰(shuí)的業(yè)務(wù)有關(guān)的商品，即使尚未通過(guò)無(wú)效審判作出無(wú)效審決，商標(biāo)權(quán)效力也受到限制93《韓國(guó)商標(biāo)法》第90條第1款第3號(hào)：對(duì)立體形狀的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別該立體形狀標(biāo)示與誰(shuí)的業(yè)務(wù)有關(guān)的商品，那么將與注冊(cè)商標(biāo)的立體形狀相同或近似的形狀的商標(biāo)，用在與注冊(cè)商標(biāo)的指定商品相同或近似的商品，不受商標(biāo)權(quán)效力拘束。商標(biāo)法第90條是關(guān)于不受注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的禁止性效力，可以自由使用商標(biāo)的要件的規(guī)定，而不是關(guān)于商標(biāo)權(quán)效力范圍受限制的注冊(cè)商標(biāo)要件的規(guī)定（韓國(guó)大法院1999年11月26日宣告，98hu1518判決）。因此，即使尚未通過(guò)無(wú)效審判確定商標(biāo)無(wú)效，也可以在侵權(quán)訴訟過(guò)程中，通過(guò)抗辯主張符合本規(guī)定，商標(biāo)權(quán)效力達(dá)不到，不構(gòu)成侵權(quán)。法院即使尚未通過(guò)無(wú)效審判作出商標(biāo)權(quán)無(wú)效審決，也可以判斷商標(biāo)權(quán)效力達(dá)不到。。

在中國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中涉及商業(yè)外觀保護(hù)的規(guī)定包括該法第2條和第5條第2款94為了對(duì)《中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款作出明確解釋，國(guó)家工商總局于1995年制定《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝演的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，自2007年起施行《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。。如上所述，《韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款（ga）、（ja）、（cha）目規(guī)定的保護(hù)宗旨和具體適用要件，與中國(guó)相比存在差異。而且，依照韓國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于周知性未獲認(rèn)定，但商品形態(tài)具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)外觀，在一定時(shí)間內(nèi)禁止他人進(jìn)行原樣復(fù)制（Dead copy）（禁止商品形態(tài)模仿行為）95《韓國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1號(hào)（za）目。，這有利于為生命周期短的行業(yè)提供保護(hù)，引導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)。

可以說(shuō)商業(yè)外觀是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新領(lǐng)域，是否從不同于既有商標(biāo)制度和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的視角，將商業(yè)外觀認(rèn)定為新的權(quán)利？如果予以認(rèn)定，該如何確定保護(hù)要件和保護(hù)范圍？中國(guó)正在對(duì)這些問題展開討論96景輝：《商業(yè)外觀的法律保護(hù)疏證》，載《中國(guó)工商管理研究》2013年第9期。葉若思：《商業(yè)外觀研究》，中國(guó)吉林大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。關(guān)于是否將商業(yè)外觀作為獨(dú)立的權(quán)利予以保護(hù)，韓國(guó)尚無(wú)這方面的學(xué)說(shuō)或判例。目前僅在既有商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架之內(nèi)研究有效的保護(hù)方案。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部正在研究是否有必要“將擅自使用他人的商業(yè)外觀，造成誤認(rèn)混淆商品或服務(wù)來(lái)源的，規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一”并加以明文規(guī)定。。由于商業(yè)外觀的特點(diǎn)，可以被認(rèn)定為商業(yè)外觀的范圍比立體商標(biāo)制度規(guī)定的范圍更廣，這與以“維持公平的交易慣例，保障營(yíng)業(yè)主體的市場(chǎng)交易和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為目的的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定宗旨相反。從權(quán)利人保護(hù)和國(guó)民生活的法律穩(wěn)定性或可預(yù)測(cè)性角度來(lái)看，創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利也是一種方法。但是，本文認(rèn)為，盡可能在既有的法律制度框架內(nèi)找出保護(hù)方案，最大限度地類推解釋或準(zhǔn)用該保護(hù)方案，在社會(huì)可承受的范圍之內(nèi)找出解決方案，有利于保持社會(huì)穩(wěn)定、提高效率。

在現(xiàn)代社會(huì)，商品的競(jìng)爭(zhēng)力不僅僅取決于技術(shù)性的功能，外觀特性等設(shè)計(jì)要素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生決定性影響的情況越來(lái)越多。在各國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)的步伐正在加快的背景下，預(yù)計(jì)未來(lái)還會(huì)有更多涉及商業(yè)外觀的國(guó)際法律糾紛?；诖耍斜匾谥贫葘用鎸?duì)商業(yè)外觀的保護(hù)范圍的調(diào)整進(jìn)行持續(xù)深入的探討和研究。期望本文能有利于中國(guó)對(duì)韓國(guó)商業(yè)外觀保護(hù)制度的理解。

Trade dress, as a type of new IP object, is established and developed firstly in US and the European countries. It has become a consensus throughout the world to give protection for trade dress. Many countries are studying the proper ways to protect trade dress. Like China, Korea also protects trade dress by Trademark Law and Anti-Unfair Competition Law, however slightly different in respect of speci fic legal regulations and applicable factors. It is therefore of great importance to study the legal protection of trade dress by Korea, in order to provide some insight for the improvement of trade dress protection in China.

trade dress; Korea’s Trademark Act; Korea’s Unfair Competition Prevention Act

［韓］丁一男，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局書記官，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生