梁婭文

關(guān)于專利侵權(quán)賠償額的有關(guān)規(guī)定，國(guó)外的一些國(guó)家通過(guò)自己的探索建立比較完善化、系統(tǒng)化規(guī)定，對(duì)完善我國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償額的有關(guān)規(guī)定有積極的借鑒作用。

（一）德國(guó)

德國(guó)對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償額的規(guī)定沒(méi)有以專門法的形式出現(xiàn)，而是在《德國(guó)民法典》之下直接規(guī)定的。具體的計(jì)算方式通過(guò)解釋《德國(guó)民法典》而形成。在專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算上采用了三種方式，分別為：專利權(quán)人的損失、專利侵權(quán)人獲得的利益、合理許可費(fèi)。

再具體的實(shí)踐中第一種以權(quán)利人的損失計(jì)算很少被采用，因?yàn)檫@樣會(huì)要求權(quán)利人公開(kāi)自己的損失率，不利于保護(hù)權(quán)利人的商業(yè)秘密；同時(shí)侵權(quán)人一般會(huì)提出反駁，權(quán)利人需要聘請(qǐng)專家對(duì)損失提出獨(dú)立的調(diào)查報(bào)告，交由被告質(zhì)證，會(huì)耗費(fèi)大量的實(shí)踐和成本。

以專利侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來(lái)計(jì)算賠償額是基于公平的考量，對(duì)于權(quán)利人的損失做出補(bǔ)償。在適用這種方法計(jì)算損失時(shí)需要考慮侵權(quán)人的收入和成本情況。在確認(rèn)銷售收入時(shí)考慮消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的因素，同時(shí)根據(jù)涉案的專利在整個(gè)產(chǎn)品的銷售中所占的價(jià)值比例，來(lái)作為確定收入的基礎(chǔ)。在成本的確定上，認(rèn)為并不是所有的成本都是能夠扣除的，只有能夠直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品的成本才能夠扣除，和侵權(quán)產(chǎn)品有模糊聯(lián)系的成本不允許扣除。例如，在專門為了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而購(gòu)入的原材料，這時(shí)如果沒(méi)有侵權(quán)行為的發(fā)生，侵權(quán)人將不會(huì)花費(fèi)這部分的成本，在這時(shí)產(chǎn)生的原材料費(fèi)用才能夠扣除。這就從側(cè)面減輕了權(quán)利人的證明責(zé)任，加重了侵權(quán)人的舉證責(zé)任。

通過(guò)合理許可費(fèi)來(lái)計(jì)算侵權(quán)賠償額時(shí)，要假定雙方之間存在許可協(xié)議，來(lái)推定應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額。這和美國(guó)關(guān)于假定協(xié)商法的規(guī)定有相似之處。如果在實(shí)踐中存在第三方的許可協(xié)議，這就能成為計(jì)算賠償數(shù)額的可靠依據(jù)。如果實(shí)踐中不存在專利權(quán)人和第三方的許可協(xié)議可供參考，這時(shí)候法院會(huì)先決定許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)，同時(shí)為該計(jì)量基礎(chǔ)選擇一個(gè)合理的許可費(fèi)率。合理許可費(fèi)就等于計(jì)量基礎(chǔ)乘以合理的許可費(fèi)率。在計(jì)量基礎(chǔ)的確定上通常會(huì)選擇以侵權(quán)銷售總收入作為計(jì)量的基礎(chǔ)，但是也可能存在通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成一個(gè)計(jì)量基礎(chǔ)。在許可費(fèi)率的確定上，法院通常會(huì)根據(jù)市場(chǎng)上常用的許可費(fèi)率，結(jié)合案件決定是否有其他因素會(huì)增加或減少許可費(fèi)率。增加許可費(fèi)率的情況包括：①涉案專利不存在被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)；②侵權(quán)人為銷售侵權(quán)產(chǎn)品而持續(xù)不斷的市場(chǎng)投入；③涉案專利的價(jià)值，特別是當(dāng)專利可能給專利權(quán)人帶來(lái)市場(chǎng)壟斷地位；④涉案專利的市場(chǎng)范圍，特別是當(dāng)市場(chǎng)上不存在不侵權(quán)的替代品；⑤涉案專利能提升全國(guó)在特定行業(yè)的技術(shù)和商務(wù)能力；⑥侵權(quán)人預(yù)期的高額收益（特別是在不重要的商業(yè)領(lǐng)域的盈利）；⑦專利實(shí)際的許可范圍（不單指專利帶來(lái)的技術(shù)，還包括專利權(quán)人己經(jīng)擁有的知識(shí)、技能或者市場(chǎng)上較好的商譽(yù)）；⑧侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)商譽(yù)所造成較大損害。減少許可費(fèi)的情況包括；①專利權(quán)人可以在任何時(shí)間禁止侵權(quán)人的使用；②侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求超過(guò)了合理使用費(fèi)；③侵權(quán)行為只持續(xù)了很短的時(shí)間（意味著侵權(quán)人還來(lái)不及收回他的投資；④因侵權(quán)人或第三方使用涉案專利而導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值增加；⑤侵權(quán)產(chǎn)品的高收益來(lái)自于行業(yè)發(fā)展的正常結(jié)果或侵權(quán)人良好的商譽(yù)；⑥在先使用的權(quán)利。

總的來(lái)說(shuō)，德國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償額在專利權(quán)人的損失計(jì)算的規(guī)定上比起美國(guó)則太過(guò)籠統(tǒng)，在侵權(quán)人獲利和合理許可費(fèi)的計(jì)算上能夠?yàn)槲覈?guó)的專利侵權(quán)賠償額計(jì)算的完善提供可借鑒之處。

（二）日本

日本在專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式上規(guī)定了四種，即專利權(quán)人損失、侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利、合理許可費(fèi)、法定賠償。

以專利權(quán)人的損失來(lái)計(jì)算時(shí)，在專利權(quán)人售賣的實(shí)施限度范圍內(nèi)來(lái)確定賠償額的上限，即減少的銷售數(shù)額乘以專利權(quán)人在市場(chǎng)上銷售單個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)所得的數(shù)額來(lái)作為專利侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額；對(duì)于因侵權(quán)人自身經(jīng)營(yíng)手段或特有技術(shù)而產(chǎn)生的銷售數(shù)額，可以將相應(yīng)的數(shù)量扣除。

以侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利來(lái)計(jì)算時(shí)，通常法院在實(shí)踐中需要考慮專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)程度。確定貢獻(xiàn)度主要考慮三個(gè)因素：①侵權(quán)產(chǎn)品的單個(gè)售價(jià)中專利技術(shù)所占的售價(jià)的比重；②侵權(quán)的部件在侵權(quán)產(chǎn)品中所占的部件總數(shù)的比重；③侵權(quán)部件在整個(gè)產(chǎn)品中所占作用的大小。

以合理許可費(fèi)來(lái)計(jì)算時(shí)，需要用侵害專利權(quán)制造的產(chǎn)品的銷售總額乘以專利許可費(fèi)率來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額。在這里最重要的就是許可使用費(fèi)率的確定，在確定許可使用費(fèi)率時(shí)需要考慮下面因素：①已經(jīng)存在的專利許可合同所確定的費(fèi)率；②日本發(fā)明協(xié)會(huì)編制的專利抵押許可費(fèi)費(fèi)率的書(shū)籍，并且參照市場(chǎng)上同種技術(shù)的許可合同；③專利的市場(chǎng)價(jià)值；④專利技術(shù)有無(wú)替代技術(shù)；④專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值中所占的貢獻(xiàn)率；⑤侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、范圍、數(shù)量等因素；⑥侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售量的影響。

日本在前述三種方法無(wú)法適用時(shí)通過(guò)《日本專利法》第105條第三款規(guī)定了法定賠償。但是日本的法定賠償和中國(guó)不同，它沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的限額，需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來(lái)確定，只是作為前三種賠償方式的補(bǔ)充來(lái)適用。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）