蓋然性
- 貝葉斯定理認(rèn)定因果關(guān)系的邏輯展開
——從個人信息侵權(quán)案切入
懷疑標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。法官確信要件事實(shí)存在的基本證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。個人信息侵權(quán)案件中要件事實(shí)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定。故此,在個人信息侵權(quán)案件中,受害方須就侵權(quán)行為、損害結(jié)果與因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任并達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)方能卸除證明責(zé)任,個人信息控制者自證其無過錯方能免責(zé)。證明責(zé)任分配雖在一定程度上減輕了受害方的證明難度,但實(shí)際上受害方對于因果關(guān)系要件事實(shí)的證
浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào) 2023年4期2023-10-23
- 個人信息侵權(quán)因果關(guān)系的證明困境及其破解
——以相當(dāng)因果關(guān)系理論為進(jìn)路
的證明達(dá)到高度蓋然性[4]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟解釋》)第108 條第1 款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹摽蠲鞔_了民事訴訟的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，按照該標(biāo)準(zhǔn)，受害人必須證明被告的信息泄露行為高度可能導(dǎo)致?lián)p害。例如，在鐘某某與成都申通公司財(cái)產(chǎn)損害糾紛案③(以下簡稱鐘某某案)中，原告鐘某某的快遞由
- 經(jīng)驗(yàn)法則在司法中的適用
則是否具有高度蓋然性直接決定了案件裁決結(jié)果是否公正。二、經(jīng)驗(yàn)法則的分類《民事證據(jù)規(guī)定》第九條中列舉了經(jīng)驗(yàn)法則的三種類型，結(jié)合蓋然性高低，筆者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則可以分類為自然規(guī)律、高度蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則、一般蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則和純粹的偏見四類。（一）自然規(guī)律自然規(guī)律是科學(xué)可以證明的事實(shí)之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不存在例外情形。如果事實(shí)甲存在則事實(shí)乙一定存在，那么依據(jù)事實(shí)甲認(rèn)定事實(shí)乙的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性為100%。比如不在場證據(jù)規(guī)則即同一個人不能同時出現(xiàn)在不同的地方，再比如根據(jù)指紋識
法制博覽 2021年25期2021-11-24
- 治安管理處罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)
標(biāo)準(zhǔn)、高 度 蓋然性標(biāo) 準(zhǔn)、優(yōu)勢 證據(jù) 證明標(biāo)準(zhǔn)、清楚 而有說服 力的 證明 標(biāo)準(zhǔn)類[5]。這 些分 類中各標(biāo)準(zhǔn)的具體 含義和尺 度可 能相 同 也可 能略有不同。本文借鑒排除合理 懷疑、高度蓋然性和蓋 然性占優(yōu)勢的 用語，并對 這 些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn) 行說 明 ，這并 非要求法律規(guī)范中 要使 用 這些 用語 ，這 些用語僅 用于表達(dá)它們所需 要達(dá) 到的 內(nèi) 心確信程 度，但 其 所代表的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以確定。證明 標(biāo)準(zhǔn)“作為自由心證中認(rèn)定事實(shí)的 基準(zhǔn) ，應(yīng) 具有 一般
天津法學(xué) 2021年4期2021-01-07
- 類型·機(jī)能·正當(dāng)化程序：民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)理闡釋
但對經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性鮮有說明,甚至亦不說明經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提的事實(shí)認(rèn)定過程?；诖?對經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵進(jìn)行界定,以蓋然性高低為標(biāo)準(zhǔn),對經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型化分析以明確不同類型的經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的機(jī)能,進(jìn)而規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的適用,便顯得尤為重要。二、經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵界定學(xué)界及實(shí)務(wù)界對經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)評價(jià)等方面的應(yīng)用已達(dá)成共識,但對經(jīng)驗(yàn)法則理解上的分歧仍然存在。經(jīng)驗(yàn)法則為抽象的法概念,對于經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵,如未能厘清,對案件審理者而言即無法發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法
- 論家庭暴力案件中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)
訟程序中的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，成為立法和實(shí)踐必須考慮的問題。家事審判程序中，種種原因造成弱勢一方難以滿足證明標(biāo)準(zhǔn)要求，正當(dāng)權(quán)利無法得到保護(hù)，這一狀況在家庭暴力案件中尤為典型。有數(shù)據(jù)顯示，北京一中院在2011至2013年審結(jié)的離婚案件中，認(rèn)定存在家庭暴力的案件僅不到27%［2］；2014至2016年，北京各中級人民法院審結(jié)的婚姻家庭類二審民事案件中，當(dāng)事人訴稱存在家庭暴力的案件共有213件，認(rèn)定構(gòu)成家庭暴力的僅22件［3］。在蔣月主持調(diào)研的400個涉嫌家暴的
- 可能性、蓋然性還是必然性？
認(rèn)為的可能性或蓋然性?！皶痹诒弧安弧狈穸〞r，之所以與“不可能”語義等同，是因?yàn)椤皶钡恼Z義轄域始終高于否定詞“不”，從而得到和不可能相同的邏輯語義。而與蓋然性情態(tài)詞相比，“會”在級差含義、命題知情程度等方面和漢語必然性情態(tài)詞具有一致性表現(xiàn)?！皶敝杂袝r具有蓋然性的解讀，與其兼具將來時標(biāo)記及語用精確度要求不高有關(guān)。關(guān)鍵詞：“會”;可能性;蓋然性;必然性一、引言漢語情態(tài)助動詞“會”既可以表示推測、推斷等意義的認(rèn)識情態(tài)（epistemic modality
現(xiàn)代語文 2020年10期2020-06-06
- 同案不同判問題反思—基于法律適用的視角
式。（三）高度蓋然性的適用沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)1.法官裁判案件應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做法律的法官和自己的法官，除此之外不應(yīng)考慮其他因素，這樣才能最大限度地保障裁判結(jié)果的公正。以事實(shí)為依據(jù)，在司法案件中事實(shí)主要來自于當(dāng)事人提交的證據(jù)，法官根據(jù)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述查明案情。以事實(shí)為依據(jù)實(shí)際上就是以證據(jù)為裁判規(guī)則。在民事案件中，只要當(dāng)事人提交的證據(jù)能夠?qū)ψ约旱闹鲝埢蚩罐q達(dá)到高度蓋然性，使法官形成內(nèi)心確信就達(dá)到了預(yù)期目的。問題的關(guān)鍵在于法官形成內(nèi)心確信的主觀性太大
濰坊學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年3期2020-01-18
- 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究
一)相同點(diǎn)均有蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，所謂蓋然性是指證據(jù)能夠大概證明某客觀事實(shí)時法律上的事實(shí)，因此有理由被人民法院采信。德國學(xué)者將證明標(biāo)準(zhǔn)五等分，其中蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是指證據(jù)能證明事實(shí)的程度在75%-99%①。(二)不同點(diǎn)1.英美法系蓋然性在英美法系國家又被稱作蓋然性占優(yōu)，即只要一方當(dāng)事人的證據(jù)比另一方當(dāng)事人的證據(jù)更具有說服力時，那么當(dāng)事人所主張得證據(jù)就能被認(rèn)定，相關(guān)事實(shí)就能被采納，訴訟請求更容易得到支持。如果一方的證據(jù)和另外一方的證據(jù)說服力相差不大，那么該方想要證明的事實(shí)
法制博覽 2019年15期2019-12-15
- 論構(gòu)建多重民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)
；另一種是高度蓋然性證據(jù)，適用于民事案件。那么，何謂“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者采用近年不少學(xué)者的定義方式：法官從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)非常可能如此的判斷。①如果用心證百分比來量化這一概念，則起碼不低于80%(俗稱：“這事八成是這樣”)，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)為我國民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。建國初期，前蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授所撰寫的《蘇維埃民事訴訟法》對我國民事訴訟制度的建立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，歷經(jīng)半個多世紀(jì)的發(fā)展演化，
法制博覽 2019年34期2019-12-14
- 淺析證明責(zé)任減輕適用的實(shí)踐樣態(tài)
度往往也應(yīng)達(dá)到蓋然性占優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。典型的降低證明標(biāo)準(zhǔn)是通過表見證明、間接反證、事實(shí)推定等技術(shù)手段將證明標(biāo)準(zhǔn)降至蓋然性占優(yōu)，從而對待證事實(shí)作出認(rèn)定，壓縮事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯倪m用范圍。尤其是在證明的要求看來無法實(shí)現(xiàn)時，降低證明制度是必要的。比如，在因果關(guān)系的證明場合完全有必要降低證明尺度，而且法院的判決在任何時候都不害怕，在這種情況下僅僅憑借相對占優(yōu)的蓋然性就可認(rèn)為證明已經(jīng)獲得。我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”。民訴法解釋第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”就是指“
職工法律天地 2019年6期2019-12-13
- 環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定
值的發(fā)展。2.蓋然性學(xué)說蓋然性學(xué)說最早是由原東德學(xué)者賴訥克和原西德學(xué)者瓦亨多夫創(chuàng)立，其主張如果難以證明影響案件結(jié)果的主要事實(shí)，則應(yīng)根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和常識來判斷。如果要證明的事實(shí)極有可能發(fā)生或者存在，則聲稱事實(shí)的一方不承擔(dān)證明事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的責(zé)任。這樣，當(dāng)案件的主要事實(shí)的證據(jù)很難時，有必要通過這種方式來使法庭審判公平。但是不斷變化的社會生活往往使得蓋然性并不如理論中那樣，通過一般社會經(jīng)驗(yàn)，有時蓋然性并不能準(zhǔn)確科學(xué)地表達(dá)事實(shí)的真實(shí)情況，更有甚者與之完全相反，與法
職工法律天地 2019年10期2019-12-12
- IP是門手藝活，錢堆不出IP
法，稱之為高度蓋然性。蓋然性，有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段。偶然性、蓋然性、必然性。蓋然性，概率超過偶然性，低于必然性。IP引爆，追求不到必然性，就追求蓋然性吧。
銷售與市場(管理版) 2019年9期2019-09-11
- IP是門手藝活，錢堆不出IP
法，稱之為高度蓋然性。蓋然性，有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段。偶然性、蓋然性、必然性。蓋然性，概率超過偶然性，低于必然性。IP引爆，追求不到必然性，就追求蓋然性吧。（劉春雄，鄭州大學(xué)管理工程學(xué)院副教授）
銷售與市場·管理版 2019年9期2019-09-09
- 民事訴訟中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的理論分析
摘 要：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在民事審判活動中被普遍應(yīng)用于認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)采信，但其普遍應(yīng)用的合理性還需從理論層面予以闡釋。本文重點(diǎn)從訴訟價(jià)值論和訴訟目的論兩個角度分析高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，得出高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建符合大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下的民事訴訟活動，與我國當(dāng)前對于民事案件的處理原則相一致，有助于民事糾紛的解決。關(guān)鍵詞：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn);蓋然性;訴訟價(jià)值;訴訟目的證明標(biāo)準(zhǔn)是法官在裁判案件過程中認(rèn)定案件事實(shí)的的心證程度，同時也是認(rèn)定案
新絲路（下旬） 2019年9期2019-09-06
- 他的工資標(biāo)準(zhǔn)到底該信誰？
。法律解析高度蓋然性和經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用通常而言，無論是錄音證據(jù)、白某在前后兩家公司任職期間的薪資證明，還是白某存入銀行賬戶的存款記錄，若單獨(dú)拿來判斷，無法相互印證，難以形成證據(jù)鏈。比如，公司可以質(zhì)疑，前后兩家單位任職的薪資證明，不能決定其向白某提供的薪資標(biāo)準(zhǔn)。又如，白某自行存款行為，不能證明錢款來源于公司。同時，錄音對話者的身份也難以甄別。但將以上證據(jù)放在一起綜合判斷，裁判者最終得出了白某月工資應(yīng)為20000元的傾向性意見，這個判斷源于“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)
上海工運(yùn) 2019年7期2019-08-22
- 環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定
值的發(fā)展。2.蓋然性學(xué)說蓋然性學(xué)說最早是由原東德學(xué)者賴訥克和原西德學(xué)者瓦亨多夫創(chuàng)立，其主張如果難以證明影響案件結(jié)果的主要事實(shí)，則應(yīng)根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和常識來判斷。如果要證明的事實(shí)極有可能發(fā)生或者存在，則聲稱事實(shí)的一方不承擔(dān)證明事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的責(zé)任。這樣，當(dāng)案件的主要事實(shí)的證據(jù)很難時，有必要通過這種方式來使法庭審判公平。但是不斷變化的社會生活往往使得蓋然性并不如理論中那樣，通過一般社會經(jīng)驗(yàn)，有時蓋然性并不能準(zhǔn)確科學(xué)地表達(dá)事實(shí)的真實(shí)情況，更有甚者與之完全相反，與法
職工法律天地·下半月 2019年5期2019-08-18
- 著作權(quán)侵權(quán)訴訟之實(shí)體形成與證明研究
的可能存在極高蓋然性時，法院就會認(rèn)定被告的作品存在對原告的作品的抄襲?？梢?，主張著作權(quán)受侵犯的案件中，法院都必須判斷原被告作品間相似程度的問題，這也是裁判的關(guān)鍵。根據(jù)思想表達(dá)二分法，法院對原告作品進(jìn)行分析，首先要刪選剔除作品之中不受到著作權(quán)保護(hù)的部分，初步認(rèn)定作品表達(dá)滿足受著作權(quán)法保護(hù)的條件之后，才利用實(shí)質(zhì)性相似原則來判定在被告的作品之中是否存在抄襲事實(shí)，最后再由此判決。換言之，如果原告控訴被告抄襲，必須證明被告抄襲的是原告的表達(dá)而非思想。除了上述方法可用
法治社會 2019年3期2019-07-04
- 中韓反壟斷法中不當(dāng)共同行為及推定制度的法律研究
共同行為之相當(dāng)蓋然性時，即可推定該經(jīng)營者之間堆在第1項(xiàng)規(guī)定的情形之一的合意?！蓖贫ㄒ斜仨毚嬖诠餐袨橥庥^，或者在經(jīng)濟(jì)上具有同一性。公平交易委員會在推定合意的過程中，還需要考慮可推定其外觀上的一致性是基于合意形成的、具有蓋然性的證據(jù)。蓋然性要求具有相當(dāng)性，要根據(jù)社會的一般觀念或者其他合理事由達(dá)到認(rèn)為存在共同行為的程度。因此當(dāng)共同行為的外觀和可以證明該情形的證據(jù)蓋然性的證據(jù)，就可以推定存在法律上的合意。中國的《反壟斷法》有類似規(guī)定，第13條規(guī)定“禁止具有競
智富時代 2019年3期2019-04-30
- 環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系的認(rèn)定
下幾種。(一)蓋然性因果關(guān)系說因果關(guān)系的舉證責(zé)任由原告受害人承擔(dān)，被告若不能證明因果關(guān)系之不存在，則視為因果關(guān)系存在，以此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，習(xí)慣上稱事實(shí)推定理論；只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證。高度蓋然性指受害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達(dá)到一定程度，或證明如果沒有該行為，就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。(二)疫學(xué)因果關(guān)系說疫學(xué)因果關(guān)系說系采用流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，調(diào)查各因素與疾病之間的
福建質(zhì)量管理 2019年4期2019-03-27
- 內(nèi)心確信的外在制約*
礎(chǔ)應(yīng)架構(gòu)在客觀蓋然性的基礎(chǔ)之上，而不能以不確定的標(biāo)準(zhǔn)來對所審案件作出裁判。既然內(nèi)心確信是法官認(rèn)為事實(shí)的確認(rèn)達(dá)到了蓋然性證明要求的認(rèn)知狀態(tài)，若借助對客觀的蓋然性的衡量來規(guī)制裁判者內(nèi)心確信的恣意，亦未嘗不可。不同國家立法及訴訟理論的差異致使證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有所不同，刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般存在差異，不過無論是在刑事訴訟還是在民事訴訟框架下，都可能對不同性質(zhì)的案件有著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的國家通常在民事訴訟中采用“蓋然性占優(yōu)”或“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，
- 我國民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)混搭現(xiàn)象探析
據(jù)）”、“高度蓋然性”、“證據(jù)高度蓋然性”、“優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”等詞語常常都被稱為是民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且相互混搭使用，如：“根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定上述雜志和網(wǎng)絡(luò)頁面的內(nèi)容系浙江南瑞公司提供” 。“而原審依據(jù)民訴法第64條第1款及民訴法解釋第90條之規(guī)定，無視民事訴訟法規(guī)定民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而采用刑事訴訟法要求的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)來衡量本案的證據(jù)，判決駁回申請人的訴訟請求是不當(dāng)?shù)?，?/div>
新商務(wù)周刊 2018年15期2018-12-06
- 新書推薦：《透過大數(shù)據(jù)把脈城市交通》
數(shù)據(jù)的模糊性和蓋然性特征引發(fā)研究者對于大數(shù)據(jù)分析與傳統(tǒng)模型分析技術(shù)方法內(nèi)在差異的思考；更加廣泛的信息被塞入基于OD的理論框架，也暴露出不相適應(yīng)與所受制約；將碎片化信息轉(zhuǎn)化為決策依據(jù)過程中，大量“間接證據(jù)”的使用表現(xiàn)為一條半隱半現(xiàn)的技術(shù)路徑；交通決策者與分析技術(shù)人員之間缺乏與大數(shù)據(jù)體系相適應(yīng)的技術(shù)語境，出現(xiàn)了新的溝通困難?！锻高^大數(shù)據(jù)把脈城市交通》楊東援， 段征宇著汪光燾叢書主編出版社： 同濟(jì)大學(xué)出版社多年的研究經(jīng)歷產(chǎn)生了一種感受：大數(shù)據(jù)與城市交通的融合猶如交通與港航 2018年2期2018-04-25
- 誤接種“精白破二聯(lián)疫苗”醫(yī)療損害法醫(yī)學(xué)鑒定1例
。2.5 關(guān)于蓋然性學(xué)說及其在鑒定中的運(yùn)用本案的鑒定過程中，充分運(yùn)用了高度蓋然性學(xué)說（theory of probability），在鑒定意見中用“以……可能性為最大”的形式來表述。在英美國家，涉及中毒性民事侵權(quán)案件，法院多采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)和社會流行病學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法，即概率權(quán)衡（balance of probability）——對于發(fā)生損害的“可能性”進(jìn)行證明：如果發(fā)生損傷的可能性超過50%，即“可能性大于不可能性”，認(rèn)為存在因果關(guān)系；反之，則認(rèn)為不存在因果關(guān)系法醫(yī)學(xué)雜志 2018年5期2018-03-30
- 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論評析與反思
明標(biāo)準(zhǔn)。(二)蓋然性說“蓋然性說”在兩大法系中的重要地位不容置喙。蓋然性程度雖有所不同，但總的來說均屬不要求完全證明，只需具有一定程度可能性即可。除此之外，大陸法系亦明確規(guī)定了自由心證為其證明標(biāo)準(zhǔn)之一。自由心證，即只要獨(dú)立作出判斷，心有所證即可，而要使法官形成“內(nèi)心確信”，不一定要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，只需其具有十之八九的可能性，即高度蓋然性即可。[3]三、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)反思重構(gòu)民事訴訟領(lǐng)域中要義之一是證明，與證明相對的則是證明標(biāo)準(zhǔn)，證明文化學(xué)刊 2018年6期2018-03-07
- 關(guān)于公證證明標(biāo)準(zhǔn)若干問題的思考
性時，則稱之為蓋然性②秦世平：《對公證證明標(biāo)準(zhǔn)的全面分析》，《中國公證》，2006年第3期。。筆者認(rèn)為，對公證證明標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)性原則的把握，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的公證事項(xiàng)確立相對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。以證明現(xiàn)在正在發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的見證類公證事項(xiàng)，應(yīng)堅(jiān)持公證內(nèi)容的“客觀真實(shí)”，將“必然性”作為此類公證的證明標(biāo)準(zhǔn)。以證明過去已經(jīng)發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的非見證類公證事項(xiàng)，如比較典型的繼承權(quán)公證等非見證類公證事項(xiàng)，則應(yīng)將“蓋然性”作為此類公中國司法 2018年9期2018-02-07
- 論民事訴訟中的間接證明
見證明則多源于蓋然性判斷，前者的結(jié)論可信度及耗費(fèi)成本均更高。（2）間接證明與事實(shí)推定事實(shí)推定即法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則加以邏輯演繹，以判斷待證事實(shí)存在與否及真?zhèn)蔚倪^程。其雖在某些部分與間接證明相似，但二者并不完全等同。因?yàn)殚g接證明須遵循根據(jù)必須查證屬實(shí)、根據(jù)必須充分、結(jié)論必須有排他性三項(xiàng)規(guī)則，而推定僅可以滿足第一項(xiàng)要求。因此，事實(shí)推定是不完全的間接證明，并非事實(shí)確認(rèn)，僅為一種選擇。由此體現(xiàn)出兩者最關(guān)鍵區(qū)別——事實(shí)推定降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，而間接證明在性質(zhì)上仍屬完全證明。- 環(huán)境污染侵權(quán)中的因果關(guān)系推定
果關(guān)系說、高度蓋然性說和間接反證法等。(一)疫學(xué)因果關(guān)系說疫學(xué)因果關(guān)系說主張應(yīng)用流行病統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來對因果關(guān)系進(jìn)行推定。具體以四個條件作為標(biāo)準(zhǔn)：1、該因素早已在該區(qū)域內(nèi)存在，在疾病發(fā)生前就曾經(jīng)發(fā)生作用；2、該因素影響的升高與發(fā)病率的上升具有正向關(guān)系；3、該因素作用的下降與發(fā)病率的降低之間也具有正向關(guān)系；4、該因素可能造成該疾病發(fā)生的理論符合科學(xué)、醫(yī)學(xué)規(guī)律。這種因果關(guān)系學(xué)說以人群患病率為基礎(chǔ)，原告只要承擔(dān)被告的行為與患病率上升具有正向關(guān)系的證明責(zé)任，法官就可法制博覽 2018年22期2018-01-23
- 強(qiáng)化民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的思考與對策
單來說就是高度蓋然性，當(dāng)訴訟雙方提供的證據(jù)不能否定對方證據(jù)時，法院需要對其中證明力較大的一方予以確認(rèn)和支持。不可否認(rèn)，這種高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)一改我國上世紀(jì)90年代盛行的一元制證明標(biāo)準(zhǔn)，使得證明標(biāo)準(zhǔn)更加合理化。但是在實(shí)踐操作中，高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)依舊還有著諸多問題。二、當(dāng)前民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題(一)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的有效性民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性是由《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的條款所確定的，但這并不能證明其充分有效。毫無疑問，該條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是針法制博覽 2018年31期2018-01-22
- 民間借貸訴訟案件中的證明責(zé)任 ——《民間借貸司法解釋》第17條為視角
探尋：從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移自《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定出來之后，有人認(rèn)為被告舉證行為是民間借貸糾紛案件中特殊情形下的舉證責(zé)任倒置，有人認(rèn)為是被告為抗辯原告所提交的證據(jù)，屬于反證。上述兩種觀點(diǎn)忽視了借貸合意的審查，混淆了證據(jù)法中本證與反證、抗辯與否認(rèn)的關(guān)系，錯誤的理解了舉證證明責(zé)任的分配。審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)上述案例的裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)是證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”向“蓋然性占優(yōu)”的轉(zhuǎn)移。盡管我國《民事訴訟法司法解釋》第108條確立了“高度職工法律天地 2018年22期2018-01-22
- 高度蓋然性證據(jù)規(guī)則適用
據(jù)民訴證據(jù)高度蓋然性的規(guī)則，可認(rèn)定死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為存在因果關(guān)系，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定李某酒后駕駛行為與與死者楊某的死亡存在因果關(guān)系，系采用了民事訴訟中“高度蓋然性”證明規(guī)則?！蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，為達(dá)到法律的角度認(rèn)為最接近于客觀事實(shí)的法律事實(shí)狀態(tài)，只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來進(jìn)行綜合判斷，故一審判決采用高度蓋然證明原則，并無不當(dāng)。四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)筆者認(rèn)為適用“高度蓋然性”標(biāo)法制博覽 2018年32期2018-01-22
- 民事訴訟證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)制度的不同
事案件需要基于蓋然性占優(yōu)勢的證明要求。換句話說，在平衡雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)后，判斷雙方提供的證據(jù)，取其中較為優(yōu)勢一方的證據(jù)作為依據(jù)。然而，在大陸法系國家的司法實(shí)踐中，民事訴訟證明制度的要求低于刑事起訴制度，但仍以事物的高度蓋然性為基礎(chǔ)。考慮我國實(shí)際國情，查看以往的案例就能發(fā)現(xiàn)，民事訴訟的案件里面，現(xiàn)在基本秉承著“誰主張誰舉證”的原則。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的第七十三條規(guī)定了“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，大意是說，如果案件雙方當(dāng)事人都提交一份證據(jù)，他們的證據(jù)又指法制博覽 2018年33期2018-01-22
- 論我國《獨(dú)立保函司法解釋》止付證明標(biāo)準(zhǔn)層次之構(gòu)建
到高依次為優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)-高度可能性標(biāo)準(zhǔn)-排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。理解此體系的內(nèi)涵及適用價(jià)值需遵循從單層次出發(fā)。二、優(yōu)勢蓋然性對優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，其所要求的確信程度并非確定無疑，而僅是有可能，即裁判者只要認(rèn)為待證事實(shí)發(fā)生的可能性超過了50%，就可認(rèn)為該項(xiàng)事實(shí)已被證明。丹寧勛爵曾經(jīng)指出，“在民事案件中，必須到達(dá)蓋然性優(yōu)勢的證明”，這是由于英美法系中對抗制訴訟文化背景，當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)查、呈示證據(jù)和提出辯論的責(zé)任，而法官消極地參與到訴訟中，此時若需要法官對經(jīng)其審查的證據(jù)都法制博覽 2018年14期2018-01-22
- 民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀檢討及其適用準(zhǔn)則
堅(jiān)持較高程度的蓋然性原則，同時區(qū)分推論確實(shí)性與結(jié)果確實(shí)性，在窮盡當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，從主觀和客觀兩方面進(jìn)行心證判斷，保障判決結(jié)果的妥當(dāng)性。民間借貸；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明程度；自由心證；蓋然性一、民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的失范及其成因(一)民間借貸證明標(biāo)準(zhǔn)失范的現(xiàn)狀透視民間借貸案件，在貸款人已經(jīng)提供了借據(jù)此種直接證據(jù)的情況下，如若借款人無法提供確實(shí)的相反證據(jù)予以反駁，則法官依據(jù)民法之基本法理判決原告勝訴，本無可厚非。然而，對于大量涉及高利貸、虛假訴訟等問題的黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年3期2017-06-15
- 論表見證明
證明制度，并以蓋然性的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)類型化經(jīng)驗(yàn)法則，構(gòu)建事實(shí)推定與表見證明“二元”并軌制，或更有助于實(shí)現(xiàn)法官心證客觀化。表見證明；經(jīng)驗(yàn)法則；證據(jù)評價(jià)；事實(shí)推定；心證客觀化作為證據(jù)法上的重要制度，表見證明系經(jīng)德國1877年民事訴訟法施行后的司法判例漸次發(fā)展而成。尤其是該法實(shí)施之后，自法定證據(jù)思考模式轉(zhuǎn)向自由心證主義所發(fā)生適應(yīng)上的困難，更是被學(xué)者視為表見證明制度發(fā)展的前提基礎(chǔ)。*自由心證所要求的確信程度，對舉證人就可歸責(zé)性或因果關(guān)系等要件事實(shí)造成一定程度的證明困難- 論高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn) ——從比較研究角度審視
211?論高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn) ——從比較研究角度審視沈 超寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事審判創(chuàng)立之初便已存在，雖未在各國的法條上明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐過程中，法官對證據(jù)的認(rèn)知卻是一個無法回避的問題。本文首先將大陸法系與英美法系中的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，從歷史淵源的角度明確何為高度蓋然性。再次，將民事訴訟中的高度蓋然性與刑事訴訟中的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行橫向比較，探求其背后所追求的價(jià)值。最后，回到當(dāng)下中國語境，指出該標(biāo)準(zhǔn)在國內(nèi)的法制博覽 2017年18期2017-01-27
- 論推定 ——以經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用為視角
是由經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度決定的。二、經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的局限性由于事實(shí)推定作為一種證明規(guī)則在訴訟制度中存在的現(xiàn)實(shí)功能與意義已成為共識，且其合法性已為我國法律所確定，但在司法實(shí)踐中，經(jīng)驗(yàn)法則在實(shí)踐中的運(yùn)用仍存在很大的局限性。(一)經(jīng)驗(yàn)法則適用的合理性認(rèn)定問題就總體而言，經(jīng)驗(yàn)法則必須具有高度蓋然性，但由于經(jīng)驗(yàn)法則所包含的內(nèi)容十分廣泛，人們各個領(lǐng)域取得和歸納的方法也有所不同，因此，不同經(jīng)驗(yàn)法則之間其蓋然性的程度是有差異的。②如果法官適用蓋然性程度低的經(jīng)驗(yàn)法則推法制博覽 2017年17期2017-01-27
- 經(jīng)驗(yàn)法則及其在民事訴訟中的運(yùn)用
則通常具有高度蓋然性，因此依據(jù)其進(jìn)行相關(guān)待證事實(shí)認(rèn)定時，其證據(jù)能力、證據(jù)力等都不需要利用其他證據(jù)來佐證。而對于特別經(jīng)驗(yàn)法則，由于其形成以長期從事某項(xiàng)專門性活動為基礎(chǔ)，基于從專門活動中積累的專業(yè)知識或特別經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而取得，因此不被一般人所了解和掌握。在民事訴訟中，若依據(jù)特別經(jīng)驗(yàn)法則作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，因其并不具有高度蓋然性，仍可能在民事訴訟中被作為證明的對象，由其他證據(jù)證明加以佐證。第二，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性的不同，學(xué)理上將經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則、具法制博覽 2017年6期2017-01-26
- 表見證明制度研究
件中，根據(jù)較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定。本文將運(yùn)用表見證明的方式對彭某案進(jìn)行分析，說明表見證明的優(yōu)勢所在。關(guān)鍵詞：表見證明；證明責(zé)任；蓋然性；經(jīng)驗(yàn)法則中圖分類號：D915.13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0225-02作者簡介：張怡（1993-），女，甘肅定西人，2017年畢業(yè)于西北師范大學(xué)，研究生，研究方向：證據(jù)法學(xué)。一、彭某案爭議焦點(diǎn)2006年南京彭某案，彭某與徐某相撞導(dǎo)致左股骨脛骨骨折，徐某要求彭某賠償其人身法制博覽 2016年12期2016-12-28
- 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化之思 ——以新民訴法解釋第108條、109條為視角
上可能性，亦即蓋然性，多需要法官的評估過程才能獲得，法官個人的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值觀難免摻雜其中，其具有一定程度的主觀性與模糊性在所難免；與此同時，倫理法則、自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則等因素的運(yùn)用又使其具有客觀化的一面①我國臺灣學(xué)者姜世明亦認(rèn)為，自然科學(xué)意義上純粹客觀的蓋然性在法學(xué)的實(shí)用性上有很大局限，若采純粹主觀的蓋然性觀點(diǎn)，則難免受到諸多非理性的影響。。德國通說對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是“非常高的蓋然性”，即于實(shí)際生活所需之信實(shí)程度下的蓋然性，不須完全排除所有懷疑，但懷疑應(yīng)已沉黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年6期2016-03-15
- 界分間接故意與過于自信過失的合理方案
結(jié)果發(fā)生的較大蓋然性的基礎(chǔ)之上，即行為具有較高的致害程度，行為人之行為促成危害結(jié)果具有很大的蓋然性。一般地，這種較大的蓋然性也應(yīng)當(dāng)是間接故意中行為人明確認(rèn)識到的內(nèi)容。對于“會發(fā)生”的理解，應(yīng)當(dāng)包含“必然會”與“可能會”兩種情形，即行為人明知自己的行為必然會或可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)同樣適用于后半段“放任”條件下的間接故意范疇。對此，有學(xué)者認(rèn)為間接故意中的“會”只能解釋為“可能會”的情形，因?yàn)?，如果是必然會的情形，則不存在行為人采取放任態(tài)度的空中國檢察官 2016年8期2016-02-11
- 表見證明制度研究 ——以彭某案為例
件中，根據(jù)較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定。本文將運(yùn)用表見證明的方式對彭某案進(jìn)行分析，說明表見證明的優(yōu)勢所在。表見證明；證明責(zé)任；蓋然性；經(jīng)驗(yàn)法則一、彭某案爭議焦點(diǎn)2006年南京彭某案，彭某與徐某相撞導(dǎo)致左股骨脛骨骨折，徐某要求彭某賠償其人身損害13萬余元。該案爭論的焦點(diǎn)在于徐某受傷是否因彭某的行為導(dǎo)致。徐某認(rèn)為，其是和第一個下車的被告彭某碰撞倒地受傷的；而被告彭某認(rèn)為，其沒有和原告徐某發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。法院最終判決認(rèn)定：原告系與被告相撞后受傷法制博覽 2016年35期2016-02-02
- “排除合理懷疑”在民訴法中的運(yùn)用
明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”，雖出于建立多元化民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系、與民事實(shí)體法銜接等初衷，實(shí)際存在諸多理論和實(shí)踐困境，不利于樹立一桿正義的標(biāo)尺。高度蓋然性；排除合理懷疑；欺詐；贈與一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則運(yùn)用長期以來，我國民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)以“高度蓋然性”為原則，在民事審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)只要能夠基本傾向于證明案件事實(shí)即可，并不需要像刑事訴訟中一樣，必須達(dá)到百分之百的絕對真實(shí)確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官憑借自由心證，只要案件當(dāng)事人的證明能夠?qū)崿F(xiàn)一方證明事職工法律天地 2016年22期2016-01-31
- 共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過限行為
不明確，則屬于蓋然性教唆，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行行為過限，除非實(shí)行行為顯而易見地超出教唆內(nèi)容 我國刑法理論上根據(jù)教唆內(nèi)容的確定性程度不同，一般將教唆犯中的教唆分為明確性教唆、蓋然性教唆和選擇性教唆三種。蓋然性教唆，是指教唆犯教唆的內(nèi)容概括而不具體，對被教唆人實(shí)施概括性授意、利誘、刺激、雇傭、請求等，而沒有向被教唆人明示犯罪的手段、方法、時間、地點(diǎn)和具體所要達(dá)到的犯罪后果，或者僅明示犯罪后果，而不明示犯罪的手段、方法;實(shí)際的危害結(jié)果取決于實(shí)行行為的具體實(shí)中國檢察官·經(jīng)典案例 2015年1期2015-04-13
- 我國環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明——借鑒日本環(huán)境訴訟*
審理中所應(yīng)用的蓋然性學(xué)說，能降低原告的舉證負(fù)擔(dān)，間接證明方法更是具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。所以，針對我國環(huán)境訴訟中因果關(guān)系證明難的現(xiàn)狀，可適當(dāng)借鑒日本間接證明的方法，也可參考蓋然性學(xué)說實(shí)行多層級的證明標(biāo)準(zhǔn)，以完成我國環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明。關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)訴訟；蓋然性；間接證明環(huán)境污染，尤其是大氣污染和水污染引發(fā)的損害，絕大多數(shù)是經(jīng)過長期累積而形成的。初期被害人并不容易發(fā)現(xiàn)受害，一旦致害結(jié)果出現(xiàn)，要究明根源以證明被告行為與致害結(jié)果之間的因果關(guān)系，已經(jīng)是一件不容易的菏澤學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年3期2015-03-28
- 表見證明法則研究
之間存在“高度蓋然性”，且對方未證明其他可能原因的現(xiàn)實(shí)存在，法官就必須認(rèn)定行為人對于損害結(jié)果存在主觀過錯，從而轉(zhuǎn)移具體的主觀證明責(zé)任。表見證明法則實(shí)質(zhì)上是通過邏輯推理，一方面，減少證明對象，以降低對特定證明對象的難度；另一方面，提高證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止因降低證明難度而實(shí)質(zhì)上改變了證明責(zé)任分配的規(guī)范意義。表見證明；過錯；因果關(guān)系；高度蓋然性；間接反證一、表見證明的概念界定表見證明是“整個證明法學(xué)領(lǐng)域最含混也是最難回答的問題之一”，無論在英美法系還是在大陸法系，表貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2015年6期2015-03-20
- 論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善
一般理論;高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),是指在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。對于當(dāng)事人而言,如果了解了證明標(biāo)準(zhǔn),就不會對訴訟進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)墓烙?jì),而貿(mào)然提起訴訟或者遲遲不敢起訴;對于法官而言,只有明確了證明標(biāo)準(zhǔn),才能正確把握認(rèn)定案件事實(shí)需要具備何種程度的證據(jù)[1]。基于上述考量,本文將研究重點(diǎn)置于分析我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用現(xiàn)狀及存在的問題,從而提出我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議,為我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展和完善構(gòu)設(shè)宏觀取向。一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、周口師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年1期2015-01-31
- 日本預(yù)防接種事件中的因果關(guān)系 ——以判決為中心的考察
間是否存在高度蓋然性進(jìn)行判斷。這一判定，以正常人能夠確定的真實(shí)性程度并排除合理懷疑為必要。本案中嘔吐、腦出血等現(xiàn)象以及之后出現(xiàn)的后遺癥都可以被認(rèn)為是由于實(shí)施了腰脊椎穿刺手術(shù)而發(fā)生的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療行為和后遺癥之間具有因果關(guān)系。自從最高裁昭和50年的這份判決運(yùn)用“高度蓋然性”作為醫(yī)療事故因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)后，之后的判決也大多沿用了這一理路。(二)學(xué)說的動向在理論界，認(rèn)為對因果關(guān)系立證應(yīng)采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)首先出現(xiàn)在公害訴訟領(lǐng)域。在公害訴訟中，考慮到受害者華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2014年1期2014-04-01
- 試析我國環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)
確信”，即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。我國的民事訴訟主要沿襲了大陸法系的理論，因而，我國民事訴訟證明采用的也是高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在理論上，大陸法系民事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)的思考與討論，是緊接于自由心證主義之后的。自由心證主義要求法官以一般的經(jīng)驗(yàn)法則及倫理定則去評價(jià)證據(jù)是否具有證明力及證明力的大小，其自身并不要求一個特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官只有在事實(shí)存在已達(dá)到確信時才會在裁判上認(rèn)定該事實(shí)的確存在。這個標(biāo)準(zhǔn)向社會大眾傳遞了一個強(qiáng)烈訊息，即司法系統(tǒng)是在一個統(tǒng)一的真實(shí)概念上進(jìn)行運(yùn)作的黨政干部論壇 2014年2期2014-03-29
- 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定研究*1
說有很多，包括蓋然性因果關(guān)系說、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說等。蓋然性因果關(guān)系學(xué)說起源于日本，由德本鎮(zhèn)教授提出。[3]184一直以來，像其他國家一樣，日本法律界對于因果關(guān)系的認(rèn)定，遵循“明確性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，20世紀(jì)70年代，日本公害案件頻發(fā)，一味的采用原來的標(biāo)準(zhǔn)，致使許多受害者的合法權(quán)益無法得到救濟(jì)。日本學(xué)者們開始轉(zhuǎn)換思路，對于因果關(guān)系的關(guān)注，也由“明確性”向“蓋然性”轉(zhuǎn)變。蓋然性因果關(guān)系學(xué)說，放松了對受害者舉著責(zé)任的限制，讓經(jīng)濟(jì)條件差、科學(xué)知識缺乏的受害人- 藥品安全事件中侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系探討
果關(guān)系結(jié)合高度蓋然性規(guī)則作為藥品安全事件中侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定理論，在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，有利于降低受害者對因果關(guān)系的證明難度。藥品；藥品安全事件；侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系；必然因果關(guān)系；高度蓋然性規(guī)則藥品對于人類疾病的診斷、預(yù)防、治療及康復(fù)、保健具有極大的影響，與公眾的生命健康密切相關(guān)。藥品在達(dá)到其預(yù)期效益的同時，也因其特殊性而存在著致人損傷的風(fēng)險(xiǎn)。隨著人們生活水平及法律意識的不斷提高，不少因藥品受到損害的當(dāng)事人都會選擇通過民事訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益。依照《侵中藥與臨床 2014年3期2014-01-23
- 論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)
法院已將“高度蓋然性”作為民事訴訟中原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，也有學(xué)者懷疑其作為原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性，至于此條規(guī)定是否是關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定，筆者不加詳述，只從其作為我國民事訴訟中一個證明標(biāo)準(zhǔn)的角度加以引用。這一單一的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為中國當(dāng)前情況下一般民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也許具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但對于環(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟的適用則失之偏頗，也與世界各國通行的證明標(biāo)準(zhǔn)多元化規(guī)則相悖。[5]在考慮環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊性之時，法律已經(jīng)從歸責(zé)原則湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年5期2013-04-11
- 論證據(jù)學(xué)中“推定”的分類——基于推定基礎(chǔ)的類型化界定
權(quán)衡而不僅僅是蓋然性。從多元的推定基礎(chǔ)出發(fā)，可以將推定分為政策保護(hù)型推定、政策負(fù)擔(dān)型推定、規(guī)則預(yù)設(shè)型推定以及純粹蓋然性推定。推定;類型化;舉證責(zé)任在法學(xué)術(shù)語中，除了證明責(zé)任外，推定是最難處理的［1］660。本文意欲重新認(rèn)識推定的多元化基礎(chǔ)，對推定的分類及其證據(jù)規(guī)則展開探討。本文將圍繞幾例比較典型的推定來說明問題:例1:《十二銅表法》第八表第26條規(guī)定，任何人不得在城市里舉行夜間集會，否則，就可推定為聚眾叛國。例2:古羅馬時法學(xué)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)奴隸和平民身份不清時黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年1期2012-08-15
- 吳振興：實(shí)踐為理論研究提供了課題
類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國內(nèi)學(xué)界基本上認(rèn)同這種觀點(diǎn)。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學(xué)界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質(zhì)單向半蓋然性教唆和對象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細(xì)分。我覺得，將半蓋然性教唆予以細(xì)分就便于把有些問題厘清。此外，我還提出了重合性過限和非重合性過限，這也得到了國內(nèi)學(xué)界的認(rèn)可。李光燦老師在《論共犯》一書中提到共犯過檢察風(fēng)云 2011年9期2011-12-24
- 民事裁判方法的檢討 ——以南京彭宇案為視角
得出了符合其“蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論，即原告系與被告相撞后受傷。從邏輯角度考慮，這一裁判過程并無不當(dāng)，然而問題在于：本案中法官的自由心證是否得當(dāng)？本案中常理推理的方法有無問題？蓋然性結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)如何確定？盡管本案的爭論大多集中在事實(shí)認(rèn)定上，但判決的法律適用也并非無懈可擊，其問題主要表現(xiàn)為法官在判決書中并未將《民法通則》第132條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定作為判決的依據(jù)，而僅在確定責(zé)任承擔(dān)時對公平責(zé)任做了援引和解釋，而此處法律適用在解釋學(xué)上還有值得商榷的地方。二、事實(shí)認(rèn)定中- 推定的類型化 ——兼論其證據(jù)規(guī)則
權(quán)衡而不僅僅是蓋然性。從多元的推定基礎(chǔ)出發(fā),可以將推定分為政策保護(hù)型推定、政策負(fù)擔(dān)型推定、規(guī)則預(yù)設(shè)型推定以及純粹蓋然性推定。不同類型的推定其證據(jù)法效果及反駁規(guī)則也不統(tǒng)一。基于民事法和刑事法的區(qū)別,即使同類推定其反駁規(guī)則也應(yīng)有差異。推定; 類型化; 舉證責(zé)任在法學(xué)術(shù)語中,除了證明責(zé)任外,推定是最難處理的[1]660。本文意欲重新認(rèn)識推定的多元化基礎(chǔ),對推定的分類及其證據(jù)規(guī)則展開探討。一、推定分類研究的主要觀點(diǎn)述評關(guān)于推定的分類,國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)同源于德日等大陸- 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)新論
雷德梅恩看來是蓋然性權(quán)衡,即負(fù)有舉證責(zé)任的一方,需要證明所主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。學(xué)者分別從舉證主體、裁判者、內(nèi)容的主客觀性以及證據(jù)和待證事實(shí)的關(guān)系等不同角度入手,對證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行了不同的闡釋。盡管解釋證明標(biāo)準(zhǔn)的切入點(diǎn)不同,但這些闡釋幾乎都會涉及證據(jù)對法官心證以及法官內(nèi)心傾向和確信程度的影響。證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性,體現(xiàn)于是否能夠使用標(biāo)準(zhǔn)正確地、合理地判斷一項(xiàng)事實(shí)的真?zhèn)巍Ｆ鋬r(jià)值目標(biāo)指向糾紛處理結(jié)果的正確性河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2011年5期2011-04-12
- 環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究
分析,繼而提出蓋然性的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),考慮到我國傳統(tǒng)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的內(nèi)在缺陷,特別是在對待環(huán)境侵權(quán)這樣特殊的訴訟,必須在我國建立針對不同性質(zhì)不同對象的有區(qū)別的證明標(biāo)準(zhǔn)去實(shí)現(xiàn)不同訴訟的公平正義的目標(biāo)。證明標(biāo)準(zhǔn);環(huán)境侵權(quán)訴訟;蓋然性我國現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)則,在對環(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟中,雖然規(guī)定了舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定的內(nèi)容,但適用與一般民事侵權(quán)訴訟相同的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)則不大適宜,也與世界各國通行的證明標(biāo)準(zhǔn)多元化規(guī)則相悖。一、證明標(biāo)準(zhǔn)的基東岳論叢 2010年7期2010-12-04
- 淺談民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)
系采用占優(yōu)勢的蓋然性，大陸法系的規(guī)定是高度蓋然性。英國學(xué)者Richard H·Field·Benjamin Kaplan認(rèn)為，裁判者對事實(shí)的信任度可以從O％到100％劃分成若干的范圍。其中0％與100％這兩個極端基本上是不存在的，50％以下的范圍屬于不信任的范疇?？梢圆挥杩紤]。對證明標(biāo)準(zhǔn)有意義的信任范圍在50％到100％之間。在這個區(qū)間中又可以具體分為三個區(qū)域：50％到70％，占優(yōu)勢蓋然性區(qū)域；70％到90％，高度蓋然性區(qū)域；90％到100％，排除一切合理決策與信息·下旬刊 2009年4期2009-10-10
- 淺析我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)
準(zhǔn),在確立高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的同時,通過其它制度和原則保障,防止法官自由裁量權(quán)的濫用,保證司法的公正。關(guān)鍵詞民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)自由裁量權(quán)中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-170-01一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的若干理論摩菲認(rèn)為,“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度。”豍它的研究便于當(dāng)事人理性地行使訴權(quán);對法官自由裁量限制,彌補(bǔ)司法公信力不足,杜絕司法腐敗,是適用證明責(zé)任的前提。(一)客觀真實(shí)與法律真實(shí)客觀真法制與社會 2009年2期2009-07-05
- 新書推薦：《透過大數(shù)據(jù)把脈城市交通》