周平陽

東南大學(xué)，江蘇 南京 211189

一、概述

我國《獨(dú)立保函司法解釋》(下稱《司法解釋》)構(gòu)建的止付證明標(biāo)準(zhǔn)體系共分為三個(gè)層級(jí)，以止付申請(qǐng)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任從低到高依次為優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)-高度可能性標(biāo)準(zhǔn)-排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。理解此體系的內(nèi)涵及適用價(jià)值需遵循從單層次出發(fā)。

二、優(yōu)勢(shì)蓋然性

對(duì)優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，其所要求的確信程度并非確定無疑，而僅是有可能，即裁判者只要認(rèn)為待證事實(shí)發(fā)生的可能性超過了50%，就可認(rèn)為該項(xiàng)事實(shí)已被證明。丹寧勛爵曾經(jīng)指出，“在民事案件中，必須到達(dá)蓋然性優(yōu)勢(shì)的證明”，這是由于英美法系中對(duì)抗制訴訟文化背景，當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)查、呈示證據(jù)和提出辯論的責(zé)任，而法官消極地參與到訴訟中，此時(shí)若需要法官對(duì)經(jīng)其審查的證據(jù)都達(dá)到高程度的內(nèi)心確信，會(huì)造成審理的拖沓冗長。

在獨(dú)立保函止付裁定前提“情況緊急”以及“難以彌補(bǔ)的損害”采取此種標(biāo)準(zhǔn)與中止支付本身的緊急性有關(guān)。法院需要在短時(shí)間內(nèi)作出裁定，如果證明標(biāo)準(zhǔn)均偏高將造成當(dāng)事人舉證困難及法官審查證據(jù)壓力過大，不利于止付申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)止付裁定不具有終局裁判的性質(zhì)，在具有保函欺詐高標(biāo)準(zhǔn)審查、申請(qǐng)人擔(dān)保等保障措施時(shí)，此條件證明標(biāo)準(zhǔn)的寬松一般不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的利益造成較大影響，而正符合司法實(shí)踐的需求。

三、排除合理懷疑

排除合理懷疑是英美法系國家刑事訴訟采取的證明標(biāo)準(zhǔn)。丹寧勛爵將排除合理懷疑視作為很高的可能性，他指出“如果指控的證據(jù)非常有力，只有極小的利于相對(duì)方的可能性，就可以‘當(dāng)然可能，但一點(diǎn)都不合理’為由駁回這種可能性，這就是排除合理懷疑”。其處于證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的最高等級(jí)，用比例來衡量的話應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是90%以上。

將排除合理懷疑的引入主要有兩個(gè)原因。首先從保函本身入手，它被用以保證受益人能夠快速且確定地獲得賠償款項(xiàng)，傾向保護(hù)受益人的利益。在申請(qǐng)開立獨(dú)立保函時(shí)，保函的申請(qǐng)人及開立人就應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。如果使申請(qǐng)人承擔(dān)較低的證明責(zé)任后法官即可認(rèn)定保函欺詐進(jìn)而終止獨(dú)立保函的支付，將使受益人獲得保函項(xiàng)下款項(xiàng)賠付的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，不符合獨(dú)立保函適用的目的。其次從審判的形式來看，終止支付是以判決的形式作出，將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，必須經(jīng)過當(dāng)事人對(duì)于獨(dú)立保函欺詐的舉證質(zhì)證、對(duì)席辯論，法官可以充分對(duì)案件事實(shí)予以調(diào)查認(rèn)定、判斷證據(jù)的真?zhèn)我约皟r(jià)值大小，因此法官應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)。

四、高度可能性

那么高度可能性的證明力從概率上界定應(yīng)當(dāng)約為75%。對(duì)于中止支付時(shí)的欺詐要件采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)與域外保函止付實(shí)踐是相同的。英美對(duì)止付申請(qǐng)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的要求都很高，體現(xiàn)出兩國法官對(duì)介入獨(dú)立保函付款的保守立場(chǎng)以及作出止付裁決的謹(jǐn)慎態(tài)度。

在我國，此規(guī)定的目的在于尊重獨(dú)立保函的特征，維護(hù)保函當(dāng)事人的權(quán)益。但止付裁定與一般行為保全作出的時(shí)限相同，卻要求法官多進(jìn)行對(duì)“欺詐有高度可能性”的判斷，這無疑對(duì)法官的能力提出了更高的要求。事實(shí)上，獨(dú)立保函止付領(lǐng)域中也存在超短審限、錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)以及重實(shí)體輕程序的慣性思維造成止付難的問題，但是近年來我國獨(dú)立保函數(shù)量增長，保函金額巨大且多具涉外因素，如果不能及時(shí)止付，止付申請(qǐng)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)很大。法院在獨(dú)立保函止付案件中，應(yīng)當(dāng)足夠謹(jǐn)慎并注重效率，把握獨(dú)立保函欺詐行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，在欺詐有很大可能或極有可能發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即作出止付裁定。

五、結(jié)語

我國獨(dú)立保函止付證明標(biāo)準(zhǔn)體系是《民事訴訟法》中構(gòu)建的證明標(biāo)準(zhǔn)體系的縮影。通過三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，十分巧妙地平衡了保函各當(dāng)事人的利益，也體現(xiàn)出對(duì)保函抽象獨(dú)立性特征的尊重。止付獨(dú)立保函時(shí)，必須嚴(yán)格適用本證明標(biāo)準(zhǔn)體系，任何的突破或過于嚴(yán)格的要求都將造成當(dāng)事人間公平標(biāo)尺的失衡。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]施小雪.澄清與重構(gòu)：民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的中國進(jìn)路[A].最高人民法院.尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究(上)——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C].最高人民法院：國家法官學(xué)院科研部，2016.11.

[2]霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思[J].中國法學(xué)，2016(02).

[3]肖沛權(quán).論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的司法適用[J].法律適用，2015(09).

[4]吳澤勇.“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”?——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)家，2014(03).