潘 達(dá)

四川省社會(huì)科學(xué)院，四川 成都 610031

一、對(duì)《公司法司法解釋(四)》中股東知情權(quán)細(xì)化規(guī)定的評(píng)述

股東知情權(quán)是法律規(guī)定股東享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利，也是股東實(shí)現(xiàn)其他股東權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利①。2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股東知情權(quán)制度進(jìn)行重大改革，為股東知情權(quán)保障與救濟(jì)提供了可操作性。然而，新《公司法》的相關(guān)規(guī)定并不完善。為解決股東知情權(quán)訴訟司法困境，最高人民法院于2017年8月28日發(fā)布《公司法司法解釋(四)》在第7條至12條對(duì)股東知情權(quán)作了細(xì)化規(guī)定，以解決司法實(shí)踐中股東知情權(quán)的諸多爭(zhēng)議問(wèn)題。

(一)明確股東知情權(quán)訴訟糾紛主體適格的問(wèn)題

1.原告主體資格限制

《公司法司法解釋(四)》第7條第2款規(guī)定，“公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求已發(fā)查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件成材料的除外?！贝藯l明確規(guī)定一般情況下，股東知情權(quán)的主體只能是股東，但在特殊情形下，起訴時(shí)不具有股東資格的原告，若能證明其在持股期間合法權(quán)益受到侵害，則可查閱其持股期間的材料。這一限制解決了司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的原任股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后才發(fā)現(xiàn)公司控制人曾經(jīng)通過(guò)做假賬等手段侵吞公司利潤(rùn)而利益受損。賦予原任股東救濟(jì)途徑，即使其已經(jīng)將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，如有證據(jù)證明公司有侵害其利益的行為，則有權(quán)查閱其持股期間公司的財(cái)務(wù)狀況。

盡管現(xiàn)行法律規(guī)定了特殊情況下原任股東享有知情權(quán)，但是司法實(shí)踐中還存在以下問(wèn)題法律并未明確規(guī)定：

(1)繼受股東對(duì)其任前賬目行使知情權(quán)其原告資格是否適格。繼受股東對(duì)其成為股東后當(dāng)然享有知情權(quán)，但對(duì)其任前的公司財(cái)務(wù)狀況能否行使知情權(quán)在司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，繼受股東應(yīng)有權(quán)查閱其任前的公司賬目。公司賬目記載了公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有關(guān)資金籌集、運(yùn)用和收益分配的歷史記錄，且公司經(jīng)營(yíng)具有連續(xù)性。繼受股東通過(guò)查閱其任前賬目，能夠更好的了解公司的運(yùn)營(yíng)歷史和狀況，對(duì)公司日后的經(jīng)營(yíng)也有一個(gè)規(guī)劃和對(duì)策。有利于發(fā)現(xiàn)公司股份的真實(shí)投資價(jià)值，從而為股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的解決提供證據(jù)②。且股東對(duì)此部分賬目進(jìn)行查閱，對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)不會(huì)產(chǎn)生任何危害。

(2)隱名出資人是否具有原告資格。隱名出資的現(xiàn)象普遍存在于公司設(shè)立中。當(dāng)事人出于個(gè)人隱私或是為了規(guī)避法律法規(guī)關(guān)于投資限制的規(guī)定而采取此方式。在外觀上，隱名出資不具直接違法的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中關(guān)于股東知情權(quán)糾紛訴訟中，一些隱名出資人會(huì)以自己才是實(shí)際的出資人為由想查閱公司賬目。雖然我國(guó)新《公司法》未使用隱名出資人的概念，但是根據(jù)概念上的解釋，實(shí)際上，隱名股東屬于“實(shí)際控制人”的一種形式③。新《公司法》第217條明確規(guī)定實(shí)際控制人“不是公司的股東”。隱名出資人作為實(shí)際控制人的一種形式，自然也不應(yīng)具有法律上的股東地位。因此，隱名出資人不符合《公司法司法解釋(四)》第7條第2款規(guī)定。要想行使從知情權(quán)，其唯有經(jīng)過(guò)適當(dāng)程序“現(xiàn)身”即被認(rèn)定為公司股東后，方可向公司主張知情權(quán)并隨之享有知情權(quán)訴訟的原告資格。

2.被告主體資格限制

新《公司法》未對(duì)股東知情權(quán)訴訟的被告做出明確規(guī)定，由于在現(xiàn)實(shí)中股東知情權(quán)糾紛往往起因于管理層如公司董事、高級(jí)管理人員的阻撓，故有學(xué)者依據(jù)股東直接訴訟權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為公司董事、高級(jí)管理人員或者多數(shù)股東也得成為被告。但有的學(xué)者持相反意見(jiàn)，認(rèn)為向股東履行信息報(bào)告、說(shuō)明或披露義務(wù)的義務(wù)主體是公司，公司董事、高級(jí)管理人的行為是職務(wù)行為，應(yīng)視為公司行為，故被告只能是公司?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》明確就此爭(zhēng)議作了解釋，規(guī)定如下，“公司董事、高級(jí)管理人員等未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存公司法第33條、第97條規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請(qǐng)求負(fù)有相應(yīng)則仍的公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持④。”由此可知，當(dāng)出現(xiàn)這種情形，董事、高管也可以列為被告，知情權(quán)糾紛的被告就不能只是公司。

(二)確認(rèn)了股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性

股東知情權(quán)具有固有其屬性，是與生俱來(lái)的，有股東資格就有知情權(quán)，非經(jīng)法律允許，股東知情權(quán)不得被任意剝奪和限制?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)之征求意見(jiàn)稿》曾規(guī)定公司章程和股東協(xié)議不能對(duì)知情權(quán)作出限制。但是不同意見(jiàn)認(rèn)為，這一規(guī)定可能與公司自治相悖。公司自治的情形下，又可能出現(xiàn)大股東利用其在股東會(huì)上的控制權(quán)通過(guò)修改公司章程限制中小股東的知情權(quán)。鑒于此，司法解釋將“征求意見(jiàn)稿”中的“限制”表述改為了“實(shí)質(zhì)性剝奪”，《公司法司法解釋(四)》第9條規(guī)定，“公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第33條、第97條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司一次為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持?！弊屑?xì)研讀“限制”與“實(shí)質(zhì)性剝奪”，二者存在明顯差異?！跋拗啤边^(guò)于絕對(duì)化，既包括形式的限制，也包括實(shí)質(zhì)的限制。公司自治中一些形式上的限制并未對(duì)股東權(quán)益造成實(shí)質(zhì)影響。“實(shí)質(zhì)性剝奪”強(qiáng)調(diào)對(duì)股東權(quán)益被侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，體現(xiàn)了在尊重公司自治基礎(chǔ)上，對(duì)知情權(quán)固有屬性的維護(hù)。

(三)對(duì)“不正當(dāng)目的”的界定

股東知情權(quán)應(yīng)受到“正當(dāng)目的”的限制，不是一種絕對(duì)權(quán)力。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性，這些主體在追求自身利益最大化的過(guò)程中，會(huì)不可避免地產(chǎn)生權(quán)利沖突?！罢?dāng)目的”正是有效平衡股東與公司之間的利益沖突的利器，可維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，避免權(quán)利濫用。公司法第33條對(duì)公司拒絕股東查閱作了規(guī)定，其中涉及的“不正當(dāng)目的”，《公司法司法解釋(四)》對(duì)此作出了解釋，界定為四種情形。

盡管《公司法司法解釋(四)》對(duì)不正當(dāng)目的進(jìn)行了列舉規(guī)定，但是仍存在一些問(wèn)題值得思考。對(duì)于這四種情形的第一條，“股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！惫P者有不同的看法?！豆痉ā分贫康氖菫榱艘?guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。從保護(hù)股東權(quán)利這方面來(lái)考慮，若僅僅因?yàn)楣蓶|自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有競(jìng)業(yè)關(guān)系，就實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)且股東無(wú)法獲得救濟(jì)，這條僅是客觀事實(shí)而不考慮股東主觀情況的規(guī)定與公司法的立法原意不吻合。即使股東經(jīng)營(yíng)與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，只要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，股東也不會(huì)對(duì)公司利益造成損害。美國(guó)則是如此?！短乩A州普通公司法》規(guī)定，即使股東是公司的競(jìng)爭(zhēng)者或者或者該股東對(duì)公司正在提起訴訟或代表訴訟，并不會(huì)因此使該股東喪失查閱權(quán)⑤。

(四)股東是否可“委托”專業(yè)人士行使知情權(quán)

查閱公司賬簿需具備一定的財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)，對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行定量、定性專業(yè)分析。而大多數(shù)股東都并非具備財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)，因此有的公司股東會(huì)申請(qǐng)公司以外的第三方介入進(jìn)行審計(jì)，如會(huì)計(jì)事務(wù)所或律師事務(wù)所。關(guān)于股東是否可“委托”專業(yè)人士行使知情權(quán)，《公司法司法解釋(四)之征求意見(jiàn)稿》對(duì)此是持肯定態(tài)度，而《公司法司法解釋(四)》第10條第2款沒(méi)有用“委托”而是使用了“輔助”的概念。二者存在明顯差異，“委托”指股東不在場(chǎng)的情況下將知情權(quán)授權(quán)于第三人。而“輔助”是協(xié)助的意思，強(qiáng)調(diào)“股東在場(chǎng)的情況下”會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士協(xié)助進(jìn)行查閱。因此，股東不可“委托”專業(yè)人士行使知情權(quán)，專業(yè)人士只能輔助股東行使知情權(quán)。這充分表現(xiàn)了知情權(quán)作為股東固有權(quán)的專屬性。

二、他山之石：域外股東知情權(quán)保障與限制

(一)美國(guó)

美國(guó)法在賦予股東廣泛查閱權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)正當(dāng)目的、法定程序與司法救濟(jì)三重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)股東查閱權(quán)進(jìn)行“過(guò)濾”。美國(guó)股東知情權(quán)打破了“絕對(duì)性”查閱模式，以正當(dāng)目的為限制。但是不同的州關(guān)于“正當(dāng)目的”有不同的定義，并就查閱對(duì)象的不同規(guī)定了不同的舉證責(zé)任。股東請(qǐng)求行使賬簿查閱權(quán)，需系出于善意及具有正當(dāng)?shù)暮侠淼哪康?，且擬查閱文件和資料應(yīng)與其目的具有直接關(guān)連性⑥。法定程序方面，相對(duì)于普通法，制定法有更為細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定。主要體現(xiàn)在對(duì)公司記錄保管形式的規(guī)范、對(duì)股東查閱權(quán)主體的資格限制、對(duì)股東提出查閱申請(qǐng)需出具書(shū)面材料的要求，各州立法有異曲同工之妙。司法救濟(jì)方面，司法并非只保護(hù)股東的利益，也會(huì)平衡權(quán)益沖突。如例如，《美國(guó)特拉華州程序法》規(guī)定，州法院認(rèn)為為了獲得法院的執(zhí)行令，申請(qǐng)人的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的⑦。法院有權(quán)判斷股東申請(qǐng)目的是否具有正當(dāng)性，裁決拒絕或者頒發(fā)特定的執(zhí)行令。允許法院審查每一項(xiàng)請(qǐng)求的事實(shí)來(lái)確認(rèn)查閱請(qǐng)求的適當(dāng)性。

(二)德國(guó)

關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定，德國(guó)也因公司類型的不同而規(guī)定不同。依照《股份法》相關(guān)規(guī)定，股份公司的股東股東只能在股東大會(huì)上主張知情權(quán)，且其提出的問(wèn)題必須和會(huì)議議程相關(guān)。有限責(zé)任公司則沒(méi)有這兩方面的限制，日常也可行使知情權(quán)?！豆煞莘ā芬惨?guī)定了股東知情權(quán)受損的救濟(jì)，如果董事會(huì)提供虛假信息，則要受刑事處罰。

關(guān)于知情權(quán)的范圍，鑒于公開(kāi)隱性資產(chǎn)可能違背《商法典》會(huì)計(jì)規(guī)則中的謹(jǐn)慎原則，加之競(jìng)爭(zhēng)者可能利用這些信息對(duì)公司造成損害間接影響股東利益。因此，德國(guó)《股份法》允許董事會(huì)拒絕向股東大會(huì)提供關(guān)于“隱性資產(chǎn)”的信息。這是立法者為實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的而作出的法政策選擇。

(三)英國(guó)

英國(guó)與美國(guó)雖同為“英美法系”的國(guó)家，但其對(duì)于股東知情權(quán)的保護(hù)與美國(guó)截然不同。首先，英國(guó)股東的查閱權(quán)范圍很狹窄，但是介入了“檢查人制度?！睓z查人制度為股東查閱權(quán)的補(bǔ)充制度，股東僅在其查閱權(quán)受阻時(shí)才可啟用。檢查人作為被獨(dú)立選派且具有專業(yè)知識(shí)的人員，由其擔(dān)當(dāng)程序中“決定者”的角色，以此平衡公司和股東的權(quán)益，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。檢查人的選任請(qǐng)求權(quán)也僅限于有資格的股東才能享有。

三、對(duì)策建議：股東知情權(quán)的保障與完善

(一)“傷殘”權(quán)利的變通保護(hù)

知情權(quán)范圍的邊界，是司法實(shí)踐中備爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。《公司法》為區(qū)分不同類型的公司，分別規(guī)定了知情權(quán)邊界，為了直觀對(duì)比，我們采取圖表的方式：

事項(xiàng)公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告會(huì)計(jì)賬簿股東名冊(cè)有限公司股東可查閱、復(fù)制有條件地查閱(書(shū)面請(qǐng)求、說(shuō)明目的)、不能復(fù)制未作規(guī)定股份公司股東可查閱、無(wú)權(quán)復(fù)制無(wú)權(quán)查閱、無(wú)權(quán)復(fù)制可查閱、無(wú)權(quán)復(fù)制

對(duì)于法律上的簡(jiǎn)陋規(guī)定，存在一個(gè)值得思考的問(wèn)題，雖然法律明確規(guī)定了公司股東的查閱范圍，但是是否存在隱性(推定)邊界，股東能否查閱記賬憑證和原始憑證？財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)不包括原始憑證?！稌?huì)計(jì)法》也明確表明會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是不同的概念。根據(jù)新《公司法》第33條相關(guān)規(guī)定，原始憑證不在股東可查閱范圍之內(nèi)，但可查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。通過(guò)上述論證，可得出結(jié)論，按照法律文義解釋的方法，公司股東不能查閱原始憑證。但是質(zhì)疑聲音提出，如果存在“作假賬”財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告本身造假，又不允許股東查閱原始憑證，即便保護(hù)股東查閱該報(bào)告的知情權(quán)，又有何實(shí)際意義?其所獲得的只是一種傷殘的權(quán)利⑧。筆者認(rèn)為，我們可以采取一種變通的方式來(lái)救濟(jì)這種“傷殘權(quán)利?！彪m然《公司法》對(duì)知情權(quán)邊界的限制約束了公司和股東此類私法當(dāng)事人，但是其并未約束法院司法行為。由此，我們可就此做一個(gè)變通，權(quán)利人積極維權(quán)的角度有瓶頸，就從司法機(jī)關(guān)的職權(quán)入手，法院作為“中立者”，承擔(dān)“平衡儀”的角色法院在進(jìn)行證據(jù)保全或調(diào)取證據(jù)的范圍無(wú)需受限制，完全可以突破所謂“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”范疇，查閱公司原始憑證，來(lái)鑒定公司是否有作假賬的行為，從而來(lái)保護(hù)股東的知情權(quán)。

(二)對(duì)中小股東證明責(zé)任的適度傾斜考量

公司實(shí)踐中，中小股東利益受到侵害可能來(lái)自兩個(gè)方面，即公司管理層和大股東。我國(guó)上市公司的管理層往往都是大股東的代表。由于在股份持有比例上“股份多數(shù)決”的優(yōu)勢(shì)，大股東對(duì)中小股東意志的強(qiáng)制和支配具有一定意義上的合法性，使中小股東在公司內(nèi)相對(duì)于大股東處于弱者地位。當(dāng)中小股東想要行使知情權(quán)時(shí)，公司管理層會(huì)無(wú)理拒絕向其提供或隱瞞相關(guān)必要信息和資料。因此公司從保護(hù)股東利益的角度出發(fā)，在股東知情權(quán)糾紛案件中，對(duì)中小股東的證明責(zé)任應(yīng)做適度傾斜考量。中小股東舉證責(zé)任不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，否則將成為成為阻礙股東行使權(quán)力的屏障⑨。相反，公司的舉證責(zé)任應(yīng)更為嚴(yán)格，公司要想限制股東行使查閱權(quán)，必須提供充分的證據(jù)證明股東不具有正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

(三)國(guó)外制度移植與融合

股東查閱權(quán)的限制與保障，作為一個(gè)跨界焦點(diǎn)，不再局限于地方認(rèn)知。從我國(guó)當(dāng)下法治發(fā)展的路徑觀之，制度移植與融合似乎是一條捷徑。實(shí)踐中，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)環(huán)境與美國(guó)相去甚遠(yuǎn)，制度移植過(guò)程中二者相關(guān)法律制度很難融合。相比之下，英國(guó)的“檢查人制度”更適合我國(guó)司法實(shí)踐。在我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)中，上市公司的大股東“一權(quán)獨(dú)大”和監(jiān)事會(huì)的虛位使得中小股東的權(quán)益嚴(yán)重受損，我國(guó)可引入檢查人制度作為內(nèi)在制約機(jī)制。由政府獨(dú)立選派且具有專業(yè)知識(shí)的人員，由其擔(dān)當(dāng)程序中“決定者”的角色。檢查人以一個(gè)中立立場(chǎng)來(lái)平衡公司和股東的權(quán)益，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)完成了政府對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的監(jiān)督，彌補(bǔ)實(shí)踐中“監(jiān)事會(huì)”的形同虛設(shè)。

[ 注 釋 ]

①股東知情權(quán)：指股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)狀況、重要文件和重大事項(xiàng)知曉和了解的權(quán)利，如對(duì)公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查詢的權(quán)利，包括查閱、復(fù)制的權(quán)利，要求公司依法進(jìn)行信息披露的權(quán)利等.周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：235.

②劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，2004：373.

③<公司法>第216條第(三)項(xiàng)對(duì)“實(shí)際控制人”的含義解釋為：“雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司的行為人.”

④<公司法司法解釋(四)>第12條.

⑤高蔚.評(píng)析美國(guó)股份有限公司股東查閱權(quán)制度[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017.

⑥張?zhí)炜?美國(guó)股東賬簿查閱權(quán)法律規(guī)范介紹[J].財(cái)會(huì)月刊，2011.12.

⑦彭真明，方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究，2010.3.

⑧蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境[J].法學(xué)，2005(2).

⑨李倩.股東知情權(quán)正當(dāng)目的限制之初探[J].法制博覽，2016.3(上).