的出現(xiàn)，新舊司法解釋適用的問題存在爭(zhēng)論。基于此，本文重點(diǎn)探討了刑法司法解釋填補(bǔ)刑法修正案條文空白的溯及力。刑法修正案（十一）于2021年3月1日起正式施行。刑法修正案（十一）將刑法第一百七十六條修改為：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！弊源?，非法吸收公眾

為基礎(chǔ)制定的司法解釋，隨著《民法典》的貫徹實(shí)施將失去原有的制定依據(jù)。民事司法解釋清理工作相繼開展，有關(guān)《民法典》的司法解釋溯及適用問題隨之而來。一、司法解釋溯及力與民法典溯及力辨析民事司法解釋的概念有廣義與狹義之分①，本文探究的是狹義范圍的溯及力，即司法解釋規(guī)范本身的溯及效力。結(jié)合對(duì)民法典溯及力的理解，民事司法解釋的溯及力指民事司法解釋是否可以適用于其實(shí)施前的法律事實(shí)?！睹穹ǖ洹泛蟮?span id="rdbx5p5" class="hl">司法解釋是對(duì)如何運(yùn)用《民法典》中的具體條文作出解釋，同時(shí)也存在彌補(bǔ)法律漏洞

院、公安部在司法解釋或者司法規(guī)范性文件層面針對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的定罪量刑問題配置了2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱2010《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)二》）、2019年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《市場(chǎng)操縱解釋》）、2022年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱2022《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)二》）等三個(gè)重

6）一、我國(guó)司法解釋效力存在的問題我國(guó)的司法解釋制度是在長(zhǎng)期的司法活動(dòng)中不斷總結(jié)形成的適應(yīng)了我國(guó)法治發(fā)展的一項(xiàng)制度，這一制度在實(shí)務(wù)中起到了較大作用，為大量案件的推進(jìn)提供了規(guī)范依據(jù)，為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和社會(huì)主義法治國(guó)家提供了有力幫助。然而，司法解釋雖然在實(shí)然的范疇內(nèi)獲得了大量支持和適用，但在應(yīng)然的范疇下仍對(duì)其有較多質(zhì)疑。（一）部分司法解釋“立法化”突破立法權(quán)建國(guó)時(shí)，我國(guó)的法制國(guó)情提出了最高人民法院創(chuàng)造“司法解釋”的歷史使命。1949年10月中華人

有關(guān)民事方面司法解釋統(tǒng)一整理和清查的關(guān)鍵期。雖然很多學(xué)者主張?jiān)诹⒎▽用婢蛻?yīng)該全面解決和考量司法解釋的“去向”，以此保證頒布的《民法典》免受規(guī)模龐大、數(shù)量巨多的司法解釋之累。①在《民法典》頒布前，陸續(xù)有學(xué)者研究“司法解釋入典問題”。如有學(xué)者明確提出民法典編纂之際，就應(yīng)對(duì)所有已頒布的民事領(lǐng)域的司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)的整理、清理，該吸收的吸收入典，不該吸收或過時(shí)或有矛盾的，全部廢止，從而重建一個(gè)更加合理的法源體系。具體參見薛軍：《民法典編纂如何對(duì)待司法解釋》，《中國(guó)法

2.刑事司法解釋的效力【裁判規(guī)則】司法解釋的時(shí)間效力依附于對(duì)應(yīng)的刑法，可以適用于其發(fā)布之前的犯罪行為，但針對(duì)同一問題先后有不同司法解釋的，要根據(jù)有利于被告人的原則處理。司法解釋有法定的形式，符合條件的才能在裁判文書中援引，其他規(guī)范性文件只能作為裁判論理依據(jù)。以上所論的從舊兼從輕原則，是針對(duì)刑法的適用而言的，解決的是立法發(fā)生變化時(shí)法律選擇適用問題。刑事司法解釋不是立法，而是關(guān)于在司法工作中如何具體應(yīng)用刑法條文的規(guī)定，目的在于解決法律適用中的疑難問題，統(tǒng)一法律

制定了眾多的司法解釋和司法解釋性文件，除去已經(jīng)被專門清理的司法解釋以外，根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)信息顯示，現(xiàn)行有效的司法解釋有497件，司法解釋性文件有3931件，工作文件有829件。①數(shù)據(jù)來源，北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)http：／／www.pkulaw.cn／.最后訪問時(shí)間：2019年1月14日。由于司法解釋數(shù)量眾多，為了統(tǒng)一司法解釋的類型，2007年最高法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《2007規(guī)定》）將司法解釋分為規(guī)定、解釋、批復(fù)、決定四種類型。其

卷臧德勝有些司法解釋規(guī)定某些行為的法律適用，把一個(gè)行為解釋到一個(gè)既有罪名的罪狀之中，使對(duì)其定罪量刑有了明確依據(jù)，這種情況并不是把非犯罪的行為犯罪化，而是將本來就應(yīng)該作為犯罪的行為作出了統(tǒng)一明確的規(guī)定，所以這種司法解釋同樣適用于解釋出臺(tái)之前的行為。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋”）規(guī)定：在網(wǎng)絡(luò)上編造、發(fā)布虛假信息起哄鬧事，擾亂社會(huì)秩序的行為

一、我國(guó)刑法司法解釋行為概論（一）我國(guó)刑法司法解釋行為概念、性質(zhì)、種類及特征我國(guó)刑法司法解釋行為是指一定的主體就法律事實(shí)能否適用刑法，在何種情況下適用刑法，如何適用刑法進(jìn)行的闡釋或說明。闡釋或說明是刑法司法解釋活動(dòng)的終局行為、實(shí)質(zhì)行為、實(shí)體行為，在此之前階段性行為（即過程行為）、形式行為、程序行為，如分析、論證、判斷、表達(dá)以及程序性議論，都不是法律意義上的最終解釋行為，但又是具有法律意義的闡釋、說明所包含的具體內(nèi)容。對(duì)法律事實(shí)適用刑法問題的分析、論證、判斷

）總體來說，司法解釋在整個(gè)法律體系構(gòu)成中占有十分重要的地位，其中就涉及到了司法權(quán)和立法權(quán)的分解問題。目前，我國(guó)正在逐漸加強(qiáng)關(guān)于司法解釋權(quán)限的優(yōu)化和完善，對(duì)一些法律條文已經(jīng)進(jìn)行了大量的修改，這都是有利于把握司法解釋以及審判制度改革效果的重要舉措。一、《立法法》中的相關(guān)條文目前，我國(guó)的《立法法》中已經(jīng)針對(duì)司法解釋做出了相應(yīng)的界定，并對(duì)其應(yīng)用原則和目標(biāo)都做出了劃分。做出有關(guān)司法解釋方面的主體是最高人民法院，這也就使得司法解釋具有了較強(qiáng)的合理性質(zhì)。但是在執(zhí)行司法解

0總體來說，司法解釋權(quán)限在整個(gè)法律體系中占有重要的組成部分，構(gòu)成了和多個(gè)法律主體之間的那再聯(lián)系。直接影響到審判權(quán)的行使效果，因此針對(duì)司法解釋權(quán)限展開系統(tǒng)性的研究，是具有較強(qiáng)的社會(huì)意義的?，F(xiàn)在社會(huì)對(duì)于司法解釋權(quán)限的了解程度還不夠深，一些新增的法律條文中對(duì)這方面的解釋很少有人關(guān)注。這也就更加凸顯出了普及司法解釋權(quán)限的重要性。一、《立法法》中的一些規(guī)定解釋在推行法治的進(jìn)程中，我國(guó)政府做出了大量的努力。針對(duì)立法方面，構(gòu)成了系統(tǒng)性的發(fā)展體系，要嚴(yán)格符合立法的依據(jù)、目

高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》在明確司法解釋工作職責(zé)分工的同時(shí)，突出“以人民為中心”的根本原則，明確規(guī)定，“涉及廣大人民群眾切身利益的司法解釋，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，可以在報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等媒體上公開征求意見?！保?月14日《北京青年報(bào)》）人民群眾切身利益的依法保護(hù)，既需要在立法層面傾聽民聲，更需在解決具體法律應(yīng)用的司法解釋制定中傾聽民聲，才能確保立法和具體法律的應(yīng)用始終充分體現(xiàn)民意。最高檢在修訂后的《規(guī)定》中，明確要求在制定涉及廣大群眾

0)一、何謂司法解釋法源地位我國(guó)當(dāng)代現(xiàn)行的成文法存在多種淵源，例如憲法、法律、行政法規(guī)等等，而作為補(bǔ)充成文法漏洞與不足而存在的司法解釋是否有資格作為成文法的淵源之一，是本文主要討論的對(duì)象。關(guān)于司法解釋之法源地位，在學(xué)術(shù)界存在著肯定說、否定說、折中說三種不同的觀點(diǎn)：1.肯定說。有些專家、學(xué)者認(rèn)為司法解釋伴隨著法律的產(chǎn)生而出現(xiàn)，許中寶認(rèn)為通過與其他國(guó)家之比較研究可知，最高院通過闡明法條來促進(jìn)法之適用，在事實(shí)上，創(chuàng)造了一個(gè)可行的特殊的法源。在實(shí)踐中，司法解釋也被

48000)司法解釋是基于立法機(jī)關(guān)制定的成文法形成的，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行使用時(shí)對(duì)這些成文法的解釋，并且在溝通立法與司法和連接法律與法律使用方面扮演著橋梁的角色。司法解釋，其作為中國(guó)法治與司法制度的縮影，從側(cè)面反映出當(dāng)今中國(guó)法治的進(jìn)程，對(duì)我國(guó)法律實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。因此，現(xiàn)如今加大對(duì)司法解釋的關(guān)注，不僅是法學(xué)領(lǐng)域理論研究的需要，而且有著十分重要的實(shí)踐意義。一、司法解釋問題的法理分析(一)對(duì)司法解釋概念的理解對(duì)于司法解釋的概念，當(dāng)前相關(guān)學(xué)者們有著不同的

稱為《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》的規(guī)劃，對(duì)司法解釋工作作出專門部署，系今后五年最高人民法院司法解釋立項(xiàng)修改廢止的指導(dǎo)意見。《規(guī)劃》指出，要在司法解釋中大力弘揚(yáng)正義、友善、互助的社會(huì)主義核心價(jià)值和道德要求。要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益；修訂完善人民法院國(guó)際司法救助工作的意見，進(jìn)一步體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷。最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人姜啟

約的情況下，司法解釋通常具有“代行立法”的功能。在此環(huán)境下，“法官造法”及“檢查官造法”等現(xiàn)象極容易產(chǎn)生。突破立法與司法解釋之間的界限，提高司法解釋內(nèi)容的合理性，已經(jīng)成為了我國(guó)法律領(lǐng)域亟待解決的首要問題。一、司法解釋的含義及特征司法解釋，指依法有權(quán)做出的具有普遍司法效力的解釋。刑事案件的種類較多，且案件細(xì)節(jié)各異[1]。刑事訴訟過程中，法官必須根據(jù)每起案件的特點(diǎn)，對(duì)法律作出理解，以提高法律的適用性，使之得以執(zhí)行。法官以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)，解釋法律條文的過程，即司

人民檢察院的司法解釋是我國(guó)司法解釋的重要組成部分，其發(fā)展歷程大致可分為探索（1952年1月1日-1980年12月31日）、發(fā)展（1981年1月1日-2006年12月31日）和規(guī)范（2007年1月1日-2016年6月30日）三個(gè)階段。相對(duì)于最高人民法院的司法解釋，最高人民檢察院的司法解釋具有以下特征：第一，解釋對(duì)象只限于檢察工作中具體應(yīng)用法律問題；第二，解釋內(nèi)容側(cè)重于刑事法和程序法；第三，本質(zhì)上體現(xiàn)了法律監(jiān)督屬性。最高人民檢察院司法解釋的基本價(jià)值包括：保障檢

091)我國(guó)司法解釋的問題及其原因探析姜小川(中共中央黨校，北京 100091)20世紀(jì)80年代以來，司法解釋作為裁判依據(jù)引發(fā)的多種問題廣受社會(huì)關(guān)注，雖然近年來對(duì)司法解釋進(jìn)行了清理，但問題并沒有從根本上得以解決，影響了法律適用的統(tǒng)一，本文試圖就司法解釋的問題及其原因予以分析。司法解釋；存在問題；原因分析司法即適用法律，解決訴訟糾紛的活動(dòng)。司法解釋即國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法活動(dòng)中如何具體運(yùn)用法律所做的規(guī)范性說明。由于社會(huì)不斷發(fā)展變化，而立法無法就所有可能出現(xiàn)

嚴(yán)曼蓉刑法司法解釋應(yīng)遵循的原則分析嚴(yán)曼蓉*河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北 石家莊 050061刑法是在刑事活動(dòng)中的準(zhǔn)則，所有的刑事案件處理都要依照刑法的相關(guān)條款進(jìn)行。在具體的刑法應(yīng)用中有些條款需要最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑法司法解釋，作為司法機(jī)關(guān)處理刑事事件的依據(jù)，在作出刑法司法解釋時(shí)候要遵循相應(yīng)的原則。刑法；司法解釋；原則刑法司法解釋具有和刑法一樣的法律效力，在進(jìn)行刑法司法解釋的時(shí)候要遵循基本原則。刑法司法解釋的原則能夠有效約束制定和執(zhí)行過程，遵守原則司法機(jī)關(guān)能夠在法

000對(duì)我國(guó)司法解釋泛立法化現(xiàn)象的修正 ——從加強(qiáng)立法及立法解釋切入梁婉聰遼寧省遼陽(yáng)市太子河區(qū)人民檢察院，遼寧 遼陽(yáng) 111000司法解釋出現(xiàn)泛立法化現(xiàn)象并不能完全將責(zé)任歸咎于司法機(jī)關(guān)。其中固然有司法機(jī)關(guān)擴(kuò)張或?yàn)E用權(quán)力的情況，但在另一方面，立法宜粗不宜細(xì)的思想以及立法機(jī)關(guān)怠于行使或未能及時(shí)有效的行使立法解釋權(quán)，導(dǎo)致社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀上的需要得不到滿足。要改變這一現(xiàn)象和弊端，必須從源頭抓起，雙管齊下。立法機(jī)關(guān)切實(shí)履行其立法職責(zé)，提供優(yōu)質(zhì)、明確的法律規(guī)范和相應(yīng)的立法

高人民檢察院司法解釋研究文◎?qū)O 謙*最高人民檢察院的司法解釋是我國(guó)司法解釋的重要組成部分，其發(fā)展歷程大致可分為探索（1952年1月1日-1980年12月31日）、發(fā)展（1981年1月1日-2006年12月31日）和規(guī)范 （2007年1月1日-2016年6月30日）三個(gè)階段。相對(duì)于最高人民法院的司法解釋，最高人民檢察院的司法解釋具有以下特征：第一，解釋對(duì)象只限于檢察工作中具體應(yīng)用法律問題；第二，解釋內(nèi)容側(cè)重于刑事法和程序法；第三，本質(zhì)上體現(xiàn)了法律監(jiān)督屬性。最

見”應(yīng)成制定司法解釋的標(biāo)配文/庾向榮背景：為進(jìn)一步規(guī)范司法解釋工作，最高檢日前發(fā)布了新修訂的《司法解釋工作規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)涉及廣大人民群眾切身利益的司法解釋，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，可以在互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙等媒體上公開征求社會(huì)各界和人民群眾的意見。（2016年1月12日《新京報(bào)》）最高檢出臺(tái)的規(guī)定，對(duì)于規(guī)范司法解釋工作、提高司法解釋質(zhì)量有重要意義，其中強(qiáng)調(diào)要公開征求人民群眾的意見更具積極意義。但從規(guī)定的內(nèi)容看，司法解釋工作的公開化、民主化步伐還不夠大，仍有較大的提升空間。筆者

000對(duì)刑事司法解釋溯及力問題的探討 ——以“秦某某網(wǎng)絡(luò)造謠案”為例王巽 延邊大學(xué)，吉林延吉133000司法解釋在我國(guó)法律體系中占有重要的地位，因其內(nèi)容較強(qiáng)的可操作性，經(jīng)常能夠成為法院審判的直接依據(jù)。但是，在刑法領(lǐng)域，司法解釋擴(kuò)大、縮小解釋刑法原文的現(xiàn)象屢見不鮮，從而導(dǎo)致的刑事司法解釋具有實(shí)質(zhì)上溯及力的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。司法解釋;刑法原則;溯及力一、“秦某某網(wǎng)絡(luò)造謠案”中刑事司法解釋具有溯及力的表現(xiàn)2014年宣判的“秦某某網(wǎng)絡(luò)造謠案”是我國(guó)的一起典

更修正，刑事司法解釋便應(yīng)運(yùn)而生。作為司法解釋的重要組成部分，刑事司法解釋的制定，彌補(bǔ)了我國(guó)刑法條文比較粗略的缺陷，為立法積累了經(jīng)驗(yàn)素材，適應(yīng)了司法機(jī)關(guān)具體、正確適用刑法的需要，確保了法律的統(tǒng)一實(shí)施和與時(shí)俱進(jìn)，因而對(duì)于保障刑法典及其刑事法規(guī)的正確貫徹實(shí)施起著不可替代的作用。隨著社會(huì)主義和諧發(fā)展與法治建設(shè)的推進(jìn),司法解釋的地位更加不容忽視，其積極作用自不待言。盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋仍存在不少問題，從而影響到法律的準(zhǔn)確、公正實(shí)施。因此，如何理解和完善我國(guó)刑

2488)?司法解釋泛立法化現(xiàn)象研究陳雨清1,閆恒志2(1.福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京 102488)司法解釋這一中國(guó)特色社會(huì)主義法治背景下的特有法律概念，在法律實(shí)踐中占據(jù)重要地位。在司法解釋被廣泛運(yùn)用的形勢(shì)下，呈現(xiàn)出"司法解釋泛立法化"的現(xiàn)象。本文即以這一特殊現(xiàn)象作為研析對(duì)象，從其成因、表現(xiàn)形式等要素進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)這一現(xiàn)象的合理性與合法性進(jìn)行考量，提出解決該現(xiàn)象的思路，以糾正這一現(xiàn)象所帶

一、越權(quán)刑法司法解釋限度概念的引入“刑法解釋的態(tài)勢(shì)具有雙面性，既具有動(dòng)態(tài)性，也具有靜態(tài)性。刑法解釋的動(dòng)態(tài)性指在一定主體闡明刑法規(guī)定的含義的活動(dòng)或者過程。而刑法解釋的靜態(tài)性指解釋刑法規(guī)定含義這一過程中所形成的結(jié)論?！盵1]因此，毫無疑問，作為刑法解釋具體種類的刑法司法解釋，也具有動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的屬性。所以筆者認(rèn)為，刑法司法解釋是指有權(quán)刑法司法解釋主體就刑事審判工作中具體應(yīng)用刑法的問題，對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行闡述的活動(dòng)。在了解刑法司法解釋的概念后，何為刑法司法解釋的限度？

031）重塑司法解釋體制、助力法治中國(guó)建設(shè) ——完善現(xiàn)行司法解釋體制的幾點(diǎn)思考楊帆（遼寧大學(xué)法學(xué)院，沈陽(yáng)110031）經(jīng)過新中國(guó)成立以來60多年的不斷探索，我國(guó)目前已經(jīng)初步形成了“二元一級(jí)”的司法解釋體制，這一體制的形成和完善對(duì)于建立健全中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、推動(dòng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)無疑起到了不可估量的作用。完善現(xiàn)行司法解釋體制，應(yīng)當(dāng)逐步規(guī)范現(xiàn)行司法解釋體制，強(qiáng)化立法解釋，有條件的引入判例制并建立健全司法解釋監(jiān)督機(jī)制。司法解釋體制；現(xiàn)狀；重構(gòu)意義；完善

但是關(guān)于刑法司法解釋的溯及力問題則鮮有涉及。事實(shí)上，刑法變動(dòng)較少，所以，刑法的溯及力問題并不十分突出。相反，刑法司法解釋頒布非常頻繁，數(shù)量巨大，所以對(duì)于刑法司法解釋的溯及力問題應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。眾所周知，罪刑法定原則的一個(gè)重要內(nèi)容就是禁止法律的溯及既往。而頻頻發(fā)布的司法解釋，如果不妥善地處理好其溯及力問題，將會(huì)有違反罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。2001年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)適用刑

近年來的刑事司法解釋文◎張明楷*近年來，“兩高”頒布了大量的刑事司法解釋。司法解釋雖然對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)適用刑法起到了重要作用，但也存在諸多疑問和值得研究的問題。第一，以往司法解釋的目的大多是為了解決具體案件如何適用刑法的問題，但是，近年來的司法解釋的目的出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，其中一些旨在發(fā)揮廣義的刑事政策的作用，且在選擇路徑上存在疑問。有的司法解釋以滿足“民意”為目的。有的司法解釋主要是為了引起下級(jí)司法機(jī)關(guān)的重視，同時(shí)通過媒體的宣傳，告誡一般國(guó)民不要實(shí)施犯罪行為，從而

所謂司法解釋，是指最高人民法院、最高人民檢察院作出的在審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至目前，全國(guó)人大及常委會(huì)的立法共有243部，而司法解釋有多達(dá)4200件。司法解釋過多過濫問題凸顯。以新刑事訴訟法為例，修改后是290條、3.5萬字左右，而最高人民法院就刑訴法出臺(tái)的司法解釋共有548條、7萬字左右?！斑@就出現(xiàn)了立法100條而司法解釋200條的現(xiàn)象。在實(shí)踐中造成法官不看法律，就等著司法解釋下來再判案?！比珖?guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹說。除

0)淺議我國(guó)司法解釋之弊高艷霞(鄭州大學(xué)，河南鄭州 450000)法律的不周延性意味著法律不能規(guī)制人類行為的方方面面，法律一經(jīng)制定便成為過去，那么在這樣的情況下法律解釋應(yīng)運(yùn)而生。法院作為法律適用的主體，自然擁有解釋法律的權(quán)力。在我國(guó)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)。近幾年我國(guó)司法解釋的數(shù)量不斷擴(kuò)大，我們?cè)谶^分追求其數(shù)量的同時(shí)，卻忽視其質(zhì)量，司法解釋的泛立法化、泛濫化、不規(guī)范化等問題日益突出，已經(jīng)使司法解釋偏離了正常軌道。泛立法化;

法院發(fā)布關(guān)于司法解釋的規(guī)定,明文確立了“公民動(dòng)議司法解釋立項(xiàng)”和“公開征求意見”的機(jī)制,從而在“民主化”的話語描述下,為其履行通過解釋發(fā)展法律的政治功能增強(qiáng)了民意合法性,也使其能在進(jìn)行中國(guó)式司法解釋過程中廣泛吸納信息或知識(shí)?！肮_征求意見”、“公民動(dòng)議”有輸入信息或知識(shí)、增進(jìn)司法解釋實(shí)質(zhì)合理性的可能，但簡(jiǎn)單的程序構(gòu)造，使其并不能在很大程度上緩解強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)或政府部門的影響等頗受關(guān)注的問題。并為其以后可能需要做出的雖然有悖一時(shí)的民意、卻是比較成熟而明智的決斷