沈　巋

最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋的規(guī)定,明文確立了“公民動議司法解釋立項”和“公開征求意見”的機(jī)制,從而在“民主化”的話語描述下,為其履行通過解釋發(fā)展法律的政治功能增強(qiáng)了民意合法性,也使其能在進(jìn)行中國式司法解釋過程中廣泛吸納信息或知識?！肮_征求意見”、“公民動議”有輸入信息或知識、增進(jìn)司法解釋實質(zhì)合理性的可能，但簡單的程序構(gòu)造，使其并不能在很大程度上緩解強(qiáng)勢利益集團(tuán)或政府部門的影響等頗受關(guān)注的問題。并為其以后可能需要做出的雖然有悖一時的民意、卻是比較成熟而明智的決斷添了不少障礙?！懊裰骰眲酉蛞苍斐勺罡呷嗣穹ㄔ弘y以在必要時進(jìn)行獨立、明智判斷的困境。

最高人民法院進(jìn)行司法解釋,需要在順應(yīng)民意和距離民意之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶猓瑧?yīng)努力改革具體司法解釋的內(nèi)容和形式，讓其適當(dāng)?shù)厝诤习盖?、論理和結(jié)論，并在《最高人民法院公報》上正式予以公布，以示其具有的指導(dǎo)甚至規(guī)范意義。

因此，應(yīng)在有限范圍內(nèi)保留抽象司法解釋。但是，努力的方向應(yīng)該是逐步加大具體司法解釋在整個司法解釋中的比例，不到非要進(jìn)行抽象司法解釋不可的時候，盡可能避免采取抽象司法解釋的形式。通過改革具體司法解釋的內(nèi)容、形式和相關(guān)制度,擴(kuò)大具體司法解釋適用的情形,讓兩種解釋模式共存和競爭，通過實踐檢驗各自在什么情形下適用更具優(yōu)勢。

（摘自《中國社會科學(xué)》2008年第1期）