陳衛(wèi)東　汪建成　宋英輝

刑事和解與我國(guó)當(dāng)前所處的社會(huì)背景有著密切的聯(lián)系，是在我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)機(jī)能轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的一種制度，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及公民之間的和睦相處有著積極的意義。我主要談以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，刑事和解的范圍。實(shí)踐中，對(duì)刑事和解的探索是在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行的，并沒(méi)有超越現(xiàn)有的法律規(guī)定。要想充分發(fā)揮刑事和解的制度價(jià)值，就要進(jìn)一步修改和完善現(xiàn)有的法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)在和解范圍上的突破。不僅是可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單獨(dú)適用附加刑的案件可以進(jìn)行和解，即使是可能判處三年以上有期徒刑的案件也可以進(jìn)行和解。甚至是死刑案件，如果加害人與被害人雙方能夠達(dá)成和解協(xié)議，就不一定必須判處死刑立即執(zhí)行，而是可以適用死緩。換句話(huà)說(shuō)，要從廣義上去理解刑事和解的范圍，所有的刑事案件都是可以進(jìn)行和解的。

第二，刑事和解的客體或者對(duì)象。刑事和解的客體應(yīng)該是案件事實(shí)，而不能是證據(jù)和指控的罪名，對(duì)于與案件有關(guān)的證據(jù)和指控的罪名是不能和解的。舉個(gè)例子，不能因?yàn)榧雍θ撕捅缓θ酥g達(dá)成和解，而將故意殺人罪與故意傷害致人死亡罪予以混淆。但是，案件事實(shí)是可以和解的。按照傳統(tǒng)的觀(guān)念，進(jìn)行刑事和解也要查清案件事實(shí)。實(shí)際上，刑事和解的出發(fā)點(diǎn)就是要在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行模糊認(rèn)定。通過(guò)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行和解，從而在刑罰方面對(duì)加害人作出相對(duì)輕緩的處理。

第三，刑事和解的主體。作為刑事訴訟的一項(xiàng)制度，刑事和解貫穿于案件的立案、偵查、起訴、審判一直到執(zhí)行完畢的整個(gè)訴訟過(guò)程中，有的案件甚至還要延伸到某些非司法領(lǐng)域。比如說(shuō)社區(qū)、司法行政部門(mén)。因此，刑事和解的主體是多元的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、司法行政部門(mén)、社會(huì)組織及相關(guān)人員都可能成為刑事和解的主體。由辦案機(jī)關(guān)、人民調(diào)解機(jī)構(gòu)或其他社會(huì)組織或者人員主持和解，都是可以的。例如，經(jīng)過(guò)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，加害人與被害人就賠償問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議，在此基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情形對(duì)加害人的刑罰問(wèn)題作出處理。

第四，刑事和解的方式。刑事和解的方式應(yīng)當(dāng)不拘一格，只要雙方對(duì)和解的效果滿(mǎn)意，法律就不應(yīng)當(dāng)限制。刑事和解的方式不應(yīng)當(dāng)局限于賠償損失的單一方式，而應(yīng)該是多元化的。賠禮道歉、賠償損失、勞務(wù)補(bǔ)償、公益性勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)等方式，都是可以的。既可以采取其中的一種方式，也可以同時(shí)采取其中的幾種方式，究竟采取哪一種或者哪幾種和解的方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形區(qū)別對(duì)待。例如，在山東省蓬萊市，就有通過(guò)給被害人蓋房或者種樹(shù)等方式進(jìn)行和解的成功案例。

第五，如何保障賠償?shù)墓叫?。在刑事和解中進(jìn)行賠償，只要是出于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，那么根本就不存在賠償是否公平的問(wèn)題。也就是說(shuō)，關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，只要加害人與被害人能夠接受并且愿意進(jìn)行和解，本身這就是公平的。當(dāng)然，這里還存在一個(gè)問(wèn)題，那就是對(duì)貧困加害人怎樣適用刑事和解？如果刑事和解的方式僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑?huà)，那么在很大程度上剝奪了貧困加害人進(jìn)行和解的權(quán)利。但是刑事和解的方式是多元的，正所謂“有錢(qián)出錢(qián)，有力出力”，對(duì)于貧困加害人完全可以通過(guò)其他的和解方式（比如勞務(wù)補(bǔ)償、公益勞動(dòng)等）來(lái)進(jìn)行和解。

第六，關(guān)于刑事和解衍生的權(quán)力濫用問(wèn)題。刑事和解強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人之間的溝通與合意，一方面在加害人有和解意向時(shí)，需要得到被害人的同意才能進(jìn)行和解；另一方面當(dāng)事人可以選擇是由辦案機(jī)關(guān)主持和解，還是由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)或者社會(huì)組織等主持和解。因此，司法人員的權(quán)力濫用和司法腐敗在刑事和解中存在的空間不大，應(yīng)該不會(huì)成為影響和制約刑事和解制度化的突出問(wèn)題。

一，刑事和解的理論基礎(chǔ)。我們?cè)谡勑淌潞徒獾睦碚摶A(chǔ)時(shí)，往往將關(guān)注的焦點(diǎn)放在那些障礙性因素需要克服的問(wèn)題上，比如，如何處理刑事和解與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的關(guān)系。實(shí)際上，這只是涉及到刑事和解理論基礎(chǔ)的次要問(wèn)題，更為重要的是需要系統(tǒng)論證構(gòu)建刑事和解制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么的問(wèn)題。構(gòu)建和諧社會(huì)理論、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及司法實(shí)踐的客觀(guān)需要，這幾個(gè)方面對(duì)于研究刑事和解都有著非常重要的作用，但是都不能構(gòu)成刑事和解在本質(zhì)意義上的理論基礎(chǔ)。

對(duì)于刑事和解的理論基礎(chǔ)，需要研究和論證以下四個(gè)方面的內(nèi)容：一是犯罪的本質(zhì)屬性到底是什么。犯罪的本質(zhì)屬性是個(gè)人與國(guó)家之間的對(duì)抗關(guān)系，還是社會(huì)成員之間的侵權(quán)關(guān)系，它對(duì)社會(huì)傷害最大的是什么？換句話(huà)說(shuō)，是否需要承認(rèn)犯罪其實(shí)也是一種糾紛。二是犯罪觀(guān)的轉(zhuǎn)變。研究刑事和解，應(yīng)該深入研究犯罪觀(guān)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，也就是對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)從行為中心主義到行為人中心主義的轉(zhuǎn)變。三是刑罰的功能。要進(jìn)一步研究刑罰的基本功能究竟是什么，是懲罰犯罪還是教育和感化犯罪。如果仍然認(rèn)為刑罰的功能就是懲罰的手段，我想也就很難談得上對(duì)刑事案件進(jìn)行和解了，所以要研究教育刑的思想。四是刑事司法的價(jià)值。刑事司法體現(xiàn)為多元化的價(jià)值觀(guān)，這是刑事和解的重要理論基礎(chǔ)。

第二，刑事和解的范圍。按照和解之后案件的處理情況為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，刑事和解的案件范圍可以分為兩大類(lèi)：一是和解之后終止訴訟程序的，比如作出不起訴或者撤銷(xiāo)案件決定的，這類(lèi)刑事和解的案件范圍要受到限制，一般應(yīng)當(dāng)限于對(duì)加害人可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處附加刑的案件。二是和解作寬緩處理的，也就是和解之后訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，由法院在量刑時(shí)予以適當(dāng)?shù)妮p緩處理。對(duì)于這類(lèi)和解案件，在范圍上不用限制，所有案件都可以進(jìn)行和解而得到輕緩化的處理。另外，這兩類(lèi)和解的案件在事實(shí)問(wèn)題上也可以區(qū)別對(duì)待。例如，如果是和解終止訴訟程序的，這類(lèi)案件就不一定必須查明事實(shí)；如果是和解作輕緩處理的，這類(lèi)案件的事實(shí)必須查清楚，只有在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行和解。

第三，刑事和解的主持機(jī)關(guān)。既然稱(chēng)之為刑事和解，就是要由辦案機(jī)關(guān)來(lái)主持調(diào)解。公訴案件怎么可能讓其他社會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)主持調(diào)解，從法律規(guī)定的角度講，其他的社會(huì)機(jī)構(gòu)是不可能進(jìn)入到公訴案件的訴訟程序中來(lái)的。至于人民調(diào)解組織、社區(qū)等其他社會(huì)機(jī)構(gòu)，只是負(fù)責(zé)協(xié)助實(shí)現(xiàn)和解內(nèi)容的，比如對(duì)加害人進(jìn)行幫教，促使其重新回歸社會(huì)。刑事和解，應(yīng)該沒(méi)有其他社會(huì)機(jī)構(gòu)存在的空間。

第四，刑事和解的方式。刑事和解的方式應(yīng)該是多元化的，可以是賠禮道歉、賠償損失，也可以是勞務(wù)補(bǔ)償、公益勞動(dòng)，或者是其他任何可以彌補(bǔ)被害人損失的方式。在此需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些多元化的和解方式有個(gè)大致的概括，能夠予以分門(mén)別類(lèi)式的加以規(guī)定。比如說(shuō)，可以根據(jù)案件的類(lèi)型進(jìn)行劃分，哪些案件適宜用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞剑男┌讣m宜用勞務(wù)補(bǔ)償?shù)姆绞剑男┌讣挚梢酝瑫r(shí)采取兩種或者兩種以上的和解方式，等等。

第五，公平賠償?shù)膯?wèn)題。刑事和解不存在公平性的問(wèn)題，只要加害人與被害人雙方愿意，辦案機(jī)關(guān)就不宜過(guò)多干涉。當(dāng)然，對(duì)于公平賠償問(wèn)題，可以在刑事和解的理論基礎(chǔ)方面進(jìn)行相關(guān)的研究。

第六，司法腐敗問(wèn)題。任何一項(xiàng)制度都存在著誘發(fā)司法腐敗的危險(xiǎn)，不能因?yàn)榇嬖谥T發(fā)司法腐敗的潛在危險(xiǎn)，就否定一項(xiàng)制度的科學(xué)性和合理性。較之于其他制度，刑事和解可能誘發(fā)的司法腐敗問(wèn)題可能是相對(duì)小的。至于如何徹底解決司法腐敗的問(wèn)題，設(shè)立司法審查機(jī)制是杜絕一切司法腐敗問(wèn)題的惟一途徑。

構(gòu)建和諧社會(huì)理論和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷探索化解當(dāng)事人矛盾的辦案方式，公訴案件的當(dāng)事人和解就是其中的一種。對(duì)公訴案件，由于法律沒(méi)有使用“和解”的概念，其原則、方式及理念又與傳統(tǒng)刑事司法有所不同，因而引發(fā)了許多爭(zhēng)議。對(duì)此，需要在理論上進(jìn)行以下探討。

第一，刑事和解的基本含義及性質(zhì)。所謂刑事和解，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)民事部分達(dá)成和解，并表達(dá)對(duì)刑事部分如何處理的意見(jiàn)，由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況對(duì)案件作出處理。與自訴案件的和解不同，在公訴案件的和解中，當(dāng)事人直接處分的是民事權(quán)益（可能間接影響刑事部分的處理），而不是刑罰權(quán)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，有些刑事和解案件通過(guò)賠償，終止了追訴或者免除了刑罰，就是“以錢(qián)贖刑”。其實(shí)，和解和“以錢(qián)贖刑”是兩個(gè)問(wèn)題。和解中的賠償問(wèn)題僅僅是民事部分的問(wèn)題，之所以不追訴或免除處罰，是因?yàn)樾袨槿吮旧砘谧锴闆r好且危害小，不能與用錢(qián)買(mǎi)刑劃等號(hào)。即使是在嚴(yán)重犯罪中，雙方當(dāng)事人就民事賠償達(dá)成協(xié)議，犯罪行為人認(rèn)罪悔過(guò)，在判刑時(shí)從輕處罰，也主要是考慮其悔過(guò)情況、主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性情況，而不是金錢(qián)與刑事處罰的交易。

第二，刑事和解與法定原則。罪刑法定與程序法定構(gòu)成刑事法上的法定原則。罪刑法定原則要求，認(rèn)定犯罪和刑罰必須有法律上明文規(guī)定的依據(jù)；程序法定原則要求，限制、剝奪人的權(quán)利，必須依據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的程序進(jìn)行。首先，從罪刑法定原則的產(chǎn)生可知，它產(chǎn)生于對(duì)中世紀(jì)刑罰權(quán)無(wú)節(jié)制擴(kuò)張和濫用的斗爭(zhēng)之中，所以，罪刑法定最基本的價(jià)值在于其消極的意義，是對(duì)“入罪”，即追訴與定罪的限制，而不是對(duì)“出罪”的限制。就是說(shuō)，如果定罪，必須有法律上的明確依據(jù)；反之，法律有規(guī)定的，則未必一律定罪處罰。在這一點(diǎn)上，刑事和解與罪刑法定并不矛盾。其次，我國(guó)刑法第3條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，被視為積極意義上的罪刑法定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該規(guī)定是一項(xiàng)一般性的法律原則，與其他法律原則一樣，在將其貫徹于具體案件而對(duì)犯罪人定罪處刑時(shí)，也要受到其他法律原則和規(guī)范的制約。譬如，對(duì)于告訴才處理的案件，由于當(dāng)事人行使處分權(quán)，使依照刑法條文規(guī)定本來(lái)構(gòu)成犯罪的行為不再被追究；依照不告不理原則，刑事案件如果沒(méi)有控訴機(jī)關(guān)或人員起訴，就不能對(duì)現(xiàn)實(shí)中的犯罪行為定罪處罰；在某些情況下，由于追訴機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)而結(jié)束追訴程序，就不再發(fā)生法院定罪量刑的問(wèn)題。因此，在當(dāng)事人和解的刑事案件中，由于符合法定條件而撤銷(xiāo)案件、不起訴、從寬適用刑罰，與罪刑法定該方面的含義也并不必然沖突。當(dāng)然，在實(shí)踐中，存在法律規(guī)定的不起訴條件過(guò)窄而對(duì)和解案件適用不起訴掌握上過(guò)寬乃至突破法定條件的問(wèn)題，這是具體刑事案件和解本身是否符合法律規(guī)定、是否具有法律上的“正當(dāng)性”的問(wèn)題，并不是抽象意義上的刑事和解與罪刑法定原則之間的沖突問(wèn)題。對(duì)于和解案件適用不起訴掌握上過(guò)寬乃至突破法定條件的問(wèn)題，可以通過(guò)規(guī)范不起訴的適用、糾正違法不起訴或者修改法律而解決。最后，從程序法定的原本意義來(lái)看，其出發(fā)點(diǎn)是為了防止公權(quán)力在拘捕、搜查、定罪處刑等方面的濫用而提出的程序要求。這一點(diǎn)，在有關(guān)國(guó)家及聯(lián)合國(guó)相關(guān)規(guī)定中都有所體現(xiàn)。法國(guó)１７８９年《人權(quán)宣言》第７條規(guī)定，“除非在法律規(guī)定的情況下，并按照法律所規(guī)定的程序，不得控告、逮捕和拘留任何人”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第９條第１款規(guī)定：“每個(gè)人都享有人身自由與安全的權(quán)利，任何人不得被任意逮捕或羈押，除非依據(jù)法律所規(guī)定的理由并遵守法定的程序，任何人不得被剝奪自由?！币陨弦?guī)定，都強(qiáng)調(diào)了程序法定對(duì)限制、剝奪被追訴人權(quán)利的控制。在刑事和解的過(guò)程中，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在追究犯罪方面更具有謙抑性，而不是擴(kuò)張或?yàn)E用其權(quán)力，因而并不必然構(gòu)成對(duì)程序法定原則的違反。當(dāng)然，在進(jìn)行刑事和解時(shí)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行，不能違反法律規(guī)定或者與法律原則相抵觸。

第三，刑事和解與罪刑相適應(yīng)。人危害社會(huì)的行為是行為人的反社會(huì)性、人身危險(xiǎn)性的具體體現(xiàn)。機(jī)械的罪刑相適應(yīng)原則在十九世紀(jì)就受到了批判，后來(lái)提出了刑罰個(gè)別化原則。應(yīng)當(dāng)將罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化結(jié)合起來(lái)考慮。我國(guó)刑法第5條也明確規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！蓖瑫r(shí)在第4章“刑罰的具體運(yùn)用”中規(guī)定了從重處罰、從輕處罰、免除處罰的情形。這些刑罰運(yùn)用的原則中，在考慮行為人犯罪行為的基礎(chǔ)上，充分考慮了行為人的人身危險(xiǎn)性和反社會(huì)性，譬如關(guān)于自首、立功、累犯的規(guī)定等。因此，刑罰的基礎(chǔ)不僅是犯罪行為，而且也包括行為本身反映出來(lái)的行為人的人身危險(xiǎn)性和反社會(huì)性。一般說(shuō)來(lái)，因刑事和解而結(jié)束追訴程序的案件本身的社會(huì)危害性就不是很?chē)?yán)重，通過(guò)行為人認(rèn)罪悔過(guò)，賠禮道歉，積極履行賠償義務(wù)，也表明他的人身危險(xiǎn)性、反社會(huì)性基本上不存在或者說(shuō)大大降低了；即使罪行本身較為嚴(yán)重，如果行為人真誠(chéng)悔過(guò)，積極賠償，也表明行為人為消除犯罪后果、恢復(fù)法秩序作出了努力，反映其反社會(huì)性、人身危險(xiǎn)性的降低，對(duì)其在量刑上從寬處理，是符合刑罰個(gè)別化原則的。因此，刑事和解與我國(guó)刑法規(guī)定的刑罰運(yùn)用原則并不矛盾，相反，它更有利于刑罰運(yùn)用原則的全面貫徹。

第四，刑事和解與訴訟公正。訴訟公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，是以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實(shí)，正確適用法律為前提的。刑事和解重在修復(fù)被害人與加害人關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的補(bǔ)償與犯罪者重歸社會(huì)。在事實(shí)認(rèn)定上，由于當(dāng)事人雙方以和解為目的，通過(guò)溝通、交流達(dá)致雙方都能接受的結(jié)果，盡管雙方對(duì)基本事實(shí)不存在爭(zhēng)議，但因和解的需要，失去了準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真相的動(dòng)力。在法律適用上，加害人和解的動(dòng)力之一，便是避免犯罪標(biāo)簽，或者獲得較為有利的刑罰。因此，刑事和解雖然顧及實(shí)體公正，但不將實(shí)體公正作為其基本目標(biāo)。就程序公正而言，正式司法程序中賦予被追訴人的各種程序保障，也與刑事和解方式的簡(jiǎn)便性和效率性有諸多不同。刑事和解并非必然排斥實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)，與普通程序一樣，刑事和解可以通過(guò)自身規(guī)則的建立來(lái)保證公正盡可能得以實(shí)現(xiàn)。譬如，刑事和解不能同法律規(guī)定的基本原則、精神相沖突。當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議不能違反法律，不能侵犯他人的利益和社會(huì)利益；刑事和解強(qiáng)調(diào)的不是所有的案件都適用刑事和解，而要從有利于公共利益、社會(huì)利益的角度考慮；刑事和解堅(jiān)持平等、自愿原則。加害人與被害人在和解時(shí)一定要平等，一定要保證他們意思真實(shí)、自愿；和解達(dá)成的結(jié)果要由有關(guān)機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)審查；不能以和解不成，加重對(duì)加害人的處罰。沒(méi)有達(dá)成和解協(xié)議，或者和解之后加害人有反悔，這種情況下應(yīng)該怎樣處罰就怎樣處罰，不能因此加重處罰；等等。因此，刑事和解與普通程序之間的差異性，恰好表明了其相互之間的互補(bǔ)性。普通程序的規(guī)范性與刑事和解方式的靈活性，普通程序?qū)κ聦?shí)真相和程序法治的追求與刑事和解強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，正如普通程序與各種簡(jiǎn)化程序的設(shè)立一樣，為刑事案件提供了多樣化的解決方式，從而使解決問(wèn)題的手段更具有針對(duì)性，從而使不同刑事案件能夠適用更為適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，更加符合處理刑事案件的規(guī)律。就其各自的功能而言，它們之間具有不可替代性和互補(bǔ)性。

第五，刑事和解與傳統(tǒng)刑事司法價(jià)值目標(biāo)。傳統(tǒng)刑事司法主要強(qiáng)調(diào)控制犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正。刑事和解強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人意愿、相互妥協(xié)和諒解、修復(fù)關(guān)系，體現(xiàn)了刑事案件解決機(jī)制對(duì)多元化價(jià)值的追求。與傳統(tǒng)刑事司法主要強(qiáng)調(diào)控制犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正相比，刑事和解追求的主要是一種“關(guān)系的修復(fù)”?？刂品缸锱c保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、關(guān)系的修復(fù)等，其根本追求是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序和和諧。因此，和解并不否定對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值目標(biāo)的追求，更不能取代對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的追求，而是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法價(jià)值的補(bǔ)充。從這個(gè)意義上講，刑事和解與傳統(tǒng)刑事司法方式一樣，都以促進(jìn)社會(huì)和諧為根本目的，只是關(guān)注點(diǎn)不同而已。聯(lián)合國(guó)在《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議中，在強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法促進(jìn)社會(huì)和諧的功效時(shí)，也注意到實(shí)行恢復(fù)性司法就必須采取一系列措施，這些措施能夠靈活地適應(yīng)已確定的刑事司法制度并與這些制度相互補(bǔ)充，同時(shí)要考慮到法律、社會(huì)和文化環(huán)境，認(rèn)識(shí)到采用恢復(fù)性司法并不妨礙國(guó)家起訴被指控的罪犯的權(quán)力。這表明，恢復(fù)性司法并不能取代傳統(tǒng)的刑事司法制度，其因各國(guó)的具體國(guó)情與所處時(shí)期的不同，發(fā)揮作用的程度有大有小。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解的刑事案件辦案機(jī)制的探索，對(duì)于修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)揮了良好作用，但也有許多問(wèn)題需要研究。譬如，法律為刑事和解提供應(yīng)有空間問(wèn)題，當(dāng)事人和解中民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，和解方式與內(nèi)容的多樣性問(wèn)題，貧窮犯罪嫌疑人、被告人如何適用刑事和解的問(wèn)題，如何防止司法權(quán)濫用問(wèn)題，對(duì)因和解而終結(jié)程序的加害人如何進(jìn)行幫教、矯治的問(wèn)題等。這些問(wèn)題，有些需要通過(guò)法律完善予以解決，有些需要在實(shí)踐中繼續(xù)探索，以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

需要說(shuō)明，許多法律制度都可能帶來(lái)一些負(fù)面作用，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他相關(guān)制度完善予以避免，而不應(yīng)當(dāng)一概否定其積極作用。對(duì)刑事和解可能帶來(lái)的負(fù)面作用，同樣也是可以通過(guò)相關(guān)制度的

建立而予以避免或降低到最小程度的。