楊帆

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，沈陽110031）

重塑司法解釋體制、助力法治中國建設(shè)
——完善現(xiàn)行司法解釋體制的幾點思考

楊帆

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，沈陽110031）

經(jīng)過新中國成立以來60多年的不斷探索，我國目前已經(jīng)初步形成了“二元一級”的司法解釋體制，這一體制的形成和完善對于建立健全中國特色社會主義法律體系、推動社會主義法治國家建設(shè)無疑起到了不可估量的作用。完善現(xiàn)行司法解釋體制，應(yīng)當(dāng)逐步規(guī)范現(xiàn)行司法解釋體制，強化立法解釋，有條件的引入判例制并建立健全司法解釋監(jiān)督機制。

司法解釋體制；現(xiàn)狀；重構(gòu)意義；完善

2011年4月，全國人大法工委正式啟動了對現(xiàn)行司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他具有法律效力的規(guī)范性文件的集中清理工作。截至2013年4月底，“兩高”共清理單獨和聯(lián)合制發(fā)的現(xiàn)行有效的司法解釋、具有司法解釋性質(zhì)的文件以及其他規(guī)范性法律文件4 351件，其中明確宣布廢除的817件，提出修改意見的187件，予以保留的974件，待定處理的2 373件，清理工作基本完成[1]。此次清理，對于及時廢除現(xiàn)行司法解釋體制中不符合當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的部分，進(jìn)一步實現(xiàn)司法解釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一無疑具有重大意義，同時也彰顯了國家權(quán)力機關(guān)推動法制統(tǒng)一、維護(hù)公平正義的堅定信念和不懈努力。

作為我國當(dāng)前最重要的法律淵源之一，司法解釋在彌補法律漏洞、正確適用法律、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和維護(hù)公平正義等方面發(fā)揮著極其重要的作用。但與此同時，由于產(chǎn)生時間較短、實踐經(jīng)驗匱乏等原因，我國現(xiàn)行司法解釋體制也存在著不同程度的缺憾，例如，法律解釋主體不適格、法律解釋范圍不明確、法律解釋體系不統(tǒng)一等等，長此以往，勢必會給法治國家建設(shè)帶來巨大的沖擊。因此，進(jìn)一步完善現(xiàn)行司法解釋體制，推動其不斷體系化、合法化，是擺在司法機關(guān)面前的重要課題。

一、司法解釋體制的現(xiàn)狀及重構(gòu)意義

我國的司法解釋制度，早在新中國成立之初便已開始嶄露頭角。1955年6月，全國人大常委會頒布《關(guān)于解釋法律問題的決議》，這一決議明確將審判過程中適用法律問題的解釋權(quán)賦予了最高人民法院審判委員會，以此為起點，我國正式開始了司法解釋的法治化和體系化。1981年，全國人大常委會又以決議的形式賦予了最高人民檢察院解釋法律的權(quán)力，至此，“二元一級”的司法解釋體制正式在我國形成[2]。

在此后的20多年里，“兩高”或是單獨、或是聯(lián)合、或是與其他中央部委一起，頒布了近千個司法解釋，這些解釋在彌補了立法漏洞的同時，也造成了司法適用上的混亂。正是基于其所存在的不足，全國人大常委會才會在2011年推動“兩高”逐步對司法解釋進(jìn)行清理。不可否認(rèn)，這種清理是有成效的，但是，即便是經(jīng)過了三輪的大清理，我國現(xiàn)在仍然還有司法解釋3000多件，這還不包括“兩高”單獨或是聯(lián)合與中央部委所頒行的具有司法解釋性質(zhì)的文件以及其他規(guī)范性法律文件。在這種情況下，重鑄司法解釋體制，對于法治國家建設(shè)無疑具有重要的意義。

重鑄司法解釋體制，是維護(hù)法律至高無上權(quán)威的必然要求，是實現(xiàn)制定和實施法律目的的必然要求，是完善中國特色社會主義法律體系的必然要求，更是推動現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放偉大實踐的必然要求！作為法律的重要補充，司法解釋的正當(dāng)與否，同樣是衡量一部法律是否是良善之法的重要指標(biāo)。法律良善，公民才會自覺服從于法律的權(quán)威；公民遵從，法律才能實現(xiàn)其自身維護(hù)社會公平正義的目的，二者相輔相成、互為促進(jìn)，共同決定了法治國家的建設(shè)進(jìn)程。重鑄司法解釋體制，不僅可以完善法律制定過程中因為立法技術(shù)、立法條件等方面所限造成的不足，而且還能在更高的層次上維護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，更能進(jìn)一步鞏固黨和政府統(tǒng)治的根基。

二、完善現(xiàn)行司法解釋體制的幾點思考

1.進(jìn)一步規(guī)范現(xiàn)行司法解釋體制，明確司法解釋的主體、范圍和形式。司法解釋的主體和范圍，解決的是哪些機關(guān)有權(quán)制定司法解釋和這些機關(guān)可以針對什么問題進(jìn)行司法解釋的問題。在現(xiàn)行司法解釋體制之下，最高法和最高檢均有權(quán)在自己的職權(quán)范圍對法律做出解釋，司法實踐中，不少部委也經(jīng)常聯(lián)合“兩高”共同出臺司法解釋；此外，根據(jù)最高法1987年《關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》以及“兩高”在2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于地方人民法院、地方人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，司法解釋權(quán)被嚴(yán)格的限定在中央一級。有學(xué)者積極推動建立“一元二級”的司法解釋體制，即廢除檢察機關(guān)和其他行政機關(guān)對法律的解釋權(quán)，司法解釋權(quán)僅由審判機關(guān)享有，且省級以上人民法院均有權(quán)在法律限定的范圍內(nèi)出臺司法解釋[3]。在筆者看來，這種模式具有一定的合理性，但也有其不可避免的詬病。在我國現(xiàn)行司法體制之下，司法權(quán)是由審判權(quán)和檢察權(quán)構(gòu)成的，司法實踐中，檢察機關(guān)難免會遇到關(guān)于法律適用的一些問題，因此完全剝奪檢察機關(guān)的司法解釋權(quán)并不符合實際；而且，完全將司法解釋權(quán)賦予審判機關(guān)，難免會出現(xiàn)肆意為之、越法解釋法的現(xiàn)象。

結(jié)合我國當(dāng)前實際，同時借鑒上述學(xué)者的建議，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行經(jīng)濟社會發(fā)展情勢之下，建立“二元二級”的司法解釋體制無疑是一種不錯的折中選擇。首先，必須要嚴(yán)格限定，司法解釋權(quán)由且只能由審判機關(guān)和檢察機關(guān)享有，除此之外的任何機關(guān)和組織均不應(yīng)進(jìn)行司法解釋。在此前提下，審判機關(guān)享有絕對的司法解釋權(quán)，無論是實體法方面還是程序法方面，凡是屬于司法范圍內(nèi)的法律適用問題且法律沒有明確規(guī)定的，審判機關(guān)均有權(quán)做出司法解釋；檢察機關(guān)享有相對的司法解釋權(quán)，僅就程序法享有司法解釋權(quán)；當(dāng)二者對程序的司法解釋權(quán)出現(xiàn)沖突時，則應(yīng)該聯(lián)合進(jìn)行解釋或者共同報請全國人大常委會進(jìn)行立法解釋。其次，應(yīng)當(dāng)有限度的賦予高級人民法院司法解釋權(quán)。在以往的司法實踐中，“兩高”已經(jīng)賦予了省級法院一定程度的司法解釋權(quán)，如“兩高”分別于1992年和1998年出臺的關(guān)于盜竊罪的有關(guān)規(guī)定，就把“數(shù)額較大、巨大、特別巨大”的認(rèn)定問題授權(quán)給了“各省級人民法院和省級人民檢察院”，這實際上就是賦予了省級審判機關(guān)的司法解釋權(quán)。

規(guī)范司法解釋形式，是完善現(xiàn)行司法解釋體制的另一個重要內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院1997年通過的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，對外公布且生效的司法解釋，必須要經(jīng)過其審判委員會通過，否則該解釋就不具備效力，但事實上，不少司法解釋的出臺并未嚴(yán)格遵循此項規(guī)定，很多司法解釋不僅以最高人民法院的名義下發(fā)，甚至還出現(xiàn)了最高人民法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)以自己的名義下發(fā)司法解釋的情況[2]。而且，該《規(guī)定》對司法解釋的形式（名稱）進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。但在司法實踐中，不少司法解釋不僅沒有經(jīng)過最高法審委會通過，而且在名稱上也有解釋、意見、決定、紀(jì)要、通知等20多種，甚至?xí)霈F(xiàn)內(nèi)容完全一致的司法解釋文號不同的出現(xiàn)，名稱和文號的混亂，也在一定程度上損害了司法解釋的權(quán)威性。有鑒于此，最高權(quán)力機關(guān)應(yīng)該出臺統(tǒng)一的司法解釋形式規(guī)范，對司法解釋的范圍、形式、體例進(jìn)行明確的規(guī)定，建立起司法解釋規(guī)范的起草、制定、公布和實施體系，從而進(jìn)一步實現(xiàn)出臺司法解釋的目的。

2.逐漸完善立法、強化立法解釋，避免司法解釋的“準(zhǔn)立法”傾向。滯后性和穩(wěn)定性，是法律最為顯著的兩個基本特性。立法從起草到出臺，是一個極其漫長的過程，然而在現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的今天，世界時刻都在發(fā)生著變化，這就導(dǎo)致制定出來的法律往往不能準(zhǔn)確及時的反映當(dāng)下的社會發(fā)展要求。此外，法律制定出來后，為了維護(hù)其權(quán)威性，不可能任意對其進(jìn)行修補，在這種情況下，對法律進(jìn)行解釋就顯示出了其存在的必要性。目前仍有學(xué)者從現(xiàn)代國家權(quán)力配置的角度出發(fā)不承認(rèn)“法律解釋權(quán)”的存在，認(rèn)為法律是唯一體現(xiàn)立法權(quán)的形式。但我們必須明白，之所以會有“法律解釋權(quán)”存在，主要是為了解決“法律規(guī)則的抽象性、概括性與個案的具體性、復(fù)雜性的矛盾”[4]，其本身就是立法權(quán)和司法權(quán)的要求。事實證明，采用法律解釋的方法對法律規(guī)定進(jìn)行補充，既可以最大限度的保證法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，又可以比較恰當(dāng)?shù)慕鉀Q法律發(fā)展與社會發(fā)展不能完全適應(yīng)的問題。

按照解釋主體的不同，法律解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。在我國，只有立法解釋和司法解釋才具有法律效力，才可以被用作裁判案件的依據(jù)，與司法解釋相比，立法解釋則更加具有正當(dāng)性。根據(jù)《立法法》，法律都是由最高國家權(quán)力機關(guān)及其常設(shè)機關(guān)制定的，因此，對一部法律的任務(wù)、目的、精神和原則等核心內(nèi)容掌握的最好的同樣也是立法機關(guān)。立法機關(guān)可以立法，自然也可以制定立法解釋，在某種程度上講，由立法機關(guān)制定的立法解釋甚至可以在某種限度內(nèi)出現(xiàn)“立法”或“準(zhǔn)立法”傾向，這也是現(xiàn)代法治文明所允許的。但事實上，在我國，立法解釋無論是在作用上還是在數(shù)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法解釋。以《刑法》為例，在1997年刑法制定后的將近20年里，真正算得上是對刑法的立法解釋的文件不超過10件，對刑法起補充和完善作用的文件，80%以上出自最高法、最高檢甚至其他中央部委。立法機關(guān)對立法解釋不重視，司法實踐中有問題亟待解決，這就導(dǎo)致司法機關(guān)甚至行政機關(guān)“不得不”代為解釋，從而導(dǎo)致實踐中司法解釋凌駕于立法解釋甚至立法之上怪異現(xiàn)象的出現(xiàn)。

解決這一問題，關(guān)鍵在于立法機關(guān)，立法機關(guān)不僅要立法，還應(yīng)當(dāng)重視法律的解釋工作。今后，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)著手解決以下兩個問題：一是要進(jìn)一步完善現(xiàn)行立法，及時對立法中不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展要求的內(nèi)容進(jìn)行修改或重訂，充分保證立法的法治化、民主化、科學(xué)化，最大限度的實現(xiàn)法律體系的完整與統(tǒng)一；二是要不斷強化立法解釋，對于法律實施中的主要問題、重大問題要主動進(jìn)行法律解釋，對于相關(guān)司法機關(guān)、行政機關(guān)請求對法律進(jìn)行說明的相關(guān)問題要及時給予答復(fù)，對于法律，能立法的堅決立法，能出臺立法解釋的絕不出臺司法解釋，唯有如此，才能最大程度的實現(xiàn)制定法律和實施法律的目的，才能最大限度的維護(hù)社會的公平正義。

3.有步驟的引入“判例制”，實現(xiàn)司法解釋體制的多樣性。從世界范圍來看，“判例制”不僅是普通法國家最主要的法律形式，而且在不少大陸法系國家也有所建制。事實上，判例制在我國也具有頗深的歷史淵源。據(jù)1975年12月在湖北省云夢縣睡虎地11號秦墓中出土的《法律問答》顯示，我國早在秦代開始使用判例這種法律形式。從1985年開始，最高人民法院每隔一段時間就會公布一些具有典型意義的指導(dǎo)性案例，盡管這些指導(dǎo)性案例在我國并不具備法律效力，但這些案例的公布，對于地方各級人民法院準(zhǔn)確的使用法律起到了較為積極的促進(jìn)作用。

20世紀(jì)80年代以來，不少學(xué)者開始積極呼吁在我國逐步探索建立判例制度，從而緩解司法解釋所存在的不少弊端。事實上，從適用判例法的歐美國家來看，適用判例法不僅可以準(zhǔn)確的實現(xiàn)立法的目的，還能在某種程度上完美的實現(xiàn)個案正義。“面對學(xué)者們和法官們既抱怨審判依據(jù)不足又譴責(zé)司法解釋侵犯立法權(quán)的矛盾心理，具體化、個別化的判例司法解釋，也是擺脫‘解釋—不足—再解釋—再不足’怪圈的一劑良方。”[2]引入“判例制”，我們必須要明確“判例”的法律效力、制定主體、程序和格式等內(nèi)容。在“判例”的法律效力方面，最高權(quán)力機關(guān)應(yīng)該通過修改相關(guān)基本法律的方式，有步驟、有條件的對判例進(jìn)行承認(rèn)，逐步將判例確立為我國的法律淵源，同時進(jìn)一步明確判例在我國法律位階中次序，將其與法律解釋提升到同等重要的地位，明確其處于憲法和法律之下，高于其他規(guī)范性文件的處境。為了保證判例的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定制定判例的主體。從建立“二元二級”的司法解釋體制出發(fā)，判例的制定主體應(yīng)當(dāng)限定在最高人民法院和省級人民法院之間，這樣既可以保證判例的統(tǒng)一性，又可以充分適應(yīng)因國土幅員遼闊而帶來的地域差異的多樣性。在判例的制定程序上，最高法的判例應(yīng)當(dāng)由其審委會通過，對外以最高人民法院的名義進(jìn)行公布；高級人民法院的判例，應(yīng)當(dāng)由本院審判委員會通過，同時報最高人民法院批準(zhǔn)或備案，對外以“XX高級人民法院”的名義公布。與此同時，全國人大常委會或最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的“判例”格式，從而為地方各級人民法院準(zhǔn)確適用判例提供便利。

當(dāng)然，在逐步引入“判例制”的同時，我們也要防止部分法官假借判例曲解法律和肆意裁判。在司法審判中，要嚴(yán)格限定判例的適用條件，在法律有明確規(guī)定的情況下，必須要嚴(yán)格遵守法律，不得舍法律用判例，更不準(zhǔn)唯判例至上。同時，還應(yīng)敦促法官在司法審判的過程中綜合法律和法理進(jìn)行審判，不僅要明確指出判決結(jié)果的法律依據(jù)，而且還要充分對這一法律進(jìn)行事實和理論論證，指出依據(jù)這一法律條文的依據(jù)、指出采納這一法律事實的依據(jù)，特別是在法律沒有明文規(guī)定或者法律規(guī)定不明確的情況下，更要充分的對判決進(jìn)行說明。

4.建立健全司法解釋監(jiān)督機制，形成常態(tài)的司法解釋清理機制?！吨腥A人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》明確規(guī)定了全國人大常委會對司法解釋的監(jiān)督權(quán)。它不僅要求最高法和最高檢應(yīng)在三十日內(nèi)將其做出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋報全國人大常委會備案，而且還賦予了國務(wù)院、中央軍委、省級人大常委會以及其他國家機關(guān)和社會團體、企事業(yè)單位以及公民對兩高頒布的司法解釋的監(jiān)督權(quán)。事實上，自該法頒布以來，至今仍未有任何一件司法解釋被全國人大常委會所撤銷，甚至連立案審查都沒有，這就使這些本應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用條文變成了“法律白條”。與此同時，最高權(quán)力機關(guān)并不知道，甚至司法機關(guān)自己也說不清楚，自己到底頒布了多少司法解釋，由此帶來的司法解釋沖突更是層出不窮。

徹底解決這一問題，首先，要建立健全司法解釋監(jiān)督機制。權(quán)力在陽光下運行才不會發(fā)霉，司法解釋在有效地監(jiān)督之下實施才能避免其滋生腐敗。一方面全國人大及其常委會應(yīng)當(dāng)加強對司法解釋和判例的監(jiān)督，最直接的就是建立事前審查與事后審查相結(jié)合的司法解釋監(jiān)督體系，最高法和最高檢的司法解釋或者指導(dǎo)性判例在正式公布之前應(yīng)當(dāng)先報全國人大常委會批準(zhǔn)或者備案，高級法院的司法解釋或指導(dǎo)性判例應(yīng)當(dāng)在正式公布之前報最高人民法院批準(zhǔn)，否則就不能發(fā)生法律效力。另一方面，最高法和省級人民法院應(yīng)當(dāng)定期對本院頒布的司法解釋和指導(dǎo)性判例進(jìn)行梳理，最高人民法院還要對地方各高級人民法院的司法解釋和指導(dǎo)性判例進(jìn)行梳理，建立其內(nèi)部嚴(yán)格的審查制度，做到制定出來的司法解釋和頒布的指導(dǎo)性判例于法有據(jù)、于社會有利。其次，以2013年司法解釋清理為契機，全國人大常委會要積極協(xié)調(diào)兩高，逐步形成常態(tài)的司法解釋清理機制，及時廢除其中違法的部分、更改其中過時的部分、協(xié)調(diào)其中沖突的部分，以進(jìn)一步實現(xiàn)司法解釋和指導(dǎo)性判例的統(tǒng)一，避免司法解釋效力混亂局面的出現(xiàn)。

［1］張媛.兩高共廢止司法解釋817件［N］.法制日報，2013-0 4-24（3）.

［2］董 .新中國司法解釋六十年［J］.嶺南學(xué)刊，2009，（5）.

［3］季長龍.司法解釋體制概念與結(jié)構(gòu)的法理辨析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2009，（7）.

［4］吳萍.完善司法解釋體制的幾個問題［J］.中共長春市委黨校，2004，（6）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Recasting Judicial Interpretation System Help Build the Ruleof Law in China——Thoughts to perfect the current judicial interpretation syste

YANGFan

Today China has formed"dual level"judicial interpretation system,the formation of the system has perfected the legal system of our country,promoted the construction of a socialist country under the rule of law. Improving the current judicial interpretation system,shall standardize the current judicial interpretation system, strengthen the legislative interpretation,the introduction of conditional test system and perfecting the judicial interpretation supervisionmechanism.

Judicial Interpretation System；currentsituation;meaning；consummat

DF01

：A

：1008-7966（2014）06-0007-03

2014-06-25

楊帆（1991-），男，山東臨邑人，2013級法律碩士研究生。