解釋權(quán)
- 我國算法知情權(quán)改良路徑研究
一種是構(gòu)建算法解釋權(quán)。這種“構(gòu)建算法解釋權(quán)”思路成為計算法學(xué)研究熱點。選擇哪條路徑一直在被學(xué)者們反復(fù)詰問。目前學(xué)界對“構(gòu)建算法解釋權(quán)”思路存在一些質(zhì)疑，如算法黑箱限于技術(shù)障礙是否可以打開，解釋程度（限于不同場景）為何，以及如涉及知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密如何解釋等。在立法上，算法解釋權(quán)作為一種新型權(quán)利，在各國立法上的權(quán)利構(gòu)造與權(quán)利邊界尚未明確，并沒有形成真正獨立的權(quán)利。雖然部分學(xué)者對算法解釋權(quán)持支持態(tài)度，但鑒于立法的保守性與多方實踐因素，各國對算法解釋權(quán)的立法仍普
中阿科技論壇(中英文) 2023年10期2023-10-25
- 論算法知情權(quán)與算法解釋權(quán)再構(gòu)造
法知情權(quán)、算法解釋權(quán)的內(nèi)涵和關(guān)系算法權(quán)利與個人信息權(quán)關(guān)系密切，算法通過對個人信息的收集和處理，做出會對個人產(chǎn)生實際影響的決策，個人當(dāng)然享有對該種算法和其所做出決策的某些權(quán)利，如知情權(quán)、理解權(quán)、自決權(quán)等。另外，無論是公權(quán)力機(jī)關(guān)還是商業(yè)平臺做出的對個人權(quán)利造成影響的決策，都理應(yīng)符合程序正當(dāng)原則，該原則既體現(xiàn)在法律規(guī)范之中，也體現(xiàn)在商業(yè)平臺制定的規(guī)則之中，這意味著算法權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)滿足程序正當(dāng)?shù)囊骩1]。另外，算法雖不能和人工一樣充分考慮個人個性化的需求，但其
中阿科技論壇(中英文) 2023年2期2023-02-24
- 我國憲法解釋的權(quán)屬分析
釋，即享有憲法解釋權(quán)的國家機(jī)關(guān)對憲法進(jìn)行的解釋[2]。法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對人們行為的指引作用。但人們的行為又是復(fù)雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關(guān)系。要讓立法者制定出針對每一個人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達(dá)。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過使用大量的不確定法律概念來實現(xiàn)的，這些不確定法律概
南都學(xué)壇 2022年1期2022-11-21
- 算法解釋權(quán)的構(gòu)造與法治保障路徑
——以社會信用體系建設(shè)為場景*
法律手段，算法解釋權(quán)獲得了較多關(guān)注與認(rèn)可。2018年5月25日生效的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(下文簡稱為GDPR)是目前影響較大的算法解釋權(quán)立法先例。GDPR序言(Recital)第71條提出解釋權(quán)是數(shù)據(jù)主體“在任何情況下都應(yīng)受到適當(dāng)?shù)谋Ｕ?，其中?yīng)包括關(guān)于數(shù)據(jù)主體的具體資料和獲得人為干預(yù)，表達(dá)其觀點，獲得對這種評估后作出決定的解釋并對該決定提出質(zhì)疑的權(quán)利”。就此，有研究認(rèn)為，算法解釋權(quán)的實質(zhì)是立法者設(shè)計的促進(jìn)算法透明度的個性化措施，能夠較好地依據(jù)算法應(yīng)用的
吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2021年1期2021-11-02
- 我國行政解釋的立法規(guī)制*
問題，依照法定解釋權(quán)限、程序作出的具有普遍約束力的解釋。根據(jù)這一概念，行政解釋的特征包括以下幾個方面：首先，行政解釋的主體是擁有行政解釋權(quán)限的行政主體。實踐中，行政解釋的主體既包括行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但是，行政解釋不能任意為之，行政解釋主體應(yīng)當(dāng)擁有解釋權(quán)限，否則就會造成重復(fù)解釋、解釋沖突、越權(quán)解釋、濫用解釋權(quán)等現(xiàn)象。其次，行政解釋的對象是其他立法主體所立之法。根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》，國務(wù)院解釋行政法規(guī)以及規(guī)章制
菏澤學(xué)院學(xué)報 2021年3期2021-01-16
- 商業(yè)自動化決策算法解釋權(quán)的功能定位與實現(xiàn)路徑
的觀點擔(dān)憂算法解釋權(quán)會損害商業(yè)秘密，有的觀點認(rèn)為賦予用戶算法解釋權(quán)會給平臺增加巨大的負(fù)擔(dān)?？偟膩碚f，現(xiàn)有的商業(yè)自動化決策的算法解釋更多被認(rèn)為是一種技術(shù)解決方案：通過披露平臺的算法(甚至是源代碼)來達(dá)到自動化決策可解釋性的要求。即使如此，這種技術(shù)方案性質(zhì)的算法解釋路徑的功能也依然存疑。(4)如有觀點認(rèn)為：“自動化決策解釋這種透明度規(guī)范功能有限——因為我們并不知道需要看到什么內(nèi)容才能對算法自動決策的過程放心。” Joshua A.Kroll, Solon Ba
- “最終解釋權(quán)”條款描述的現(xiàn)狀及其規(guī)范規(guī)制
文介紹了“最終解釋權(quán)”及其使用目的與條款描述的現(xiàn)狀，“最終解釋權(quán)”與《消費者權(quán)益保護(hù)法》相沖突，最終解釋權(quán)存在著侵犯消費者合法權(quán)益的可能性。本文提出了“最終解釋權(quán)”條款規(guī)范規(guī)制策略，要求加強(qiáng)行政解釋權(quán)的行政規(guī)制，建立健全司法規(guī)制，強(qiáng)化社會規(guī)則，提升消費者的維權(quán)意識，積極發(fā)揮新聞媒體對商家行為的監(jiān)督作用，對“最終解釋權(quán)”條款描述以及規(guī)范商家促銷行為提供了一定的參考意見?！娟P(guān) 鍵 詞】“最終解釋權(quán)”;消費者權(quán)益;司法規(guī)制;維權(quán)意識中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)
法制博覽 2020年3期2020-04-30
- 算法決策規(guī)制
權(quán)利——算法“解釋權(quán)”，以強(qiáng)化其對于己不利的算法決策提出異議的權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)算法正義、保護(hù)個人自主與尊嚴(yán)。不過，利用“解釋權(quán)”對抗算法妨害雖然必要但并不充分，其在技術(shù)上面臨可解釋性難題，且與商業(yè)秘密存在緊張關(guān)系。因此，算法決策需要統(tǒng)合規(guī)制，需要進(jìn)一步增強(qiáng)算法決策的社會控制，優(yōu)化算法應(yīng)用監(jiān)管。關(guān)鍵詞：算法決策;算法妨害;解釋權(quán);算法正義中圖分類號：DF52 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.13 開放科
現(xiàn)代法學(xué) 2020年1期2020-04-10
- 黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)配置若干問題探討
離不開黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的合理配置。就黨內(nèi)法規(guī)的解釋機(jī)制而言，其所解決的關(guān)鍵問題主要有兩個，即：由誰來對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋？以及如何對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋？黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的配置主要是針對于前者而言，所解決的是黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的行使主體問題以及解釋的效力問題。一般情況下，黨內(nèi)法規(guī)的解釋可能涉及任何相關(guān)主體，但在解釋活動中，只有特定的有權(quán)解釋主體對黨內(nèi)法規(guī)做出的解釋才具有正式的效力。因此，針對當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)解釋工作的實際情況，從理論上和制度設(shè)計上深入探討黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的合理
理論與改革 2020年1期2020-03-02
- 算法解釋權(quán)：科技與法律的雙重視角
法律上的“算法解釋權(quán)”浮出水面。2018年，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)以1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中“獲知算法內(nèi)部邏輯的權(quán)利”為藍(lán)本，在“鑒于”部分第71條和正文第22條針對基于算法的“自動化決策”，賦予個人干預(yù)的權(quán)利，允許其表達(dá)其觀點，在評估后獲得該決策的解釋，以及對決策提出質(zhì)疑。(2)因“鑒于”部分(至少在理論層面)并不具備法律約束力，有關(guān)GDPR是否確實設(shè)有獲解釋權(quán)一事，爭論仍未停歇。參見Kuner,Christopher,Lee A.
- 注意！這些都是霸王條款
，特殊情況最終解釋權(quán)歸健身中心所有?！罢鏇]想到自己會遇上霸王條款。”孫先生氣不打一處來。隨后，矛盾雙方向中南路街人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！贬槍∩碇行牡诙l的相關(guān)規(guī)定，律師調(diào)解員吳瓊表示：該條
新傳奇 2019年18期2019-10-08
- “商家最終解釋權(quán)”的法理分析
往往都是“最終解釋權(quán)歸商家所有”。這樣的條款對于消費者來說已經(jīng)習(xí)以為常，但很少有人會思考這一條款會帶來什么樣的影響。而當(dāng)消費者與商家發(fā)生糾紛時，爭議的焦點主要就是對于這一條款到底應(yīng)該如何去理解。商家最終解釋權(quán)的條款是否合理，是否違法，是完全無效還是在某種程度上商家具有解釋權(quán)。這些問題在我們的司法實踐中有著很大的爭議，立法上對其也沒有非常明確的規(guī)定。因此本文通過認(rèn)真的分析，探究這一條款的內(nèi)涵，希望可以為今后“商家最終解釋權(quán)”案件的處理提供一些幫助。【關(guān)鍵詞】
理論與創(chuàng)新 2019年4期2019-09-10
- 大數(shù)據(jù)時代的算法解釋權(quán)：背景、邏輯與構(gòu)造
案中，設(shè)置算法解釋權(quán)便是充滿創(chuàng)見而又備受爭議的一種方案：言其充滿創(chuàng)見，是因為其旨在回應(yīng)大數(shù)據(jù)時代算法決策的“黑箱”效應(yīng)這一基本問題，言其備受爭議，是因為對算法解釋權(quán)的存在及正當(dāng)與否，學(xué)者們?nèi)匀淮嬖谥卮蠓制?。[注]關(guān)于算法解釋權(quán)的理論爭議，參見Bryce Goodman, Seth Flaxman, European Union Regulation on Algorithmic Decision-making and a “Right to Explan
法學(xué)論壇 2019年4期2019-02-04
- “法律解釋權(quán)”行使中的“尊重和保障人權(quán)”
上擁有著“法律解釋權(quán)”（以下簡稱：“解釋權(quán)”）。①筆者對“解釋權(quán)”和法律解釋的理解主要是從法律方法論或者法律適用的角度出發(fā)的。我國目前的法律解釋體制將解釋權(quán)定性為國家機(jī)關(guān)對法律條文進(jìn)行抽象性解釋的權(quán)力，至于具體糾紛中的法律解釋則以法律適用的名義展開，“解釋權(quán)”成了“法律適用權(quán)”的組成部分，但恰恰是這種具體糾紛中法律適用者（執(zhí)法者、司法者）對法律規(guī)范的“解釋權(quán)”才是法律方法論意義上的“解釋權(quán)”。為了避免歧義，筆者于本文中以加引號而表示特定含義的“解釋權(quán)”與我
政治與法律 2019年1期2019-01-26
- 論黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)歸屬及其法治完善
”制度由來及其解釋權(quán)歸屬現(xiàn)狀(一)“黨內(nèi)法規(guī)”制度由來關(guān)于“黨內(nèi)法規(guī)”的提法，在理論上也曾有過爭議①，但綜合其發(fā)展演變歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)其所具有的中國特色，是經(jīng)過歷史選擇而形成的，符合中國黨情國情?！包h內(nèi)法規(guī)”一詞最早被毛澤東同志在1938年使用，其在當(dāng)年十月所做的《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》報告中，明確指出，關(guān)于“黨的紀(jì)律”之重申，使黨內(nèi)關(guān)系走上正軌，“還須制定一種較詳細(xì)的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動”[1]。實際上，在中共二大上通過的黨章已經(jīng)
江漢學(xué)術(shù) 2018年4期2018-07-19
- 論全國人大常委會對特區(qū)基本法的解釋權(quán)
法院對基本法的解釋權(quán)同樣也是由中央授權(quán)的，我國《香港特別行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款規(guī)定了全國人大常委會對特區(qū)法院的授權(quán)：“全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)對條款自行解釋”。全國人大對基本法解釋權(quán)的主要法律依據(jù)是憲法和香港基本法。根據(jù)《憲法》第六十七條第四項，全國人民代表大會常務(wù)委員會享有解釋法律的權(quán)力。同時，人大常委會對基本法的解釋是最終解釋，基本法第一百五十八條第一款亦對其解釋權(quán)進(jìn)行了
絲路藝術(shù) 2018年10期2018-04-02
- 我國法律解釋體制的法理分析*
會所擁有的法律解釋權(quán)實際上是針對全國人大制定的法律的，立法主體和法律解釋主體是分解開來的。1955年6月23日，全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議審議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于解釋法律問題的決議》。該《決議》規(guī)定，“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會分別進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進(jìn)行解釋”。依據(jù)前述規(guī)定，可以窺察出關(guān)涉法律
法治研究 2018年1期2018-04-02
- 有關(guān)霸王條約“本商場有最終解釋權(quán)”案例分析
,本商場有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場購買了1000元的衛(wèi)浴用品,拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時,售貨員卻告知,這個牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動,只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場理論,卻被商場以其有“最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果,憤怒的劉女士將商場告上法庭。案例分析：現(xiàn)如今我們經(jīng)常可以在商場中看到某某某活動最終解釋權(quán)歸于本商場的字樣。這其實是一種霸王條約一般的存著，商場將最終解釋權(quán)予以保留，
成功 2018年11期2018-03-29
- 刑法解釋僭越刑事立法的危害與規(guī)避*
之外，根據(jù)刑法解釋權(quán)限的不同，刑法解釋僭越立法現(xiàn)象還可以分為有權(quán)、無權(quán)刑法解釋僭越立法的現(xiàn)象。前者是指解釋主體本身具有刑法解釋權(quán)，但超越了應(yīng)有權(quán)限，從而僭越了刑法立法權(quán)；后者是指解釋主體本身無法定解釋權(quán)，其超越了實有職權(quán)，從而僭越了刑法立法權(quán)。刑法解釋僭越刑法立法有以下幾種表現(xiàn)：(一)刑法立法解釋和司法解釋數(shù)量激增，虛置了立法權(quán)。刑法立法解釋的使用是一個逐步發(fā)展的過程?！皬臋?quán)力淵源角度上來看，全國人大常委會的解釋權(quán)是對其立法權(quán)的一種補(bǔ)充，但在某些情況下，全
- 對我國法律解釋體制的思考
國人大常委會的解釋權(quán)為核心和主題的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制，最后分析我國當(dāng)前法律解釋體制存在的問題并提出應(yīng)對措施。法律解釋；含義一、法律解釋的含義及其必要性法律解釋是一定的人或組織對法律規(guī)定含義的說明，法律解釋的必要性主要有以下幾點：(一)法律規(guī)則往往較為抽象，需要必要的解釋來使其具體化。(二)由于不同歷史時期立法主體及立法水平的局限性，法律不可避免的出現(xiàn)漏洞，需要法律解釋對這些漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)或糾正。(三)隨著社會的發(fā)展，法律在具體應(yīng)用中會表現(xiàn)出一定的滯
法制博覽 2017年7期2017-01-26
- 論《立法法》修改之加強(qiáng)對“兩高”司法解釋的規(guī)范
“兩高”的司法解釋權(quán)的規(guī)范具有重要的意義。最后筆者基于實踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實踐中仍會有“兩高”司法解釋權(quán)存在沖突，以及立法解釋過多介入導(dǎo)致與實踐需要相脫節(jié)這兩方面問題。立法法；修改；司法解釋十二屆全國人大第三次會議對現(xiàn)行《立法法》進(jìn)行了第一次較大幅度的修改，修改內(nèi)容總共達(dá) 46 項，在眾多方面都進(jìn)行了重大的修改。在學(xué)術(shù)及實務(wù)界一直爭議不斷的“兩高”解釋規(guī)范問題，在新修改的《立法法》中也有體現(xiàn)，該?？畹脑黾硬皇橐粋€該次修改的亮點，
職工法律天地 2017年16期2017-01-26
- “最終解釋權(quán)”合法嗎？
蕭華最終解釋權(quán)是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費者解釋格式條款的權(quán)利?！币虼?，商家單方提出“最終解釋權(quán)”是不合法的?！逗贤ā分幸灿邢嚓P(guān)的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋?！?016年8月5日，國家
黨的生活（黑龍江） 2016年9期2016-09-20
- 『最終解釋權(quán)』合法嗎？
『最終解釋權(quán)』合法嗎？最終解釋權(quán)是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費者解釋格式條款的權(quán)利?！币虼耍碳覇畏教岢觥白罱K解釋權(quán)”是不合法的。《合同法》中也有相關(guān)的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋。”201
黨的生活 2016年9期2016-07-13
- 論商家最終解釋權(quán)的違法性
同時，以“最終解釋權(quán)”為代表的不公平的格式條款已經(jīng)影響了很多人的利益，由“最終解釋權(quán)”導(dǎo)致的消費者權(quán)益糾紛不計其數(shù)。但商家所謂享有的“最終解釋權(quán)”既無法律依據(jù)也無法律效力，只不過是其推卸責(zé)任的一種方式。消費者應(yīng)當(dāng)明確“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)及其違法性，更好地維護(hù)自己的權(quán)利。關(guān)鍵詞：解釋權(quán)；違法性；立法完善一、“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探究本文所闡述的“最終解釋權(quán)”是指：商家在經(jīng)營行為中與消費者在消費行為中發(fā)生糾紛時所作出的解釋的義務(wù)，而不是一種商家的權(quán)利。其主要
企業(yè)文化·中旬刊 2016年3期2016-06-22
- 論我國法律解釋體制中的決議體制和立法法體制
的監(jiān)督者，法律解釋權(quán)主要由最高人民法院行使。應(yīng)當(dāng)把立法法體制作為我國法律解釋體制的發(fā)展方向。法律解釋體制；缺陷；立法法；人大制度；重構(gòu)一般認(rèn)為現(xiàn)行的法律解釋體制的形成肇始于1981年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)。除《決議》外，我國關(guān)于法律解釋問題的明確的法律規(guī)定還有1955年全國人大常委會《關(guān)于法律解釋問題的決議》、1979年頒布1983年、2006年修訂的《人民法院組織法》(第33條)、1982年《憲法》(第67條第4
勝利油田黨校學(xué)報 2016年6期2016-04-11
- 刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛研究
00?刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛研究孫暢長春理工大學(xué)，吉林長春130000摘要：隨著社會發(fā)展，我國的法律法規(guī)逐漸趨于成熟化，但是不可避免的會存在缺陷和漏洞，像刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛就是其中比較典型的案例，需要我們不斷對其進(jìn)行研究和完善。其中，解釋權(quán)和立法權(quán)間存在的沖突和混淆進(jìn)一步的對被告人的合法權(quán)益造成了損害。本文就刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛做出簡單研究，希望給相關(guān)人士一些參考。關(guān)鍵詞：刑法立法；解釋權(quán)；立法權(quán)；司法權(quán)；糾
法制博覽 2016年19期2016-02-01
- 淺析香港基本法解釋權(quán)的適用
淺析香港基本法解釋權(quán)的適用李育添澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078通過對香港基本法中關(guān)于其解釋權(quán)的法條規(guī)定，并結(jié)合香港作為英國殖民地受到的政治與文化傳統(tǒng)影響，針對當(dāng)前法律界對于香港基本法的解釋權(quán)問題的爭議，對香港基本法的解釋權(quán)問題進(jìn)行深入的分析探討，通過與大陸法律解釋制度的對比，進(jìn)一步揭示其法律特點，并對香港司法實踐中受到關(guān)注的幾個問題發(fā)表針對性看法。香港基本法；法律解釋權(quán)；大陸法律解釋制度；香港終極法院一、香港基本法關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定(一)香港基本法簡
法制博覽 2016年32期2016-02-01
- 論商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善*
?論商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善*胡家強(qiáng) 趙雪梅(中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)商家“最終解釋權(quán)”是一種附帶性義務(wù)的權(quán)利。經(jīng)成本—收益權(quán)衡比較可知，“最終解釋權(quán)”歸商家所有，其收益大于成本，只要商家合理行使、認(rèn)真履行附帶性義務(wù)、不違背有效性標(biāo)準(zhǔn)，商家“最終解釋權(quán)”條款就是有益的。目前法律法規(guī)對商家“最終解釋權(quán)”規(guī)制與引導(dǎo)的規(guī)定缺失，為此應(yīng)在《合同法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及《關(guān)于處理侵害消費者權(quán)益行為的若干規(guī)定》中通過增設(shè)或修改相關(guān)
中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2016年6期2016-01-23
- 我國刑事司法解釋體制中存在的問題與對策
解釋是由無司法解釋權(quán)的其他主體參與制定的，主要體現(xiàn)為：1.多元化——兩高聯(lián)合其他無司法解釋權(quán)的主體發(fā)布司法解釋較常見的有兩高聯(lián)合公安部、司法部、國家安全部等參與刑事訴訟的其他機(jī)關(guān)發(fā)布；還有一些是兩高與其他行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或人民團(tuán)體聯(lián)合發(fā)布司法解釋，如與國家煙草專賣局、證監(jiān)會、全國婦聯(lián)等單位。司法解釋主體的多元化，不僅對司法解釋的權(quán)威性產(chǎn)生了一定的破壞，同時，因參與制定司法解釋的部門受立場所限，導(dǎo)致司法解釋內(nèi)容或多或少糅入了部門利益，從而影響公平、正義法律
河南社會科學(xué) 2015年9期2015-03-26
- 平等解釋權(quán)帶給翻譯研究的啟示
0031)平等解釋權(quán)帶給翻譯研究的啟示李龍泉(四川外國語大學(xué)翻譯學(xué)院，重慶400031)馬丁·路德當(dāng)年翻譯的《圣經(jīng)》影響了整個歐洲乃至世界文明的進(jìn)程。他采取的翻譯策略與他的宗教思想有著直接的聯(lián)系。從三個方面闡述了馬丁·路德宗教思想的兩個重要觀念——應(yīng)許恩典和平等解釋權(quán)，特別是后者帶給翻譯研究的啟示。理解;權(quán)威理解;解釋權(quán);判斷權(quán);翻譯研究論及馬丁·路德，人們立刻會聯(lián)想到16世紀(jì)的歐洲基督教改革運動和他的德文《圣經(jīng)》翻譯。對此，國內(nèi)專家、學(xué)者已發(fā)表過不少論述
英語研究 2015年2期2015-02-12
- 對我國法律解釋制度的思考與研究
的規(guī)定，實際中解釋權(quán)的主體卻是多元的，這自然也就帶來了許多沖突。具體而言目前法律解釋現(xiàn)狀中存在以下幾個不足：（一）立法解釋制度存在的不足我國當(dāng)前的立法解釋權(quán)實際旁落，虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起關(guān)注與重視。全國人大常委會定期每兩個月舉行一次會議，這種頻率帶來的結(jié)果就是會議上需要討論的議題數(shù)量龐大，因此難以承擔(dān)過多經(jīng)常性的法律解釋工作。這就導(dǎo)致許多解釋工作多是由法制工作委員會承擔(dān)，然而它并不是法定主體卻做出了實際具有法律上的效力的解釋，這一做法是于法無據(jù)的。其次，立法
四川省干部函授學(xué)院學(xué)報 2014年3期2014-08-15
- 全國人大常委會法律解釋權(quán)再思考
大常委會在法律解釋權(quán)配置結(jié)構(gòu)中居于核心地位，理應(yīng)發(fā)揮重要作用，然而現(xiàn)實情況是全國人大常委會長期虛置或?qū)嶋H旁落其法律解釋職權(quán)，明示作出法律解釋的情形十分罕見，大量的法律解釋由并非居于主要地位的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出。批評者直言不諱地指出我國法律解釋權(quán)配置不當(dāng)，法律解釋領(lǐng)域存在著解釋主體泛濫，解釋內(nèi)容逐級延續(xù)，解釋形式凌亂等比較突出的問題[2]。有學(xué)者甚至建議取消全國人大常委會的法律解釋職權(quán)[3]。立法規(guī)定與現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)的狀況迫使我們思考以下問題：全國人大常委
人大研究 2014年6期2014-07-10
- 刑法立法解釋權(quán)行使條件的反思與明確
大學(xué)）刑法立法解釋權(quán)行使條件的反思與明確郭旨龍（英國格拉斯哥大學(xué)）14年來8次刑法立法解釋權(quán)行使的“亂象叢生”。未來需要以法律解釋之間的關(guān)系為線索，對刑法立法解釋行使條件進(jìn)行合理規(guī)范，借助《立法法》修改等立法時機(jī)，逐步構(gòu)建體系化的刑法立法解釋權(quán)合理行使的機(jī)制，從實踐中理順了立法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)的關(guān)系，也就為立法解釋權(quán)的正當(dāng)合理性增添了最大的說服力。立法解釋；合理有效；專屬解釋；被動解釋；修法構(gòu)建“可以預(yù)測，在很長一段時間內(nèi)，立法解釋都仍然將主要圍繞刑事立
上海政法學(xué)院學(xué)報 2014年4期2014-05-04
- 如何解釋法律——關(guān)于我國法律解釋權(quán)行使的思考
01)我國法律解釋權(quán)的行使，在1979年制定的《人民法院組織法》、1981年制定的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡稱“1981年《決議》”)、1982年制定的《憲法》、2000年制定的《立法法》和2006年制定的《人大常委會監(jiān)督法》當(dāng)中都有體現(xiàn)。其中影響最大的是1981年《決議》，它把法律解釋權(quán)配置給不同國家機(jī)關(guān)行使，開創(chuàng)了當(dāng)代中國的法律解釋體制，由此產(chǎn)生了所謂的立法解釋、行政解釋、司法解釋、地方解釋等分類，并在法律解釋實踐
河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報 2013年3期2013-08-15
- 法國法律解釋權(quán)配置的歷史考察
型國家，其法律解釋權(quán)的配置狀況對當(dāng)今大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度產(chǎn)生了重要影響。因此，研究大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度，不能不深刻認(rèn)識法國法律解釋權(quán)的配置狀況。法國法律制度可以分成法蘭西王國時期、自由資本主義時期和壟斷資本主義時期三個明顯的階段，每一階段都有關(guān)于法律解釋權(quán)配置的詳細(xì)內(nèi)容。一、法蘭西王國時期——法律解釋權(quán)由不同主體行使到最高司法機(jī)關(guān)行使一般認(rèn)為，法蘭西王國的法律制度指的是從法蘭克王國分裂和法蘭西王國形成到18世紀(jì)末資產(chǎn)階級革命
河南警察學(xué)院學(xué)報 2013年2期2013-08-15
- 商家“最終解釋權(quán)”屬霸王條款
活動中，“最終解釋權(quán)”一詞常常映入消費者眼簾。發(fā)生消費糾紛時，商家一旦亮出“最終解釋權(quán)”這道護(hù)身符，往往就能“化險為夷”。其實，國家工商行政管理總局頒布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》早就明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費者的權(quán)利。維權(quán)應(yīng)該從何入手？專家建議，在遭遇“最終解釋權(quán)”糾紛時，消費者首先應(yīng)該和商家主動溝通，“有的商家是由于缺少經(jīng)驗和法律意識導(dǎo)致的，不屬于欺詐”。在溝通無果、且明確損害消費者利益的情況下，可撥打“12315”消費者投
商場現(xiàn)代化 2013年26期2013-05-07
- 論法律解釋權(quán)配置的歷史演變*
001)論法律解釋權(quán)配置的歷史演變*魏勝強(qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)通過考察大陸法系、英美法系和中華法系代表性國家法律解釋權(quán)的配置狀況，可以發(fā)現(xiàn)法律解釋權(quán)配置演變的規(guī)律，即法律解釋權(quán)的基本概念從模糊走向明確，法律解釋權(quán)的配置目的從集權(quán)走向分權(quán)，法律解釋權(quán)的行使主體從多元走向一元，法律解釋權(quán)的行使方式從神圣走向世俗。深入分析影響法律解釋權(quán)配置的內(nèi)在因素可以看到，政治體制是左右法律解釋權(quán)配置的總體框架，法律狀況是制約法律解釋權(quán)配置的具體條件，
政法論叢 2013年3期2013-01-30
- 行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)評析*
行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)評析*魏勝強(qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）在我國現(xiàn)行的法律解釋體制下，部分層級較高的行政機(jī)關(guān)具有法律解釋權(quán)。然而不少主體的法律解釋權(quán)缺乏法律依據(jù)，有法律解釋權(quán)的主體作出的法律解釋也沖淡了行政法規(guī)和規(guī)章的效力。行政機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的依據(jù)不能成立，也不符合法學(xué)原理，我國當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)取消。行政機(jī)關(guān)；法律解釋；法律解釋權(quán)行政機(jī)關(guān)作為法律解釋權(quán)的主體無論是在法律實踐中還是在法學(xué)理論中都不多見，倒是中國現(xiàn)行的法律解釋體制
政治與法律 2013年2期2013-01-30
- 論憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系
——基于憲法文本的分析
法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系 ——基于憲法文本的分析秦 強(qiáng)1，解永照2(1．全國宣傳干部學(xué)院教研部，北京 100144;2．山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)我國憲法中的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種邏輯統(tǒng)一關(guān)系。全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)主要是對全國人大常委會的監(jiān)督，而全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是合二為一的，主要是對違憲現(xiàn)象的監(jiān)督。因此，憲法解釋權(quán)應(yīng)是全國人大常委會的專屬職權(quán)。憲法; 憲法監(jiān)督權(quán); 憲法解釋權(quán)憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是我國憲法
三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版） 2012年2期2012-08-15
- 司法權(quán)與法律解釋權(quán)辨析
)司法權(quán)與法律解釋權(quán)辨析魏勝強(qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)司法權(quán)是法官在個案中行使的以裁判權(quán)為重心的權(quán)力，法律解釋權(quán)是法官在個案中行使的對所適用的法律和所要處理的案件事實進(jìn)行解釋的權(quán)力，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的一部分。司法權(quán)與法律解釋權(quán)是同一種性質(zhì)的權(quán)力，二者有許多相同之處。但法律解釋權(quán)是一種相對獨立存在的權(quán)力，它與司法權(quán)有一定的區(qū)別。厘清二者的關(guān)系，才能正確適用法律，保證司法公正。司法權(quán);法律解釋權(quán)法律解釋權(quán)是近年來隨著人們對法律解釋問題研究的
鐵道警察學(xué)院學(xué)報 2012年3期2012-08-15
- 立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)述評——從全國人大常委會的法律解釋權(quán)說起
立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)述評 ——從全國人大常委會的法律解釋權(quán)說起魏勝強(qiáng)(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州450001)在我國當(dāng)前的法律解釋權(quán)體制下，全國人大常委會行使法律解釋權(quán)出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)為法律解釋權(quán)的行使不符合法律的要求，法律解釋權(quán)的行使依據(jù)不明確，并且全國人大常委會行使法律解釋權(quán)引發(fā)立法解釋與立法的矛盾。從理論上說，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的根據(jù)不能成立。立法機(jī)關(guān)是法律的作者，它行使法律解釋權(quán)不符合解釋學(xué)原理。立法機(jī)關(guān)不是法律實施機(jī)關(guān)，它不需要行使法律解釋
浙江工商大學(xué)學(xué)報 2012年1期2012-08-15
- 論我國法律解釋體制的缺陷與沖突
僅應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)主要的法律解釋者的角色。［1］(P6)張志銘同樣認(rèn)為，由于“議行合一”觀念的影響，立法機(jī)關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)位，使得其權(quán)能在法律實施領(lǐng)域廣泛延伸。［2］(P176)筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民代表大會制度確立了我國基本憲政權(quán)力框架，“一府兩院”由人大選舉或決定產(chǎn)生，是其從屬機(jī)關(guān)，人大是理論上的全權(quán)機(jī)關(guān)，“一府兩院”的職權(quán)不過是對人大職能的分享，這是一種“議行合一”式的政權(quán)組織形式。按照制度邏輯，作為國家立法機(jī)關(guān)的代
哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報 2012年2期2012-08-15
- 最高人民法院作為刑法司法解釋主體問題辨析
官具有刑法司法解釋權(quán)的結(jié)論。最高人民法院在法律系統(tǒng)中的集權(quán)，即最高人民法院的“壟斷解釋權(quán)”是完全有必要的。解釋法律的集權(quán)勝于分權(quán)，如果地方法院都享有解釋法律的職權(quán)，則統(tǒng)一適用法律就難以保障。最高人民法院具有刑法司法解釋權(quán)也是完全必要的。最高人民法院；刑法司法解釋；主體最高人民法院作出的刑法司法解釋，是指最高人民法院依據(jù)法律授權(quán)，在審判工作中就適用法律普遍存在的問題，在充分調(diào)查研究和審判實踐基礎(chǔ)上，并針對法律實施中提出的大量問題和下級請示所作的抽象性解釋。這
天中學(xué)刊 2011年1期2011-08-15
- 憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析
姚岳絨憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析姚岳絨*憲法解釋權(quán)只能通過《憲法》授予。全國人大常委會始終是憲法解釋權(quán)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)。據(jù)于現(xiàn)行《憲法》，我國憲法解釋權(quán)行使方式可分為準(zhǔn)立法式與裁決式。全國人大常委會排他性的享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)，全國人大與全國人大常委會共享裁決式憲法解釋權(quán)。合理推斷隱含的裁決式憲法解釋權(quán)必須以是否擁有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)為前提，國務(wù)院、中央軍委等一定程度上具有適用憲法的資格，但并不享有解釋憲法的權(quán)力。憲法解釋 憲法解釋權(quán) 監(jiān)督憲法實施當(dāng)前，我國憲法
華東政法大學(xué)學(xué)報 2011年5期2011-04-09
- 中國法律解釋權(quán)主體的歷史演變*
01)中國法律解釋權(quán)主體的歷史演變*魏勝強(qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)中國法律發(fā)展史上有非常豐富的法律解釋權(quán)主體的內(nèi)容。在奴隸社會時期，王權(quán)之下由神職人員和司法官行使法律解釋權(quán)；在封建社會時期，皇權(quán)之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權(quán)；在清末和民國時期，形式上由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)。法律解釋權(quán)的主體是由當(dāng)時特定的歷史條件決定的，并深受中國專制傳統(tǒng)的影響。法律解釋權(quán) 配置 歷史演變在中國法律發(fā)展進(jìn)程中，有不少內(nèi)容涉及法律解釋權(quán)的主體
政法論叢 2011年3期2011-02-19
- 檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽
——基于檢察權(quán)定性的分析
檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽 ——基于檢察權(quán)定性的分析魏勝強(qiáng)（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）我國的檢察解釋制度受到了各種質(zhì)疑。一般認(rèn)為，最高人民檢察院行使法律解釋權(quán)的法律依據(jù)不足，也不符合法律解釋學(xué)原理，在實踐中會阻礙司法公正的實現(xiàn)。除此之外，基于檢察權(quán)的定性進(jìn)行分析，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)。因為，無論是把檢察權(quán)定位為行政權(quán)、司法權(quán)、兼具行政權(quán)和司法權(quán)兩重屬性，還是把檢察權(quán)定位為一種獨立于行政權(quán)和司法權(quán)的獨立權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋
河南社會科學(xué) 2010年3期2010-04-11
- 為最高人民法院司法解釋權(quán)一辯
最高法院的司法解釋權(quán)是否具有正當(dāng)性?如果有，其正當(dāng)性從何而來?二、最高法院司法解釋權(quán)在我國實在法中的正當(dāng)性1．在憲法性文件中探尋最高法院司法解釋權(quán)的正當(dāng)性我國1982憲法第六十七條規(guī)定:“全國人民代表大會常務(wù)委員行使下列職權(quán)…… (四)解釋法律……”。這表明解釋法律屬于全國人大常委會的職權(quán)。2000年全國人大制定的《立法法》第四十二條第一款規(guī)定“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會”。但是在實踐中，由于兩方面的原因全國人大常委會并沒有對所有層級的法律直
政法學(xué)刊 2010年6期2010-02-15
- 從一個違憲的司法解釋分析我國現(xiàn)行的法律解釋體制
怠于行使其法律解釋權(quán),最高人民法院不斷地作出各種司法解釋來應(yīng)對新情況。為了解決法律條文與司法解釋之間的效力沖突,我們應(yīng)當(dāng)重新明確規(guī)定各個主體如何行使其解釋權(quán),真正做到“有法可依、有法必依”。關(guān)鍵詞司法解釋違憲法律解釋權(quán)中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-080-02在我國現(xiàn)行法律體系下,司法解釋對司法活動有著難以替代的作用。盡管司法解釋對于彌補(bǔ)法律疏漏、指導(dǎo)審判機(jī)關(guān)正確判案有著積極的意義,但是有些司法解釋越權(quán)
法制與社會 2009年17期2009-07-08
- 論司法解釋權(quán)的法律依據(jù)
法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)提供了法律上的依據(jù)。一、《立法法》與司法解釋權(quán)對于“最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)是否有法律依據(jù)”這一問題,學(xué)界的爭議主要是圍繞《立法法》第42條展開的。該條規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,《立法法》通過后,法律解釋主體的格局變成了一元化格局。①這樣的顧慮在《立法法》起草期間就已產(chǎn)生。例如,有的學(xué)者擔(dān)心,《立法法(草案)》明確規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會,并且解釋的范圍幾乎涵蓋了所有需要解釋的情況,雖然草案說明中提到
法制與社會 2009年25期2009-06-22