一種是構(gòu)建算法解釋權(quán)。這種“構(gòu)建算法解釋權(quán)”思路成為計(jì)算法學(xué)研究熱點(diǎn)。選擇哪條路徑一直在被學(xué)者們反復(fù)詰問。目前學(xué)界對(duì)“構(gòu)建算法解釋權(quán)”思路存在一些質(zhì)疑，如算法黑箱限于技術(shù)障礙是否可以打開，解釋程度（限于不同場(chǎng)景）為何，以及如涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密如何解釋等。在立法上，算法解釋權(quán)作為一種新型權(quán)利，在各國(guó)立法上的權(quán)利構(gòu)造與權(quán)利邊界尚未明確，并沒有形成真正獨(dú)立的權(quán)利。雖然部分學(xué)者對(duì)算法解釋權(quán)持支持態(tài)度，但鑒于立法的保守性與多方實(shí)踐因素，各國(guó)對(duì)算法解釋權(quán)的立法仍普

法知情權(quán)、算法解釋權(quán)的內(nèi)涵和關(guān)系算法權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)關(guān)系密切，算法通過對(duì)個(gè)人信息的收集和處理，做出會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生實(shí)際影響的決策，個(gè)人當(dāng)然享有對(duì)該種算法和其所做出決策的某些權(quán)利，如知情權(quán)、理解權(quán)、自決權(quán)等。另外，無(wú)論是公權(quán)力機(jī)關(guān)還是商業(yè)平臺(tái)做出的對(duì)個(gè)人權(quán)利造成影響的決策，都理應(yīng)符合程序正當(dāng)原則，該原則既體現(xiàn)在法律規(guī)范之中，也體現(xiàn)在商業(yè)平臺(tái)制定的規(guī)則之中，這意味著算法權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)滿足程序正當(dāng)?shù)囊骩1]。另外，算法雖不能和人工一樣充分考慮個(gè)人個(gè)性化的需求，但其

釋，即享有憲法解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行的解釋[2]。法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對(duì)人們行為的指引作用。但人們的行為又是復(fù)雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時(shí)刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關(guān)系。要讓立法者制定出針對(duì)每一個(gè)人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達(dá)。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過使用大量的不確定法律概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這些不確定法律概

法律手段，算法解釋權(quán)獲得了較多關(guān)注與認(rèn)可。2018年5月25日生效的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(下文簡(jiǎn)稱為GDPR)是目前影響較大的算法解釋權(quán)立法先例。GDPR序言(Recital)第71條提出解釋權(quán)是數(shù)據(jù)主體“在任何情況下都應(yīng)受到適當(dāng)?shù)谋Ｕ?，其中?yīng)包括關(guān)于數(shù)據(jù)主體的具體資料和獲得人為干預(yù)，表達(dá)其觀點(diǎn)，獲得對(duì)這種評(píng)估后作出決定的解釋并對(duì)該決定提出質(zhì)疑的權(quán)利”。就此，有研究認(rèn)為，算法解釋權(quán)的實(shí)質(zhì)是立法者設(shè)計(jì)的促進(jìn)算法透明度的個(gè)性化措施，能夠較好地依據(jù)算法應(yīng)用的

問題，依照法定解釋權(quán)限、程序作出的具有普遍約束力的解釋。根據(jù)這一概念，行政解釋的特征包括以下幾個(gè)方面：首先，行政解釋的主體是擁有行政解釋權(quán)限的行政主體。實(shí)踐中，行政解釋的主體既包括行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但是，行政解釋不能任意為之，行政解釋主體應(yīng)當(dāng)擁有解釋權(quán)限，否則就會(huì)造成重復(fù)解釋、解釋沖突、越權(quán)解釋、濫用解釋權(quán)等現(xiàn)象。其次，行政解釋的對(duì)象是其他立法主體所立之法。根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》，國(guó)務(wù)院解釋行政法規(guī)以及規(guī)章制

的觀點(diǎn)擔(dān)憂算法解釋權(quán)會(huì)損害商業(yè)秘密，有的觀點(diǎn)認(rèn)為賦予用戶算法解釋權(quán)會(huì)給平臺(tái)增加巨大的負(fù)擔(dān)?？偟膩?lái)說(shuō)，現(xiàn)有的商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋更多被認(rèn)為是一種技術(shù)解決方案：通過披露平臺(tái)的算法(甚至是源代碼)來(lái)達(dá)到自動(dòng)化決策可解釋性的要求。即使如此，這種技術(shù)方案性質(zhì)的算法解釋路徑的功能也依然存疑。(4)如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“自動(dòng)化決策解釋這種透明度規(guī)范功能有限——因?yàn)槲覀儾⒉恢佬枰吹绞裁磧?nèi)容才能對(duì)算法自動(dòng)決策的過程放心?！?Joshua A.Kroll, Solon Ba

文介紹了“最終解釋權(quán)”及其使用目的與條款描述的現(xiàn)狀，“最終解釋權(quán)”與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相沖突，最終解釋權(quán)存在著侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的可能性。本文提出了“最終解釋權(quán)”條款規(guī)范規(guī)制策略，要求加強(qiáng)行政解釋權(quán)的行政規(guī)制，建立健全司法規(guī)制，強(qiáng)化社會(huì)規(guī)則，提升消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，積極發(fā)揮新聞媒體對(duì)商家行為的監(jiān)督作用，對(duì)“最終解釋權(quán)”條款描述以及規(guī)范商家促銷行為提供了一定的參考意見?！娟P(guān) 鍵 詞】“最終解釋權(quán)”;消費(fèi)者權(quán)益;司法規(guī)制;維權(quán)意識(shí)中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)

權(quán)利——算法“解釋權(quán)”，以強(qiáng)化其對(duì)于己不利的算法決策提出異議的權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)算法正義、保護(hù)個(gè)人自主與尊嚴(yán)。不過，利用“解釋權(quán)”對(duì)抗算法妨害雖然必要但并不充分，其在技術(shù)上面臨可解釋性難題，且與商業(yè)秘密存在緊張關(guān)系。因此，算法決策需要統(tǒng)合規(guī)制，需要進(jìn)一步增強(qiáng)算法決策的社會(huì)控制，優(yōu)化算法應(yīng)用監(jiān)管。關(guān)鍵詞：算法決策;算法妨害;解釋權(quán);算法正義中圖分類號(hào)：DF52 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.13 開放科

離不開黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的合理配置。就黨內(nèi)法規(guī)的解釋機(jī)制而言，其所解決的關(guān)鍵問題主要有兩個(gè)，即：由誰(shuí)來(lái)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋？以及如何對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋？黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的配置主要是針對(duì)于前者而言，所解決的是黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的行使主體問題以及解釋的效力問題。一般情況下，黨內(nèi)法規(guī)的解釋可能涉及任何相關(guān)主體，但在解釋活動(dòng)中，只有特定的有權(quán)解釋主體對(duì)黨內(nèi)法規(guī)做出的解釋才具有正式的效力。因此，針對(duì)當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)解釋工作的實(shí)際情況，從理論上和制度設(shè)計(jì)上深入探討黨內(nèi)法規(guī)解釋權(quán)的合理

法律上的“算法解釋權(quán)”浮出水面。2018年，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)以1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中“獲知算法內(nèi)部邏輯的權(quán)利”為藍(lán)本，在“鑒于”部分第71條和正文第22條針對(duì)基于算法的“自動(dòng)化決策”，賦予個(gè)人干預(yù)的權(quán)利，允許其表達(dá)其觀點(diǎn)，在評(píng)估后獲得該決策的解釋，以及對(duì)決策提出質(zhì)疑。(2)因“鑒于”部分(至少在理論層面)并不具備法律約束力，有關(guān)GDPR是否確實(shí)設(shè)有獲解釋權(quán)一事，爭(zhēng)論仍未停歇。參見Kuner,Christopher,Lee A.

，特殊情況最終解釋權(quán)歸健身中心所有?！罢鏇]想到自己會(huì)遇上霸王條款?！睂O先生氣不打一處來(lái)。隨后，矛盾雙方向中南路街人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”針對(duì)健身中心第二條的相關(guān)規(guī)定，律師調(diào)解員吳瓊表示：該條

往往都是“最終解釋權(quán)歸商家所有”。這樣的條款對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)已經(jīng)習(xí)以為常，但很少有人會(huì)思考這一條款會(huì)帶來(lái)什么樣的影響。而當(dāng)消費(fèi)者與商家發(fā)生糾紛時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要就是對(duì)于這一條款到底應(yīng)該如何去理解。商家最終解釋權(quán)的條款是否合理，是否違法，是完全無(wú)效還是在某種程度上商家具有解釋權(quán)。這些問題在我們的司法實(shí)踐中有著很大的爭(zhēng)議，立法上對(duì)其也沒有非常明確的規(guī)定。因此本文通過認(rèn)真的分析，探究這一條款的內(nèi)涵，希望可以為今后“商家最終解釋權(quán)”案件的處理提供一些幫助?！娟P(guān)鍵詞】

案中，設(shè)置算法解釋權(quán)便是充滿創(chuàng)見而又備受爭(zhēng)議的一種方案：言其充滿創(chuàng)見，是因?yàn)槠渲荚诨貞?yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代算法決策的“黑箱”效應(yīng)這一基本問題，言其備受爭(zhēng)議，是因?yàn)閷?duì)算法解釋權(quán)的存在及正當(dāng)與否，學(xué)者們?nèi)匀淮嬖谥卮蠓制?。[注]關(guān)于算法解釋權(quán)的理論爭(zhēng)議，參見Bryce Goodman, Seth Flaxman, European Union Regulation on Algorithmic Decision-making and a “Right to Explan

上擁有著“法律解釋權(quán)”（以下簡(jiǎn)稱：“解釋權(quán)”）。①筆者對(duì)“解釋權(quán)”和法律解釋的理解主要是從法律方法論或者法律適用的角度出發(fā)的。我國(guó)目前的法律解釋體制將解釋權(quán)定性為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律條文進(jìn)行抽象性解釋的權(quán)力，至于具體糾紛中的法律解釋則以法律適用的名義展開，“解釋權(quán)”成了“法律適用權(quán)”的組成部分，但恰恰是這種具體糾紛中法律適用者（執(zhí)法者、司法者）對(duì)法律規(guī)范的“解釋權(quán)”才是法律方法論意義上的“解釋權(quán)”。為了避免歧義，筆者于本文中以加引號(hào)而表示特定含義的“解釋權(quán)”與我

”制度由來(lái)及其解釋權(quán)歸屬現(xiàn)狀(一)“黨內(nèi)法規(guī)”制度由來(lái)關(guān)于“黨內(nèi)法規(guī)”的提法，在理論上也曾有過爭(zhēng)議①，但綜合其發(fā)展演變歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)其所具有的中國(guó)特色，是經(jīng)過歷史選擇而形成的，符合中國(guó)黨情國(guó)情?！包h內(nèi)法規(guī)”一詞最早被毛澤東同志在1938年使用，其在當(dāng)年十月所做的《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》報(bào)告中，明確指出，關(guān)于“黨的紀(jì)律”之重申，使黨內(nèi)關(guān)系走上正軌，“還須制定一種較詳細(xì)的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動(dòng)”[1]。實(shí)際上，在中共二大上通過的黨章已經(jīng)

法院對(duì)基本法的解釋權(quán)同樣也是由中央授權(quán)的，我國(guó)《香港特別行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特區(qū)法院的授權(quán)：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)對(duì)條款自行解釋”。全國(guó)人大對(duì)基本法解釋權(quán)的主要法律依據(jù)是憲法和香港基本法。根據(jù)《憲法》第六十七條第四項(xiàng)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)享有解釋法律的權(quán)力。同時(shí)，人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋是最終解釋，基本法第一百五十八條第一款亦對(duì)其解釋權(quán)進(jìn)行了

會(huì)所擁有的法律解釋權(quán)實(shí)際上是針對(duì)全國(guó)人大制定的法律的，立法主體和法律解釋主體是分解開來(lái)的。1955年6月23日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議審議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于解釋法律問題的決議》。該《決議》規(guī)定，“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)分別進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋”。依據(jù)前述規(guī)定，可以窺察出關(guān)涉法律

,本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場(chǎng)購(gòu)買了1000元的衛(wèi)浴用品,拿到800元的購(gòu)物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時(shí),售貨員卻告知,這個(gè)牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購(gòu)物券活動(dòng),只能用現(xiàn)金購(gòu)買。感覺受了愚弄的王女士找商場(chǎng)理論,卻被商場(chǎng)以其有“最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果,憤怒的劉女士將商場(chǎng)告上法庭。案例分析：現(xiàn)如今我們經(jīng)?？梢栽谏虉?chǎng)中看到某某某活動(dòng)最終解釋權(quán)歸于本商場(chǎng)的字樣。這其實(shí)是一種霸王條約一般的存著，商場(chǎng)將最終解釋權(quán)予以保留，

之外，根據(jù)刑法解釋權(quán)限的不同，刑法解釋僭越立法現(xiàn)象還可以分為有權(quán)、無(wú)權(quán)刑法解釋僭越立法的現(xiàn)象。前者是指解釋主體本身具有刑法解釋權(quán)，但超越了應(yīng)有權(quán)限，從而僭越了刑法立法權(quán)；后者是指解釋主體本身無(wú)法定解釋權(quán)，其超越了實(shí)有職權(quán)，從而僭越了刑法立法權(quán)。刑法解釋僭越刑法立法有以下幾種表現(xiàn)：(一)刑法立法解釋和司法解釋數(shù)量激增，虛置了立法權(quán)。刑法立法解釋的使用是一個(gè)逐步發(fā)展的過程。“從權(quán)力淵源角度上來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)是對(duì)其立法權(quán)的一種補(bǔ)充，但在某些情況下，全

國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心和主題的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制，最后分析我國(guó)當(dāng)前法律解釋體制存在的問題并提出應(yīng)對(duì)措施。法律解釋；含義一、法律解釋的含義及其必要性法律解釋是一定的人或組織對(duì)法律規(guī)定含義的說(shuō)明，法律解釋的必要性主要有以下幾點(diǎn)：(一)法律規(guī)則往往較為抽象，需要必要的解釋來(lái)使其具體化。(二)由于不同歷史時(shí)期立法主體及立法水平的局限性，法律不可避免的出現(xiàn)漏洞，需要法律解釋對(duì)這些漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)或糾正。(三)隨著社會(huì)的發(fā)展，法律在具體應(yīng)用中會(huì)表現(xiàn)出一定的滯

“兩高”的司法解釋權(quán)的規(guī)范具有重要的意義。最后筆者基于實(shí)踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實(shí)踐中仍會(huì)有“兩高”司法解釋權(quán)存在沖突，以及立法解釋過多介入導(dǎo)致與實(shí)踐需要相脫節(jié)這兩方面問題。立法法；修改；司法解釋十二屆全國(guó)人大第三次會(huì)議對(duì)現(xiàn)行《立法法》進(jìn)行了第一次較大幅度的修改，修改內(nèi)容總共達(dá) 46 項(xiàng)，在眾多方面都進(jìn)行了重大的修改。在學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)議不斷的“兩高”解釋規(guī)范問題，在新修改的《立法法》中也有體現(xiàn)，該?？畹脑黾硬皇橐粋€(gè)該次修改的亮點(diǎn)，

蕭華最終解釋權(quán)是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中排除消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利?！币虼?，商家單方提出“最終解釋權(quán)”是不合法的。《合同法》中也有相關(guān)的規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋?！?016年8月5日，國(guó)家

『最終解釋權(quán)』合法嗎？最終解釋權(quán)是一種格式條款。所謂格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中排除消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利?！币虼?，商家單方提出“最終解釋權(quán)”是不合法的?！逗贤ā分幸灿邢嚓P(guān)的規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方即商家的解釋?！?01

同時(shí)，以“最終解釋權(quán)”為代表的不公平的格式條款已經(jīng)影響了很多人的利益，由“最終解釋權(quán)”導(dǎo)致的消費(fèi)者權(quán)益糾紛不計(jì)其數(shù)。但商家所謂享有的“最終解釋權(quán)”既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)法律效力，只不過是其推卸責(zé)任的一種方式。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)明確“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)及其違法性，更好地維護(hù)自己的權(quán)利。關(guān)鍵詞：解釋權(quán)；違法性；立法完善一、“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探究本文所闡述的“最終解釋權(quán)”是指：商家在經(jīng)營(yíng)行為中與消費(fèi)者在消費(fèi)行為中發(fā)生糾紛時(shí)所作出的解釋的義務(wù)，而不是一種商家的權(quán)利。其主要

的監(jiān)督者，法律解釋權(quán)主要由最高人民法院行使。應(yīng)當(dāng)把立法法體制作為我國(guó)法律解釋體制的發(fā)展方向。法律解釋體制；缺陷；立法法；人大制度；重構(gòu)一般認(rèn)為現(xiàn)行的法律解釋體制的形成肇始于1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決議》)。除《決議》外，我國(guó)關(guān)于法律解釋問題的明確的法律規(guī)定還有1955年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于法律解釋問題的決議》、1979年頒布1983年、2006年修訂的《人民法院組織法》(第33條)、1982年《憲法》(第67條第4

00?刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛研究孫暢長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林長(zhǎng)春130000摘要：隨著社會(huì)發(fā)展，我國(guó)的法律法規(guī)逐漸趨于成熟化，但是不可避免的會(huì)存在缺陷和漏洞，像刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛就是其中比較典型的案例，需要我們不斷對(duì)其進(jìn)行研究和完善。其中，解釋權(quán)和立法權(quán)間存在的沖突和混淆進(jìn)一步的對(duì)被告人的合法權(quán)益造成了損害。本文就刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛做出簡(jiǎn)單研究，希望給相關(guān)人士一些參考。關(guān)鍵詞：刑法立法；解釋權(quán)；立法權(quán)；司法權(quán)；糾

淺析香港基本法解釋權(quán)的適用李育添澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078通過對(duì)香港基本法中關(guān)于其解釋權(quán)的法條規(guī)定，并結(jié)合香港作為英國(guó)殖民地受到的政治與文化傳統(tǒng)影響，針對(duì)當(dāng)前法律界對(duì)于香港基本法的解釋權(quán)問題的爭(zhēng)議，對(duì)香港基本法的解釋權(quán)問題進(jìn)行深入的分析探討，通過與大陸法律解釋制度的對(duì)比，進(jìn)一步揭示其法律特點(diǎn)，并對(duì)香港司法實(shí)踐中受到關(guān)注的幾個(gè)問題發(fā)表針對(duì)性看法。香港基本法；法律解釋權(quán)；大陸法律解釋制度；香港終極法院一、香港基本法關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定(一)香港基本法簡(jiǎn)

?論商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善*胡家強(qiáng) 趙雪梅(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)商家“最終解釋權(quán)”是一種附帶性義務(wù)的權(quán)利。經(jīng)成本—收益權(quán)衡比較可知，“最終解釋權(quán)”歸商家所有，其收益大于成本，只要商家合理行使、認(rèn)真履行附帶性義務(wù)、不違背有效性標(biāo)準(zhǔn)，商家“最終解釋權(quán)”條款就是有益的。目前法律法規(guī)對(duì)商家“最終解釋權(quán)”規(guī)制與引導(dǎo)的規(guī)定缺失，為此應(yīng)在《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》中通過增設(shè)或修改相關(guān)

解釋是由無(wú)司法解釋權(quán)的其他主體參與制定的，主要體現(xiàn)為：1.多元化——兩高聯(lián)合其他無(wú)司法解釋權(quán)的主體發(fā)布司法解釋較常見的有兩高聯(lián)合公安部、司法部、國(guó)家安全部等參與刑事訴訟的其他機(jī)關(guān)發(fā)布；還有一些是兩高與其他行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或人民團(tuán)體聯(lián)合發(fā)布司法解釋，如與國(guó)家煙草專賣局、證監(jiān)會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)等單位。司法解釋主體的多元化，不僅對(duì)司法解釋的權(quán)威性產(chǎn)生了一定的破壞，同時(shí)，因參與制定司法解釋的部門受立場(chǎng)所限，導(dǎo)致司法解釋內(nèi)容或多或少糅入了部門利益，從而影響公平、正義法律

0031)平等解釋權(quán)帶給翻譯研究的啟示李龍泉(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)翻譯學(xué)院，重慶400031)馬丁·路德當(dāng)年翻譯的《圣經(jīng)》影響了整個(gè)歐洲乃至世界文明的進(jìn)程。他采取的翻譯策略與他的宗教思想有著直接的聯(lián)系。從三個(gè)方面闡述了馬丁·路德宗教思想的兩個(gè)重要觀念——應(yīng)許恩典和平等解釋權(quán)，特別是后者帶給翻譯研究的啟示。理解;權(quán)威理解;解釋權(quán);判斷權(quán);翻譯研究論及馬丁·路德，人們立刻會(huì)聯(lián)想到16世紀(jì)的歐洲基督教改革運(yùn)動(dòng)和他的德文《圣經(jīng)》翻譯。對(duì)此，國(guó)內(nèi)專家、學(xué)者已發(fā)表過不少論述

的規(guī)定，實(shí)際中解釋權(quán)的主體卻是多元的，這自然也就帶來(lái)了許多沖突。具體而言目前法律解釋現(xiàn)狀中存在以下幾個(gè)不足：（一）立法解釋制度存在的不足我國(guó)當(dāng)前的立法解釋權(quán)實(shí)際旁落，虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起關(guān)注與重視。全國(guó)人大常委會(huì)定期每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議，這種頻率帶來(lái)的結(jié)果就是會(huì)議上需要討論的議題數(shù)量龐大，因此難以承擔(dān)過多經(jīng)常性的法律解釋工作。這就導(dǎo)致許多解釋工作多是由法制工作委員會(huì)承擔(dān)，然而它并不是法定主體卻做出了實(shí)際具有法律上的效力的解釋，這一做法是于法無(wú)據(jù)的。其次，立法

大常委會(huì)在法律解釋權(quán)配置結(jié)構(gòu)中居于核心地位，理應(yīng)發(fā)揮重要作用，然而現(xiàn)實(shí)情況是全國(guó)人大常委會(huì)長(zhǎng)期虛置或?qū)嶋H旁落其法律解釋職權(quán)，明示作出法律解釋的情形十分罕見，大量的法律解釋由并非居于主要地位的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出。批評(píng)者直言不諱地指出我國(guó)法律解釋權(quán)配置不當(dāng)，法律解釋領(lǐng)域存在著解釋主體泛濫，解釋內(nèi)容逐級(jí)延續(xù)，解釋形式凌亂等比較突出的問題[2]。有學(xué)者甚至建議取消全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋職權(quán)[3]。立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的狀況迫使我們思考以下問題：全國(guó)人大常委

大學(xué)）刑法立法解釋權(quán)行使條件的反思與明確郭旨龍（英國(guó)格拉斯哥大學(xué)）14年來(lái)8次刑法立法解釋權(quán)行使的“亂象叢生”。未來(lái)需要以法律解釋之間的關(guān)系為線索，對(duì)刑法立法解釋行使條件進(jìn)行合理規(guī)范，借助《立法法》修改等立法時(shí)機(jī)，逐步構(gòu)建體系化的刑法立法解釋權(quán)合理行使的機(jī)制，從實(shí)踐中理順了立法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)的關(guān)系，也就為立法解釋權(quán)的正當(dāng)合理性增添了最大的說(shuō)服力。立法解釋；合理有效；專屬解釋；被動(dòng)解釋；修法構(gòu)建“可以預(yù)測(cè)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，立法解釋都仍然將主要圍繞刑事立

01)我國(guó)法律解釋權(quán)的行使，在1979年制定的《人民法院組織法》、1981年制定的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱“1981年《決議》”)、1982年制定的《憲法》、2000年制定的《立法法》和2006年制定的《人大常委會(huì)監(jiān)督法》當(dāng)中都有體現(xiàn)。其中影響最大的是1981年《決議》，它把法律解釋權(quán)配置給不同國(guó)家機(jī)關(guān)行使，開創(chuàng)了當(dāng)代中國(guó)的法律解釋體制，由此產(chǎn)生了所謂的立法解釋、行政解釋、司法解釋、地方解釋等分類，并在法律解釋實(shí)踐

型國(guó)家，其法律解釋權(quán)的配置狀況對(duì)當(dāng)今大陸法系國(guó)家的法律解釋體制和司法制度產(chǎn)生了重要影響。因此，研究大陸法系國(guó)家的法律解釋體制和司法制度，不能不深刻認(rèn)識(shí)法國(guó)法律解釋權(quán)的配置狀況。法國(guó)法律制度可以分成法蘭西王國(guó)時(shí)期、自由資本主義時(shí)期和壟斷資本主義時(shí)期三個(gè)明顯的階段，每一階段都有關(guān)于法律解釋權(quán)配置的詳細(xì)內(nèi)容。一、法蘭西王國(guó)時(shí)期——法律解釋權(quán)由不同主體行使到最高司法機(jī)關(guān)行使一般認(rèn)為，法蘭西王國(guó)的法律制度指的是從法蘭克王國(guó)分裂和法蘭西王國(guó)形成到18世紀(jì)末資產(chǎn)階級(jí)革命

活動(dòng)中，“最終解釋權(quán)”一詞常常映入消費(fèi)者眼簾。發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，商家一旦亮出“最終解釋權(quán)”這道護(hù)身符，往往就能“化險(xiǎn)為夷”。其實(shí)，國(guó)家工商行政管理總局頒布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》早就明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。維權(quán)應(yīng)該從何入手？專家建議，在遭遇“最終解釋權(quán)”糾紛時(shí)，消費(fèi)者首先應(yīng)該和商家主動(dòng)溝通，“有的商家是由于缺少經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)導(dǎo)致的，不屬于欺詐”。在溝通無(wú)果、且明確損害消費(fèi)者利益的情況下，可撥打“12315”消費(fèi)者投

001)論法律解釋權(quán)配置的歷史演變*魏勝?gòu)?qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)通過考察大陸法系、英美法系和中華法系代表性國(guó)家法律解釋權(quán)的配置狀況，可以發(fā)現(xiàn)法律解釋權(quán)配置演變的規(guī)律，即法律解釋權(quán)的基本概念從模糊走向明確，法律解釋權(quán)的配置目的從集權(quán)走向分權(quán)，法律解釋權(quán)的行使主體從多元走向一元，法律解釋權(quán)的行使方式從神圣走向世俗。深入分析影響法律解釋權(quán)配置的內(nèi)在因素可以看到，政治體制是左右法律解釋權(quán)配置的總體框架，法律狀況是制約法律解釋權(quán)配置的具體條件，

行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)評(píng)析*魏勝?gòu)?qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）在我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制下，部分層級(jí)較高的行政機(jī)關(guān)具有法律解釋權(quán)。然而不少主體的法律解釋權(quán)缺乏法律依據(jù)，有法律解釋權(quán)的主體作出的法律解釋也沖淡了行政法規(guī)和規(guī)章的效力。行政機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的依據(jù)不能成立，也不符合法學(xué)原理，我國(guó)當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)取消。行政機(jī)關(guān)；法律解釋；法律解釋權(quán)行政機(jī)關(guān)作為法律解釋權(quán)的主體無(wú)論是在法律實(shí)踐中還是在法學(xué)理論中都不多見，倒是中國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制

法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系 ——基于憲法文本的分析秦 強(qiáng)1，解永照2(1．全國(guó)宣傳干部學(xué)院教研部，北京 100144;2．山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)我國(guó)憲法中的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種邏輯統(tǒng)一關(guān)系。全國(guó)人大的憲法監(jiān)督權(quán)主要是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督，而全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是合二為一的，主要是對(duì)違憲現(xiàn)象的監(jiān)督。因此，憲法解釋權(quán)應(yīng)是全國(guó)人大常委會(huì)的專屬職權(quán)。憲法; 憲法監(jiān)督權(quán); 憲法解釋權(quán)憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是我國(guó)憲法

)司法權(quán)與法律解釋權(quán)辨析魏勝?gòu)?qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)司法權(quán)是法官在個(gè)案中行使的以裁判權(quán)為重心的權(quán)力，法律解釋權(quán)是法官在個(gè)案中行使的對(duì)所適用的法律和所要處理的案件事實(shí)進(jìn)行解釋的權(quán)力，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的一部分。司法權(quán)與法律解釋權(quán)是同一種性質(zhì)的權(quán)力，二者有許多相同之處。但法律解釋權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立存在的權(quán)力，它與司法權(quán)有一定的區(qū)別。厘清二者的關(guān)系，才能正確適用法律，保證司法公正。司法權(quán);法律解釋權(quán)法律解釋權(quán)是近年來(lái)隨著人們對(duì)法律解釋問題研究的

立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)述評(píng) ——從全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)說(shuō)起魏勝?gòu)?qiáng)(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州450001)在我國(guó)當(dāng)前的法律解釋權(quán)體制下，全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)為法律解釋權(quán)的行使不符合法律的要求，法律解釋權(quán)的行使依據(jù)不明確，并且全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)引發(fā)立法解釋與立法的矛盾。從理論上說(shuō)，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的根據(jù)不能成立。立法機(jī)關(guān)是法律的作者，它行使法律解釋權(quán)不符合解釋學(xué)原理。立法機(jī)關(guān)不是法律實(shí)施機(jī)關(guān)，它不需要行使法律解釋

僅應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)主要的法律解釋者的角色。［1］(P6)張志銘同樣認(rèn)為，由于“議行合一”觀念的影響，立法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)位，使得其權(quán)能在法律實(shí)施領(lǐng)域廣泛延伸。［2］(P176)筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民代表大會(huì)制度確立了我國(guó)基本憲政權(quán)力框架，“一府兩院”由人大選舉或決定產(chǎn)生，是其從屬機(jī)關(guān)，人大是理論上的全權(quán)機(jī)關(guān)，“一府兩院”的職權(quán)不過是對(duì)人大職能的分享，這是一種“議行合一”式的政權(quán)組織形式。按照制度邏輯，作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)的代

官具有刑法司法解釋權(quán)的結(jié)論。最高人民法院在法律系統(tǒng)中的集權(quán)，即最高人民法院的“壟斷解釋權(quán)”是完全有必要的。解釋法律的集權(quán)勝于分權(quán)，如果地方法院都享有解釋法律的職權(quán)，則統(tǒng)一適用法律就難以保障。最高人民法院具有刑法司法解釋權(quán)也是完全必要的。最高人民法院；刑法司法解釋；主體最高人民法院作出的刑法司法解釋，是指最高人民法院依據(jù)法律授權(quán)，在審判工作中就適用法律普遍存在的問題，在充分調(diào)查研究和審判實(shí)踐基礎(chǔ)上，并針對(duì)法律實(shí)施中提出的大量問題和下級(jí)請(qǐng)示所作的抽象性解釋。這

姚岳絨憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析姚岳絨*憲法解釋權(quán)只能通過《憲法》授予。全國(guó)人大常委會(huì)始終是憲法解釋權(quán)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)。據(jù)于現(xiàn)行《憲法》，我國(guó)憲法解釋權(quán)行使方式可分為準(zhǔn)立法式與裁決式。全國(guó)人大常委會(huì)排他性的享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)共享裁決式憲法解釋權(quán)。合理推斷隱含的裁決式憲法解釋權(quán)必須以是否擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)為前提，國(guó)務(wù)院、中央軍委等一定程度上具有適用憲法的資格，但并不享有解釋憲法的權(quán)力。憲法解釋 憲法解釋權(quán) 監(jiān)督憲法實(shí)施當(dāng)前，我國(guó)憲法

01)中國(guó)法律解釋權(quán)主體的歷史演變*魏勝?gòu)?qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)中國(guó)法律發(fā)展史上有非常豐富的法律解釋權(quán)主體的內(nèi)容。在奴隸社會(huì)時(shí)期，王權(quán)之下由神職人員和司法官行使法律解釋權(quán)；在封建社會(huì)時(shí)期，皇權(quán)之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權(quán)；在清末和民國(guó)時(shí)期，形式上由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)。法律解釋權(quán)的主體是由當(dāng)時(shí)特定的歷史條件決定的，并深受中國(guó)專制傳統(tǒng)的影響。法律解釋權(quán) 配置 歷史演變?cè)谥袊?guó)法律發(fā)展進(jìn)程中，有不少內(nèi)容涉及法律解釋權(quán)的主體

檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽 ——基于檢察權(quán)定性的分析魏勝?gòu)?qiáng)（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）我國(guó)的檢察解釋制度受到了各種質(zhì)疑。一般認(rèn)為，最高人民檢察院行使法律解釋權(quán)的法律依據(jù)不足，也不符合法律解釋學(xué)原理，在實(shí)踐中會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。除此之外，基于檢察權(quán)的定性進(jìn)行分析，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)。因?yàn)椋瑹o(wú)論是把檢察權(quán)定位為行政權(quán)、司法權(quán)、兼具行政權(quán)和司法權(quán)兩重屬性，還是把檢察權(quán)定位為一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋

最高法院的司法解釋權(quán)是否具有正當(dāng)性?如果有，其正當(dāng)性從何而來(lái)?二、最高法院司法解釋權(quán)在我國(guó)實(shí)在法中的正當(dāng)性1．在憲法性文件中探尋最高法院司法解釋權(quán)的正當(dāng)性我國(guó)1982憲法第六十七條規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員行使下列職權(quán)…… (四)解釋法律……”。這表明解釋法律屬于全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)。2000年全國(guó)人大制定的《立法法》第四十二條第一款規(guī)定“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”。但是在實(shí)踐中，由于兩方面的原因全國(guó)人大常委會(huì)并沒有對(duì)所有層級(jí)的法律直

怠于行使其法律解釋權(quán),最高人民法院不斷地作出各種司法解釋來(lái)應(yīng)對(duì)新情況。為了解決法律條文與司法解釋之間的效力沖突,我們應(yīng)當(dāng)重新明確規(guī)定各個(gè)主體如何行使其解釋權(quán),真正做到“有法可依、有法必依”。關(guān)鍵詞司法解釋違憲法律解釋權(quán)中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-080-02在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下,司法解釋對(duì)司法活動(dòng)有著難以替代的作用。盡管司法解釋對(duì)于彌補(bǔ)法律疏漏、指導(dǎo)審判機(jī)關(guān)正確判案有著積極的意義,但是有些司法解釋越權(quán)

法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)提供了法律上的依據(jù)。一、《立法法》與司法解釋權(quán)對(duì)于“最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)是否有法律依據(jù)”這一問題,學(xué)界的爭(zhēng)議主要是圍繞《立法法》第42條展開的。該條規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,《立法法》通過后,法律解釋主體的格局變成了一元化格局。①這樣的顧慮在《立法法》起草期間就已產(chǎn)生。例如,有的學(xué)者擔(dān)心,《立法法(草案)》明確規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì),并且解釋的范圍幾乎涵蓋了所有需要解釋的情況,雖然草案說(shuō)明中提到