【摘要】在商品經(jīng)濟社會中，商家為了搶占更大的市場，通常會用打折促銷，抽獎送券等活動來吸引更多的消費者。而在各式各樣的優(yōu)惠廣告、活動規(guī)則中的最后一條，往往都是“最終解釋權(quán)歸商家所有”。這樣的條款對于消費者來說已經(jīng)習以為常，但很少有人會思考這一條款會帶來什么樣的影響。而當消費者與商家發(fā)生糾紛時，爭議的焦點主要就是對于這一條款到底應該如何去理解。商家最終解釋權(quán)的條款是否合理，是否違法，是完全無效還是在某種程度上商家具有解釋權(quán)。這些問題在我們的司法實踐中有著很大的爭議，立法上對其也沒有非常明確的規(guī)定。因此本文通過認真的分析，探究這一條款的內(nèi)涵，希望可以為今后“商家最終解釋權(quán)”案件的處理提供一些幫助。

【關(guān)鍵詞】商家最終解釋權(quán);法理分析

1典型案例及分析

2013年2月21日，原告何某在被告某市某珠寶首飾店內(nèi)以人民幣一萬余元的價格購買了一枚“AU750”鉆石女戒，被告出具一份收據(jù)給原告，載明“三年保值回購”及“百爵享有最終解釋權(quán)”的字樣。2016年2月21日，其到被告處要求被告辦理回購，因與被告協(xié)商未果，向該市市場監(jiān)督管理局進行投訴。同年3月9日，原、被告無法達成一致意見，該市消費者協(xié)會作出終止調(diào)解通知書。雙方因此產(chǎn)生爭議，故發(fā)生糾紛。

由這一典型案例可以看出，當消費者和商家發(fā)生實際矛盾時，商家總會以自己擁有“最終解釋權(quán)”作為借口逃避本應承擔的責任。在各種經(jīng)營活動中專門標注“最終解釋權(quán)歸商家所有”已成為商家慣用的手段，這么做有兩個方面的原因：一是主觀上為后面的違約、失信等行為提前找好借口，把“最終解釋權(quán)歸商家所有”當成了引發(fā)消費糾紛后搪塞消費者的武器;二是商家擔心自己的打折、優(yōu)惠等活動有考慮不周的地方，被消費者發(fā)現(xiàn)漏洞惹來麻煩，干脆用一句“最終解釋權(quán)歸商家所有”以絕后患。所謂的“最終解釋權(quán)”已被商家隨意亂用，成為拒絕消費者的要求和逃避法律責任的手段。例如在本案中爭議的焦點問題就是如何理解“三年保值回購”，本來應該是沒有爭議的，可商家卻以其擁有“最終解釋權(quán)”隨意開始解釋，比如保值不是以原價格，而是以現(xiàn)價格?；刭彽姆绞讲皇侵苯又Ц冬F(xiàn)金，而是代金券等方式。可以說，商家總能找到各種角度對消費行為進行解釋。因此在審判實踐中，到底應該如何理解這一條款，需要我們對商家最終解釋權(quán)進行更加深入的探究和分析。

2商家最終解釋權(quán)的內(nèi)涵

隨著商品經(jīng)濟社會的競爭變得越來越激烈，為了搶占市場份額，吸引更多的消費者，商家有時會承諾給消費者更多的優(yōu)惠，或者用一些含糊其辭的話來誤導消費者，但實際上商家往往無法兌現(xiàn)其對消費者的承諾。商家本身對此也是心知肚明的，甚至從商家的角度來說，為了避免日后的麻煩與爭議，常常會聲稱“最終解釋權(quán)歸商家所有”。當真正發(fā)生糾紛時，商家會主張最終解釋權(quán)，進而對于合同作出有利于商家的解釋。同時，最終解釋權(quán)條款實際上也源于商家主觀上缺乏責任感。從理論上說，慘烈的市場競爭未必一定催生最終解釋權(quán)條款。在消費者權(quán)益保護法制健全、商業(yè)信用評價體系成熟、失信制裁機制有效、商業(yè)倫理獲得商家自覺踐守的情況下，即使市場競爭再激烈，也不必然出現(xiàn)最終解釋權(quán)條款。但我們也應該認識到，我國市場經(jīng)濟雖然發(fā)展的非常迅速，但與之配套的相關(guān)法律法規(guī)還遠遠不夠，同時不少商家還沒有這種自覺意識和社會責任感，甚至認為誤導和欺詐消費者只是一種營銷手段?；痉绞绞窍韧ㄟ^廣告促銷，向消費者保證會給予各種各樣的優(yōu)惠政策，吸引消費者購買其產(chǎn)品或服務(wù)。而當真正發(fā)生爭議和糾紛時，商家再通過行使所謂的最終解釋權(quán)，曲解甚至完全否認事先所做出的各項承諾。通過這樣的方式商家既擴大了自己的營業(yè)額，又避免了自己所應承擔的責任。因此，由此可以看出商家提出最終解釋權(quán)條款，已暗含著存在失信毀約的可能。

最終解釋權(quán)是一個涵蓋多領(lǐng)域的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等，此類“最終解釋權(quán)”是享有解釋權(quán)的主體對法律條款、闡述的學術(shù)內(nèi)容及作出的行為等進行最終解釋的權(quán)利。而商家最終解釋權(quán)卻和以上這些解釋權(quán)存在本質(zhì)的不同，商家最終解釋權(quán)本質(zhì)上是在商家在與消費者就其消費行為產(chǎn)生糾紛時，商家應該承擔的一種解釋義務(wù)，商家應該對其合同的內(nèi)容進行詳細的說明和解釋。但這一最終解釋權(quán)無法賦予商家權(quán)利，也就是說商家無權(quán)對誰該負責任，承擔什么程度的責任，如何承擔責任進行解釋，具體這些涉及到消費者權(quán)利的內(nèi)容應該由有關(guān)部門進行解釋，并按照相應的法律法規(guī)進行處理。

商家最終解釋權(quán)條款實際上是一種格式條款，而商家對這一格式條款的解讀往往是錯誤的?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款乙方的解釋。”因此，根據(jù)法律的規(guī)定，商家認為設(shè)立“最終解釋權(quán)”條款就可以隨意對合同進行解讀的想法是不正確的，這一條款違背了公平原則和對格式條款解釋的規(guī)定。綜上所述，商家的“最終解釋權(quán)”條款，實際上是無效的，設(shè)立這一條款不會產(chǎn)生任何法律效力，也不能免除商家應承擔的法律責任。

3商家最終解釋權(quán)法律制度的完善

《零售商促銷行為管理辦法》第六條中規(guī)定零售商促銷活動的廣告和其他宣傳，其內(nèi)容應當真實、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起誤解的語言、文字、圖片或影像。不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費者的合法權(quán)益。這一條款對最終解釋權(quán)做出了要求，但我們也要認識到只有這一個條款是遠遠不夠的，現(xiàn)實生活中發(fā)生案例很復雜，因此需要我們綜合采用多種手段進一步加強對此類行為的監(jiān)管和處理。

在《合同法》中對商家最終解釋權(quán)作出原則性規(guī)定?！逗贤ā返淖饔檬菫榱吮Ｗo合同當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。可以說《合同法》是調(diào)整各種商業(yè)經(jīng)濟活動的基本法律，在《合同法》中規(guī)定了當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。這是對當事人訂立合同的原則性規(guī)定，是每一個當事人都要遵守的。同樣我們可以在《合同法》中對商家最終解釋權(quán)也做出原則性的規(guī)定，為其他法律規(guī)范提供基礎(chǔ)指導。

在《消費者權(quán)益保護法》中對商家最終解釋權(quán)作出較為細致規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》作用是保護消費者合法權(quán)益，在這一法律中對最終解釋權(quán)做出規(guī)定有利于維護社會經(jīng)濟秩序，營造誠信經(jīng)營的市場環(huán)境。因此我認為可以在“經(jīng)營者義務(wù)”一章中增加對最終解釋權(quán)的相關(guān)具體規(guī)定，要求商家應當遵循公平和誠信原則，不能在合同中規(guī)定減損他人權(quán)利，規(guī)避自身義務(wù)的條款。

4結(jié)束語

通過以上的分析，我們可以認定“商家最終解釋權(quán)”實質(zhì)上是格式條款，同時這樣的格式條款是不符合法律規(guī)定的，因此商家雖然在合同中加入了這一條款，也是無效的。如在本文的案例中，法院認為，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同中“百爵享有最終解釋權(quán)”系格式條款，該條款排除了原告的主要權(quán)利，屬無效條款，故對被告認為應以其解釋為真實意思的辯解，法院不予采納。在當下的市場環(huán)境里，商家應該認識到，只有提高自己的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平才能真正吸引更多的消費者。通過設(shè)立“商家最終解釋權(quán)”條款來規(guī)避自己責任的行為是不可取，也是違反法律的。消費者在與商家發(fā)生糾紛時，應該及時與相關(guān)部門聯(lián)系，維護自己的合法權(quán)益。有關(guān)部門也應完善相關(guān)的法律法規(guī)，打消商家投機取巧的想法，維護市場的正常運行，有效杜絕出現(xiàn)類似“商家最終解釋權(quán)”的霸王條款。

作者簡介：薛倩（1992-），女，漢族， 黑龍江省雞西市人，專業(yè)：法律碩士（非法學），就讀于黑龍江大學