王倩

摘 要：隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，格式條款得到了廣泛的應(yīng)用，與此同時(shí)，以“最終解釋權(quán)”為代表的不公平的格式條款已經(jīng)影響了很多人的利益，由“最終解釋權(quán)”導(dǎo)致的消費(fèi)者權(quán)益糾紛不計(jì)其數(shù)。但商家所謂享有的“最終解釋權(quán)”既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)法律效力，只不過(guò)是其推卸責(zé)任的一種方式。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)明確“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)及其違法性，更好地維護(hù)自己的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：解釋權(quán)；違法性；立法完善

一、“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探究

本文所闡述的“最終解釋權(quán)”是指：商家在經(jīng)營(yíng)行為中與消費(fèi)者在消費(fèi)行為中發(fā)生糾紛時(shí)所作出的解釋的義務(wù)，而不是一種商家的權(quán)利。其主要體現(xiàn)在：經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，而無(wú)權(quán)在雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)對(duì)責(zé)任的內(nèi)容以及責(zé)任的分配作出說(shuō)明。

根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定：商家最終解釋權(quán)應(yīng)作為合同的格式條款進(jìn)行定性，而不是作為雙方進(jìn)行約定制定的一般性條款。根據(jù)王利明先生的觀點(diǎn)，格式條款是由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的、并由不特定的第三人所接受的、在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款。

（一）商家制定“最終解釋權(quán)”的目的

1.在一般情況下，商家在商品包裝上表明“最終解釋權(quán)歸商家所有”主要是為避免造成紛爭(zhēng)、為避免不合理的消費(fèi)行為。

2.為減輕自己的責(zé)任，以便逃脫對(duì)消費(fèi)者的承諾。

3.以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，其立法目的就是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在部分商家看來(lái)，這種保護(hù)在某種程度上對(duì)其造成了損害，

（二）商家的“最終解釋權(quán)”主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)

1.格式條款是僅由一方當(dāng)事人，基于多次反復(fù)使用的目的而預(yù)先擬定的條款，不同于一般合同條款是經(jīng)由雙方當(dāng)事人的相互磋商的而制訂的。第一，商家的“最終解釋權(quán)”條款很顯然，也是商家在廣告中早已擬定，在消費(fèi)者進(jìn)入商家消費(fèi)前就已經(jīng)存在，并未與消費(fèi)者一方進(jìn)行協(xié)商。第二，商家的“最終解釋權(quán)”條款也是為了多次重復(fù)使用而制定的，商家的促銷廣告是針對(duì)所有滿足條件的消費(fèi)者而定，構(gòu)成促銷廣告內(nèi)容的“最終解釋權(quán)”條款自然也是。

2.格式條款的適用對(duì)象是不特定的相對(duì)人，這一點(diǎn)也不同于一般合同條款是由要約人向特定受要約人發(fā)出要約、后共同協(xié)商訂立合同。商家的促銷廣告針對(duì)的是進(jìn)入商家消費(fèi)的每一位顧客，促銷廣告的內(nèi)容并非是與特定消費(fèi)者商議而起草的，也不是根據(jù)特定消費(fèi)者的要求而起草供對(duì)方承諾的合同文件。因?yàn)榇黉N廣告這一格式條款是要適用于前來(lái)商家購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)人群，因此對(duì)促銷廣告必須按照格式條款的要求進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，從而能夠保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3.格式條款的內(nèi)容具有定型化的特點(diǎn)，定型化具體包括格式條款的穩(wěn)定性以及不變性。前已述，格式條款的適用對(duì)象是不特定的相對(duì)人，其內(nèi)容不因相對(duì)人的不同而有所區(qū)分，相對(duì)人對(duì)合同內(nèi)容只能全部贊同或者全部拒絕接受，而不能進(jìn)行變更。消費(fèi)者對(duì)于商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能要求與商家協(xié)商而進(jìn)行變更，消費(fèi)者只能按照促銷廣告的要求進(jìn)行獎(jiǎng)品的兌換，或者不進(jìn)行兌換，而不能要求商家給予其他的獎(jiǎng)品或者協(xié)商獎(jiǎng)品的數(shù)額。

二、商家“最終解釋權(quán)”的違法性

（一）商家享有最終解釋權(quán)條規(guī)違反了《合同法》中有關(guān)合同解釋的強(qiáng)制性規(guī)定

《合同法》中對(duì)格式條款的使用進(jìn)行了法律限制，第一，規(guī)定了格式條款的使用義務(wù)，第二，規(guī)定了格式條款無(wú)效的情形，第三，規(guī)定對(duì)格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該通常理解予以解釋。

（二）商家享有最終解釋權(quán)違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定

經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。

（三）商家享有“最終解釋權(quán)”違背了公權(quán)力法定原則

合同解釋權(quán)在一定程度上已經(jīng)不是一種民事權(quán)利而是一種公權(quán)力，屬于私法范疇。商家不是公權(quán)力的主要擁有者，因此其解釋權(quán)實(shí)際上沒有法律依據(jù)，是不受法律保護(hù)的。

三、對(duì)“最終解釋權(quán)”問(wèn)題的立法完善

（一） 完善立法

雖然我國(guó)已有法律和部門規(guī)章對(duì)“最終解釋權(quán)”問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但沒有任何法律直接規(guī)定了“最終解釋權(quán)”的法律效力。

“最終解釋權(quán)”引發(fā)的糾紛無(wú)數(shù)，基本都發(fā)生在商家與消費(fèi)者之間，因此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為專門保護(hù)消費(fèi)者利益的法律，有必要將“最終解釋權(quán)”這一頻繁出現(xiàn)在消費(fèi)領(lǐng)域的霸王條款的相關(guān)法律約束制定于其內(nèi)容之中，從而更全面地幫助消費(fèi)者維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二） 機(jī)關(guān)、協(xié)會(huì)各盡其職

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，商家與消費(fèi)者的消費(fèi)爭(zhēng)議，可以通過(guò)自行和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴、申請(qǐng)仲裁或者訴訟的方式解決。消費(fèi)者為避免麻煩而放棄維護(hù)自己的利益，主要原因在于：法律規(guī)定了很多的機(jī)關(guān)和組織都可以處理消費(fèi)爭(zhēng)議，然而有時(shí)正是因?yàn)榇耍@些機(jī)關(guān)和組織之間往往相互推諉，或者耗時(shí)過(guò)久。因此，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、相關(guān)行政部門、仲裁機(jī)構(gòu)、法院等應(yīng)該簡(jiǎn)化糾紛處理機(jī)制，高效率地為消費(fèi)者解決“最終解釋權(quán)”引發(fā)的不公平對(duì)待。

（三） 消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)

很多消費(fèi)者遇到自己的合法權(quán)益遭受到商家的欺詐和蒙騙時(shí)，為避免麻煩，直接放棄維護(hù)自己合法權(quán)益的可能性，這極大地縱容了商家的違法行為，也損害了法律的威嚴(yán)。

法治國(guó)家的建立，不僅僅需要健全的法律和有效執(zhí)法的國(guó)家機(jī)關(guān)，更重要的是廣大公民去學(xué)法、用法，當(dāng)自己的利益遭到不法侵害時(shí)，要堅(jiān)定地站出來(lái)，運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，以遏制不法之風(fēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.合同法新問(wèn)題研究（修訂版）.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.