秦 強，解永照

(1．全國宣傳干部學院教研部，北京 100144;2．山東警察學院，山東濟南 250014)

論憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的邏輯關系
——基于憲法文本的分析

秦 強1，解永照2

(1．全國宣傳干部學院教研部，北京 100144;2．山東警察學院，山東濟南 250014)

我國憲法中的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權應當是一種邏輯統(tǒng)一關系。全國人大的憲法監(jiān)督權主要是對全國人大常委會的監(jiān)督，而全國人大常委會的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權是合二為一的，主要是對違憲現(xiàn)象的監(jiān)督。因此，憲法解釋權應是全國人大常委會的專屬職權。

憲法; 憲法監(jiān)督權; 憲法解釋權

憲法監(jiān)督權與憲法解釋權是我國憲法中規(guī)定的兩項非常重要的職權，在今后的憲政建設與憲政實踐中必將發(fā)揮重要的作用。對于二者的重要性，盡管法學界都已達成共識，但是對于二者之間的邏輯關系，法學界卻論述甚少、語焉不詳。那么，我國憲法文本中規(guī)定的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權究竟是一種什么關系?又該如何理解我國憲法中規(guī)定的全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權?全國人大是否享有憲法規(guī)定于全國人大常委會的憲法解釋權?這些問題無一不是涉及到我國憲政體制基礎的根本問題，必須加以正視和解決。而所有這些問題的解決，都需要對我國憲法文本中的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權及其邏輯關系進行解釋和梳理。因此，在某種意義上，這個問題的解決與否是決定我國憲法監(jiān)督體制與憲法解釋體制能否有效運作的前提性因素之一。

一、憲法文本中的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權

1.憲法文本中的憲法監(jiān)督權及其問題

憲法監(jiān)督權是憲法規(guī)定的一項非常重要的權力，對于憲政秩序的維護、國家權力的制約以及基本權利的保障都有著重要的作用。在我國的憲法文本中，憲法監(jiān)督權的憲法依據(jù)主要是憲法第62條和憲法第67條。除此之外，憲法第71條所規(guī)定的調(diào)查委員會的監(jiān)督權以及憲法第73條所規(guī)定的全國人大代表的咨詢權也可以寬泛地納入憲法監(jiān)督權的范圍。這里，為了研究的方便，筆者僅僅探討憲法第62條和第67條中的憲法監(jiān)督權。憲法第62條第2項規(guī)定全國人大行使的職權為“監(jiān)督憲法的實施”，而憲法第67條第1項規(guī)定的全國人大常委會行使的職權為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”。由此可見，我國憲法中的憲法監(jiān)督權是規(guī)定在兩個不同的條文中，分別賦予了兩個不同的國家機關——全國人大與全國人大常委會來行使。這種規(guī)定實際上就構成了我國憲法中的憲法監(jiān)督權的二元化結構，即憲法監(jiān)督權由全國人大與全國人大常委會來共同行使，這樣一來，我國憲法監(jiān)督主體就有兩個:全國人大與全國人大常委會。憲法監(jiān)督權的二元化結構構成了我國憲法監(jiān)督體制的基本框架，也為我國憲法監(jiān)督的實踐開展提供了憲法依據(jù)。

盡管從形式上來看，監(jiān)督主體的增多更有利于監(jiān)督憲法實踐的開展，但是實際上權力主體的多元化往往更造成職權行使的虛化和職責的相互推諉。因為，在存在一個職權主體的情況下，職權主體和職責都是明確的，如果職權主體不作為或者作為不當，那么責任主體是非常明確的。但是當存在著多個職權主體的情況下，往往就會出現(xiàn)在涉及利益的時候蜂擁而上，而在需要追究責任的時候則相互推諉的局面。因此，在表面上，憲法監(jiān)督權主體的二元化似乎有利于憲法監(jiān)督實踐的更好開展，但是事實上，這種二元化的主體設計反而更不利于憲法監(jiān)督實踐的開始，我國憲法監(jiān)督發(fā)展的事實也充分表明了這一點。從1982年憲法通過至今，已經(jīng)經(jīng)過了25年的歷史，在這25年中，社會上發(fā)生了許多公然的違憲事件，但是，不論是全國人大還是全國人大常委會卻從沒有進行過一次憲法監(jiān)督，也從來沒有宣告過一起違憲事件的發(fā)生。這種憲法監(jiān)督的尷尬局面實際上是與我國憲法文本的監(jiān)督主體二元化規(guī)定密切相關。

2.我國憲法文本中的憲法解釋權及其爭議

憲法解釋權是憲政實踐中的一種必不可少的權力，違憲審查的確認、憲法的實施都離不開對憲法的解釋。因此，憲法解釋權的主體問題就成為憲法適用的首要問題。根據(jù)我國憲法文本，我國的憲法解釋權規(guī)定在憲法第67條第1項全國人大常委會的職權之中:“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施?！睉椃ㄎ谋局械膽椃ń忉寵嗟囊?guī)定與憲法監(jiān)督權相比有兩個明顯的特點:第一，與憲法監(jiān)督權分別規(guī)定在全國人大與全國人大常委會的職權之中不同的是，憲法解釋權僅僅規(guī)定在全國人大常委會的職權之中，在全國人大的十五項職權中，找不到憲法解釋權的明確依據(jù);第二，憲法在規(guī)定全國人大常委會的憲法解釋權的時候，將“解釋憲法”與“監(jiān)督憲法的實施”規(guī)定在一個條文之中，而在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權的時候，僅僅是單獨規(guī)定了全國人大享有“監(jiān)督憲法的實施”的職權。

如果以憲法文本上的這種規(guī)定為根據(jù)，依照公法之中普遍奉行的“職權法定”原則，那么自然可以推導而出:既然憲法將憲法解釋權規(guī)定在全國人大常委會的職權之中，而沒有規(guī)定在全國人大的職權之中，就無異于承認憲法解釋權是全國人大常委會的一種職權，全國人大自然無權享有。但是，由于全國人大常委會僅僅是全國人大的常設機關，是附屬于全國人大的一個內(nèi)設機構，依照二者的附屬關系，全國人大常委會的職權全國人大也自然享有。因此，在理論上，對于全國人大是否享有憲法解釋權的問題，憲法學界存在著巨大的爭議，形成了肯定說和否定說兩種根本對立的觀點。

肯定說認為，全國人大既然作為最高國家權力機關，其應當具有憲法解釋權?？隙ㄕf的代表人物為胡錦光教授，他認為，全國人大擁有憲法解釋權是毫無疑義的，這是因為:第一，我國的政權組織形式是民主集中制的人民代表大會制度，這一制度決定了全國人大是最高國家權力機關，而不僅僅是立法機關;第二，正因為全國人大是我國的最高權力機關，所以其不僅具有最高性，還具有全權性。例如，憲法第62條最后一項規(guī)定，全國人大行使應當由最高國家權力機關行使的其他職權，而憲法解釋權就屬于這里所說的“其他職權”。第三，從各國建立的憲法監(jiān)督制度看，凡是行使憲法監(jiān)督權的機關都同時擁有憲法解釋權，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大擁有憲法監(jiān)督權，而且是最高的憲法監(jiān)督權，其當然同時擁有憲法解釋權;第四，憲法第62條第11項規(guī)定，全國人大有權改變和撤銷全國人大常委會不適當?shù)臎Q定，其中當然包括全國人大常委會對憲法進行的不適當?shù)慕忉?。如果全國人大改變或撤銷全國人大常委會對憲法進行的不適當?shù)慕忉專珖舜蟊厝煌瑫r有自己對憲法規(guī)定的解釋［1］。

而否定說主張憲法文本僅僅規(guī)定了全國人大常委會享有憲法解釋權，因此，也就排除了全國人大和其他國家機關的憲法解釋權。否定說的代表人物為范進學教授，他認為，解釋憲法的職權賦予了全國人大常委會首先是權力分工的需要，其次是符合人民主權原則的。既然憲法解釋權是憲法明確賦予全國人大常委會的一項職權，是其他機關所不能具有的，那么就決定了全國人大常委會的“解釋憲法”的權力是專屬性和排他性的，也就是說，除了全國人大常委會擁有憲法解釋權以外，其他任何機關都不得行使憲法解釋權，即使是隱含的憲法解釋權也不能。所以，憲法解釋權是作為全國人大常委會的專屬職權，不得放棄，不能轉讓，不得不作為［2］9－15。

從理論上看，肯定說與否定說皆有一定的道理，但是，在實踐中，憲法解釋權究竟是屬于全國人大常委會的專屬職權還是屬于全國人大與全國人大常委會的共有職權卻關系到憲政體制的實踐和開展。因此，要想順利地開展憲法解釋活動，首先要界定清楚我國憲法文本中的憲法解釋權的主體問題，而要想界定出去憲法解釋權的主體問題，又必須要界定清楚憲法中的憲法解釋權與憲法監(jiān)督權之間的邏輯關系。明晰了憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯關系，憲法解釋權的主體問題自然就迎刃而解。

二、憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的職權關系

憲法學界之所以對憲法解釋權的主體爭議頗多，迄無定論，主要是源于現(xiàn)行憲法規(guī)定上的歧義與不統(tǒng)一:現(xiàn)行憲法第67條第二項僅僅將“解釋憲法”的職權賦予了全國人大常委會，對于全國人大是否享有憲法解釋權在條文中沒有相應的規(guī)定。與憲法解釋權的爭議密切相關的另一個問題是憲法監(jiān)督權的問題。現(xiàn)行憲法在規(guī)定全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權的時候，憲法條文的表述也是不一樣的:在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權時，憲法第62條第2項僅僅規(guī)定為“監(jiān)督憲法的實施”，而在規(guī)定全國人大常委會的憲法監(jiān)督權時，憲法第67條第1項卻規(guī)定為:“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”。這種條文表述上的差異是非常耐人尋味的，我們不能僅僅把它理解為制憲者的無心之作，而應將其看作是制憲者有意之為，至少它表明了制憲者已經(jīng)意識到全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權的微妙差別。那么如果全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權之間存在著差別，這種差別又該如何體現(xiàn)呢?筆者認為，要想?yún)^(qū)分全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權，必須要將憲法監(jiān)督權與憲法解釋權結合起來，考察憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯關系。

關于我國憲法中的憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的職權關系，理論界主要存在著三種觀點:第一種觀點是并列平行關系，認為憲法監(jiān)督權與憲法解釋權是兩項并列的職權，二者相互獨立、各司其職，因而不存在任何的附屬與交叉關系。第二種觀點是邏輯先后關系，認為憲法解釋權與憲法監(jiān)督權在實踐運作中是一種先后關系，憲法解釋在前，憲法監(jiān)督在后。在發(fā)生違憲事件需要進行憲法監(jiān)督的時候，首先要對憲法規(guī)范進行解釋，在解釋的基礎上，表明相關事件的違憲之處，從而實現(xiàn)憲法監(jiān)督。因此，在這種關系模式中，憲法解釋是手段，憲法監(jiān)督是目的，二者是一種邏輯上的先后關系。第三種觀點是并列交叉關系，認為憲法監(jiān)督權與憲法解釋權并不完全是一種并列平行關系，也不純粹是一種邏輯先后關系，而是一種處于混合狀態(tài)中的相互交叉關系，例如，范進學教授就認為:“解釋憲法并非完全出于對憲法的實施監(jiān)督之目的，而監(jiān)督憲法的實施過程中也并非必然有憲法的解釋。”因為，如果說解釋憲法是全國人大常委會的一項最重要的職權，那么憲法監(jiān)督權則是其一項經(jīng)常性的職權，也就是說，憲法解釋權雖然重要，但是，卻不必經(jīng)常對憲法進行解釋，憲法監(jiān)督權則應當是全國人大常委會日常工作中經(jīng)常性的活動［2］38。因此，憲法監(jiān)督權有時是一種自足的獨立職權，有的時候需要結合憲法解釋權一起行使，二者是一種并列交叉關系。

上述三種觀點基本上概括了憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的可能的關系形態(tài)，對于我們考察憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的邏輯關系具有重要的參考價值。但是，盡管上述三種觀點在某個特定的語境中都具有絕對的真理因素，但是也都存在著特定的語境缺陷:并列平行關系看到了憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的職權獨立性，但是將憲法監(jiān)督權與憲法解釋權置于一種并列的平等地位，則忽視了憲法監(jiān)督權與憲法解釋權在實踐中的先后關系;邏輯先后關系盡管看到了憲法監(jiān)督與憲法解釋中的目的與手段關系，但是，也忽略二者之間的職權的相對獨立性與交叉關系;并列交叉關系盡管看到了憲法監(jiān)督權與憲法解釋權之間的實際運行狀態(tài)，但是仍然沒有界定清楚二者之間的可能存在的邏輯形態(tài)。在綜合以上三種關系的基礎上，筆者認為，憲法解釋權與監(jiān)督權的關系應界定為一種邏輯統(tǒng)一關系。不過，需要注意的是，這種邏輯統(tǒng)一關系，不僅僅是一種規(guī)范形態(tài)的理論概況，而更應稱作是一種價值形態(tài)的實踐描述。它是從憲法解釋學的立場，對應然意義上的憲法監(jiān)督權與憲法解釋權所做的一種概括。

在這種關系模式下，憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的關系可以簡述如下:

(一)憲法解釋權是憲法監(jiān)督權的邏輯前提。憲法監(jiān)督權的啟動意味著有違憲事件或行為的發(fā)生，可是如何判斷這里的事件或行為違反了憲法上的規(guī)定呢?這就需要對相關的憲法規(guī)范進行解釋，通過憲法解釋表明該事件或行為確實違反了憲法的相關規(guī)定。因此，從憲法監(jiān)督的實踐運作程序來看，憲法監(jiān)督程序的啟動，必須要以憲法解釋程序的啟動為前提，只有在憲法解釋程序中，通過相應的解釋從而證明了該事件或行為的違憲性之后，憲法監(jiān)督才可能具有明確的目標和針對性。否則的話，憲法監(jiān)督將于法無據(jù)、無的放矢。在這個意義上，“憲法解釋是憲法適用的前提，沒有憲法解釋就沒有憲法的適用。”［3］

(二)憲法監(jiān)督權是憲法解釋權的邏輯結果。憲法解釋的啟動并不僅僅是一種理論上的學理建構，憲法解釋具有鮮明的實踐色彩，其主要功能是為憲法監(jiān)督權的行使提供規(guī)范依據(jù)。因此，在通過憲法解釋為憲法監(jiān)督提供監(jiān)督依據(jù)之后，憲法監(jiān)督權的行使自然是順理成章之事。因此，在憲法監(jiān)督實踐中，尤其是涉及到對違憲實踐的審查中，“違憲審查意義上的憲法解釋本質上是一種違憲解釋，這種解釋具有明確的針對性、被動性、個案性及司法(或準司法)性，它只有在憲法及法律的具體適用中才可能發(fā)生。因此，憲法監(jiān)督實質上是憲法適用中的監(jiān)督，憲法解釋又是憲法監(jiān)督的具體形式，如果憲法解釋不與憲法的具體適用相結合，那么，憲法監(jiān)督必然無力?！保?］

(三)憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一。由于憲法解釋權與憲法監(jiān)督權是一種實踐上的共存關系，你中有我，我中有你，因此，在實踐中，憲法解釋權與憲法監(jiān)督權是無法區(qū)分的，憲法解釋權的啟動必然會伴隨著憲法監(jiān)督權的行使，而憲法監(jiān)督權的啟動又必然會伴隨著憲法解釋權的行使，所以，二者是一種邏輯統(tǒng)一關系，統(tǒng)一于憲法實施的實踐之中。對此，有學者認為，憲法監(jiān)督與憲法解釋是合二為一、密不可分的，其內(nèi)在的邏輯關系是:“憲法解釋者有權宣布憲法是什么，而與憲法相違背的法律則為無效的，在對憲法的解釋中實現(xiàn)了違憲審查。具體關系可推演如下:第一，憲法解釋是違憲審查的前提，違憲審查是憲法解釋的結果;第二，憲法解釋與違憲審查都是基于具體案件才能實現(xiàn)的。”［5］

三、憲法監(jiān)督權與憲法解釋權的邏輯重構

在邏輯上，我們證明了憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一關系，那么，在實踐中，我國憲法監(jiān)督制度的開展與實施也必須要以此為前提，將憲法監(jiān)督與憲法解釋有機結合起來，從而保障憲法監(jiān)督制度的切實有效的運行。由于我國憲法中規(guī)定的憲法監(jiān)督體制是一種二元結構，將憲法監(jiān)督權分別授予了全國人大與全國人大常委會。盡管這種職權分配本身符合我國的憲政體制，但是，在實際運作中，這種二元化體制面臨著種種難題:首先，全國人大人數(shù)多，會期短，討論、審議、表決事情繁多，很難在憲法監(jiān)督上有所作為;其次，全國人大常委會雖然人數(shù)較少，會議兩個月一次，但是，由于全國人大常委會肩負著全國大部分法律的立法任務，任務繁重，也很少有時間和精力來審查和處理違憲問題。因此，我國憲法中規(guī)定憲法監(jiān)督二元結構盡管在理論上是一種完美的制度，但是，在實踐中卻根本無法有效運行。為了改變這種尷尬局面，在無法改變現(xiàn)行憲政體制的前提下，就必須要對我國憲法中的憲法監(jiān)督二元機構進行重新解釋，為其尋求到一種合適的啟動程序和運行機制，而這其中的可能突破口就是憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一。憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一關系表明，在憲法監(jiān)督的制度建構中，必須將憲法監(jiān)督權與憲法解釋權統(tǒng)一起來，以有利于憲法監(jiān)督和憲法解釋的實施為目的，重新解釋和分配全國人大與全國人大常委會的憲法解釋權和憲法監(jiān)督權。按照以上原則，我們可以將全國人大與全國人大常委會的憲法解釋權與憲法監(jiān)督權進行如下解釋:第一，對于憲法解釋權做嚴格解釋，將憲法解釋權的主體僅僅界定為全國人大常委會;第二，全國人大和全國人大常委會都享有憲法監(jiān)督權，但在具體職權內(nèi)容上有不同的分工。具體闡釋如下:

(一)全國人大的憲法監(jiān)督權。作為國家的最高權力機關，毫無疑問，全國人大享有著憲法監(jiān)督權。但是，由于全國人大的會議周期是一年一次會議，每次會議也就是半個月左右，所以很難經(jīng)常性地行使憲法監(jiān)督權，所以，為了保證憲法監(jiān)督權的有效行使，我國憲法在第62條規(guī)定了全國人大的憲法監(jiān)督權以后，又在第67條中規(guī)定了全國人大常委會的憲法監(jiān)督權。但是，需要明確的是，盡管全國人大與全國人大常委會都享有憲法監(jiān)督權，但是其職權的具體內(nèi)容卻是不一樣的。就全國人大而言，限于其會議周期與工作方式，就不可能對現(xiàn)實中發(fā)生的種種違憲實踐進行審查和處理，因此，作為全國人大重要職權的憲法監(jiān)督權其內(nèi)容就要做限縮解釋，將其僅僅限于對全國人大常委會的監(jiān)督上。將全國人大的憲法監(jiān)督權限于對全國人大常委會的監(jiān)督既有理論上的理由，也有憲法上的依據(jù)。在理論上，曾在全國人大工作多年的蔡定劍教授有過深刻的論述:“從我國的人民代表大會民主集中制的體制看，監(jiān)督憲法的根本權力應是全國人民代表大會，但是，全國人民代表大會不能經(jīng)常行使職權，而憲法監(jiān)督權需要經(jīng)常行使，所以，只有同時授予全國人大常委會以憲法監(jiān)督權，才能使憲法監(jiān)督工作經(jīng)常進行。二者的關系是，全國人大常委會是經(jīng)常實際上行使憲法監(jiān)督權的機關，全國人民代表大會的監(jiān)督權主要是對全國人大常委會是否違憲進行監(jiān)督，因為全國人大常委會無法對自身是否違憲進行監(jiān)督?！保?］在依據(jù)上，憲法第62條第2項在規(guī)定全國人大享有“監(jiān)督憲法的實施”的職權的同時，又在第62條第11項規(guī)定全國人大享有“改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當?shù)臎Q定”的職權。在第2項和第11項的關系上，第11項中的“改變或者撤銷”的職權，可以看作是第2項中的“監(jiān)督憲法的實施”的具體化，換句話說，“改變或者撤銷”全國人大常委會的不適當?shù)臎Q定是全國人大行使憲法監(jiān)督權的一種具體方式或主要方式。如果對全國人大的憲法監(jiān)督權做如此的解釋，那么有關全國人大的會議周期、工作方式等帶來的一些問題都可以迎刃而解，這樣一來，既可以保障全國人大的憲法監(jiān)督權，又不至于使得全國人大的憲法監(jiān)督權流于形式而無法行使，既保障了憲法的權威，又有利于憲法監(jiān)督實踐的順利開展。

(二)全國人大常委會的憲法監(jiān)督權。由于全國人大的工作性質決定了全國人大的憲法監(jiān)督工作無法長期而有效的進行，在這種情況之下，對現(xiàn)實中發(fā)生的違憲事件、違憲行為的審查與處理工作便只能交給全國人大常委會來進行。因此，全國人大常委會的憲法監(jiān)督權的基本職能便是對實踐中發(fā)生的種種違憲事件、行為進行審查和處理。全國人大常委會要想具有憲法實踐上的監(jiān)督權，首先要具有憲法解釋權。因為按照憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一關系，全國人大常委會要想對違憲事件、違憲行為進行監(jiān)督，首先要享有憲法解釋權，通過憲法條文和違憲事實的解釋，從而做出是否違憲的判斷?！皯椃ń忉寵嗉劝ㄒ话氵m用憲法時對條文的具體解釋，也包括對違憲事件的審查和裁決。憲法監(jiān)督權與憲法解釋權不可分割，憲法實施的監(jiān)督與憲法的解釋有著密切的關系。為了保證憲法準確地適用，對憲法必須有統(tǒng)一的解釋。憲法賦予全國人大常委會憲法解釋權，并沒有賦予其他國家機構這個權力?！保?］因此，在將違憲事件的憲法監(jiān)督權賦予了全國人大常委會之后，必須也要將憲法解釋權賦予全國人大常委會，只有如此，全國人大常委會的憲法監(jiān)督權才具有現(xiàn)實的意義。同時由于全國人大的憲法監(jiān)督權僅僅是“撤銷和改變”全國人大常委會的不適當?shù)臎Q定，對社會上發(fā)生的種種違憲事件與違憲行為無暇關注，因而，也就沒有必要享有與違憲事件與違憲行為的審查與處理息息相關的憲法解釋權。所以，從憲法監(jiān)督權的具體內(nèi)容以及實踐開展來看，應當將憲法解釋權看作是全國人大常委會的專屬職權。因此，在這個意義上，全國人大常委會的憲法監(jiān)督體制可以看作是一種“由憲法監(jiān)督主體和憲法解釋主體合二為一的體制?！保?］也正因為如此，我們才能理解為什么憲法第62條在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權時僅僅規(guī)定“監(jiān)督憲法的實施”，而在第67條中規(guī)定全國人大常委會的憲法監(jiān)督權時，規(guī)定為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”。所以，制憲者在憲法文本中規(guī)定全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權的時候，已經(jīng)敏銳地看到了全國人大的憲法監(jiān)督權與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權的內(nèi)容之不同，從而將全國人大常委會的憲法解釋權與憲法監(jiān)督權規(guī)定在一個條文中，以此來表明全國人大常委會的憲法解釋權與憲法監(jiān)督權的邏輯統(tǒng)一關系。

［1］胡錦光．中國憲法問題研究［M］．北京:新華出版社，1998:150．

［2］范進學．認真對待憲法解釋［M］．濟南:山東人民出版社，2007．

［3］苗連營．中國憲法解釋體制反思［J］．中國法學，2002(6)．

［4］高 軒．憲法解釋權和使用權是實現(xiàn)憲法監(jiān)督的關鍵［J］．政法學刊，2003(3)．

［5］范進學．憲法解釋的理論建構［M］．濟南:山東人民出版社，2004:56．

［6］蔡定劍．憲法精解［M］．北京:法律出版社，2006:332．

［7］李伯鈞．憲法實施的監(jiān)督權屬于全國人大及其常委會［J］．法學雜志，1997(4)．

［8］范進學．憲法解釋主體論［J］．中國法學，2004(6)．

D 921

A

1672－6219(2012)02－0074－05

2011－10－19

2011年國家社科基金青年項目“社會轉型時期的憲法與社會變遷關系的實證研究”(11CFX043)。

秦 強，男，全國宣傳干部學院教研部教師，博士，社會學博士后。解永照，男，山東警察學院講師。

［責任編輯:馬建平］