姚岳絨

憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析

姚岳絨*

憲法解釋權(quán)只能通過《憲法》授予。全國人大常委會始終是憲法解釋權(quán)的主導(dǎo)機關(guān)。據(jù)于現(xiàn)行《憲法》，我國憲法解釋權(quán)行使方式可分為準(zhǔn)立法式與裁決式。全國人大常委會排他性的享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)，全國人大與全國人大常委會共享裁決式憲法解釋權(quán)。合理推斷隱含的裁決式憲法解釋權(quán)必須以是否擁有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)為前提，國務(wù)院、中央軍委等一定程度上具有適用憲法的資格，但并不享有解釋憲法的權(quán)力。

憲法解釋 憲法解釋權(quán) 監(jiān)督憲法實施

當(dāng)前，我國憲法解釋權(quán)的討論視角可用“多元”兩字來形容。在規(guī)范與現(xiàn)實的碰撞與沖突中，一部憲法文本，亦可產(chǎn)生多種解讀。有堅定的認為憲法解釋權(quán)僅屬于全國人大常委會;〔1〕蔡定劍、劉星紅:《論立法解釋》，載《中國法學(xué)》1993年第6期。有認為全國人大與全國人大常委會共享憲法解釋權(quán);〔2〕胡錦光、王叢虎:《論我國憲法解釋的實踐》，載《法商研究》2000年第2期。亦有認為除全國人大與全國人大常委會外，其他直接適用憲法的國家機關(guān)也享有憲法解釋權(quán);〔3〕朱新力:《論憲法解釋》，載韓大元主編:《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國民主法制出版社2006年版。還有認為所有行使憲法上規(guī)定權(quán)力的主體都有憲法解釋權(quán);〔4〕屠振宇:《論我國憲法解釋的主體》，載韓大元主編:《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國民主法制出版社2006年版。另有詳細列舉憲法解釋權(quán)主體的，包括全國人大常委、最高人民法院、國務(wù)院、全國人大常委會法制工作委員會，以及其他國家機關(guān)(主要是指地方國家權(quán)力機關(guān)，即省級或較大市級的人大及其常委會、自治地方的自治機關(guān))。〔5〕張千帆:《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版，第112-121頁。在不同的話語脈絡(luò)下發(fā)展出許多相似但又不盡相同的概念，如憲法監(jiān)督、違憲審查、司法審查、憲法適用、憲法訴訟等等，而憲法解釋問題又往往與這些話題的討論交織在一起?！?〕檢索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，論文條目最多的是司法審查，達821篇。另外，違憲審查281篇、憲法監(jiān)督151篇、憲法解釋141篇。其余的依次為憲法訴訟、憲法保障、憲法實施、憲法司法與憲法適用，憲法審查為最少，僅15篇。上述檢索具體參數(shù)如下:檢索項為關(guān)鍵詞，檢索時間從1994年至2010年，范圍為核心期刊，匹配項為精確。絕大多數(shù)論文及教材在涉及我國憲法解釋實踐時，往往會用虛置或休眠等詞語來形容，如認為“全國人大常委會的憲法解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)，這是一個毋庸置疑的事實”?！?〕韓大元:《憲法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第108頁。但也有學(xué)者認為我國事實上是存在憲法解釋實踐的?！?〕如周偉:《憲法解釋案例實證問題研究》，載《中國法學(xué)》2002年第2期;胡錦光、王叢虎:《論我國憲法解釋的實踐》，載《法商研究》2002年第2期。

哪些主體享有憲法解釋權(quán)?有沒有憲法解釋的實踐?對此沒有一致的認識。造成這種局面有一個很大原因，就是學(xué)者在討論我國憲法解釋制度與實踐時，趨向于應(yīng)然的視角，脫離憲法本身，注重價值的論證，忽視規(guī)范事實的存在。因此，若欲正確解讀我國的憲法解釋權(quán)歸屬，必須讓其回歸憲法本身，回到憲法規(guī)范歷史。區(qū)分必然與應(yīng)然，返回規(guī)范意義上的中國憲法解釋制度。

一、全國人大常委會始終是憲法解釋的主導(dǎo)機關(guān)

(一)建國初期

1949年，《中央人民政府組織法》與《共同綱領(lǐng)》相繼頒布實施?！?〕分別由中國人民政治協(xié)商會議于1949年9月27日與29日通過。憲法學(xué)界一般認為《共同綱領(lǐng)》起著臨時憲法的作用，但事實上，只有將這兩者合二為一，才真正起著建國初期臨時憲法的作用，也構(gòu)成五四憲法的直接淵源?！豆餐V領(lǐng)》是建國大綱，《中央人民政府組織法》是組織政權(quán)的法律?！?0〕參見全國人大常委會辦公廳研究室政治組編:《中國憲法精釋》，中國民主法制出版社1996年版，第2頁。從內(nèi)容上看，《共同綱領(lǐng)》相當(dāng)于五四憲法的序言和總綱，《中央人民政府組織法》相當(dāng)于五四憲法的第二章內(nèi)容?！豆餐V領(lǐng)》規(guī)定了人民掌握國家政權(quán)的機關(guān)為各級人民代表大會與人民政府。在全國人民代表大會未產(chǎn)生之前，由中國人民政治協(xié)商會議全體會議執(zhí)行其職權(quán)，制定中央人民政府組織法以及選舉產(chǎn)生中央人民政府委員會，并賦之行使國家權(quán)力的職權(quán)?！?1〕《共同綱領(lǐng)》第12條與第13條。從立法技術(shù)角度而言，《共同綱領(lǐng)》僅僅是一份政治性宣言，而不是一部法律，其最重要的目的在于宣告中華人民共和國的成立，因此，對于《共同綱領(lǐng)》的解釋問題，自然沒有提及。

《中央人民政府組織法》是一部法律，在建國初期起著根本法的作用。建國初期的中央人民政府是一個“大政府”的概念，不同于現(xiàn)行憲法所規(guī)定的中央人民政府?！?2〕現(xiàn)行《憲法》第85條規(guī)定的中央人民政府指是的國務(wù)院，這是“小政府”的概念。由中國人民政治協(xié)商會議產(chǎn)生的中央人民政府委員會是中央人民政府的首腦部分，“對外代表中華人民共和國，對內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)”?！?3〕《中央人民政府組織法》第4條。正如董必武在《中央人民政府組織法》審議過程中所做的報告指出的那樣，“中央人民政府委員會的職權(quán)，各國憲法都規(guī)定為國家元首的職權(quán)。”〔14〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(上卷)，福建人民出版社2005年版，第64頁。由此，建國初期，我國實行的是集體國家元首制度。這部組織法規(guī)定了中央人民政府委員會行使的具體職權(quán)，其中包括制定并解釋國家的法律并監(jiān)督它們的執(zhí)行;廢除或修改與國家的法律、法令相抵觸的決議和命令;籌備并召集全國人民代表大會。中央人民政府委員會的會議，兩個月舉行一次，由主席負責(zé)召集。中央人民政府委員會的會議，須有委員過半數(shù)出席始得開會，須有出席委員過半數(shù)的同意始得通過決議。本組織法的修改權(quán)，屬于中國人民政治協(xié)商會議的全體會議;在全體會議閉會期間屬于中央人民政府委員會。本組織法的解釋權(quán)，屬于中央人民政府委員會?！?5〕《中央人民政府組織法》第7、10、31條。上述三個條文的內(nèi)容與現(xiàn)行《憲法》中全國人大常委會的規(guī)定極為相似。劉少奇在五四憲法草案報告時也曾指出，“我們的國家元首職權(quán)由全國人民代表大會所選出的全國人民代表大會常務(wù)委員會和中華人民共和國主席結(jié)合起來行使。我們的國家元首是集體的國家元首。”〔16〕劉少奇:《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》，載王培英主編:《中國憲法文獻通編》，中國民主法制出版社2004年版。因此，可以推斷，新中國成立初期的中央人民政府委員會與全國人大常委會地位相當(dāng)。進一步而言，當(dāng)時，涉及國家根本法的解釋權(quán)明確歸屬于一個類似全國人大常委會性質(zhì)與地位的中央人民政府委員會?！?7〕這里僅僅是指性質(zhì)與地位類似，從實質(zhì)上看，當(dāng)時的中央人民政府委員會是最高國家權(quán)力機關(guān)，毛澤東時任委員會主席。

(二)五四憲法與七五、七八憲法時期

五四憲法第27條列舉了全國人大的職權(quán)，其中明確了監(jiān)督憲法的實施。第31條則列舉了全國人大常委會的職權(quán)，其中包含了解釋法律、撤銷國務(wù)院同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令，以及改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。從這兩條規(guī)范的內(nèi)容中，我們無法直接判斷憲法解釋這一職權(quán)是否存在以及由誰行使。撇開監(jiān)督憲法的實施是否隱含憲法解釋職權(quán)這一問題，第27條除了規(guī)定監(jiān)督憲法的實施這一職權(quán)外，并未規(guī)定其他可支撐該職權(quán)行使的具體權(quán)限及方法，因此，筆者更傾向于認為這只是一種口號式的職權(quán)宣告。與其說是職權(quán)，還不如說是原則，是國家最高權(quán)力保留的體現(xiàn)。第31條與第27條相比較，有了較具體的內(nèi)容。撇開解釋法律是否包含解釋憲法這一問題，該條的第6項職權(quán)為撤銷國務(wù)院同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令。這樣的立法表述是清楚的，也是具體的。當(dāng)國務(wù)院的決議和命令與憲法相抵觸時，可由全國人大常委會加以撤銷。如何判斷與憲法抵觸?這勢必隱含著對憲法進行解釋的必要性與可能性。另外，該條第7項規(guī)定可以改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議，這個“不適當(dāng)”是否包含與憲法相抵觸?如果包含，這也必然會引出憲法解釋的問題。由此可見，五四憲法雖然沒有直接明確憲法解釋權(quán)的歸屬主體，但我們至少可以從其第31條第6項合理推斷出憲法解釋權(quán)歸屬于全國人大常委會的結(jié)論。

在“階級斗爭年年講、月月講、天天講”這一基本路線指導(dǎo)下制定的七五憲法僅僅30個條文，除了保留五四憲法全國人大常委會解釋法律的職權(quán)外，無其他有關(guān)憲法監(jiān)督或?qū)嵤┑确矫娴囊?guī)定?！?8〕在張春橋于第四屆全國人民代表大會第一次會議上所作關(guān)于修改憲法的報告中，“階級斗爭年年講、月月講、天天講”這一基本路線有直接的體現(xiàn)。參見王培英主編:《中國憲法文獻通編》，中國民主法制出版社2004年版，第198頁。而且七五憲法也幾乎沒有真正實施，很快便退出了歷史舞臺。七八憲法是在沒有經(jīng)過應(yīng)有法律程序，也沒有民主討論的情形下倉促修改的，無論從內(nèi)容還是形式上，都只可稱為一部恢復(fù)性憲法?！?9〕全國人大常委會辦公廳研究室政治組編:《中國憲法精釋》，中國民主法制出版社1996年版，第37、38頁。七八憲法第22條第3項規(guī)定全國人大有監(jiān)督憲法和法律實施的職權(quán)，與五四憲法相比多了監(jiān)督法律的實施，但同樣沒有規(guī)定具體的權(quán)限或方法。第25條第3項規(guī)定全國人大常委會有解釋憲法和法律的職權(quán)，這是憲法解釋權(quán)歸屬主體在我國憲法規(guī)范層面的首次明確。七八憲法沒有賦予全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，但該條第3、4項規(guī)定全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院的工作，改變或者撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。依據(jù)這二項職權(quán)，可合理推斷，如果當(dāng)國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院與省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的工作、決議違反憲法時，全國人大常委會有權(quán)通過憲法解釋的形式進行監(jiān)督，以保障憲法的實施。七八憲法通過后，又先后通過兩個有關(guān)憲法修正的決議，但這兩次修正都沒有涉及憲法解釋的問題。

(三)小結(jié)

從《中央人民政府組織法》到七八憲法，有關(guān)憲法解釋權(quán)歸屬主體的設(shè)計雖然從來都不是重點，但或隱或顯的都被提及?！吨醒肴嗣裾M織法》時期，由于沒有憲法，所以不會有憲法解釋問題，但對組織法解釋權(quán)歸屬的設(shè)計是后期憲法解釋權(quán)歸屬的雛形，也為后來憲法解釋權(quán)歸屬的設(shè)計確立了基本的思路。五四憲法雖未直接規(guī)定憲法解釋權(quán)，但在全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院同憲法相抵觸的決議和命令的職權(quán)中，隱含了全國人大常委會對憲法進行解釋的空間。而七八憲法則首次明確憲法解釋的主體是全國人大常委會，這對于未來我國憲法解釋的創(chuàng)建及完善具有重要的意義，雖然七八憲法的實施時間相當(dāng)有限。

二、全國人大常委會排他性地享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)

(一)解釋憲法與監(jiān)督憲法的實施

現(xiàn)行《憲法》第67條第1項賦予全國人大常委會行使解釋憲法的職權(quán)，同時還賦予一項與全國人大共享的職權(quán)，即監(jiān)督憲法的實施。七八憲法賦予全國人大常委會解釋憲法和法律的職權(quán)，但沒有賦予全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的職權(quán)?，F(xiàn)行《憲法》制定過程中，圍繞著憲法監(jiān)督與實施問題有著持續(xù)而又熱烈的討論。憲法修改委員會秘書處一開始確定的重點題目中就有“如何保障憲法的實施”這一內(nèi)容?！?0〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第359頁。從各方群眾來信中，設(shè)立一個機構(gòu)來專司監(jiān)督憲法實施的建議從未斷過，至于何種類型與名稱的機構(gòu)，則各有不同的建議方案。〔21〕參見許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第361-377頁。秘書處草擬的《憲法第四次討論稿》所列出的意見中有關(guān)于成立憲法委員會的內(nèi)容。〔22〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第384頁。但是，憲法修改委員會第二次全體會議召開時印發(fā)的《中華人民共和國憲法修改草案(討論稿)》中回避了設(shè)立專門機構(gòu)進行憲法監(jiān)督的問題，而是著眼于擴大全國人大常委會的職權(quán)，由其與全國人大共同行使監(jiān)督憲法的實施這一職權(quán)。憲法修改委員會第三次全體會議召開時，胡喬木就憲法草案修改稿作了說明，在國家機構(gòu)部分，說明指出全國人大設(shè)立專門委員會，但不設(shè)太多，今后若有需要，可以增加。〔23〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第419頁。這算不算為將來組建憲法委員會留有余地?1982年4月22日，第五屆全國人大常委會第二十三次會議上，彭真作了《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的說明》，說明中特意指出，全國人大是一元化的最高國家權(quán)力機關(guān)，但由于代表人數(shù)太多，不便經(jīng)常工作，所以將原來屬于全國人大的一部分職權(quán)交由它的常委會行使，采取擴大全國人大常委會職權(quán)的辦法來解決發(fā)揮國家最高權(quán)力機關(guān)的作用?！?4〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第437頁。彭真在第五屆全國人大第五次會議所作的《關(guān)于憲法修改草案的報告》中就國家機構(gòu)的內(nèi)容再次重申其在憲法修改草案說明中的觀點，即通過擴大全國人大常委職權(quán)來加強國家最高權(quán)力機關(guān)的作用?！?5〕彭真:《關(guān)于修改憲法草案的報告》，載王培英主編:《中國憲法文獻通編》，中國民主法制出版社2004年版。

由此可見，現(xiàn)行《憲法》賦予全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，是為了解決過去全國人大監(jiān)督憲法實施不夠經(jīng)常化的問題，試圖通過擴大全國人大常委會的職權(quán)來切實有效地保障憲法的實施。值得注意的是，賦予全國人大常委會監(jiān)督憲法實施職權(quán)的同時，并沒有刪除解釋憲法這一職權(quán)，而是對七八憲法中全國人大常委會有解釋憲法和法律職權(quán)的規(guī)定進行技術(shù)上的處理。將解釋憲法與監(jiān)督憲法的實施并列并作為全國人大常委會行使職權(quán)的首項條款，將解釋法律的條款分離，并作為全國人大常委會第四項獨立的職權(quán)。不難理解，在立憲者原意中，這樣的立憲技術(shù)處理使解釋憲法成為一項獨立的職權(quán)。如果解釋憲法可以合并入監(jiān)督憲法的實施中，理解為僅僅是監(jiān)督憲法實施的一種手段，那沒有必要將“解釋憲法”這種手段加以明示，有違立憲語言力求簡潔、清晰的基本要求。

(二)解釋憲法的職權(quán)行使方式具有準(zhǔn)立法式

我國《立法法》將解釋法律行為定位于準(zhǔn)立法式的行為，屬于抽象層面的解釋，具有普遍性的法律效力。解釋憲法與解釋法律兩大職權(quán)的區(qū)別只在于所解釋的對象不同，除非立憲者有特殊的說明，從立憲邏輯而言，兩者行使的方式應(yīng)趨于一致性。憲法學(xué)界也大多從準(zhǔn)立法意義上描述全國人大常委會的憲法解釋權(quán)。如已有課題組在著手《憲法解釋程序法》(專家建議稿)的研究，并就我國《憲法解釋程序法》的框架進行大致的架構(gòu)，包括憲法解釋案的起草、提起、審議、通過及公布等?！?6〕2007年中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心承擔(dān)了司法部《憲法解釋程序研究》課題，《憲法解釋程序法》(專家建議稿)是課題研究的內(nèi)容之一。參見韓大元:《〈憲法解釋程序法〉》的意義、思路與框架》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第9期。從憲法解釋程序法的角度來推進我國憲法解釋制度，其側(cè)重的就是準(zhǔn)立法意義上的憲法解釋權(quán)。

有一種觀點認為，我國憲政實踐中，解釋憲法的表現(xiàn)形式有三種類型:一是全國人大及其常委會通過立法來闡述憲法的基本精神和各項規(guī)定，并認為這是我國憲法解釋的最主要方式;二是全國人大常委會通過決議、決定的形式解釋憲法;三是憲法慣例也是憲法解釋?！?7〕張慶福:《憲法學(xué)基本理論》(上)，社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第224、225頁。第一種類型實質(zhì)上就是立法行為。立法行為是適用憲法、落實憲法條款、保證憲法實施的最重要方式，但若將其理解為憲法解釋的一種，未免過于寬泛，抹殺了兩者之間應(yīng)有的區(qū)別。若以立法形式來闡述憲法解釋職權(quán)，只能更加讓憲法解釋職權(quán)流于形式而不是充分發(fā)揮其應(yīng)有的獨特功能。至于憲法慣例，雖然憲法慣例的內(nèi)容可能無形中起到了解釋憲法的作用，但其依然是慣例而不是解釋，兩者是并列而不是包含關(guān)系。由此，作為一項獨立職權(quán)而存在的憲法解釋行使方式具有準(zhǔn)立法性。憲法解釋機構(gòu)根據(jù)憲法精神，通過類似立法的程序，對憲法規(guī)范的內(nèi)容與界限進行解釋與說明，并通過決議、決定等形式來公布。

(三)全國人大常委會的準(zhǔn)立法式憲法解釋職權(quán)具有排他性

全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，全國人大常委會由全國人大產(chǎn)生并從屬于全國人大，因此，從學(xué)理上言，全國人大的職權(quán)具有最高性與全權(quán)性。何況現(xiàn)行《憲法》第62條最后一項還規(guī)定了兜底式權(quán)力條款。有學(xué)者也正是以全國人大的全權(quán)性及兜底式權(quán)力條款來論證全國人大也擁有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)?！?8〕胡錦光、王叢虎:《論我國憲法解釋的實踐》，載《法商研究》2000年第2期。這樣的論證視角忽視了兩個最基本的憲法理念。一是人民授權(quán)理念。國家一切權(quán)力源于人民，而人民通過憲法的方式將權(quán)力授予國家機關(guān)，由國家機關(guān)代表人民行使權(quán)力。二是分權(quán)理念?！稇椃ā繁旧砭褪且徊颗渲脟覚?quán)力的法律，一旦經(jīng)《憲法》授權(quán)，意味著權(quán)力的分工。根據(jù)兜底權(quán)力條款能演繹的只能是《憲法》未明確列舉的職權(quán)。解釋憲法權(quán)作為一項獨立職權(quán)與監(jiān)督憲法實施權(quán)并存時，《憲法》僅僅將其授予了全國人大常委會，明確列舉的權(quán)力不能容納于兜底式條款。除非經(jīng)人民授權(quán)，全國人大通過修改憲法的方式，將解釋憲法的權(quán)力進行再次授權(quán)。因此，現(xiàn)行《憲法》所設(shè)定的全國人大常委會的準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)具有排他性，并不是一個可以共享的權(quán)力。

三、全國人大及其常委會共享裁決式的憲法解釋權(quán)

(一)監(jiān)督憲法實施的核心權(quán)力是審查與裁決權(quán)

所謂監(jiān)督憲法的實施，“就是由最有權(quán)威的國家機關(guān)，對國家的根本性活動進行是否符合憲法的審查判斷，并對違憲行為給予糾正和必要的制裁?！薄?9〕全國人大常委會辦公廳研究室政治組編:《中國憲法精釋》，中國民主法制出版社1996年版，第196頁?，F(xiàn)行《憲法》規(guī)定，監(jiān)督憲法的實施是全國人大及其常委會共享的職權(quán)，除全國人大及其常委會外，其他任何主體都不享有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)。監(jiān)督憲法實施的職權(quán)內(nèi)容具體可包括:(1)以備案審查的方式對法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件是否違反憲法作出裁決;(2)以聽取和審議的方式對國家機關(guān)的工作是否違憲進行監(jiān)督;(3)以執(zhí)法檢查的方式對法律、法規(guī)實施情況進行監(jiān)督。上述監(jiān)督內(nèi)容實施過程中，可采取詢問和質(zhì)詢的方式聽取意見，若遇到重大事實不清楚時，還可以啟動特定問題調(diào)查機制?！?0〕監(jiān)督憲法實施職權(quán)的具體內(nèi)容與方式是借鑒《監(jiān)督法》文本進行歸納的?！侗O(jiān)督法》沒有就憲法監(jiān)督的問題進行專章的規(guī)定，是該法的一大遺憾，但《監(jiān)督法》的規(guī)定為解決未來憲法監(jiān)督職權(quán)的規(guī)范問題提供了一種積極意義上的思路。由此可見，監(jiān)督憲法實施職權(quán)的最核心權(quán)力在于擁有是否合乎憲法的審查與裁決權(quán)，特別是裁決權(quán)。

(二)裁決式憲法解釋權(quán)附隨于監(jiān)督憲法實施的職權(quán)

裁決式憲法解釋，即通過憲法解釋以來確定規(guī)范性文件或行為是否與憲法相抵觸，如果抵觸，可以通過改變、撤銷等方式來裁決規(guī)范性文件或行為的全部無效或部分無效。裁決式憲法解釋側(cè)重的是裁決而不是憲法解釋本身，憲法解釋是附隨于裁決過程的一種手段，憲法解釋權(quán)由憲法監(jiān)督權(quán)派生。某種意義上，也正是有如此層面上的憲法解釋活動，才造成我國憲法學(xué)界總是重復(fù)、交叉著使用憲法解釋、憲法監(jiān)督、違憲審查等概念。附隨于裁決過程中的憲法解釋屬于隱含的憲法解釋權(quán)。若欲合理推斷國家機關(guān)是否享有隱含的憲法解釋權(quán)，必須以該機關(guān)是否享有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)為前提。遵守憲法、適用憲法都可能涉及對憲法的理解，但理解不能等同于解釋，憲法解釋權(quán)的魅力恰恰在于解釋中隱含的裁決權(quán)。

(三)全國人大及其常委會共享裁決式的憲法解釋權(quán)

現(xiàn)行《憲法》第62條第3項所規(guī)定的監(jiān)督憲法實施的職權(quán)與五四憲法的規(guī)定一致，但在該條的第11項內(nèi)容中規(guī)定可以改變或撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定。這是在五四憲法基礎(chǔ)上的一次超越，使監(jiān)督憲法實施的職權(quán)具有操作的可能性，而不僅僅是一種職權(quán)的宣告?，F(xiàn)行《憲法》第67條第1項規(guī)定全國人大常委會有權(quán)解釋憲法、監(jiān)督憲法的實施，并輔之于第7、8項職權(quán)的具體化。撤銷國務(wù)院同憲法相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，這基本上恢復(fù)了五四憲法的內(nèi)容。撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法相抵觸的地方性法規(guī)和決議，這是對五四憲法與七八憲法的又一次超越。不再使用“不適當(dāng)”之類不確定的概念?，F(xiàn)行《憲法》第62條所列舉的全國人大十五項職權(quán)中，沒有獨立的憲法解釋權(quán)，但由第2項監(jiān)督憲法的實施、第11項改變或撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q議，再根據(jù)第15項應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機關(guān)行使的其他職權(quán)這樣的兜底條款，合理推斷出全國人大具有隱含的憲法解釋權(quán)應(yīng)該不是難事。擁有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)卻不擁有憲法解釋的職權(quán)，這是很難想象的。

至于全國人大常委會，其在撤銷國務(wù)院同憲法相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令時，以及撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)同憲法相抵觸的地方性法規(guī)和決議時，也必然隱含有裁決式憲法解釋權(quán)。這里再一次強調(diào)，全國人大及其常委會在監(jiān)督法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等過程中合理推斷出隱含的憲法解釋權(quán)必須是以兩者本身擁有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)為前提的。國務(wù)院、中央軍委等一定程度上有適用憲法的資格，但沒有憲法解釋的權(quán)力。

四、余論

可以設(shè)計形形色色的具體憲法解釋方法與程序，但憲法解釋權(quán)僅歸屬于全國人大及其常委會這一點不可動搖，這是我國憲法解釋制度的基本框架。老一輩革命家、憲法學(xué)家張友漁曾指出:“違了憲，誰來管，拿全國來說，當(dāng)然是全國人大和全國人大常委會管……地方性的，由地方人大常委會來管。當(dāng)然，是不是違憲，最后決定權(quán)屬于全國人大常委會?！薄?1〕張友漁:《張友漁文選》(下卷)，法律出版社1997年版，第276頁。憲法學(xué)家肖蔚云也持有相同的觀點，他指出:“從全國人大監(jiān)督憲法的實施和地方人大保證憲法的遵守執(zhí)行不同職責(zé)來看，其中一個很重要的區(qū)別，是前者包括對違憲審查和糾正，后者不享有這種職權(quán)?！薄?2〕肖蔚云:《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第782頁。1993年修改憲法時，中共中央提出關(guān)于修憲建議與補充建議時，還提交了一個《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明》作為建議的附件。該附件中對于成立憲法監(jiān)督委員會的建議未予采納的原因作了說明:“根據(jù)憲法第七十條的規(guī)定，全國人大可以設(shè)立專門委員會性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會，憲法可以不再做規(guī)定?！薄?3〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》(下卷)，福建人民出版社2005年版，第535頁。由此可見，在現(xiàn)行憲法解釋框架下，未來設(shè)立專門性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會不是沒有可能。

*姚岳絨，華東政法大學(xué)講師。本文系國家社科基金一般項目“民法憲法保障路徑研究”(項目號11BFX085)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:朱應(yīng)平)