張 建(上海市虹口區(qū)人民檢察院)

“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的反撥與正源

張 建(上海市虹口區(qū)人民檢察院)

《刑法修正案(八)》新增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪備受關(guān)注。2011年5月10日，在全國(guó)審判機(jī)關(guān)刑事審判工作座談會(huì)上有關(guān)負(fù)責(zé)人提出，達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪?！?〕參見(jiàn)張偉剛、謝曉曦:《張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上要求正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪》，載《人民法院報(bào)》2011年5月11日第1版。隨后，公安部公布，各地公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的646起案件一律刑事立案。后來(lái)，最高人民檢察院新聞發(fā)言人、辦公廳主任接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)于檢方來(lái)說(shuō)，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分就應(yīng)一律起訴。由此，引發(fā)了有關(guān)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的討論。〔2〕“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛行為是相對(duì)于“追逐競(jìng)駛”型危險(xiǎn)駕駛行為而言的。根據(jù)《刑法修正案(八)》第22條，危險(xiǎn)駕駛罪由兩種行為方式構(gòu)成:一是追逐競(jìng)駛;二是醉酒駕駛。據(jù)此，可將危險(xiǎn)駕駛罪分為“追逐競(jìng)駛型”和“醉駕型”兩種。由于目前對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的爭(zhēng)議主要集中在后者，因而本文僅就“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪展開(kāi)分析。筆者認(rèn)為，達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，不僅僅是本罪具體認(rèn)定中面臨的疑問(wèn)，還涉及到諸多刑法學(xué)基本問(wèn)題，因而有必要專(zhuān)門(mén)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入討論。

一、“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)之概述

在全國(guó)審判機(jī)關(guān)刑事審判工作座談會(huì)上有關(guān)負(fù)責(zé)人要求正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。雖然《刑法修正案(八)》規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的刑事責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?〕參見(jiàn)張偉剛、謝曉曦:《張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上要求正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪》，載《人民法院報(bào)》2011年5月11日第1版。即“醉駕不能一律入罪”。對(duì)此，有人指出，應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

危險(xiǎn)駕駛罪最高只能判處6個(gè)月的拘役，在刑法分則所規(guī)定的四百多個(gè)罪名中是處罰較輕的一種犯罪，實(shí)際認(rèn)定時(shí)無(wú)疑更應(yīng)當(dāng)考慮具體的情節(jié)和危害性，而不能對(duì)所有危險(xiǎn)駕駛行為一律定罪判刑。醉酒駕駛本身的情形是復(fù)雜的，不正視其中的差別，簡(jiǎn)單地搞“一視同仁”，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也不符合“懲罰較少數(shù)，教育、挽救大多數(shù)”的方針?！?〕參見(jiàn)楊維漢:《理性看待醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)依法懲治醉酒駕車(chē)行為》，載《人民法院報(bào)》2011年5月12日第1版。還有人則從《刑法》第13條“但書(shū)”之規(guī)定、法律解釋、社會(huì)管理創(chuàng)新等角度論證了“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的合理性?！?〕參見(jiàn)衛(wèi)星:《區(qū)別對(duì)待醉駕是社會(huì)管理創(chuàng)新的必然要求》，載《人民法院報(bào)》2011年5月21日第2版;曹堅(jiān):《并非在醉酒狀態(tài)下駕車(chē)即構(gòu)成醉酒駕車(chē)罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年4月27日第3版;劉仁文:《醉駕入刑“看情節(jié)”沒(méi)有錯(cuò)》，載《新京報(bào)》2011年5月21日第B05版。

從上述分析可知，“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的核心在于，在理解“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為罪與非罪時(shí)，除了根據(jù)刑法條文的明確規(guī)定，還應(yīng)結(jié)合《刑法》第13條的“但書(shū)”規(guī)定，進(jìn)一步判斷醉酒駕駛行為的具體情節(jié)和社會(huì)危害，從而最終對(duì)醉駕行為作出罪與非罪的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)看到，“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的提出主要出于縮小刑法打擊面和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考慮，其出發(fā)點(diǎn)或許是好的，但是這種觀(guān)點(diǎn)本身有悖于法律的規(guī)定。

二、“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)之質(zhì)疑

筆者認(rèn)為，結(jié)合《刑法》第13條之規(guī)定，從具體情節(jié)和社會(huì)危害等方面對(duì)醉駕行為進(jìn)行罪與非罪的判定，存在以下一些問(wèn)題。

(一)與危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范構(gòu)造不符

《刑法修正案(八)》第22條規(guī)定，在《刑法》第133條后增加1條，作為第133條之一:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睋?jù)此，危險(xiǎn)駕駛罪由兩種行為方式構(gòu)成:第一，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣;第二，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。

與追逐競(jìng)駛相比，刑法條文對(duì)醉酒駕駛未規(guī)定明確的情節(jié)。正如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著的刑法條文釋義對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的解讀中所指出的，“本款規(guī)定的兩種行為構(gòu)成犯罪的條件不同:在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的才構(gòu)成犯罪;而醉酒駕車(chē)行為構(gòu)成犯罪則無(wú)需具備任何其他要件”?！?〕王尚新主編:《中華人民共和國(guó)刑法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版，第194頁(yè)。因此，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，不需要司法人員具體判斷醉酒駕駛行為是否具有公共危險(xiǎn)，而只須進(jìn)行類(lèi)型化的判斷即可。〔7〕這也是學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，可參見(jiàn)張明楷:《危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系》，載《人民法院報(bào)》2011年5月11日第6版。

關(guān)于其中的“醉酒”，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)》之規(guī)定，每100毫升血液中酒精含量大于或者等于80毫克的屬于醉酒駕駛。換言之，行為人每100毫升的血液中酒精含量大于或等于80毫克，且在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就符合了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。行為人血液中的酒精含量，是一個(gè)純粹客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于行為人是否達(dá)到“醉酒”也就是一個(gè)純客觀(guān)的判斷。顯然，在刑法條文之外另行考慮醉酒駕駛行為的具體情節(jié)和社會(huì)危害并以此決定醉駕行為的罪與非罪，并不符合危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范構(gòu)造。

值得注意的是，目前已審結(jié)的案例也證實(shí)了醉酒駕駛行為之入罪不需要另外考慮情節(jié)和后果。比如在高曉松危險(xiǎn)駕駛案中，其危險(xiǎn)駕駛行為致使發(fā)生交通事故，〔8〕參見(jiàn)楊愿:《高曉松當(dāng)庭懺悔拒絕律師罪輕辯護(hù)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年5月18日第8版。而在李俊杰案中，其危險(xiǎn)駕駛行為并未造成任何事故，僅僅是單位血液中酒精含量達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見(jiàn)趙麗:《“北京醉駕刑拘第一人”獲拘役兩個(gè)月》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年5月18日第8版。但最終兩人均被法院判處危險(xiǎn)駕駛罪。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的成立并不需要考量“醉酒”之外的情節(jié)和危害。

(二)與危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意不符

在《刑法修正案八(草案)》的制定、討論和審議過(guò)程中，關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪曾存在一些爭(zhēng)議。首先，關(guān)于本罪的設(shè)立與否，當(dāng)時(shí)就有兩種觀(guān)點(diǎn)。據(jù)刑法學(xué)家高銘暄教授回顧，“反對(duì)者認(rèn)為，喝酒的人因?yàn)橐淮巫眈{就獲刑太過(guò)嚴(yán)苛;而支持者則認(rèn)為醉酒駕駛有一定的危險(xiǎn)性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害”。〔10〕李曙明:《醉駕定罪應(yīng)盡快出臺(tái)明晰操作規(guī)則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月17日第4版。立法機(jī)關(guān)在反復(fù)研究了各種意見(jiàn)后，認(rèn)為在醉駕頻發(fā)，民眾呼聲高漲以及行政管理難以遏制醉駕的背景下，將醉酒駕車(chē)行為入罪具有必要性?！?1〕參見(jiàn)郎勝:《〈刑法修正案(八)〉解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。其次，在草案審議的時(shí)候，關(guān)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的條文表述，當(dāng)時(shí)也存在不同的觀(guān)點(diǎn)。有的常委委員提出，對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一律追究刑事責(zé)任的規(guī)定實(shí)踐中可能涉及面過(guò)寬，建議增加“情節(jié)嚴(yán)重”等限制條件。對(duì)此，公安部、國(guó)務(wù)院法制辦等部門(mén)研究后認(rèn)為，醉酒駕車(chē)標(biāo)準(zhǔn)是明確的，與一般酒后駕車(chē)的區(qū)分界限清晰，并已執(zhí)行多年，實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)生大的問(wèn)題。將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)這種具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性的行為規(guī)定為犯罪是必要的，如果再增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”等限制性條件，具體執(zhí)行中難以把握，也不利于預(yù)防和懲處這類(lèi)犯罪行為，建議維持草案的規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議對(duì)這一規(guī)定不再作修改?！?2〕參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載王尚新主編:《中華人民共和國(guó)刑法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版，第866頁(yè)。最終出臺(tái)的《刑法修正案(八)》也遵循了這一建議。

由此看來(lái)，將醉酒駕駛行為在《刑法》中予以規(guī)定，是基于醉酒駕駛行為本身的危險(xiǎn)性以及預(yù)防更大危害后果的現(xiàn)實(shí)需要。而在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的條文中不加入情節(jié)條件的限制，一方面是因?yàn)閷?shí)踐中醉酒駕駛與一般酒后駕駛的界限清晰，有利于執(zhí)法;另一方面是因?yàn)樵黾忧楣?jié)條件的限制會(huì)增加執(zhí)法上的困難，反而不利于對(duì)醉駕行為的懲處和預(yù)防。在刑事司法中，“立法為上，司法順行”是原則，醉駕入罪的立法目的原本就是要用最嚴(yán)厲的法律來(lái)遏制這種違法行為，這是法律之要求，民意之所向。應(yīng)該說(shuō)，立法者將醉駕行為入罪以及在條文表述上的斟酌，其本意是比較明晰的。而“醉駕不能一律入罪”的觀(guān)點(diǎn)，在醉駕行為罪與非罪的判定上加入情節(jié)和社會(huì)危害的考量，顯然與危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意相沖突。

(三)與行政法對(duì)醉駕行為的規(guī)定相脫節(jié)

有關(guān)負(fù)責(zé)人在全國(guó)審判機(jī)關(guān)刑事審判工作座談會(huì)上提出“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)還指出，對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為，卻直接訴至法院追究刑事責(zé)任。〔13〕參見(jiàn)張偉剛、謝曉曦:《張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上要求正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪》，載《人民法院報(bào)》2011年5月11日第1版。顯然，這句話(huà)所要表明的是，對(duì)于有些在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，由于可依據(jù)《道路交通安全法》進(jìn)行行政處罰，因而不需要追究其刑事責(zé)任。換言之，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，既有可能符合《道路交通安全法》之規(guī)定，也有可能同時(shí)符合《刑法》的規(guī)定，如果可依據(jù)《道路交通安全法》處罰，就不需要進(jìn)行刑罰處罰。表面上看，這種觀(guān)點(diǎn)確實(shí)在某種程度上維持了對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為刑事處罰和行政處罰的銜接。但實(shí)際上這一提法將行政法與刑法的關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化，也不符合現(xiàn)行《道路交通安全法》的真實(shí)情況。

在懲處醉駕這一問(wèn)題上，行政法與刑法是基礎(chǔ)依據(jù)和實(shí)質(zhì)依據(jù)的關(guān)系，行政法的規(guī)定為刑法的規(guī)定提供基礎(chǔ)，刑法的規(guī)定才是對(duì)醉駕行為的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)?！兜缆方煌ò踩ā返?1條第1款規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處1千元以上2千元以下罰款。該條第2款規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。該條第3款和第4款對(duì)于飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)和醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為也作了類(lèi)似規(guī)定。從《道路交通安全法》的規(guī)定可以看出，飲酒后駕駛和醉酒駕駛是法律性質(zhì)完全不同的兩類(lèi)行為，前者對(duì)應(yīng)于行政處罰，后者則對(duì)應(yīng)于刑事處罰。盡管《道路交通安全法》對(duì)醉酒駕駛在規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”的同時(shí)也設(shè)置了吊銷(xiāo)駕駛證、限期內(nèi)不得重新取得駕駛證等行政處罰，但與飲酒后駕駛所處的罰款、拘留、吊銷(xiāo)駕駛證、限期內(nèi)不得重新取得駕駛證等相比，《道路交通安全法》實(shí)際上是把對(duì)醉酒駕駛行為真正意義上的處罰留給了刑法。因此，行政法與刑法在酒駕問(wèn)題上并非一種簡(jiǎn)單的銜接關(guān)系，而是一種遞進(jìn)式的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)的關(guān)系。

從現(xiàn)行《道路交通安全法》的條文表述來(lái)看，只要是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，均要依法追究刑事責(zé)任，而不可能以行政處罰代替。因此，我國(guó)行政法和刑法對(duì)于酒后駕車(chē)的處罰在分工上是非常明確的。只要是達(dá)到“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)，就排除了行政處罰的適用余地?！?4〕這與原《道路交通安全法》是不同的。原《道路交通安全法》第91條第1款規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處暫扣1個(gè)月以上3個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處2百元以上5百元以下罰款;醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處5百元以上2千元以下罰款。第2款規(guī)定，飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，處暫扣3個(gè)月機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處5百元罰款;醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處2千元罰款。由此可見(jiàn)，原《道路交通安全法》對(duì)于飲酒后駕駛和醉酒后駕駛兩種行為都予以規(guī)制。從這個(gè)角度而言，《道路交通安全法》與《刑法》的銜接是非常緊密的。因此，在現(xiàn)行《道路交通安全法》框架下，并不存在對(duì)醉酒駕駛行為既可適用行政處罰也可適用刑罰的情形，那么，也就不存在對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為追究刑事責(zé)任時(shí)要注意與行政處罰相銜接的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，全國(guó)審判機(jī)關(guān)在召開(kāi)刑事審判工作座談會(huì)上有關(guān)負(fù)責(zé)人所提出的對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為追究刑事責(zé)任時(shí)要注意與行政處罰相銜接的觀(guān)點(diǎn)，本身就是一個(gè)偽命題。

相反，“醉駕不能一律入罪”的觀(guān)點(diǎn)卻極有可能導(dǎo)致刑法與行政法對(duì)醉駕行為規(guī)定的脫節(jié)。如上所述，現(xiàn)行《道路交通安全法》對(duì)于飲酒后駕駛和醉酒駕駛進(jìn)行了區(qū)別性規(guī)定，并將醉酒駕駛無(wú)一例外地推給刑法調(diào)整，從而在行政法層面僅保留了對(duì)飲酒后駕駛行為的規(guī)制。換言之，只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)且實(shí)施了駕駛行為，就應(yīng)當(dāng)由刑法予以調(diào)整。但是，按照“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的邏輯，在危險(xiǎn)駕駛罪的條文之外進(jìn)一步考量醉駕行為的情節(jié)和社會(huì)危害，很有可能得出達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)但由于情節(jié)顯著輕微危害不大而不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)論。如果對(duì)于這種醉酒駕駛行為不按犯罪處理，又由于現(xiàn)行《道路交通安全法》已經(jīng)排除了醉酒駕駛行為的適用可能，這就意味著對(duì)于這種醉酒駕駛行為無(wú)法施加任何真正意義上的處罰。

果真如此，這種所謂“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉酒駕駛行為便成為了處罰上的“真空”地帶。但是，一方面，與醉酒駕駛相比，尚未達(dá)到“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的飲酒后駕駛行為顯然危害更小，而《道路交通安全法》對(duì)于這種危害更小的行為規(guī)定了罰款、拘留等行政處罰，這無(wú)疑會(huì)造成處罰上的不公平;另一方面，這種處罰上的“真空”，人為割裂了現(xiàn)行《道路交通安全法》與《刑法》在醉酒駕駛行為上的緊密銜接，甚至有可能導(dǎo)致《道路交通安全法》關(guān)于醉酒駕駛行為規(guī)定的弱化和虛置。

(四)與法律解釋的主體不符

盡管司法官員在會(huì)議上的發(fā)言并不直接等同于司法解釋?zhuān)豢煞裾J(rèn)的是，這種在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上的講話(huà)無(wú)疑會(huì)對(duì)地方司法機(jī)關(guān)審理具體案件起到普遍性的指導(dǎo)作用。實(shí)際上，在最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就醉駕入罪問(wèn)題發(fā)表講話(huà)之后，多家法院就收到了醉駕入刑案的指導(dǎo)意見(jiàn)。比如廣東省東莞市第二人民法院已經(jīng)收到最高人民法院對(duì)醉駕入刑的最新要求，北京市幾家區(qū)級(jí)法院也收到最高人民法院關(guān)于醉駕入刑案件指導(dǎo)精神的通知?！?5〕參見(jiàn)邢世偉等:《多家法院收到醉駕入刑案指導(dǎo)精神》，載《新京報(bào)》2011年5月17日第A04版。深圳市各級(jí)法院收到了最高人民法院《關(guān)于正確適用刑法修正案(八)依法追究醉酒駕車(chē)犯罪案件的緊急通知》，要求對(duì)醉駕行為具體追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，要正確理解《刑法》關(guān)于“情節(jié)顯著輕微可不入罪”的規(guī)定?！?6〕參見(jiàn)王納:《醉駕入刑當(dāng)慎重穩(wěn)妥》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2011年5月18日第A19版。廣東省東莞市第二人民法院甚至只是根據(jù)媒體報(bào)道關(guān)于最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人提出醉駕情節(jié)輕微不入罪講話(huà)的精神，審理了首宗醉駕案?！?7〕參見(jiàn)邢世偉等:《多家法院收到醉駕入刑案指導(dǎo)精神》，載《新京報(bào)》2011年5月17日第A04版。這些均表明，“醉駕不能一律入罪”的觀(guān)點(diǎn)正成為地方司法機(jī)關(guān)審理醉酒駕駛案件的指導(dǎo)性觀(guān)點(diǎn)，其在效力和實(shí)際作用上與司法解釋并無(wú)多大差異。

在我國(guó)《立法法》出臺(tái)之前，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，最高人民法院和最高人民檢察院可以分別就法院審判工作中和檢察院檢察工作中法律的具體應(yīng)用進(jìn)行解釋。這種解釋可以彌補(bǔ)立法的不足，司法解釋文件也實(shí)際上成為一種法律實(shí)施細(xì)則。在這種情況下，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)立法的作用也是相當(dāng)大的?！读⒎ǚā烦雠_(tái)后，情況發(fā)生了變化。根據(jù)該法，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，最高人民法院和最高人民檢察院等國(guó)家機(jī)構(gòu)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。根據(jù)這一規(guī)定，可以理解，自《立法法》生效后，最高人民法院和最高人民檢察院便不再享有獨(dú)立的法律解釋權(quán)?！?8〕參見(jiàn)周旺生:《立法法》，法律出版社2004年版，第117頁(yè)。其要作法律解釋?zhuān)瑧?yīng)首先向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行提議。至此，最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律問(wèn)題的解釋由一種獨(dú)立的法律解釋變?yōu)橐环N授權(quán)性的解釋。

但是，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為的入罪是否需要另行考慮情節(jié)和危害，是刑法條文的含義問(wèn)題，也是一個(gè)立法原意的問(wèn)題，根據(jù)《立法法》第42條，法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋:法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。因此，對(duì)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為之入罪是否需要考慮情節(jié)、危害的澄清和解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)屬于法律解釋的范疇。據(jù)此，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才是法律解釋的合法主體，只有最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提議并獲得授權(quán)，才有權(quán)對(duì)醉駕能否一律入罪的問(wèn)題作出解釋。因此，最高司法機(jī)關(guān)就“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為入罪問(wèn)題作出的解釋?zhuān)嬖诮忉屩黧w不適格的障礙。

三、“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)之實(shí)質(zhì)

上文分析可知，“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)尚存在諸多問(wèn)題，因而不足取。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)《刑法》第13條的誤讀，以及司法角色和立法角色的錯(cuò)位。

(一)對(duì)《刑法》第13條的誤讀

“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的最主要依據(jù)在于我國(guó)《刑法》第13條之規(guī)定。實(shí)際上，無(wú)論是最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于“醉駕不能一律入罪”的發(fā)言，還是之后有關(guān)學(xué)者對(duì)“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的論證，都是圍繞著《刑法》第13條而進(jìn)行的。因此，對(duì)“醉駕不能一律入罪”這一觀(guān)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)，離不開(kāi)對(duì)《刑法》第13條的把握。筆者認(rèn)為，“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)的得出，與對(duì)《刑法》第13條的誤讀有關(guān)。

我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睂W(xué)界一般認(rèn)為，這是我國(guó)刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定。從這一規(guī)定中可以看出犯罪具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)特征。對(duì)此，刑法學(xué)主流教材進(jìn)一步指出，如果某種行為根本不可能給社會(huì)帶來(lái)危害，法律就沒(méi)有必要把它規(guī)定為犯罪，也不會(huì)對(duì)它進(jìn)行懲罰。某種行為雖然具有社會(huì)危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認(rèn)為是犯罪。例如，小偷小摸，數(shù)額很小，不能當(dāng)作盜竊罪;與鄰居吵架，沉不住氣，動(dòng)手打了對(duì)方，但沒(méi)有打傷，或者傷的很輕微，比如把對(duì)方的鼻子打青了，或者把牙打出血了，這種行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育，甚至給予必要的處分，但不構(gòu)成故意傷害罪?！?9〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第49頁(yè);趙秉志主編:《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第63頁(yè)。

據(jù)此，所謂“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”應(yīng)理解為從行為形態(tài)層面講似乎是合乎了刑法犯罪構(gòu)成的四要件標(biāo)準(zhǔn)，但是從行為的實(shí)質(zhì)層面來(lái)衡量又達(dá)不到動(dòng)刑要求，故對(duì)于這種行為的狀態(tài)無(wú)須以犯罪來(lái)定性，僅用非刑事法律足以調(diào)處。換言之，情節(jié)顯著輕微危害不大，是指不符合犯罪構(gòu)成要件而由非刑事法律加以調(diào)整的行為。比如，《治安管理處罰法》第43條規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，并處2百元以上5百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者5百元以下罰款。顯然，本條中的“故意傷害”與《刑法》第234條故意傷害罪中的“故意傷害”并不是一個(gè)概念。對(duì)于這兩個(gè)不同的“故意傷害”，我們只能說(shuō)，《治安管理處罰法》中的“故意傷害”雖然侵犯了公民的人身權(quán)利，是危害社會(huì)的行為，但是其情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪，所以未在刑法典中得以反映，而由《治安管理處罰法》加以規(guī)定。而不可能說(shuō)，《治安管理處罰法》中的“故意傷害”已經(jīng)符合了《刑法》第234條故意傷害罪中的“故意傷害”的構(gòu)成要件，但由于其情節(jié)顯著輕微危害不大，又不認(rèn)為是犯罪?？梢哉f(shuō)，當(dāng)某一行為已經(jīng)符合刑法分則犯罪構(gòu)成要件時(shí)，其就不可能是情節(jié)顯著輕微危害不大，因?yàn)閷?duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，一開(kāi)始就不會(huì)被規(guī)定在刑法分則條文中。

由此可以得出，《刑法》第13條的真實(shí)含義在于從刑事立法層面為行為危害程度的劃分提供依據(jù)，進(jìn)而成為評(píng)斷行為罪與非罪的涇渭線(xiàn)。詳言之，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不是犯罪，由非刑事法律加以調(diào)整;反之，則由《刑法》調(diào)整。它并不具有在某一行為已經(jīng)符合刑法條文規(guī)定(即構(gòu)成犯罪)情形下的出罪功能。換言之，《刑法》第13條只具有刑事立法上的出罪功能，而不具有刑事司法上的出罪功能。

《刑法修正案(八)》將醉駕行為規(guī)定為犯罪已經(jīng)充分表明，在立法者看來(lái)，醉駕行為符合《刑法》第13條的犯罪概念，具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性特征，其不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形。顯然，在醉駕已經(jīng)入罪的前提下，再借用《刑法》第13條之規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從具體情節(jié)和社會(huì)危害等方面對(duì)醉駕行為進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為不認(rèn)為是犯罪，無(wú)疑是對(duì)《刑法》第13條的誤讀。

(二)司法角色與立法角色之錯(cuò)位

在刑事法治建設(shè)過(guò)程中，立法角色和司法角色主要表現(xiàn)為指令與服從的關(guān)系。一方面，刑事立法為刑事司法提供適用的依據(jù)，其相當(dāng)于向司法者發(fā)出了一個(gè)“指令”;另一方面，刑事司法必須忠實(shí)于刑事立法，對(duì)刑法條文做到“服從”。司法解釋?xiě)?yīng)該在“服從”刑事立法的前提下進(jìn)行。這是刑事立法與刑事司法的分工和角色，也是二者之間的邏輯規(guī)則。

刑事立法以《刑法》第13條的犯罪概念為標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)上各種危害行為劃分為犯罪行為和非犯罪行為，行為是否情節(jié)顯著輕微危害不大，是創(chuàng)設(shè)罪名的實(shí)體根據(jù)與基礎(chǔ)。因而可以說(shuō)，刑事立法承擔(dān)了行為社會(huì)危害性之判斷以及建立在社會(huì)危害性基礎(chǔ)上的行為入罪與否判斷的角色?！暗珡乃痉ㄉ蟻?lái)說(shuō)，面對(duì)的是具有法律效力的規(guī)范和具體案件，因而某一行為是否具有刑事違法性就成為認(rèn)定犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檎切淌逻`法性回答了某一行為為什么被司法者認(rèn)定為犯罪這一問(wèn)題。”〔20〕陳興良:《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》，載《法學(xué)研究》2000年第1期。因此，盡管刑事司法也會(huì)涉及到對(duì)犯罪的認(rèn)定，但是其已經(jīng)不是從社會(huì)危害性這一角度進(jìn)行，而是以刑法的具體規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。正如有人指出的，司法機(jī)關(guān)屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)，其職責(zé)是依法辦案，是判定實(shí)際發(fā)生的行為依照《刑法》是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰。讓司法機(jī)關(guān)自己判斷某一刑法規(guī)定應(yīng)受刑罰懲罰的行為中，哪些屬于“情節(jié)顯著輕微”，并將其從犯罪中分離出來(lái)，已不完全屬于執(zhí)法中對(duì)行為的認(rèn)定，而具有了對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定性。這種對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定性，應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)限，不應(yīng)當(dāng)交予司法機(jī)關(guān)行使。〔21〕參見(jiàn)王尚新:《關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考》，載《法學(xué)研究》2001年第5期。

具體到醉駕問(wèn)題，對(duì)醉駕情節(jié)和社會(huì)危害的考量并由此決定其入罪與否，是刑事立法的職責(zé)和角色分工。比如上文提及的立法機(jī)關(guān)在危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立與否，以及關(guān)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的條文表述上，就主要是從情節(jié)和危害這兩個(gè)方面進(jìn)行的?！?2〕參見(jiàn)葉良芳:《危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2011年第2期。因而可以說(shuō)，是否情節(jié)顯著輕微危害不大從而應(yīng)否認(rèn)為是犯罪的判斷是一種刑事立法層面的考量，因而是一種事前判斷。而一旦在刑事立法上對(duì)某種行為加以規(guī)定之后，就在立法上推定該行為不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，此時(shí)再?gòu)那楣?jié)和危害上對(duì)已經(jīng)作出刑法規(guī)定的行為進(jìn)行判斷，并據(jù)此作出排除犯罪的結(jié)論，無(wú)疑是對(duì)刑事立法當(dāng)時(shí)罪與非罪判斷的一種否定，也是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的擴(kuò)張。由此，司法角色和立法角色發(fā)生了錯(cuò)位和倒置。這種做法不符合刑事立法與刑事司法之間的邏輯規(guī)則，本質(zhì)上是一種實(shí)踐高于原則、司法僭越立法，以及司法隨意性的體現(xiàn)。

四、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的正源

在對(duì)“醉駕不能一律入罪”觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑及對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行探尋之后，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)回到刑法規(guī)范的原點(diǎn)，準(zhǔn)確把握“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范構(gòu)造。同時(shí)，對(duì)于本罪可能涉及的犯罪情節(jié)和社會(huì)危害等問(wèn)題，在刑事司法領(lǐng)域作出應(yīng)有的、恰當(dāng)?shù)?、理性的回?yīng)。

(一)罪刑法定視野下的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪

根據(jù)刑法條文關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀表述，本罪由兩種行為方式構(gòu)成:一是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣;二是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定已經(jīng)非常明確。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在理解“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，應(yīng)注意以下四點(diǎn)。

第一，與追逐競(jìng)駛相比，刑法條文對(duì)于醉酒駕駛之規(guī)定并無(wú)情節(jié)和其他條件上的限制。這是審議《刑法修正案八(草案)》的委員經(jīng)過(guò)討論后最終決定的。〔23〕參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案八(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載王尚新主編:《中華人民共和國(guó)刑法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室在其編著的最新刑法條文釋義中也進(jìn)行了確認(rèn)。〔24〕參見(jiàn)王尚新主編:《中華人民共和國(guó)刑法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版，第194頁(yè)。因此，在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為的入罪問(wèn)題上，無(wú)須考慮醉駕行為的情節(jié)和社會(huì)危害。

第二，“醉酒”的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有客觀(guān)性。前文已經(jīng)提及，根據(jù)我國(guó)有關(guān)規(guī)定，每100毫升血液中酒精含量大于或者等于80毫克的屬于醉酒駕駛。因此，行為人每100毫升的血液中酒精含量大于或等于80毫克，且在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就符合了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。行為人血液中的酒精含量，是一個(gè)客觀(guān)的、可精確測(cè)量的數(shù)據(jù)。

第三，“醉酒”的判斷不需要考慮行為人對(duì)酒精的承受和反應(yīng)能力。由于危險(xiǎn)駕駛罪不是具體危險(xiǎn)犯，而是抽象危險(xiǎn)犯，因此，一有特定的行為方式出現(xiàn)，構(gòu)成要件就該當(dāng)，無(wú)須再就個(gè)案進(jìn)行判斷。血液中或呼氣中的酒精含量達(dá)到一定程度而開(kāi)車(chē)上路，構(gòu)成要件就該當(dāng)，無(wú)須考慮駕駛?cè)耸欠袂П蛔?，是否尚能倒?chē)入庫(kù)，是否仍能金雞獨(dú)立?！?5〕參見(jiàn)林東茂:《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第80頁(yè)。從這個(gè)角度而言，關(guān)于醉酒標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，屬于一種立法上的推定。

第四，在刑事司法中對(duì)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為入罪與否的認(rèn)定上加入情節(jié)和社會(huì)危害的考量，會(huì)導(dǎo)致刑法分則已規(guī)定為犯罪的醉酒駕駛行為有可能被司法機(jī)關(guān)確定為不是犯罪，這無(wú)疑會(huì)使刑法關(guān)于本罪罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，從而與罪刑法定原則的要求相悖。

(二)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪情節(jié)考量的可能性與路徑

如上所述，對(duì)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為罪與非罪的認(rèn)定，筆者堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以刑法分則的具體規(guī)定為基準(zhǔn)，不需要在入罪與否上另行考慮醉駕行為的情節(jié)和社會(huì)危害。但是也應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)中的醉酒駕駛畢竟是在一定的時(shí)空環(huán)境下發(fā)生，其本身的情形是復(fù)雜的，不同的醉酒駕駛行為在情節(jié)和社會(huì)危害上也確實(shí)會(huì)存在一些差別。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)正視和反映這些差別。但是，對(duì)于這些情節(jié)和社會(huì)危害的關(guān)注和反應(yīng)，無(wú)需也不應(yīng)當(dāng)在醉酒駕駛行為罪與非罪這一層面進(jìn)行。換言之，醉酒駕駛行為情節(jié)和社會(huì)危害性上的差別，不應(yīng)當(dāng)影響醉酒駕駛行為的入罪，而應(yīng)在量刑上體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。另外，根據(jù)《刑法》第37條，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。這說(shuō)明，在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)于犯罪情節(jié)和社會(huì)危害也是需要予以考量的，但是其考量的路徑是通過(guò)裁量刑罰的輕重，而非在罪與非罪的判斷上進(jìn)行。

由此筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的處理邏輯應(yīng)當(dāng)分為兩步:第一，從危險(xiǎn)駕駛罪的刑法條文出發(fā)，只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，反之，則不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪;第二，在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的前提下，進(jìn)一步判斷該危險(xiǎn)駕駛行為的事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，并在量刑幅度內(nèi)作出恰如其分的刑罰評(píng)價(jià)。比如，對(duì)于情節(jié)較為嚴(yán)重，且造成一定事故的危險(xiǎn)駕駛行為，可以考慮在量刑幅度內(nèi)從重處罰;對(duì)于情節(jié)輕微且尚未造成事故的，可以考慮在量刑幅度內(nèi)從輕處罰;而對(duì)于情節(jié)特別輕微甚至不會(huì)造成危害的，比如在沒(méi)有車(chē)輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，則可以考慮根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，對(duì)犯罪分子免于刑事處罰。

筆者認(rèn)為，在量刑層面而不是罪與非罪(即刑事立法)層面考量“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為的情節(jié)和社會(huì)危害，方才是刑事司法對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為情節(jié)和社會(huì)危害作出的應(yīng)有的、恰當(dāng)?shù)?、理性的回?yīng)。唯此，才能糾正司法角色和立法角色的錯(cuò)位，從而實(shí)現(xiàn)刑事立法與刑事司法的良性互動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

繼《刑法修正案(八)》之后，根據(jù)醉駕行為危害程度的不同，我國(guó)刑法對(duì)于醉駕行為體現(xiàn)出如下懲處模式:在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，處拘役，并處罰金;醉酒駕車(chē)造成重大傷亡事故的，一般以交通肇事罪處理;醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡的行為則按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條。由此可見(jiàn)，對(duì)于醉駕問(wèn)題的刑法規(guī)制，呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)式的、罪名調(diào)整上的救濟(jì)關(guān)系。這既是刑法的明確規(guī)定，也是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)正視這一現(xiàn)實(shí)。因此，司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)必須受到法律和刑事政策的限制，不能隨意進(jìn)行。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，全國(guó)審判機(jī)關(guān)在召開(kāi)刑事審判工作座談會(huì)上有關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于“達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪”的言論、各地警方對(duì)醉駕一律刑事立案的做法，以及最高人民檢察院關(guān)于醉駕案件的表態(tài)，反映出來(lái)的深層問(wèn)題是，在刑事司法實(shí)踐中，執(zhí)法者未能真正做到相互配合、相互監(jiān)督，從而出現(xiàn)一定程度的紊亂。