陳 瀚

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

?

對(duì)我國法律解釋體制的思考

陳 瀚

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

介紹法律解釋的概念及其必要性，隨后論述我國以全國人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心和主題的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制，最后分析我國當(dāng)前法律解釋體制存在的問題并提出應(yīng)對(duì)措施。

法律解釋；含義

一、法律解釋的含義及其必要性

法律解釋是一定的人或組織對(duì)法律規(guī)定含義的說明，法律解釋的必要性主要有以下幾點(diǎn)：(一)法律規(guī)則往往較為抽象，需要必要的解釋來使其具體化。(二)由于不同歷史時(shí)期立法主體及立法水平的局限性，法律不可避免的出現(xiàn)漏洞，需要法律解釋對(duì)這些漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)或糾正。(三)隨著社會(huì)的發(fā)展，法律在具體應(yīng)用中會(huì)表現(xiàn)出一定的滯后性，需要法律解釋來使法律規(guī)范符合新的社會(huì)發(fā)展需要。

二、我國當(dāng)前的法律解釋體制

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國建立了以全國人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心和主體的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制。根據(jù)解釋主體的不同，分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。

我國立法解釋主要是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)對(duì)法律做出的解釋，即全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)法律的解釋。

司法解釋主要出現(xiàn)在法律適用過程中，解釋權(quán)歸屬于最高人民法院和最高人民檢察院。如果兩種解釋出現(xiàn)了原則性的沖突和分歧，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)做出最終的解釋或決定。

行政解釋是指國家最高行政機(jī)關(guān)即國務(wù)院和主管部門對(duì)法律進(jìn)行的解釋，一是對(duì)于審判和檢查工作以外的法律進(jìn)行解釋，二是對(duì)于自己的法規(guī)和規(guī)章的解釋。

從解釋主體來看，立法解釋無疑居于主導(dǎo)地位，而從解釋效力來看，立法解釋與法律具有同等效力，其效力高于司法解釋和行政解釋。

三、我國法律解釋體制存在的問題

(一)立法解釋適用范圍有待明確

對(duì)于我國立法解釋的適用范圍，當(dāng)前并沒有明確規(guī)定。當(dāng)前對(duì)于立法解釋主題及對(duì)象的觀點(diǎn)主要有廣義和狹義之分，廣義上的立法解釋，泛指有權(quán)制定法律、法規(guī)的國家機(jī)關(guān)或授權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)本單位制定的法律、法規(guī)所做的解釋，而對(duì)于狹義的法律解釋則存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為立法解釋專指全國人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋，另一種認(rèn)為立法解釋還包括有關(guān)地方人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的解釋。而對(duì)于采用何種觀點(diǎn)，我國并沒有做出明確的規(guī)定，這就使得立法解釋的主題和對(duì)象都很模糊。

(二)司法解釋權(quán)相對(duì)分散

首先，有權(quán)進(jìn)行司法解釋的國家機(jī)關(guān)包括最高人民法院和最高人民檢察院，兩個(gè)有權(quán)解釋主體的存在不利于法制統(tǒng)一，而兩部門職權(quán)不同，各有分工，其利益出發(fā)點(diǎn)也不一樣，自然會(huì)造成司法解釋本身的矛盾

與沖突。并且，需要全國人大常委會(huì)從中做出調(diào)和取舍，無疑也增加了全國人大常委會(huì)的工作量。

(三)司法解釋呈現(xiàn)立法特點(diǎn)

司法解釋僅僅應(yīng)當(dāng)存在于具體案件的應(yīng)用當(dāng)中，但在實(shí)踐中，司法解釋也會(huì)出現(xiàn)與具體案件無關(guān)，而作出抽象的解釋的情況。這種抽象的解釋與立法解釋甚至立法很難區(qū)分，這無疑超越了司法解釋的解釋權(quán)限和解釋范圍，從而侵犯了全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋權(quán)。

四、我國法律解釋體制的完善

(一)明確立法解釋的適用范圍

針對(duì)當(dāng)前提出的立法解釋主體及對(duì)象問題，國家應(yīng)該采取相應(yīng)措施，規(guī)范立法解釋的主體，使解釋主題集中明確，賦予全國人大常委會(huì)立法解釋權(quán)。對(duì)于解釋對(duì)象，應(yīng)具體明確，如僅限于憲法和法律。

(二)明確劃分司法解釋權(quán)

由于司法解釋權(quán)實(shí)行“二級(jí)制”，由最高人民法院和最高人民檢察院行使，為減少或進(jìn)一步避免二級(jí)主體在司法解釋過程中的矛盾或沖突，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)二者司法解釋的權(quán)限進(jìn)行劃分，分工明確，提高效率。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察院的司法解釋權(quán)，筆者認(rèn)為目前此舉尚為不妥。一方面，檢察院的立法解釋權(quán)可以避免人民法院出現(xiàn)司法解釋專斷，另一方面，檢察院在檢察過程中直接提出司法解釋也是十分必要的。

(三)規(guī)范司法解釋的適用

將司法解釋限定在具體案件應(yīng)用過程中，即審判過程和檢查過程中。明確禁止在審判和檢查過程以外進(jìn)行司法解釋，從而規(guī)范司法解釋的適用范圍，避免和立法解釋造成沖突，也從側(cè)面保護(hù)了全國人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)。

(四)提高法律解釋實(shí)施者自身的素質(zhì)

法律解釋的質(zhì)量與法律解釋者的專業(yè)素養(yǎng)、工作能力、社會(huì)閱歷以及對(duì)案件的理解等方面水平密切相關(guān)。因此，提高法律解釋者自身素質(zhì)至關(guān)重要。

五、結(jié)語

綜上所述，我國法律解釋存在的問題主要在于立法解釋及司法解釋的適用范圍不明確，司法解釋權(quán)較為分散等，因此明確法律解釋適用范圍、合理分配立法權(quán)限是完善我國法律解釋體制的當(dāng)務(wù)之急。

[1]周永坤.當(dāng)代中國法律解釋與法治的沖突[J].中國社會(huì)科學(xué)，2006(7).

[2]沈宗靈.論法律解釋[J].中國法學(xué)，1993(6).

[3]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

D

A

2095-4379-(2017)07-0251-01

陳瀚(1994-)，女，漢族，山東濰坊人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。