朱敏艷（浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

一、事件梗概

2016年香港特別行政區(qū)第六屆立法會(huì)選舉過(guò)程中，一些宣揚(yáng)“港獨(dú)”的人員報(bào)名參選，香港特別行政區(qū)選舉主任依法決定其中6名公開(kāi)宣揚(yáng)“港獨(dú)”主張的人不能獲得有效提名。

10月12日，在新當(dāng)選的立法會(huì)議員宣誓儀式上，候任議員梁頌恒及游蕙禎等宣誓時(shí)辱國(guó)并宣揚(yáng)”港獨(dú)”在宣誓時(shí)擅自篡改誓詞或在誓詞中增加其他內(nèi)容，蓄意宣揚(yáng)“港獨(dú)”主張，并侮辱國(guó)家和民族。

10月18日，香港特區(qū)立法會(huì)主席梁君彥裁定，5名立法會(huì)候任議員上周在第六屆立法會(huì)首次會(huì)議上的宣誓無(wú)效，需要重新宣誓。[1]

11月7日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第一百零四條的解釋》，明確了宣誓的法律意義，對(duì)宣誓的形式、內(nèi)容要求與效力問(wèn)題做了清晰說(shuō)明。

這當(dāng)中涉及的《香港基本法》的解釋主體、權(quán)限和程序問(wèn)題值得討論。

二、基本法解釋主體

香港基本法解釋主體主要有兩個(gè)，一是全國(guó)人大常委會(huì)，二是香港特別行政區(qū)法院。我國(guó)《憲法》第三十一條規(guī)定：“國(guó)家在必要的時(shí)候設(shè)立特別行政區(qū)，在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定”。香港特別行政區(qū)自治權(quán)力是中央授予的，而非固有的，這依賴于中央對(duì)地方的主權(quán)。香港特別行政區(qū)法院對(duì)基本法的解釋權(quán)同樣也是由中央授權(quán)的，我國(guó)《香港特別行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特區(qū)法院的授權(quán)：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)對(duì)條款自行解釋”。

全國(guó)人大對(duì)基本法解釋權(quán)的主要法律依據(jù)是憲法和香港基本法。根據(jù)《憲法》第六十七條第四項(xiàng)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)享有解釋法律的權(quán)力。同時(shí)，人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋是最終解釋，基本法第一百五十八條第一款亦對(duì)其解釋權(quán)進(jìn)行了規(guī)定：“本法的解釋權(quán)歸全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”。

至此可以看出一方面人大常委會(huì)就基本法的解釋對(duì)香港法院進(jìn)行了部分授權(quán)，另一方面，人大常委會(huì)保留對(duì)基本法的最終解釋權(quán)。那什么情形下基本法只能由人大常委會(huì)進(jìn)行解釋？當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)和香港特區(qū)法院均可以進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取哪個(gè)解釋？又該采用什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定？

三、全國(guó)人大常委會(huì)解釋權(quán)適用情形

基本法第一百五十八條第二款規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)對(duì)條款自行解釋”。由此，下文將對(duì)基本法中的特區(qū)自治范圍之內(nèi)條款和特區(qū)自治范圍之外條款的解釋權(quán)歸屬進(jìn)行討論。

（一）人大常委會(huì)對(duì)自治范圍之外條款的解釋權(quán)

香港特區(qū)自治范圍之外有哪些權(quán)力？基本法第二條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實(shí)行高度自治，享有政府管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)”，那么，在此規(guī)定未列舉的權(quán)力就應(yīng)該是屬于自治范圍之外的，比如外交權(quán)、軍事權(quán)、對(duì)行政長(zhǎng)官的任命權(quán)等，對(duì)于涉及這些權(quán)力的條款，全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋權(quán)。這種做法和加拿大對(duì)于聯(lián)邦政府和聯(lián)邦組成單位之間的權(quán)力劃分方式很像，“遂于憲法上將中央與各省的事權(quán)，俱明白列舉。但所列舉者終究不能包括一切事權(quán)，于是復(fù)以未及規(guī)定的殘余權(quán)歸諸中央”[2]。其中，需要注意的是，香港特區(qū)所享有的立法權(quán)，不同于全國(guó)人大所享有的立法權(quán)，而僅僅是一種地方立法權(quán)，也就是說(shuō)香港特區(qū)對(duì)香港基本法這種憲法性法律不享有立法權(quán)。

似乎香港法院對(duì)自治范圍之外條款也具有解釋權(quán)，該條第三款規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法對(duì)其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋”。但是，此款規(guī)定的香港法院需要提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋的關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款，基本上涵蓋了自治范圍之外的條款，因而，全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)際上對(duì)自治范圍之外的條款具有最終解釋權(quán)。

（二）人大常委會(huì)對(duì)自治范圍之內(nèi)條款的解釋權(quán)

雖然香港法院對(duì)自治范圍之內(nèi)條款具有解釋權(quán)，但是這來(lái)自于全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)亦對(duì)此類條款擁有解釋權(quán)。比如，全國(guó)人大常委會(huì)在11月作出的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于香港特別行政區(qū)基本法第一百零四條的解釋》，對(duì)宣誓的形式、內(nèi)容要求與效力問(wèn)題做了清晰說(shuō)明。該解釋所針對(duì)的基本法第一百零四條屬于公務(wù)人員管理，應(yīng)當(dāng)是政府管理權(quán)范疇內(nèi)的條款。而全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)對(duì)屬于香港特區(qū)自治范圍之內(nèi)的條款進(jìn)行了解釋，此行為符合憲法和基本法對(duì)全國(guó)人大法律解釋權(quán)的規(guī)定。然而，問(wèn)題是：對(duì)于香港特區(qū)自治范圍之內(nèi)的條款，全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行主動(dòng)解釋的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是不是所有條款都可以進(jìn)行解釋？如果是這樣，對(duì)香港法院解釋權(quán)的授權(quán)就失去了實(shí)際意義。筆者認(rèn)為其解釋應(yīng)當(dāng)符合“一國(guó)兩制”的精神，有利于國(guó)家和特別行政區(qū)的穩(wěn)定和繁榮。

注釋：

[1]中國(guó)法院網(wǎng)，5名香港立法會(huì)候任議員宣誓被裁定無(wú)效，2016-10-18，http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/10/id/2319813.shtml，2016-12-01。

[2]王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館，1999，第361頁(yè)。