吳廣校 李竟銚

浙江師范大學行知學院 浙江金華 321004

案例內(nèi)容：

綜合商場節(jié)日期間搞促銷活動時宣布:“凡購買100元商品均送80元購物券。對因促銷活動產(chǎn)生的糾紛,本商場有最終解釋權”。劉女士在廣告的吸引下在該商場購買了1000元的衛(wèi)浴用品,拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時,售貨員卻告知,這個牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動,只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場理論,卻被商場以其有“最終解釋權”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果,憤怒的劉女士將商場告上法庭。

案例分析：

現(xiàn)如今我們經(jīng)?？梢栽谏虉鲋锌吹侥衬衬郴顒幼罱K解釋權歸于本商場的字樣。這其實是一種霸王條約一般的存著，商場將最終解釋權予以保留，導致了獲獎的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎的實現(xiàn)完全取決于最終解釋，商場始終占據(jù)著主導地位，消費者只能任其“宰割”；另一方面商場具有最終解釋權，等于說明商場既是行為的當事人，又是出現(xiàn)糾紛時的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。那對于這種“本商場有最終解釋權”的聲明是否存在著法律效應呢？

“本商場有最終解釋權”是否具有法律效應：

首先,從我國合同法規(guī)定上看,“本商場有最終解釋權”條款違反了法律強制性規(guī)定,屬于無效條款。本案中,劉女士與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構成。買賣衛(wèi)浴用品這一部分的內(nèi)容為議定條款,并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同；而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款,附加于買賣合同之中,使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關規(guī)定,具有下列情形的格式條款無效:

(1)一方以欺詐,脅迫的手段訂立合同,損害國家利益。

(2)惡意串通,損害國家,集體或者第三人利益。

(3)以合法形式掩蓋非法目的。

(4)損害社會公共利益。

(5)違反法律,行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

(6)造成對方人身傷害的免責條款。

(7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

(8)提供格式條款一方免除其責任,加重對方責任,排除對方主要權利的。

根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！北景钢校环矫?，商場最終解釋權的保留，導致了購物券的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎的實現(xiàn)完全取決于最終解釋，商場始終占據(jù)著主導地位，消費者只能任其“宰割”；另一方面，商場具有最終解釋權，等于說明商場既是行為的當事人，也是出現(xiàn)糾紛時的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。由此觀之，“本商場有最終解釋權”只不過是免除自身兌獎責任、排除消費者獲獎權利的借口。

同時違反了《合同法》第四十一條關于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。我國合同法第四十一條明確規(guī)定,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應當采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權的格式條款有效,則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議,應以商場單方的解釋為準。這明顯違反了《合同法》第四十一條的強制性規(guī)定,因此應認定該格式條款無效。其次,從合同解釋理論上看,對合同的理解不等于對合同的解釋,更不等于對合同享有解釋權。合同的解釋是指根據(jù)有關的事實,按照一定的原則和方法,對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場,他們所提供的“解釋”實質(zhì)上只是當事人對合同的理解,而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權,在合同法領域中是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合,以法院認定的公平正義去解釋合同,填補漏洞。

根據(jù)《消費者權益保護法》第24條經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。商場本身制定“本商場有最終解釋權”便屬于違法的。所以該聲明也就不存在法律效應。

本案中商場通過合同為自己設定的“最終解釋權”,在權利內(nèi)容上相當于司法機關對合同的解釋權。根據(jù)合同解釋的原理,這項權利只能由司法機關依法享有,而不能由當事人約定產(chǎn)生。由此可見,根據(jù)合同解釋的相關理論,商場不應享有對合同的最終解釋權。綜上,對于合同的條款,只有司法部門依法享有解釋的權利,其解釋具有法律效力,而當事人只能對合同作出自己的單方理解,其"解釋"不具有直接的法律效力。因此,從法律意義上而言,商場不享有對其促銷活動的最終解釋權。

劉女士應該如何維護自己的權益：

劉女士可以撥打工商局12315消費者申訴舉報中心進行投訴。根據(jù)在國家工商總局2010年11月頒發(fā)的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中明確規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費者依法變更或解除合同的權利和解釋格式條款的權利?！敝T如“本公司擁有此卡的最終解釋權”、“特價商品，概不退換”、“在本店消費時，財物丟失概不負責”等條款，均與這項規(guī)定相悖，也就是大家常說的“霸王條款”。

“經(jīng)營者違反上述規(guī)定，工商行政管理機關視情節(jié)輕重，可作出一定數(shù)額的行政處罰?！睆V大消費者如遭遇此類霸王條款，要及時撥打12315或向當?shù)毓ど滩块T投訴。