胡家強(qiáng) 趙雪梅

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

?

論商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善*

胡家強(qiáng) 趙雪梅

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

商家“最終解釋權(quán)”是一種附帶性義務(wù)的權(quán)利。經(jīng)成本—收益權(quán)衡比較可知，“最終解釋權(quán)”歸商家所有，其收益大于成本，只要商家合理行使、認(rèn)真履行附帶性義務(wù)、不違背有效性標(biāo)準(zhǔn)，商家“最終解釋權(quán)”條款就是有益的。目前法律法規(guī)對(duì)商家“最終解釋權(quán)”規(guī)制與引導(dǎo)的規(guī)定缺失，為此應(yīng)在《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》中通過增設(shè)或修改相關(guān)條款的方式對(duì)其加以完善。

“最終解釋權(quán)”；附帶性義務(wù)；經(jīng)濟(jì)分析方法；立法完善

近些年隨著社會(huì)文明法治的進(jìn)步，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，爆發(fā)出大量圍繞“最終解釋權(quán)”爭(zhēng)執(zhí)的消費(fèi)糾紛。矛盾雙方往往各執(zhí)一詞，而最終的結(jié)果也常常大相徑庭。多數(shù)消費(fèi)者、學(xué)者甚至政府部門認(rèn)為，商家享有“最終解釋權(quán)”會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)禁止。*以“最終解釋權(quán)”為題在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索，查詢到文獻(xiàn)200余篇，幾乎清一色為批判最終解釋權(quán)的，鮮有對(duì)最終解釋權(quán)進(jìn)行肯定性研究者。實(shí)踐中，在2010年11月國(guó)家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》出臺(tái)時(shí)，將其作為違法合同行為進(jìn)行過重點(diǎn)查處。事實(shí)上，這種“一刀切”的做法雖然可以掩蓋不少消費(fèi)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)，省去不少麻煩，但規(guī)避復(fù)雜的問題畢竟是一種“鴕鳥政策”?！白罱K解釋權(quán)”真的必須禁止嗎？本文試圖在明確商家“最終解釋權(quán)”概念的基礎(chǔ)上，運(yùn)用成本——收益的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)此予以剖析，試圖得出一個(gè)法律上的判斷，并尋找到結(jié)論背后的法律支撐。

一、商家“最終解釋權(quán)”的界定

對(duì)于商家“最終解釋權(quán)”的概念，目前學(xué)界并無統(tǒng)一意見，我國(guó)法律也沒有對(duì)其作出明確規(guī)定。*究其原因，當(dāng)是主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)禁止最終解釋權(quán)的設(shè)置，故學(xué)界與法律上便會(huì)認(rèn)為沒有必要對(duì)一個(gè)欲意被禁止的事物進(jìn)行概念界定。經(jīng)查，主要有以下三種提法：第一種提法認(rèn)為商家“最終解釋權(quán)”是消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，商家對(duì)活動(dòng)內(nèi)容應(yīng)盡的解釋義務(wù)，而非商家的權(quán)利。它只限經(jīng)營(yíng)者對(duì)其主辦活動(dòng)的內(nèi)容進(jìn)行說明、解釋，不包括消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)對(duì)雙方責(zé)任的解釋。[1]第二種提法認(rèn)為“最終解釋權(quán)”是對(duì)促銷活動(dòng)廣告的內(nèi)容存在漏洞或當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)該漏洞或爭(zhēng)議內(nèi)容作出最后決斷性說明的權(quán)利，但這并非“最終性”權(quán)利，該“最終解釋權(quán)”應(yīng)歸屬于仲裁機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)。[2]第三種提法認(rèn)為商家“最終解釋權(quán)”為商家對(duì)各種經(jīng)營(yíng)宣傳活動(dòng)的內(nèi)容或程序所享有的最后說明其含義、理由的權(quán)利，并且認(rèn)為這里的商家“最終解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)是義務(wù)大于權(quán)利，在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)商家負(fù)有作出合理解釋的義務(wù)。[3]透視以上提法，皆體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)“最終解釋權(quán)”理性克制的要求，而區(qū)別則在于程度的高低不同。

第一種提法將商家“最終解釋權(quán)”歸結(jié)于消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)商家應(yīng)盡的一種解釋義務(wù)，而非經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，但商家往往會(huì)對(duì)其進(jìn)行利于己方的“靈活運(yùn)用”。按照這種觀點(diǎn)，“最終解釋權(quán)”是商家一種必須履行，不能放棄的義務(wù)。這樣就否定了“最終解釋權(quán)”本質(zhì)上是商家一種權(quán)利的事實(shí)。因?yàn)椋白罱K解釋權(quán)”的核心體現(xiàn)在“權(quán)”字上，此處的“權(quán)”指的是“權(quán)利”，即民事主體為或不為一定行為的資格。[4](P47)筆者認(rèn)為，這種純粹義務(wù)說不僅不符合在處理消費(fèi)糾紛中，商家可以行使也可以放棄“最終解釋權(quán)”，且該“權(quán)利”不具有強(qiáng)制性的客觀事實(shí)，而且忽視了條款制定者的利益訴求，間接加重了他們的責(zé)任，不利于保護(hù)商家的積極性，且又未必有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

第二種提法將“最終解釋權(quán)”定義為一項(xiàng)權(quán)利是符合其客觀特性的，但將該權(quán)利解釋為是對(duì)宣傳促銷廣告的內(nèi)容漏洞或爭(zhēng)議內(nèi)容作出的“決斷性說明”的權(quán)利，則是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤皼Q斷性說明”的提法排除了交易相對(duì)方的合理懷疑，易成為商家侵犯消費(fèi)者利益的“合法”工具；而且其作出的該解釋的“最終性”應(yīng)屬于仲裁機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的判斷，則混淆了“最終解釋權(quán)”與“最終裁判權(quán)”的界限，同樣也是不當(dāng)?shù)?。行使“最終解釋權(quán)”的行為主體是商家而非仲裁、審判機(jī)關(guān)，將其混同于“最終裁判權(quán)”，是不合適的。另外，一旦將其主體設(shè)置為仲裁、審判機(jī)關(guān)，則其性質(zhì)自然變?yōu)椤皺?quán)力”而非“權(quán)利”。

相較之下，第三種觀點(diǎn)較為合理。因?yàn)橛喖s者最了解合同的含義和締約目的，由商家享有“最終解釋權(quán)”可以最大程度地還原訂約者的真實(shí)意思，保持合同的穩(wěn)定性，而且能夠最大限度地反映商家的客觀利益訴求，同時(shí)又能兼顧消費(fèi)者利益的維護(hù)，較為符合民法關(guān)系中權(quán)利與利益制衡的理念。但其所述“最終解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)是義務(wù)大于權(quán)利的觀點(diǎn)，則需進(jìn)一步考量。

盡管法律倡導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的設(shè)置盡可能具體、明確，但現(xiàn)實(shí)中的合同難免存在漏洞，商家“最終解釋權(quán)”正是為彌補(bǔ)訂約漏洞而提出的一種救濟(jì)手段。商家“最終解釋權(quán)”作為促銷活動(dòng)的常態(tài)而存在,并非是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的強(qiáng)制，而是更多地體現(xiàn)為私人協(xié)議中的默契。正如波斯納所言，如果市場(chǎng)交易成本過高而抑制交易，權(quán)利就應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。[5](P20)筆者認(rèn)為，“最終解釋權(quán)”應(yīng)界定為：在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，經(jīng)營(yíng)者享有的一種具有附帶性義務(wù)而對(duì)自身活動(dòng)予以解釋的權(quán)利。這里所說的“權(quán)利”指的是商家在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中和消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)享有的解釋合同的權(quán)利，也即商家對(duì)合同模糊或爭(zhēng)議之處所享有的最后補(bǔ)充性說明的資格。如果商家合理運(yùn)用“最終解釋權(quán)”，謹(jǐn)遵誠(chéng)實(shí)守信、公平正義之原則，正確行使合理補(bǔ)充、解釋合同內(nèi)容之權(quán)利，主動(dòng)承擔(dān)法律規(guī)定和合同約定之義務(wù)，即可成為彌補(bǔ)合同漏洞、平衡其與消費(fèi)者之間的利益、化解糾紛的一種有效手段。但是，需要指出的是，商家的“最終解釋”并不具有最終的決斷力，也不能對(duì)抗司法機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)對(duì)糾紛事實(shí)作出的認(rèn)定，僅僅能作為在仲裁或者審判時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以加以考慮的材料。而商家在行使“最終解釋權(quán)”時(shí)，則必須履行“附帶性義務(wù)”，即必須遵守民法最基本的公平和誠(chéng)信原則，自覺遵守合同約定和法律規(guī)定的義務(wù)，尊重合同相對(duì)人的權(quán)利，合理平衡雙方的利益，不濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，不得為擴(kuò)大自身利益而隨意解釋，不得免除或者限制己方責(zé)任，不得加重或排除對(duì)方主要權(quán)利。

有學(xué)者提出，商家“最終解釋權(quán)”條款是經(jīng)營(yíng)者為了重復(fù)使用，依單方意志預(yù)先擬定的定型化條款，普遍適用于一切要與其簽訂合同的消費(fèi)者，相對(duì)人只能對(duì)其表示完全同意或拒絕，因此符合格式條款的構(gòu)成要件[6]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對(duì)商家“最終解釋權(quán)”的特點(diǎn)概括大部分正確，但也有不妥之處。根據(jù)《合同法》第39條規(guī)定，格式條款是指一方當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定, 并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。雖然商家“最終解釋權(quán)”條款與格式條款都是依單方意志擬定的、可重復(fù)使用且普遍適用于不特定的相對(duì)人，但是二者在穩(wěn)定性、明確性、解釋規(guī)則等方面存在明顯差別，表現(xiàn)在：

第一，條款的明確性和穩(wěn)定性不同。格式條款是指在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款，即條款制作人明確提出其制作的條款不能協(xié)商[7]，其內(nèi)容具有明確性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，相對(duì)人明確知道自己的權(quán)利義務(wù)。而商家“最終解釋權(quán)”條款往往內(nèi)容模糊，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無法給出清晰參照；同時(shí)，在圍繞商家“最終解釋權(quán)”條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者無需全盤接受商家作出的解釋，雙方可以進(jìn)行協(xié)商，彈性更大，不像格式條款那樣穩(wěn)定。

第二，解釋規(guī)則存在差異。較商家“最終解釋權(quán)”條款而言，一般情況下，格式條款適用范圍更廣，重復(fù)使用次數(shù)更多，在解釋時(shí)要遵循客觀解釋的規(guī)則，以一般人認(rèn)識(shí)或理解的可能性及其價(jià)值利益為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其術(shù)語作通常的、一般意義的解釋。[8](P375)而商家“最終解釋權(quán)”條款往往用于個(gè)別的促銷活動(dòng)中，面對(duì)不同的消費(fèi)合同和相對(duì)人，商家可以作不同解釋，無需作“通常的、一般意義”的解釋。此外，格式條款具有“存疑時(shí)有利于相對(duì)人”的原則。糾紛發(fā)生時(shí)，法律偏向于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的合同相對(duì)方的利益，通常會(huì)作有利于相對(duì)人的解釋。而因商家“最終解釋權(quán)”引發(fā)糾紛時(shí)，并非一定要作有利于相對(duì)人的解釋，應(yīng)由雙方按照公平正義之理念進(jìn)行協(xié)商，若未能達(dá)成一致，消費(fèi)者認(rèn)為商家的最終解釋侵害了己方權(quán)利，可以訴諸有關(guān)機(jī)關(guān)通過其專業(yè)判斷解決糾紛。另外，大部分格式條款的使用期很長(zhǎng)(如保險(xiǎn)合同的某些條款)，一些條款用語的含義會(huì)隨著形勢(shì)變化而被賦予新的內(nèi)涵，在對(duì)其進(jìn)行解釋時(shí)需要考慮該類因素；而在解釋商家“最終解釋權(quán)”條款時(shí)，則無需考慮此因素。

由此可見，商家“最終解釋權(quán)”不能完整歸屬于格式條款的一種，若援引格式條款的有關(guān)規(guī)定來分析和解決商家“最終解釋權(quán)”問題，將會(huì)背離客觀實(shí)際。因此，我們更需要充分考慮商家“最終解釋權(quán)”的獨(dú)特性，提出更具針對(duì)性的建議。

二、商家“最終解釋權(quán)”的合理性分析

在對(duì)商家“最終解釋權(quán)”的概念進(jìn)行厘定之后，筆者選擇通過經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)其合理性進(jìn)行討論。之所以選擇經(jīng)濟(jì)分析方法，不僅因?yàn)閭鹘y(tǒng)的法律教義分析方法缺乏足夠涉及“最終解釋權(quán)”的法律條文，更因?yàn)椤白罱K解釋權(quán)”作為民事權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)問題，勢(shì)必涉及雙方甚至多方的利益對(duì)抗與考量。經(jīng)濟(jì)分析方法可以從一個(gè)相當(dāng)重要、傳統(tǒng)法教義學(xué)往往忽視的方面為“最終解釋權(quán)”的法律規(guī)制提供建議參考。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，理性人采取某種行動(dòng)，必然會(huì)尋求以最小的成本獲取最大的利益。當(dāng)人們對(duì)是否遵守規(guī)則的收益和成本進(jìn)行比較的時(shí)候, 會(huì)將輿論的譴責(zé)、信用的喪失、與他人合作機(jī)會(huì)的減少、法庭的不利宣判、警察的強(qiáng)制執(zhí)行以及心理上的負(fù)罪感和恐懼感一并納入到違反規(guī)則的成本核算中。[9]如果商家計(jì)劃使用“最終解釋權(quán)”條款，那么他至少會(huì)考慮到該條款帶來的預(yù)期利益(包括“附帶利益”)、被追責(zé)的可能性、對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)會(huì)有多大程度的影響、可能引發(fā)的賠償損失等。簡(jiǎn)言之，即成本收益比。既然有商家選擇使用“最終解釋權(quán)”，就意味著對(duì)其而言這種做法的收益大于成本，若對(duì)“最終解釋權(quán)”采取全面封禁政策，則必然導(dǎo)致商家經(jīng)濟(jì)利益受損。當(dāng)然，單方面產(chǎn)生利益并不意味著合理，但對(duì)一個(gè)市場(chǎng)廣泛存在的事物的考察，則需要我們著重考量的是其給消費(fèi)者與社會(huì)造成多大的成本。并不如同絕大多數(shù)消費(fèi)者所想象的，商家會(huì)無限擴(kuò)大其“最終解釋權(quán)”的內(nèi)容。因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)性、高度透明性的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，受附帶性義務(wù)的約束和諸多因素的影響，商家為避免喪失商業(yè)信譽(yù)或被追責(zé)，更擔(dān)心丟掉市場(chǎng)，會(huì)盡量減少或消除“最終解釋權(quán)”帶來的負(fù)面影響，平衡其與消費(fèi)者的利益，作出較為理性的選擇。所以，承認(rèn)“最終解釋權(quán)”并把該權(quán)利歸于商家，未必會(huì)造成很巨大的成本。

商家之所以熱衷提出并將“最終解釋權(quán)”納入合同條款，除利已因素考慮外，也不排除其具有減少交易成本,提高糾紛解決效率的設(shè)想，而且從現(xiàn)實(shí)來看，客觀上確實(shí)能達(dá)到這樣設(shè)想的效果。消費(fèi)糾紛的解決至少需要時(shí)間成本的付出，單從節(jié)約時(shí)間成本上考慮，由商家行使“最終解釋權(quán)”，可以更好地還原訂立者的本意，更好地補(bǔ)充交易時(shí)的漏洞。況且，糾紛的產(chǎn)生并非全部歸咎于商家的過錯(cuò)，不能完全排除消費(fèi)者的認(rèn)知錯(cuò)誤或者其他原因而導(dǎo)致。如果商家濫用“最終解釋權(quán)”，將其作為逃避責(zé)任、侵害消費(fèi)者利益的工具，那么，他的解釋就會(huì)因違背“附帶性義務(wù)”而無效?，F(xiàn)實(shí)中，商家“最終解釋權(quán)”屢屢受譴，就是因?yàn)橐恍o良商家常把這種權(quán)利擴(kuò)大甚至濫用，這些商家認(rèn)為“最終解釋權(quán)”是屬于自己的一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)利，既然消費(fèi)者簽訂了由商家擬定的合同條款，也接受了商品或服務(wù)，那么與合同相關(guān)的所有事項(xiàng)的最終解釋均歸屬于自己。但是，若過分夸大“最終解釋權(quán)”的弊端而被貼上禁用的標(biāo)簽，一方面會(huì)使商家畏首畏尾，挫傷他們促銷的積極性，另一方面商家為維護(hù)自身利益也可能創(chuàng)設(shè)出另一種“替代性策略”，換一種形式繼續(xù)使用“最終解釋權(quán)”的內(nèi)核，屆時(shí)商家“最終解釋權(quán)”的形式雖然被禁止了，但卻出現(xiàn)了新的問題，仍然達(dá)不到預(yù)想的效果。

當(dāng)然，僅以經(jīng)濟(jì)分析的視角對(duì)“最終解釋權(quán)”分析無法證明其必然合理，然而在“眾人皆批評(píng)”的狀態(tài)下，通過經(jīng)濟(jì)分析方法得出“最終解釋權(quán)”具有正效益的結(jié)論，起碼可以說明它絕不是一個(gè)純粹荒謬的產(chǎn)物，僅從效率的角度而言，它是可以產(chǎn)生有利于社會(huì)與法治的效益的。換句話說，“最終解釋權(quán)”具有存在的合理性，即使它存在著一些弊端與不足，但從客觀效果來說，利用其存在并嘗試以法制約束其負(fù)效益，引導(dǎo)其正效益，或許比一概拒之更為合適。

三、商家“最終解釋權(quán)”法律規(guī)范的現(xiàn)狀剖析

在實(shí)踐中，因商家“最終解釋權(quán)”糾紛引發(fā)仲裁或訴訟時(shí),往往援引《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同法違法行為監(jiān)督處理辦法》《零售商促銷行為管理辦法》等規(guī)定解決糾紛，但這些條文要么與商家“最終解釋權(quán)”無直接聯(lián)系，要么對(duì)商家“最終解釋權(quán)”的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不僅難以令人信服地接受被牽強(qiáng)適用的結(jié)果，反而更容易導(dǎo)致“最終解釋權(quán)”的濫用。

無論是學(xué)者探討問題還是實(shí)務(wù)部門解決爭(zhēng)議，在認(rèn)定商家“最終解釋權(quán)”違法依據(jù)時(shí)，大多援引如下法律條文：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易?！薄蛾P(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第1條“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有約定或者經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出承諾的，約定或者承諾的內(nèi)容有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并嚴(yán)于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照約定或者承諾履行；約定或者承諾的內(nèi)容不利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并且不符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照法律法規(guī)的規(guī)定履行?！薄读闶凵檀黉N行為管理辦法》第6條“不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第6條“經(jīng)營(yíng)者舉辦有獎(jiǎng)銷售,應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買者明示其所設(shè)獎(jiǎng)的種類、中獎(jiǎng)概率、獎(jiǎng)金金額或者獎(jiǎng)品種類、兌獎(jiǎng)時(shí)間、方式等事項(xiàng)?！钡聦?shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定與《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》僅僅是將經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信義務(wù)的具象化，而非直接針對(duì)“最終解釋權(quán)”，而且經(jīng)營(yíng)者在履行“附帶性義務(wù)”的情況下對(duì)“最終解釋權(quán)”作出合理的解釋，并不與此條款發(fā)生沖突。《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第1條則是從鼓勵(lì)信守承諾與保護(hù)消費(fèi)者法定權(quán)益而對(duì)商家作出的法律規(guī)制，并不涉及“最終解釋權(quán)”，因?yàn)樯碳遗c消費(fèi)者如果存在某種約定或者經(jīng)營(yíng)者單方作出了承諾，則因意思表示的明確無需再考慮“最終解釋權(quán)”，故“最終解釋權(quán)”應(yīng)用在非承諾與非約定的情況內(nèi)方為合理。所以，以上類似規(guī)定只有《零售商促銷行為管理辦法》才出現(xiàn)商家“最終解釋權(quán)”的字眼。但筆者認(rèn)為，《零售商促銷行為管理辦法》第6條的規(guī)定僅可理解為是針對(duì)商家日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一般要求，而非對(duì)“最終解釋權(quán)”直接否定，不應(yīng)認(rèn)為對(duì)最終解釋權(quán)的簡(jiǎn)單禁止。在民法上，命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范，其中包含取締規(guī)范和效力規(guī)范兩種。對(duì)禁止性規(guī)范的效力判斷應(yīng)區(qū)分兩種情況，一是既禁止特定的行為模式又禁止特定的行為后果，這時(shí)該行為應(yīng)絕對(duì)無效；二是僅對(duì)特定的行為模式或?qū)崿F(xiàn)特定行為模式的方式予以禁止，但無相應(yīng)法律后果的規(guī)定，這時(shí)就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定行為絕對(duì)無效，而應(yīng)結(jié)合禁止性規(guī)范禁止的行為主體、客體與內(nèi)容進(jìn)行綜合考慮。由此可以得出結(jié)論，從該《辦法》第6條所要規(guī)制的是假借或?yàn)E用“保留最終解釋權(quán)”之形而“損害消費(fèi)者的合法權(quán)益”之實(shí)，其禁止的對(duì)象并不是“最終解釋權(quán)”本身，而是損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，并不是完全拒絕“最終解釋權(quán)”。

四、商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善

鑒于我國(guó)對(duì)商家“最終解釋權(quán)”的法律規(guī)范并不明確，缺乏操作性強(qiáng)的法律制度來引導(dǎo)商家正確行使“最終解釋權(quán)”，為此，筆者建議從引導(dǎo)與規(guī)制的立法技術(shù)設(shè)計(jì)入手，在相關(guān)法律中增加商家“最終解釋權(quán)”的有關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)法律制度的完善。

(一)在《合同法》中對(duì)商家“最終解釋權(quán)”作出原則性規(guī)定

《合同法》作為保障市場(chǎng)交易活動(dòng)正常運(yùn)行、維護(hù)交易雙方公平與自由的基本法律，其規(guī)定的對(duì)合同的訂立和履行原則、合同解釋的規(guī)則、合同變更、違約責(zé)任承擔(dān)等，可以為商家“最終解釋權(quán)”提供一般性標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)在《合同法》中增加商家“最終解釋權(quán)”的原則性規(guī)定，以為其他法律規(guī)范提供基礎(chǔ)指導(dǎo)。具體而言，筆者建議在格式條款規(guī)定的后面增加一條，作為第42條，規(guī)定“商家將“最終解釋權(quán)”訂入合同條款的，應(yīng)充分提請(qǐng)對(duì)方合理注意；商家對(duì)合同模糊之處享有補(bǔ)充性說明的權(quán)利；商家行使‘最終解釋權(quán)’時(shí)要履行附帶性義務(wù)，未履行附帶性義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

(二)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)商家“最終解釋權(quán)”作出較為細(xì)致規(guī)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益基本法律，更應(yīng)在規(guī)范和約束經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為，防止商家濫用“最終解釋權(quán)”方面發(fā)揮更大的作用，為此，筆者建議在“經(jīng)營(yíng)者義務(wù)”一章中增加一條，作為第27條，其中第1款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公平和誠(chéng)信原則，在合同中公平合理地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，若將‘最終解釋權(quán)’訂入合同的，應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意并作出充分說明，在對(duì)商家‘最終解釋權(quán)’條款有歧義的，商家擁有最終解釋說明的權(quán)利?！钡?款規(guī)定“商家在行使‘最終解釋權(quán)’時(shí)應(yīng)積極履行附帶性義務(wù)，自覺遵守合同約定和法律規(guī)定的義務(wù)，尊重合同相對(duì)人的權(quán)利，不得濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任。”第3款可規(guī)定“對(duì)‘最終解釋權(quán)’條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，商家應(yīng)當(dāng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣予以解釋，不得為擴(kuò)大自身利益而隨意解釋。”第4款規(guī)定“消費(fèi)者認(rèn)為商家的最終解釋侵害了自己合法權(quán)益的，可以請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解，或向有關(guān)行政部門投訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟?！?/p>

(三)完善《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》相關(guān)條款

《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》是工商行政機(jī)關(guān)為強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的行政執(zhí)法力度，增強(qiáng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的可操作性而制定的重要法規(guī)。為進(jìn)一步約束經(jīng)營(yíng)者行為，筆者建議通過修改該規(guī)定相關(guān)條款的方式，遏制商家對(duì)“最終解釋權(quán)”的濫用，其中第3條第1款*原條款為“經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、通知、聲明、店堂告示中不得含有下述對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容：讓消費(fèi)者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的義務(wù)；增加消費(fèi)者的義務(wù)；排除、限制消費(fèi)者依法變更、解除合同的權(quán)利；排除、限制消費(fèi)者依法請(qǐng)求支付違約金、損害賠償、提起訴訟等法定權(quán)利”。修改為：“經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、訂入商家‘最終解釋權(quán)’條款的合同或者其他通知、聲明、店堂告示中，不得含有下述對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容：讓消費(fèi)者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的義務(wù)；增加消費(fèi)者的義務(wù)；排除、限制消費(fèi)者依法變更、解除合同的權(quán)利；排除、限制消費(fèi)者依法請(qǐng)求支付違約金、損害賠償、提起訴訟等法定權(quán)利?！钡?款*原條款為“對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、通知、聲明、店堂告示中含有上述內(nèi)容的，以及減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的行為，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，并在市場(chǎng)主體信用監(jiān)管信息中予以記載”。修改為:“對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、訂入商家‘最終解釋權(quán)’條款的合同或者其他通知、聲明、店堂告示中含有上述內(nèi)容的，以及減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的行為，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，并在市場(chǎng)主體信用監(jiān)管信息中予以記載?！背酥?，再增加一條規(guī)定，作為第3條:“經(jīng)營(yíng)者使用商家‘最終解釋權(quán)’條款的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)消費(fèi)者注意。有義務(wù)根據(jù)消費(fèi)者的要求對(duì)商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容作出解釋說明?！?/p>

筆者認(rèn)為，盡管《零售商促銷行為管理辦法》第一次以規(guī)范性文件的形式明確提出了對(duì)“最終解釋權(quán)”予以規(guī)制的問題，但相對(duì)于該《辦法》所要調(diào)整的廣泛事項(xiàng)和立法目的而言，該規(guī)定僅僅是規(guī)范零售商促銷行為，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)零售行業(yè)健康有序發(fā)展的一個(gè)手段。由于前述已建議在《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》中增設(shè)“最終解釋權(quán)”的有關(guān)內(nèi)容，能夠?qū)ι碳业男袨橛枰砸龑?dǎo)和約束，故沒有必要再在涉及商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、公安部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局五部委工作協(xié)調(diào)而聯(lián)合發(fā)布的《零售商促銷行為管理辦法》中增設(shè)重疊內(nèi)容。而且從立法技術(shù)和立法成本上考慮，也沒有將其作為特定的調(diào)整對(duì)象而制定單行行政法規(guī)的必要。

五、結(jié)語

商家“最終解釋權(quán)”法律制度的完善并非一朝一夕就能完成，上述建議只能為處理商家“最終解釋權(quán)”糾紛時(shí)提供一些基礎(chǔ)性幫助，可以找到相關(guān)援引的規(guī)定。隨著理論研究的進(jìn)一步深入和司法實(shí)踐的快速發(fā)展，法律必將作出有效的回應(yīng)，商家“最終解釋權(quán)”法律制度也將在不斷修改的基礎(chǔ)上得以更好的完善。屆時(shí)，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在處理商家“最終解釋權(quán)”糾紛案件時(shí)會(huì)有更明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，適用法律將更加統(tǒng)一，司法判決的預(yù)測(cè)性也會(huì)不斷提高，也將成為充分發(fā)揮商家積極性的有效手段，而不是成為百姓口中的“霸王條款”。

[1] 郝富遷.論消費(fèi)行為中的“最終解釋權(quán)”[J].中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)，2006，(3)：35.

[2] 田春苗.論“最終解釋權(quán)”條款及其法律規(guī)制[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,(5)：21.

[3] 趙鵬.商家最終解釋權(quán)研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012,(10)：74.

[4] 胡家強(qiáng)，苑敏.民法學(xué)(第二版)[M].北京：科學(xué)出版社，2015.

[5] (美)波斯納著，蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[6] 王緒花，王朗.淺談格式條款——從“最終解釋權(quán)”入手[J].法制與社會(huì)，2011，(18)：102.

[7] 王利明.對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析[J].政法論壇，1999，(6)：4-5.

[8] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010.

[9] 桑本謙.契約為何必須遵守[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(2)：28.

責(zé)任編輯：周延云

A Study on the Improving the Legal System Concerning the Right of Final Interpretation of Business

Hu Jiaqiang Zhao Xuemei

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

The final interpretation is a right with incidental obligations. By the cost-benefit comparison, a conclusion is drawn that businesses obtain the rights of final interpretation, and their benefits far outweigh the costs. As long as businesses exercise rights and fulfill incidental obligations without prejudice to the validity, the rights of final interpretation are helpful. Currently, we are short of laws and regulations to rule and guide the rights of final interpretation of business. Therefore, it is necessary to improve legislation through adding or modifying relevant clauses in Contract Law, Consumer's Interest Protection Law, and Regulations on Handling Behaviors against the Interests of Consumers.

right of final interpretation of business; incidental obligations; economic analysis method; improving legislation

2016-09-08

山東社科規(guī)劃項(xiàng)目“預(yù)付費(fèi)交易法律規(guī)制研究”(13CFXJ09)階段性研究成果

胡家強(qiáng)(1963- )，男，遼寧昌圖人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，主要從事民商法學(xué)研究。

D913

A

1672-335X(2016)06-0092-05