王茵，丁玥

民事裁判方法的檢討
——以南京彭宇案為視角

王茵，丁玥

南京彭宇案曾引發(fā)一時(shí)爭論，使人們對(duì)司法裁判產(chǎn)生了質(zhì)疑。通過對(duì)彭宇案中裁判方法的檢討，理清本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用兩個(gè)環(huán)節(jié)的問題所在，明確司法裁判中方法論的重要性。

南京彭宇案；裁判方法；事實(shí)認(rèn)定；法律適用

法官裁判民事案件，首先是查明案情，之后是適用法律，都有一定的裁判方法可以遵循。然而，民事裁判方法有其適用的限制，若用之不當(dāng)，非但不能解決法律問題，反而會(huì)使判決本身陷入困境之中。以轟動(dòng)一時(shí)的南京彭宇案為例，法官在裁判的過程中運(yùn)用了常理推理技術(shù)，同時(shí)也適用了侵權(quán)法中的公平責(zé)任，然而卻做出了廣受社會(huì)質(zhì)疑的判決，產(chǎn)生了所謂的“公平悖論”，其現(xiàn)象不能不發(fā)人深省。而檢討判決中裁判方法的適用，正是破解這一司法怪現(xiàn)象的關(guān)鍵。

一、案情回顧及問題的提出

在外界看來，南京彭宇案的案情一直撲朔迷離：法庭上雙方陳述各執(zhí)一詞，都有經(jīng)不起推敲的地方；媒體報(bào)道也未能客觀詳盡，論壇上更是充滿了感性化的言論，不能貿(mào)然采信。相比較而言，經(jīng)過法定程序產(chǎn)生的判決書可能更有說服力。

在一審判決書中法庭查明：2006年11月20日上午，原告徐某在南京市某公交車站等候83路車，此時(shí)有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被告彭宇第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，被告墊付了200元的治療費(fèi)用并未要求歸還。事后原告要求被告承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)但被拒絕。

法庭在審理后認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，其理由為：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！贝送狻氨桓嬖谑掳l(fā)當(dāng)天給付原告200多元錢款且一直未要求原告返還……可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款?！惫蚀?，法庭根據(jù)公平責(zé)任酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%。

此判決書一經(jīng)問世，便引來輿論一片嘩然，各種質(zhì)疑之聲紛至沓來。筆者僅從裁判方法的角度對(duì)本判決中存在的問題進(jìn)行分析。在案情認(rèn)定環(huán)節(jié)，承辦法官運(yùn)用了“自由心證主義”的法律杠桿，依據(jù)“常理”進(jìn)行推理，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行取舍判斷，得出了符合其“蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論，即原告系與被告相撞后受傷。從邏輯角度考慮，這一裁判過程并無不當(dāng)，然而問題在于：本案中法官的自由心證是否得當(dāng)？本案中常理推理的方法有無問題？蓋然性結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

盡管本案的爭論大多集中在事實(shí)認(rèn)定上，但判決的法律適用也并非無懈可擊，其問題主要表現(xiàn)為法官在判決書中并未將《民法通則》第132條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定作為判決的依據(jù)，而僅在確定責(zé)任承擔(dān)時(shí)對(duì)公平責(zé)任做了援引和解釋，而此處法律適用在解釋學(xué)上還有值得商榷的地方。

二、事實(shí)認(rèn)定中裁判方法的檢討

彭宇案中，一審法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，主要采用依據(jù)常理進(jìn)行推理的方法，得出所謂高度蓋然性的結(jié)論，在這一自由心證的過程中，我們需要對(duì)法官的裁判方法進(jìn)行全面檢討。

（一）依據(jù)常理進(jìn)行推理的檢討

在彭宇案中，最受質(zhì)疑的內(nèi)容莫過于判決中“依常理”推理的部分，但我們首先必須明確的是：“能不能依據(jù)常理斷案”和“彭宇案依常理做出的判決是否正確”是兩個(gè)完全不同的問題。

常理，指普遍的道理。按周永坤先生的說法，常理可以分為3種，一是形式的、永遠(yuǎn)不變的常理——邏輯；二是規(guī)范性常理，這種常理大部分已經(jīng)內(nèi)化到法律之中；三是事實(shí)性常理［1］。這3種常理在民事裁判中都有可適用的空間，因此依據(jù)常理斷案的方法本身并無問題。回到彭宇案中，之所以會(huì)產(chǎn)生飽受質(zhì)疑的判決，錯(cuò)不在裁判方法，而在法官對(duì)裁判方法的運(yùn)用。在本案中，法官忽視了依據(jù)常理斷案的條件限制。事實(shí)上，不同類型的常理在判決中的地位是不同的，邏輯是永遠(yuǎn)不變的，因此任何時(shí)候斷案都必須遵守邏輯規(guī)則；規(guī)范性常理當(dāng)視情況而定；事實(shí)性常理則更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。彭宇案中，法官依據(jù)的是事實(shí)性的常理，但卻未有足夠的謹(jǐn)慎。而這里的事實(shí)性常理，即日常生活經(jīng)驗(yàn)的法則，是指事實(shí)之間關(guān)聯(lián)的常理概率。但高概率的出現(xiàn)并不等同于必然出現(xiàn)，因此事實(shí)性常理通常具有蓋然性，作為推斷法律事實(shí)的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)特別慎重，只有得到整個(gè)證據(jù)鏈支撐的“常理”才有輔助性的意義，才能作為法官采信證據(jù)與否的理由之一［1］，而不能僅僅依靠自己的主觀愿望進(jìn)行判斷。正如拉倫茨先生所言，“法官的任務(wù)是針對(duì)實(shí)際發(fā)生，而非想象出來的案件事實(shí)作法律上的判斷?！保?］

讓我們?cè)诖嘶A(chǔ)上重新來審視彭宇案判決中的“常理”。法官斷定被告撞倒原告的理由有兩個(gè)情理：第一，“見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；第二，“在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但是他沒有離開。那么，從以上兩點(diǎn)“常理”能推導(dǎo)出“原告系與被告相撞后受傷”這一事實(shí)么？顯然不能。因?yàn)檎嬲娏x勇為的人在第一時(shí)間里很可能是救助傷者，而非追捕肇事者；幫助受害人家屬將傷者送往醫(yī)院也是合情合理的做法；所以判決中法官所持的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則并沒有達(dá)到事實(shí)性常理所要求的高概率，根本不是“常理”，而只是其主觀臆斷的外衣。至于在確認(rèn)被告給付原告的200元錢的性質(zhì)是“借款”還是“先行墊付的賠償款”時(shí)，法官同樣犯了方法上的錯(cuò)誤，采用先入為主式的“逆向推理”，從先在的目的來推定事實(shí)，這對(duì)于被告而言顯然是不公平的。由此可見，本案法官在依據(jù)常理斷案時(shí)，未能對(duì)常理本身做出謹(jǐn)慎的選擇，其在推理的過程中又犯了先入為主的錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終的結(jié)果不能令人信服。

（二）蓋然性結(jié)論的檢討

案件事實(shí)在裁判中被法官認(rèn)定必須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般來說，民事訴訟不需要像刑事訴訟那樣嚴(yán)格的“排除一切合理懷疑”，只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”即可。也就是說，只要法官內(nèi)心確信案件事實(shí)的真實(shí)性遠(yuǎn)大于虛假性，就可以做出結(jié)論，這樣的結(jié)論也就是所謂的蓋然性結(jié)論。由于蓋然性本身是一種可能性，有大小、強(qiáng)弱之分和層次之別，不能絕對(duì)排除其他的可能，所以只有依據(jù)高度蓋然性所得出的案件事實(shí)，才能在相當(dāng)程度上與案件的真正事實(shí)較為吻合，使判決更具有合理性和說服力。這也正是大陸法系普遍采用“高度蓋然性”作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的原因。依據(jù)最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，司法實(shí)踐中適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)必須滿足2個(gè)條件：首先，必須是雙方提供了相反證據(jù)但沒有足夠證明力否定對(duì)方證據(jù)。其次，蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適用的前提是一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方。

彭宇案中，除各自的陳述外，原被告雙方都沒有提供有力的證據(jù)證明案發(fā)時(shí)的事實(shí)，原告所提供的電子文檔材料取證程序有瑕疵，證據(jù)形式也存在問題，致使其真實(shí)性受到質(zhì)疑，被告方證人的證詞雖可采信，但證明力有限，同樣無法使主要事實(shí)清晰明朗；所以法官采取了依據(jù)常理推理的方法，得出了蓋然性結(jié)論，但這一結(jié)論顯然沒有滿足“一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方”的要件，所以并未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，法官本應(yīng)放棄推理出來的蓋然性結(jié)論，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則做出裁判，但卻采用了蓋然性程度不高的結(jié)論徑直做出了判決，其做法不能使人信服也在情理之中。

（三）自由心證的合理限制

作為裁判方法的自由心證，源自歐洲大陸法，其目的在于避免法定證據(jù)主義的僵硬性，讓審判人員能憑借法律人的良心、正義感以及專業(yè)素養(yǎng)做出妥當(dāng)?shù)木C合性判斷。因此，合理的自由心證技術(shù)有助于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。然而，如果放任法官對(duì)自由心證的使用，則很有可能滑向擅斷。因此，自由心證的“自由”并不是“任意”，絕對(duì)不是說一個(gè)法官可以“自由”（任意）地進(jìn)行判斷［3］。事實(shí)上，現(xiàn)代自由心證制度的總的發(fā)展趨向是趨于“合理心證主義”；所以，自由心證的出發(fā)點(diǎn)必須是合法的資料，法官行使裁量權(quán)僅限于對(duì)有確鑿證據(jù)的證明力范圍和可信程度進(jìn)行估量［4］。

彭宇案中，法官明顯使用了自由心證的技術(shù)，無論在依據(jù)常理進(jìn)行推理的過程中，還是在采信蓋然性結(jié)論時(shí)，他都是根據(jù)自己的理性加以自由判斷，并據(jù)其內(nèi)心確信認(rèn)定了案件事實(shí)。然而，法官卻突破了自由心證的合理限制，滑向了任意心證：重要的原始證據(jù)遺失卻又莫名其妙地出現(xiàn)了電子文檔，原告甚至當(dāng)庭謊稱不認(rèn)識(shí)確實(shí)在場而且扶助過她的證人。在種種疑點(diǎn)并未滌除的情況下，法官如何能夠形成公平的“內(nèi)心確認(rèn)”？

就筆者目前所掌握的材料來看，彭宇案中的證據(jù)有限，在爭議事實(shí)難以認(rèn)定的情況下，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判，而不是貿(mào)然的進(jìn)行自由心證，并得出了蓋然性并不高的結(jié)論，這顯然是方法上的錯(cuò)誤，所做判決易受質(zhì)疑。

三、法律適用中裁判方法的檢討

《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一條文適用于一般侵權(quán)行為還是僅僅適用于法律有明確規(guī)定的情形，在民法學(xué)界存有爭議。就文義解釋來看，該條款規(guī)定適用于一般侵權(quán)行為應(yīng)無問題。但也有學(xué)者認(rèn)為：若該條適用于一般侵權(quán)行為，則將導(dǎo)致加害人沒有過錯(cuò)或受害人不能證明加害人有過錯(cuò)時(shí)，可以通過證明自己沒有過錯(cuò)來求得部分賠償，從而使一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則大打折扣。此外，從體系解釋的角度，《民法通則》第一百三十二條也規(guī)定在第一百二十一條至第一百二十七條特殊侵權(quán)行為之后而非規(guī)定在一般侵權(quán)行為之后，不宜解釋為一般侵權(quán)行為的替補(bǔ)性救濟(jì)手段［5］。

事實(shí)上，關(guān)于該條文的爭論由來已久，《民法通則》第一百三十二條立法的本意在于維持公平的理念，但它對(duì)分擔(dān)責(zé)任和損失的法定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不清楚，給法官留下了過大的裁量余地，容易助長濫用職權(quán)的風(fēng)氣；同時(shí)也容易造成事與愿違的結(jié)果：熱血法條導(dǎo)致冷血判決——即使毫無侵權(quán)過失的公民也可能被責(zé)令承擔(dān)損害賠償責(zé)任，甚至見義勇為的好人也因此賈禍，釀成更大的不公平。然而，本文所要討論的不是《民法通則》第一百三十二條規(guī)定是否合適，而是彭宇案法官在判決中對(duì)該條文主旨的援引和解釋是否正確。按照民法解釋學(xué)，任何一個(gè)法官，裁判任何一個(gè)案件，首先都必須采用文義解釋方法。很明顯，本案法官正是采用了文義解釋的方法，認(rèn)為彭宇案中的一般侵權(quán)行為也應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任，當(dāng)解釋結(jié)果并無歧義之時(shí)，不需要再借助體系解釋，所以此處法官適用公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的。但我們需要注意的是：恰恰在文義解釋的范圍內(nèi)，公平責(zé)任的適用還有前提限制，即“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)”。

而在彭宇案中，原告主觀上是否沒有過錯(cuò)呢？法官在判決中寫道“被告在下車過程中視野受到限制”，但原告在趕車的過程中視線不可能也受到限制；況且在公交車剛停站之時(shí)，從后門口下來乘客是很正常的事情，如果這時(shí)需要從下車門口經(jīng)過，就需要特別注意，這也是生活常識(shí)。此外，人們?cè)谮s車的過程中難免心急慌張，如果是原告自己撞到了別人的身上，則很難說自己盡到了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。誠然，“原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞”，但是不是也“無法預(yù)見將與他人相撞”呢？筆者認(rèn)為，只有證明“原告在乘車過程中無法預(yù)見將與他人相撞”，才是原告無過錯(cuò)的充分條件，而這種證明本案原告顯然并未完成。因此公平責(zé)任條款的適用也便缺乏要件。

四、總結(jié)

南京彭宇案，隨著二審調(diào)解成功，終于塵埃落定，但它留給人們的思考仍在繼續(xù)。有人說，從彭宇案中我們看到了法律與道德的紛爭。其實(shí)，法律與道德并沒有沖突，只是本案法官裁判方法的錯(cuò)誤導(dǎo)致法律的價(jià)值理念并沒有得到張揚(yáng)，而媒體的鼓噪更使本案突破了法律的框架，變成了道德的審判。此時(shí)，追究彭宇案的真真假假已無意義，它已經(jīng)使法律人推動(dòng)下的法律運(yùn)作成為眾矢之的。我們更應(yīng)該思考的是裁判方法，因?yàn)橹挥姓_的路徑才會(huì)讓走的過程無懈可擊。

[1]周永坤.常理與判決:兼評(píng)彭宇案的判決理由[J/OL].http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=248068，2007-09-15.

[2]爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003:184.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京:法律出版社,2003:35.

[4]季衛(wèi)東.彭宇案的公平悖論[J/OL].正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/200709/ca638399.htm，2007-09-19.

[5]楊支柱.即使彭宇確實(shí)曾與徐老太相撞[J/0L].正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/200709/ca638414.htm，2007-09-13.

D926.4

A

1673-1999（2011）06-0045-03

王茵（1984-），女，武漢大學(xué)（湖北武漢430072）法學(xué)院碩士研究生；丁玥（1982-），女，鄭州大學(xué)升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院（河南鄭州451191）教師。

2011-01-05