江 曼 徐燕峰(華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330000)

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

在民事訴訟領(lǐng)域中，證明標(biāo)準(zhǔn)對于案件的處理有決定意義，證明程度的高低與相應(yīng)案件事實(shí)能否通過現(xiàn)有證據(jù)得到認(rèn)定有直接聯(lián)系，但在實(shí)踐生活中，對與證明標(biāo)準(zhǔn)有密切聯(lián)系的證明責(zé)任的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過證明標(biāo)準(zhǔn)，因而證明標(biāo)準(zhǔn)的理論體系尚未有效構(gòu)建起來。盡管我國在民事訴訟相關(guān)立法中試圖確立多級證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中并未起到預(yù)期作用。在設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)之初，法學(xué)界對其寄予了厚望，證明標(biāo)準(zhǔn)確立以后，對于法官、當(dāng)事人及整個(gè)社會都具有重大意義。[1]

(一)法官層面

對于法官而言，證明標(biāo)準(zhǔn)的確立有助于法官認(rèn)定舉證責(zé)任人提交的證據(jù)所指向的案件事實(shí)。一旦標(biāo)準(zhǔn)確立，法官即可基于已達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)，以其真實(shí)存在為裁判的依據(jù)之一。除此以外，確定的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)榉ü僭谡J(rèn)定案件事實(shí)階段提供統(tǒng)一的規(guī)則，并且可幫助法官準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人的事實(shí)主張是否已得到證明。例如，對于不能證明的部分，法官可以其并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)為由而作出不予認(rèn)定的裁判；在發(fā)生訴訟爭議的情況時(shí)，法官可依該標(biāo)準(zhǔn)作出有法理依據(jù)且為當(dāng)事人所接受的相關(guān)解釋。在法官威信度較低的社會現(xiàn)狀下，確立的證明標(biāo)準(zhǔn)可有效制約、限制法官的自由裁量權(quán)，并最大程度防止法官錯(cuò)判誤判。

(二)當(dāng)事人層面

對于當(dāng)事人而言，當(dāng)證明標(biāo)準(zhǔn)已明確時(shí)，當(dāng)事人可依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測民事訴訟的結(jié)果，亦可根據(jù)已掌握的證據(jù)來判斷其是否有足夠證據(jù)可以提起訴訟。當(dāng)事人對一審裁判不服，認(rèn)為一審法院并沒有按照民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)的證明力是否合乎標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其可以此為由提起上訴，要求二審法院以一審認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷原判，發(fā)回重審，對于申訴案件亦可以此為由。這在很大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益，對于司法活動的良性進(jìn)行有諸多益處。

(三)社會層面

對于整個(gè)社會而言，明確的證明標(biāo)準(zhǔn)對提高整個(gè)社會的法治觀念及促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)有重要意義。我國是一個(gè)成文法國家，有大量系統(tǒng)化、明確化的規(guī)范性法律文件，對于社會一般人而言，法言法語相較于日常生活用語晦澀難懂，并且對法官具有較大自由裁量權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)難以作較為正確、客觀的理解，以至于在裁判作出后，當(dāng)事人對判決有諸多異議，直接導(dǎo)致了我國上訴率較高這一結(jié)果的產(chǎn)生，這無疑浪費(fèi)了大量的司法資源，且對于我國司法機(jī)關(guān)所作裁判的公信力和司法權(quán)威都是極大的挑戰(zhàn)。[2]而明確的證明標(biāo)準(zhǔn)可在很大程度上彌補(bǔ)這種不足，繼而從個(gè)人層面和法官層面出發(fā)，促進(jìn)社會的發(fā)展。

二、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論基礎(chǔ)

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二條的規(guī)定，在當(dāng)事人不能足以證明其事實(shí)主張的情形下，舉證責(zé)任人承擔(dān)不利后果。此處對于“足以”的判斷便是證明程度高低的問題。對于需要達(dá)到怎樣的證明程度才能從法律層面接受當(dāng)事人的主張，學(xué)界尚未有定論。

(一)客觀真實(shí)說

“客觀真實(shí)說”在我國民訴證據(jù)理論界中一向占有主導(dǎo)地位。持有這種學(xué)說的人認(rèn)為，在兩大訴訟中，都必須將案件事實(shí)盡數(shù)查出。以此為基礎(chǔ)，當(dāng)事人在案件事實(shí)的證明上也必須達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)最低限以上，從而滿足法院對證明的認(rèn)定要求。否則，其證明將不被采納，其主張亦得不到滿足。

筆者認(rèn)為不然，認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，如必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，大多數(shù)民事案件會因無法查明而無從裁判，這顯然有失訴訟法律本意。不可否認(rèn)的是，民事糾紛案情復(fù)雜多樣，在大多數(shù)情況下是沒有確實(shí)充分的證據(jù)可以還原案件全部事實(shí)的，而以客觀真實(shí)說為證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬嚴(yán)苛，根本不具有操作可能性。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)將其確立為民事訴訟法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)蓋然性說

“蓋然性說”在兩大法系中的重要地位不容置喙。蓋然性程度雖有所不同，但總的來說均屬不要求完全證明，只需具有一定程度可能性即可。除此之外，大陸法系亦明確規(guī)定了自由心證為其證明標(biāo)準(zhǔn)之一。自由心證，即只要獨(dú)立作出判斷，心有所證即可，而要使法官形成“內(nèi)心確信”，不一定要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，只需其具有十之八九的可能性，即高度蓋然性即可。[3]

三、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)反思重構(gòu)

民事訴訟領(lǐng)域中要義之一是證明，與證明相對的則是證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)是對證據(jù)本身的證明力大小所立判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國屬兩大民訴證明標(biāo)準(zhǔn)并行制：一是高度蓋然性；二是排除合理懷疑。立法機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)國外立法，試圖建立層次化證明標(biāo)準(zhǔn)，但其忽視了該標(biāo)準(zhǔn)所適用的外部環(huán)境、正確的規(guī)則及相應(yīng)適當(dāng)?shù)乃痉w制，因此，不可避免地造成了我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不能有效運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中這一后果的產(chǎn)生。

在筆者看來，上述兩大標(biāo)準(zhǔn)均難以滿足我國民事訴訟的證明要求，因此，當(dāng)下亟待走出的困境是制定一個(gè)更加符合民事訴訟證明要求的體系，以期更好地應(yīng)對民事訴訟要求。大陸法系明確規(guī)定了自由心證為其民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，從適用該標(biāo)準(zhǔn)的國家與地區(qū)看，成績斐然。該標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)證明力必須達(dá)到一定程度，但不需要其達(dá)到確定無疑的程度，將其作為民事訴訟法定證明標(biāo)準(zhǔn)是未來民事立法的趨勢。

(一)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)反思——兩大標(biāo)準(zhǔn)之不足

1.“高度蓋然性”

《民訴解釋》第一百零八條規(guī)定了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，這也是該標(biāo)準(zhǔn)在法律上的資格認(rèn)定來源，其要求人民法院基于相應(yīng)證據(jù)對相應(yīng)事實(shí)予以認(rèn)定時(shí)必須達(dá)到高度蓋然，即可能性。與此同時(shí)，法官必須在該尺度上進(jìn)行蓋然性判斷，并因此得出極有可能如此的心之所證。也就是說，其與客觀真實(shí)說的要求相差無幾，這也是其在司法實(shí)踐中難以得到有效適用的根本原因。

在筆者看來，單設(shè)高度蓋然性為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要，從民訴解釋第一百零八條以及證據(jù)規(guī)定第六十四條可知，所謂高度蓋然性，依舊是為法官作出心證所服務(wù)，將其與最終理論置于統(tǒng)一且對應(yīng)的理論高度是不適當(dāng)?shù)?，明顯違背了法律邏輯學(xué)的相關(guān)要求。因此，無需單設(shè)高度蓋然性為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)保留并且將其作為法官達(dá)到內(nèi)心確信所需的理論工具。

2.“排除合理懷疑”

我國《民訴解釋》第一百零九條明確規(guī)定了排除合理懷疑制度，這也是排除合理懷疑在我國民事訴訟法中的法源，其為排除合理懷疑制度在民事訴訟領(lǐng)域的適用賦予了法律資格。

依筆者之拙見，“排除合理懷疑”作為民事訴訟法定證明標(biāo)準(zhǔn)之一是不得當(dāng)?shù)?。以一般人的角度看，涉及到排除合理懷疑首先且唯一想到的是刑事立法。民事訴訟和刑事訴訟無論在案件性質(zhì)，還是證據(jù)規(guī)則等方面都存在巨大差異[4]：第一，兩者案件性質(zhì)完全不同；第二，兩者的訴訟程序不同；第三，兩者的法律后果和效果不同。更重要的是，前者的社會危害性和不良影響持續(xù)期間遠(yuǎn)不如后者。在民事領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人的民事權(quán)利受私法管轄，公權(quán)力不應(yīng)過多介入，否則會使得公法和私法界限混亂，不利于法治化進(jìn)程的有序進(jìn)行。適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)事人而言過于嚴(yán)苛，這不利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，亦不能兼顧民事訴訟的效率價(jià)值。

(二)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)——“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)

《證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，可以成為“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)在我國的法律引證來源。按照該條劃定可知，審判人員必須遵照法定程序，符合法律要求，遵守職業(yè)道德，在周全且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槿孔C據(jù)以后，基于已有證據(jù)，自行判定，從而產(chǎn)生內(nèi)心確信，并且基于此作出相應(yīng)裁判。內(nèi)心確信在我國民事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)得到實(shí)際應(yīng)用，將其法律地位提升至民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)是必然且必要的。

毋庸置疑的是，法官在適用內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，已將蓋然性標(biāo)準(zhǔn)融會其中，若相關(guān)證據(jù)無法達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法官如何會產(chǎn)生內(nèi)心確信？“蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”指代的是一類標(biāo)準(zhǔn)，無論是哪一個(gè)，或哪幾個(gè)，均是形成內(nèi)心確信應(yīng)有之義，但僅以其中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不周延的，不能滿足當(dāng)下復(fù)雜的社會生活需要。社會生活變化多樣，“一刀切”式的法定證明尺度，留給法官自由裁量的幅度是有限的，因此，在實(shí)踐中，我國經(jīng)常會出現(xiàn)適用法定證明標(biāo)準(zhǔn)而顯失公平的案件。筆者認(rèn)為，基于我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀和法治化進(jìn)程的需求，應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑以“內(nèi)心確信”為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的證明體系。

第一，內(nèi)心確信具有可預(yù)見性。法官將內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)貫徹于審理案件的整個(gè)過程，最終基于現(xiàn)有證據(jù)形成內(nèi)心確信，從而作出相應(yīng)裁判。需要注意的是，法官在此并非作為某一特定且特別的群體而存在，其形成內(nèi)心確信必須是基于法律的基礎(chǔ)及社會一般人的角度，這也就說明社會一般人是可以預(yù)見到裁判可能結(jié)果，一旦其擁有該預(yù)見可能，訴訟的神秘面紗便被揭開，這對于普通人民群眾法律意識的提高及訴訟意識的增強(qiáng)具有重要意義。

第二，內(nèi)心確信誕生于羅馬法系。通說認(rèn)為，我國是一個(gè)大陸法系國家，而內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)為大多數(shù)大陸法系國家所選擇和適用，其中尤以德國為主。大陸法系與英美法系、印度法系等其他四大法系的最大區(qū)別在于其屬于成文法系，以成文法規(guī)范為主，而在民事領(lǐng)域，大量成文法規(guī)范的適用必須通過訴訟，這就意味著必須將事實(shí)與成文法規(guī)范聯(lián)系在一起，而作為這之間橋梁的便是確定且適宜的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的要求下，事實(shí)應(yīng)當(dāng)是確定無疑的，而非是可能或者很可能存在的，那么只有法官形成內(nèi)心確信才能成為作出裁判的依據(jù)。

第三，內(nèi)心確信是自由裁量權(quán)良性行使的應(yīng)有之義及重要保障。內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)不同于其他列舉式的法律規(guī)范，其自由裁量的幅度更大，法官可以根據(jù)案件的具體情況作出分析和判斷，但其幅度又是有限的，法官不能想當(dāng)然地作出裁判，而應(yīng)將其形成確信的過程以說理的形式呈現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中。當(dāng)事人可以根據(jù)裁判文書來監(jiān)督和指正法官作出適當(dāng)裁判，以免當(dāng)事人上訴或者申訴，降低訴訟效率。

基于前文所述可知，當(dāng)下我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與司法活動嚴(yán)重脫軌，普適性極低。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因有多重，筆者認(rèn)為，首要原因應(yīng)當(dāng)是其未與社會發(fā)展的步伐保持一致，以致于既有的證明標(biāo)準(zhǔn)無法滿足社會生活的實(shí)際需要，從而出現(xiàn)了法定證明標(biāo)準(zhǔn)不適用，內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)逐漸走上民事訴訟舞臺這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。這既是司法實(shí)踐的選擇，也是民事訴訟發(fā)展的必由之路。因此，重筑一個(gè)更加適用于我國司法活動實(shí)際需要的證明標(biāo)準(zhǔn)尤為重要，這不僅有利于民事司法活動的良好進(jìn)行，更有利于民事訴訟立法體系化的構(gòu)筑。筆者認(rèn)為，基于大陸法系的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以“內(nèi)心確信”為我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以提高我國訴訟活動的質(zhì)量和效率。