趙 磊

（青島科技大學(xué)弱勢群體司法與社會保護研究基地，山東 青島 266061）

盡管我國嚴格法治時代已經(jīng)成為過去，鼓勵法官不要機械地運用法律，但這并不意味著法官可以任意主觀適用、解釋法律，他應(yīng)有一定的限制性標準或價值指引。否則在司法裁判中很容易出現(xiàn)相同案件不同的裁判結(jié)果，即“同案不同判”現(xiàn)象。這不僅不利于司法公信力的確立、使全體人民樹立法律信仰，而且也不利于依法治國方略的實施。法官在司法裁判中如何適用法律，以使案件得到公正的解決，給當(dāng)事人一個滿意的答復(fù)，對上述問題的解決起著至關(guān)重要的作用。

以民事訴訟中出現(xiàn)的原告僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，無借款合同而主張原被告雙方存在民間借貸關(guān)系為例，筆者在法信網(wǎng)上輸入“民間借貸”“僅有轉(zhuǎn)賬憑證”“無借款合同”等關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，共有民事案件132 件，其中二審維持有80 件，改判41件。通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)改判率高達近33%。如此高的改判率，可以推斷出，法官在此類案件的裁判過程中采用了不同的法律適用標準，從而導(dǎo)致同案不同判。

一、“同案”概念辨析

有學(xué)者對同案同判抑或同案不同判中的“同案”進行了含義上的探討。同案是同判或不同判的前提，那么對于同案含義的界定是一個繞不開的邏輯命題。否則對于A 是B 之前提，如果A 不明確則B 得出的結(jié)論也是不可信的，整個命題就是個偽命題。通過對相關(guān)文獻的閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)者對于同案的理解是指，同類或相似案件。而對于同案的定義則沒有達成一致意見。如，同案應(yīng)是指相同案件或同樣案件，所以在司法實踐中所說的“同案不同判”實質(zhì)上應(yīng)表述為“類似案件不類似處理”。[1]又如有學(xué)者從質(zhì)、量關(guān)系上對“相同”“類似”等詞進行界定?！跋嗤奔扔行再|(zhì)上的體現(xiàn)也有數(shù)量上的體現(xiàn)，“類似”則更多的是表現(xiàn)不同案件的性質(zhì)，是對數(shù)量分析的否定。[2]杜文靜從哲學(xué)角度、邏輯角度對上述兩種界定方式進行了批判。時空條件一致下的案件實為同一案件，根據(jù)定義規(guī)則定義項不能直接包含被定義項，所以司法實踐中不可能存在兩個絕對相同的案件事實。然后又將主體要件、主觀要件、客體要件、客觀要件作為“同案”判定的標準。[3]

盡管學(xué)者對于“同案”的含義論證沒有達成一致的意見，但他們都認為至少“同案”應(yīng)與“類案”是同義語。也有學(xué)者認為“同案不同判”的“同案”既包括“同一”也包括“相似”情形。[4]而本文的“同案”則非采用“類案”的語義，是指非同一時空條件下的“同一”案件的不同裁判。如果按照“世界上沒有完全相同的兩片樹葉”這一時空條件的哲學(xué)理論來討論除時空條件不同，在案件事實，證據(jù)、訴請、抗辯甚至法律規(guī)則使用相同的情況下而認定為兩個案件，則沒有任何法律意義。對此筆者將該種案件情形視為“同一”案件，即該種情形下的“同案不同判”。

二、同案不同判的司法表現(xiàn)

（一）法官找法相同，適用不同的司法體現(xiàn)

在李某訴劉某民間借貸糾紛一案中，①（2018）冀0104 民初2576 號民事判決、（2018）冀01 民終13896 號民事判決書。李某作為原告向法院起訴稱：李某通過自己銀行賬戶向被告劉某轉(zhuǎn)賬300 萬元，劉某已償還100 萬元，還剩200 萬未予清償。有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)。被告劉某則辯稱：首先，原告李某沒有借款合同，不能證明該筆轉(zhuǎn)賬系雙方借款的合意；其次，原告向被告轉(zhuǎn)賬300 萬元的事實情況是替新星公司進行還款。對此被告提供了與新星公司的借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄、不動產(chǎn)登記信息、抵押合同、承兌匯票、代償證明、錄音資料、證人證言等證據(jù)；最后，原告實際上是在虛假訴訟，真正的原因是，原告一方無法從實際債務(wù)人新星公司得到債權(quán)清償，轉(zhuǎn)而以虛假訴訟的方式企圖讓被告承擔(dān)債務(wù)，以達到資金回籠的目的。

第一步,法官找法。這可以說是作為一名法官的基本功，毫無疑問一二審法官都找到相同的法律，即作為判決依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條。②該條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第二步，法律適用、解釋。該階段決定了裁判的結(jié)果走向。一審法官認為，劉某所提供的證據(jù)不能證實李某向其轉(zhuǎn)款300 萬元是替新星公司還款行為，不能對李某提起的訴求形成有效的抗辯，因此判決劉某敗訴，劉某遂提起上訴。二審法官則認為劉某提供的證據(jù)已經(jīng)對李某訴請形成有效抗辯，此時的舉證責(zé)任又回到李某，即由李某繼續(xù)對雙方存在借款的合意、存在借款關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

第三步，裁判。由于一二審查明的案件事實、證據(jù)一致，所以決定本案走向的除法官對《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條不同的理解與適用外，不存在其他影響案件裁判的因素。通過法官對法律的適用解釋來看，顯然一審法官把舉證責(zé)任更多地給予了被告劉某，致使劉某敗訴。反之，二審法官則根據(jù)劉某提供的證據(jù)及舉證情形形成內(nèi)心確信，李某承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任，李某舉證不能，遂撤銷一審判決。

（二）法官適用、解釋法律并不等于可以濫用權(quán)力

司法權(quán)力的濫用產(chǎn)生的后果之一是：在一般人看來認為是荒誕的結(jié)論，然而在司法實踐中卻時有發(fā)生。尤其在法院系統(tǒng)內(nèi)部存在案多人少的現(xiàn)象，法官只要找到法律依據(jù)，據(jù)以裁判，不超出文義解釋的范圍就可以案結(jié)事了，息事寧人。這實際上是法官缺乏法律思維，拈輕怕重的表現(xiàn)。最終導(dǎo)致的結(jié)果是加深社會矛盾，一審敗訴當(dāng)事人上訴，甚至申請再審。這不利于我國法治事業(yè)的推進，也不利于社會的穩(wěn)定?！胺ü贆C械司法，更多的是在回避法律適用的理性論證義務(wù)，以此逃避社會對法律適用的責(zé)難?！盵5]讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，這不是一句簡單的口號，這需要社會全體的共同努力，“關(guān)鍵少數(shù)”的作用至為重要，反映在司法領(lǐng)域就是法官要起到引領(lǐng)作用，切實推進我國司法事業(yè)的進步。由于法官法律思維的差異、權(quán)力尋租等現(xiàn)象導(dǎo)致部分法官責(zé)任心下降，尤其可立可不立、可這樣判也可以那樣判的案件，往往出現(xiàn)“司法刁難”的問題。這不僅與法治的目的相違背，也與視司法為公平正義最后一道防線的地位不相符，使司法的正義流于形式。

（三）高度蓋然性的適用沒有一定的標準

1.法官裁判案件應(yīng)以事實為依據(jù)，以法律為準繩，做法律的法官和自己的法官，除此之外不應(yīng)考慮其他因素，這樣才能最大限度地保障裁判結(jié)果的公正。以事實為依據(jù)，在司法案件中事實主要來自于當(dāng)事人提交的證據(jù)，法官根據(jù)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述查明案情。以事實為依據(jù)實際上就是以證據(jù)為裁判規(guī)則。在民事案件中，只要當(dāng)事人提交的證據(jù)能夠?qū)ψ约旱闹鲝埢蚩罐q達到高度蓋然性，使法官形成內(nèi)心確信就達到了預(yù)期目的。問題的關(guān)鍵在于法官形成內(nèi)心確信的主觀性太大，沒有一定的標準可言，這就可能使得因不同法官之間法律思維的差異導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認為盡管法官在司法審判中對于高度蓋然性裁判規(guī)則的適用沒有明確的標準，但至少應(yīng)有一定的價值衡量原則可循。法官認定案件事實至裁判是一個被優(yōu)勢證據(jù)說服的過程。法官必然會優(yōu)先確認證明力較大的證據(jù)。[6]有學(xué)者對我國證明標準的不同學(xué)說、證明標準的層次性進行了較為詳細的論述。[7]文中將證明標準學(xué)說分為三種類型：客觀真實說、相對真實說、法律真實說。我國采用的是二元標準下的相對真實說，即法官在證據(jù)能無限接近案件事實為客觀標準的情形下形成自己的主觀內(nèi)心確信，以達到主客觀相一致，據(jù)以對案件裁判。證明標準的層次性又有國外、國內(nèi)兩種類型。國外將證明標準的層次性劃分為五個維度，0%、1%-24%、26%-49%、51%-74%、75%-99%及100%，分別代表絕對不可能、非常不可能、不太可能、大致可能、非?？赡?、及絕對肯定。我國主流觀點是將證明標準分為三個層次，51%-74%、75%-84%、85%-99%，分別代表初級蓋然性、中級蓋然性、高級蓋然性。心證程度越高，表明案件事實發(fā)生的概率越大，法官越容易形成內(nèi)心確信。

2.劃分蓋然性層次的意義在于，不同案件的訴訟證明活動，依據(jù)蓋然性高低而展開。例如，原告向法院提出訴訟請求必須達到高度的蓋然性以博取法官的支持，而反證只需達到讓法官懷疑的程度即可，即反證只要把本證讓法官的內(nèi)心確認度降低到高度蓋然性標準之下就達到了預(yù)期目的。但是即使在同一案件中，原告證明的蓋然性高低同時決定了抗辯方蓋然性的高低。以文中提到的案例為例。在該案中按照民間借貸糾紛的審查標準，一是要有雙方之間借款的合意，其外在表現(xiàn)形式是借款合同；二是有借款支付憑證。該案李某僅有轉(zhuǎn)賬憑證沒有借款合同，本身證明存在借款事實的蓋然性不高，至多是中級蓋然性，不至于使法官形成內(nèi)心確信。同理，被告的抗辯理由只要達到中級蓋然性就可以達到目的。而本案中根據(jù)被告提供的證據(jù)來看，至少是中級蓋然性，甚至是高級蓋然性的層次。此時法官應(yīng)適時將舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)移到原告一方，由原告繼續(xù)舉證雙方系借款合同糾紛。如果在本案中雙方有借款合同，則此時被告的抗辯應(yīng)達到高度蓋然性的層次方能產(chǎn)生可能的效果，否則法官一般會認定借款合同的事實。從這一種情況看，原被告雙方是否達到高度蓋然性、是否為優(yōu)勢證據(jù)是法官比較的結(jié)果，而這對于指導(dǎo)法官根據(jù)客觀事實形成自由心證具有重要的法律意義。

三、為何法官在同案中會有不同的法律適用

盡管“同案同判”是我們所追求常態(tài)，但不能給予苛求?！邦惏覆煌小被颉巴话讣煌小钡拇嬖谟衅洮F(xiàn)實原因，也必將繼續(xù)發(fā)生。但就類似本案而言，一二審法官都找到了正確的法，僅對該法的某一條的理解與使用上產(chǎn)生了分歧，最終導(dǎo)致案件兩種截然不同的結(jié)果，像這種情形筆者認為可以避免。法官作為依法治國進程中的關(guān)鍵少數(shù)，作為維護國家秩序與司法公正的最后守護者為什么時常發(fā)生類似荒謬的法律適用與裁判？從理論層面看，法官缺乏高層次的法律思維；從社會層面看，權(quán)力尋租導(dǎo)致法官濫用權(quán)力，枉法裁判；從制度層面看，我國缺乏類似高度蓋然性標準、自由心證的規(guī)則指引與限制。

（一）法官應(yīng)具有高水準的法律思維

法律思維或法治思維是每一位法律群體人員應(yīng)具有的基本思維，在審判中心主義情形下法官起著核心角色，法官法律思維的高低直接決定了案件判決的質(zhì)量、公允。能否做到定紛止?fàn)?，維護社會秩序是判斷一個法官法律思維高低的標準之一。公正司法并不是要求法官要機械司法。機械司法并不是形式法治的必然結(jié)果，也不是形式法治的應(yīng)有之義。形式法治需要法官更高的法律思維，不拘泥于條文本身，需要更為靈活有效的司法活動。例如“玩具槍也是槍”“火車不是機動車”等解釋結(jié)論完全反映了法官機械司法，沒有以應(yīng)有的法律思維為指引。沒有考慮到司法的目的、法律價值、綜合案件等因素體系看待案情。

人的思維支配行動。對于法官這一法律職業(yè)群體，法律思維可能比法律知識本身更為重要。中立性思維是確保案件公正的重要一環(huán)。[8]在司法實踐中法官如果缺乏中立性思維將導(dǎo)致與公平正義相悖的結(jié)果。在法治現(xiàn)代化的今天程序公正基本可以保證。但是實體公正卻有所忽略，更是產(chǎn)生司法不公的根源。程序公正公開透明有明確的規(guī)范標準，例如回避制度、管轄制度等。相比較而言，實體正義則更為復(fù)雜，例如法官在司法過程中的找法、法律適用、法律解釋等活動，任何一個環(huán)節(jié)出錯都可能導(dǎo)致案件裁判不公。而法官的這些活動當(dāng)事人是看不到的。所以法官作為整個司法審判的靈魂人物更需要高水準的法律思維。

（二）司法裁判缺乏有效的監(jiān)督

從我國當(dāng)前的司法監(jiān)督體系來看有權(quán)對法官進行監(jiān)管的部門有檢察院、同級的人大、黨委、紀檢、地方政法委、上級法院等部門。但這些部門對法院的監(jiān)管范圍劃分不明確，有時會產(chǎn)生推諉現(xiàn)象。另外法院的財政深受地方財政影響，因此法院出于對自身“生活”考慮與上述各部門有著千絲萬縷的利益關(guān)系。政府、人大、檢察院等各部門通過利益衡量，對法院的監(jiān)督力度大打折扣。①李書金,馬秀娟.基于腐敗風(fēng)險的司法腐敗博弈模型及防治對策[J],河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版,2016,(05).作者在該文中通過博弈模型分析形式分別從原被告與法官博弈模型、監(jiān)察者與法官的博弈模型及監(jiān)察者與法官之間的混合博弈模型等幾個方面論述了司法腐敗的情形。

把法官的法律適用、解釋權(quán)力游離于制度之外，非法治之目的。我們必須對司法權(quán)力進行制約和監(jiān)督，把司法權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，因此深化司法改革必須堅定不移地繼續(xù)推行。我們在深化司法改革的同時不能忽視司法領(lǐng)域的反腐倡廉，否則以犧牲公平正義、廉潔的改革注定事倍功半，與危險同行。因此司法改革必須以史為鑒，深刻剖析、解決問題，不能流于形式，必須堅守住維護社會公平正義的最后一道防線，進而使整個社會樹立起法律信仰，最終實現(xiàn)良法善治。

（三）高度蓋然性、自由心證原則的適用缺乏規(guī)范指引

1.證據(jù)的證明力是否達到高度蓋然性標準，法官形成內(nèi)心確信的標準是什么？作為裁判結(jié)果之前提的法官最重要的內(nèi)心活動，并沒有明確的規(guī)范指引可言。將庭審模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人對抗主義模式的轉(zhuǎn)變，也為自由心證的適用提供了土壤。近年來自由心證制度在我國已有漸進之勢。兩項內(nèi)容的主觀性主要表現(xiàn)在：第一，高度蓋然性證據(jù)的采用標準、法官通過自由心證形成的內(nèi)心確信活動只存在于其心中，是法官利息活動的反映；第二，不同法官因有法律思維、技術(shù)水平、辦案邏輯的差異，同案不同判正是不同法官辦案思維的內(nèi)心活動體現(xiàn)；第三，對于證據(jù)證明蓋然性的采納，是否為優(yōu)勢證據(jù)，舉證責(zé)任應(yīng)否轉(zhuǎn)移都離不開法官的主觀認知與判斷。因此有學(xué)者言：“確定的、統(tǒng)一的、具體的、具有可操作性的證明標準的構(gòu)建只能是烏托邦?！盵9]

2.法官通過案情調(diào)查、證據(jù)證明力認定案件事實，經(jīng)自由心證形成內(nèi)心確信。內(nèi)心確認是以蓋然性為前提的主觀結(jié)論，同時蓋然性只是概率上的一種闡釋，非絕對客觀標準，本身就缺乏安全性。[10]法官在沒有其他因素考量的情況下作出判決將無法保障裁判結(jié)果的公正。又何言司法的公平正義？波斯納說：“同等的人應(yīng)該受到同等的對待。”反映在司法裁判領(lǐng)域即“同案同判”。“同案同判”應(yīng)是法制統(tǒng)一的追求目標，但絕不是法治的根本目的。反之，“同案不同判”的存在更是司法公信力的體現(xiàn)。一個理性的裁判會避免不合理的邏輯判斷，這是一個真命題。對于理性的評價并不是空洞的，應(yīng)有一定的程序、標準可循。例如在重大案件上，法院有審委會的集體討論，上級法院對下級法院的監(jiān)督，反而出錯率不高。而就文中提及的案件在司法案件中屬于“小案”，但是一二審法官在適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條時解釋標準是什么，這是一個巨大的空白地帶。

四、如何保障法官正確適用、解釋法律

（一）提高法官高水準法律思維

1.一般而言制約法官法律思維的因素可以分為兩類，一類是法官受辦案層次性思維所固，另一類則是具體的如政治、輿論、權(quán)力尋租等因素。“三層次論”的觀點認為，[11]法官裁判案件會經(jīng)歷三個層次法律思維。第一個層次，就事論事，不對案件做過多的展開；第二個層次，經(jīng)過查清案件事實之后，通過“找法”的過程對案件裁判尋找依據(jù)，這一過程只注重形式邏輯推理；第三個層次，考慮到案件裁判后能否產(chǎn)生積極的社會影響，能否達到良法善治的目的。一般法官只做到了前兩個層次，對于第三層次的實現(xiàn)還有一定的距離。只有當(dāng)法官做到第三個層次時，法律的真正價值才會實現(xiàn)。除此之外，現(xiàn)實社會中的政治考量、民意輿論、所受專業(yè)教育程度、個人習(xí)慣等都會對法官的裁判產(chǎn)生一定的影響。法諺云“法官應(yīng)該做法律的主人”“法律的好壞不在于法律本身，而在于法律的運用者”。因此法官在裁判案件時應(yīng)公正司法，以實現(xiàn)法律價值為目的，任何影響法官正確裁判的因素都不應(yīng)當(dāng)考慮。姚建宗教授說：“我國法治進程終究要實現(xiàn)‘權(quán)力’‘禮’讓，‘法律’先行”。[12]

2.善治的前提是具有良好的法律，而達到善治的根本落腳點在于人，在于法官的公正司法，“認識和理解法律關(guān)鍵在于考量法律實施的社會意義及效果”。[13]法官只有真正樹立起高層次的法律思維其裁判案件才能產(chǎn)生良好的法律效果。要使在全社會提高司法公信力，全體人民樹立法律信仰，需要良好的社會秩序為基礎(chǔ)。只有整個社會素質(zhì)水平提高了，這一目標才會更快實現(xiàn)。因此司法改革既是自上而下的過程，也是自下而上的過程。每一位社會民眾都要知法、守法、依法辦事，提高自身法律素養(yǎng)。

任何一項改革的推行，首先要解放人的思想。在法治現(xiàn)代化的今天，法官必須樹立起現(xiàn)代化、科學(xué)化、專業(yè)化的裁判思維，以適應(yīng)社會發(fā)展的趨勢。黨的十九大提出全面依法治國基本方略標志著我國進入法治新時代。這勢必要求法官要從平面思維、直線思維轉(zhuǎn)向反省性思維、獨斷性思維。[14]

（二）加強對司法裁判的有效監(jiān)督

從案件當(dāng)事人角度而言，上訪或申訴制度既是對自身權(quán)利的有效救濟同時對法官的不當(dāng)裁判進行了有效監(jiān)督。但是該種限制裁判終局性的方式又會導(dǎo)致案件沒完沒了重復(fù)下去，所以沒有終局性的裁判會導(dǎo)致司法公信力的下降。所以有學(xué)者提出必須改良審判監(jiān)督制度。我國各級法院設(shè)有審判監(jiān)督庭，各級檢察院設(shè)有刑事申訴檢察部門，它們的主要作用就是通過再審來糾正錯案。但是長期以來這種內(nèi)部監(jiān)督機制沒有發(fā)揮出應(yīng)有的效果。為加強司法公信力，發(fā)揮內(nèi)部的制度優(yōu)勢，有必要設(shè)立半官方性質(zhì)的“申訴案件復(fù)查委員會”。[15]在具有專業(yè)法律人士、媒體、公眾代表共同參與下的復(fù)查委員會比單純的司法內(nèi)部監(jiān)督更具有民主性、說服性、透明性，在該種模式下裁判的案件定為終局裁定，更加有利于提高司法公信力和權(quán)威性。

有各民眾參與的監(jiān)督是比單純部門內(nèi)部監(jiān)督更為有效的監(jiān)督方式?！吧暝V案件復(fù)查委員會”就是一種民主的、透明的新型監(jiān)督模式。同案不同判這種特殊類型案件是檢驗司法公信力和權(quán)威性的試金石。刨除案外因素影響，在“申訴案件復(fù)查委員會”模式下的審判結(jié)果更容易使當(dāng)事人信服，更加有利于推動司法事業(yè)的進步。

（三）加強對高度蓋然性適用及自由心證的價值指引

1.充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的引導(dǎo)作用。2010年11 月我國出臺了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（簡稱規(guī)定），這被視為我國推進司法統(tǒng)一的實質(zhì)性進展?！兑?guī)定》第七條也明確提出，最高人民法院的指導(dǎo)性案例各級法院應(yīng)當(dāng)參照。對此有部分學(xué)者提出了質(zhì)疑，認為《規(guī)定》的出臺導(dǎo)致“類似案件”“同一案件”的裁判視為“同案同判”的圭臬。這種結(jié)論是不適當(dāng)?shù)?。首先最高人民法院公布的案例對各級法院相關(guān)案例裁判起到一種指導(dǎo)作用，是一種原則而非規(guī)則；其次案例指導(dǎo)制度的目的在于“統(tǒng)一法律適用”“規(guī)范裁量權(quán)”；最后最高人民法院公布的案例與各級法院實在案例僅是相似，每一個案件的事實、證據(jù)都會存在或多或少的差異，這也決定了不可能存在絕對的“同案同判”。案例指導(dǎo)制度的真正意義在于，通過正面積極的指引，使得法官在類似案件中作出裁判，以實現(xiàn)法律上的“平等對待”。[16]

司法實踐中案例指導(dǎo)制度的影響很大，不僅在民事訴訟中，刑事訴訟也是如此。從律師層面講，在提交證據(jù)時一般會在后附幾個類似案件的判決，以增強對法官的說服力。從法官層面講，法官考慮到有先例的情況，會對其濫用權(quán)力形成有效的制約。從檢察官層面講，遇到新型刑事案件向法院提出量刑建議時，如果能夠有幾個類似案件做支撐，就會事半功倍，更好地把握量刑幅度，起碼能夠做到“形式上的公平”。

2.對自由心證形成有效的外在制約。法官不僅要有過硬的專業(yè)技能還必須具備良好的品行。司法光曾說：“才者，德之資也；德者，才之帥也?！倍呤窍噍o相成的關(guān)系。法官擁有高尚的品德能夠提升其法律思維，進而提高專業(yè)技能。因此為避免法官自由心證的濫用有必要對其規(guī)制。事前控制，法官必須是社會中高素質(zhì)的職業(yè)群體，因此要把控源頭，嚴格法官選任制度，使專業(yè)技術(shù)精湛、品行良好的人員進入法官職業(yè)隊伍。能者上，庸者下，完善法官隊伍的流動機制。事中控制，規(guī)范自由心證的適用條件。第一，查明案件事實需符合經(jīng)驗法則及邏輯推理；第二，全面、客觀審查證據(jù)，判斷證明力大小、有無；第三，公開心證，這是司法公開原則的最新含義。[17]杜萬華說：“自由心證不是法官自己相信，他是講道理的，不是不講道理的‘我信’?！笔潞罂刂?，完善對自由心證的事后監(jiān)督與救濟制度。例如裁判文書網(wǎng)上公開制度，便于相關(guān)人員解讀法官裁判審理的心理路徑，亦可對法官枉法裁判產(chǎn)生有效的威懾作用。