文/劉美婷，華南理工大學

1 引言

在法院的判決中，可見涉及民事訴訟的證明標準時，“證據(jù)優(yōu)勢（優(yōu)勢證據(jù)）”、“高度蓋然性”、“證據(jù)高度蓋然性”、“優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”等詞語常常都被稱為是民事訴訟的證明標準，而且相互混搭使用，如：

“根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證明標準，原審法院認定上述雜志和網(wǎng)絡(luò)頁面的內(nèi)容系浙江南瑞公司提供” 。

“而原審依據(jù)民訴法第64條第1款及民訴法解釋第90條之規(guī)定，無視民事訴訟法規(guī)定民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，而采用刑事訴訟法要求的證據(jù)必須達到確實、充分的標準來衡量本案的證據(jù)，判決駁回申請人的訴訟請求是不當?shù)模瑢ι暾埲藖碚f也是不公正的” 。

“但該舉證是否能達到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標準還應(yīng)視對方后面舉證情況而定” 。

“故依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，洪得成、玄在順已向崔順輝給付完畢房款的抗辯理由具有高度蓋然性，予以采信” 。

“就其他還款，鄭斌提供的證人證言不可互為補強證據(jù)，無法使法官達到排除合理懷疑的內(nèi)心確信程度，仍不能成為認定案件事實的依據(jù)。運用優(yōu)勢證據(jù)原則，依據(jù)高度蓋然性法則，原審法院從法律事實上判斷，鄭斌尚欠款為46萬元” 。

“本院按照優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性的證據(jù)審核認定原則，運用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗，既然貨物裝車屬于被告新齊公司的義務(wù)，那么確認原告協(xié)助裝車的行為就屬于幫工行為” 。這些說明我國民事訴訟領(lǐng)域的證明標準具有多樣性，并且出現(xiàn)排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標準，本文將探析這些證明標準能否同時混搭使用的問題。

2 證明標準概念梳理

高度蓋然性指“法官基于蓋然性認定案件事實時, 應(yīng)當能夠從證據(jù)中獲得事實極有可能如此的心證, 法官雖然還不能夠完全排除, 但已經(jīng)能夠得出待證事實十之八、九是如此的結(jié)論” 。有學者認為，我國《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定說明，民事訴訟 “高度蓋然性”的證明標準，或稱為“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準，在我國的司法解釋中已經(jīng)得到確認。如果說《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款在性質(zhì)上是屬于一條證明標準還是證據(jù)的確認方法存在爭議，那么《民訴法解釋》第一百零八條第一款可以說是很明確地規(guī)定了我國普通民事訴訟的證明標準是高度蓋然性。

證據(jù)優(yōu)勢是指民事訴訟中如果一方當事人率先打破平衡，能夠證明其事實主張有51%的可能性，即認為達到證明標準。因此它被認為是民事訴訟證明的最低標準，它與高度蓋然性相比，高度蓋然性在蓋然性的要求上是更高的證明標準。如有學者認為，證據(jù)優(yōu)勢證明標準下，一方的蓋然性要達到50%，而在高度蓋然性證明標準下，一方的蓋然性要達到70%。因此，筆者認為具備明顯的蓋然性上的優(yōu)勢才算高度蓋然性，蓋然性上有優(yōu)勢但不明顯只能算是證據(jù)優(yōu)勢。在我國，證據(jù)優(yōu)勢的標準主要是通過在法律法規(guī)中并沒有直接明確的規(guī)定，而是在最高法院的講話、通知、指南中體現(xiàn)。如2008年《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》：“對于家庭暴力行為的事實認定，應(yīng)當適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標準，根據(jù)邏輯推理、經(jīng)驗法則做出判斷，避免采用刑事訴訟的證明標準”。

《民訴法解釋》第一百零八條，一百零九條還出現(xiàn)了人民法院“確信”的表述。實務(wù)中，我國法院的判決在談及證明標準時，也是常常使用“確信”、“內(nèi)心確信”的表述，但內(nèi)心確信在實務(wù)中卻有兩種不同的含義。第一種是相當于心證程度的“內(nèi)心確信”，是一個證明標準體系的統(tǒng)稱，由幾個具體的證明標準組成，它并不是具體指某一個證明標準。如：“但是，結(jié)合合議庭與證人郭佳慶的通話情況，加之被上訴人也未舉出新證據(jù)加以反駁，因此本院確信上訴人已形成相對的綜合證據(jù)優(yōu)勢”；“本案中，賠償權(quán)利人提交的證據(jù)已經(jīng)達到法律規(guī)定的使法官的內(nèi)心確信達到高度可能性即高度蓋然性的證明標準，已完成舉證責任” 。這兩個判決中，重點都不是“確信”（或者內(nèi)心確信），“確信”不是這里的證明標準，證明標準是“證據(jù)優(yōu)勢”和“高度蓋然性”，“確信”只是達到這兩個標準的心證過程而已。第二種是作為一項具體證明標準的“內(nèi)心確信”。如“綜上，能夠形成涉案借款已實際支付的內(nèi)心確信，對被告的辯解本院不予采納”。 “綜上，徐小鋒對于借款未實際交付未能作出合理說明，陳建主張借款現(xiàn)金交付的事實可以形成內(nèi)心確信。綜上，徐小鋒的上訴主張均難以成立，對其上訴請求，本院不予支持”。這兩個判決的表述，是把“內(nèi)心確定”作為一種證明標準，而不是心證過程。判決支持一方的理由都不是突出它達到了“證據(jù)優(yōu)勢”或者“高度蓋然性”的標準，而是因為這一方讓法官形成了“內(nèi)心確信”，所以法院支持或不予采納對方觀點。這里的“內(nèi)心確信”實際上是證明標準。有的法院判決直接明示了內(nèi)心確信是證明標準：“但該舉證是否能達到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標準還應(yīng)視對方后面舉證情況而定”。

3 一定情況下可混搭使用

綜上所述，我國現(xiàn)行民事訴訟證明標準理論中可以發(fā)現(xiàn)“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢”、“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”等多個證明標準的身影?！耙话阏J為排除合理懷疑是英美法國家系歷史久遠的刑事證明標準……在談及大陸法系國家內(nèi)心確信的證明標準時，通常以‘字面上的含義’相同講兩者劃上等號”，“從英美法系國家的司法實踐來看，關(guān)于如何向陪審團解釋排除合理懷疑的解釋時，也會直接將排除合理懷疑等同于‘確信’狀態(tài)” 。所以排除合理懷疑和內(nèi)心確信在證明的嚴格性上是差別較小的兩個證明標準。從蓋然性上看證據(jù)優(yōu)勢 ＜ 高度蓋然性 ＜ 排除合理懷疑或者內(nèi)心確信。

筆者認為，一是，如果將“確信”“內(nèi)心確信”理解為心證程度、相信的代稱。那么“確信”“內(nèi)心確信”可以和其他三個證明標準中的任何一個混搭使用而不產(chǎn)生歧義，如確信達到證據(jù)優(yōu)勢的證明標準、確信達到高度蓋然性的證明標準、確信達到排除合理懷疑的證明標準等都是可以的。二是，如果將“確信”，“內(nèi)心確信”理解為某一項具體的證明標準，就不能與其他證明標準混搭使用。如確信達到高度蓋然性的證明標準，會讓人難以厘清適用的標準到時是“內(nèi)心確信”，還是“高度蓋然性”。三是，“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢”、“排除合理懷疑”這三個證明標準不能互相混搭使用，因為它們各有不相容的含義。

4 作為證明標準的內(nèi)心確信

除了高度蓋然性的普通證明標準外，《民訴法解釋》第一百零八條第三款還對實體法中的個別特殊事由設(shè)置了“排除合理懷疑”的證明標準。這說明我國民事訴訟的證明標準是以高度蓋然性為原則，以其他證明標準為例外。排除合理懷疑一直是我國刑事訴訟的證明標準?！睹裨V法解釋》第一百零九條對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明標準，從普通的高度蓋然性拔高到刑事訴訟的“排除合理懷疑”標準。

排除合理懷疑一般認為是英美法證據(jù)法的證明標準。如“在美國的證據(jù)法和證據(jù)理論中，將證明的要求和程度分為九等。其中“第一是絕對確定的標準，第二即排除合理懷疑的標準，第三是清楚和有說服力的標準，第四是優(yōu)勢證據(jù)證明標準，……從以上情況可以看出，對證據(jù)蓋然性的判斷上可以細化為不同的層次，而刑事案件的證明標準要比民事案件的證明標準高得多”。在美國法中，排除合理懷疑作為最高的證明標準運用非常慎重，并非所有的刑事案件都會實際使用，只有刑事訴訟中證明級別要求最高的“無罪答辯”中才適用，如果是被告人選擇“有罪答辯”或者“不予爭辯”的兩類刑事案件，法庭也不再審查是否事實是否達到了“排除合理懷疑”的標準。如果將一些民事案件的證明標準規(guī)定拔高到排除合理懷疑，有學者指出了其弊端，如：混同民事訴訟與刑事訴訟證明標準，并不利于區(qū)分民事責任與刑事責任、權(quán)利救濟難度更大、強化民刑綁定邏輯等。換言之，我們應(yīng)該非常慎重在民事訴訟中混同使用刑事訴訟的證明標準。

也有學者指出了在民事訴訟中使用刑事訴訟證明標準的原因。如認為我國民事訴訟中的普通的證明標準就是高度蓋然性，高度蓋然性僅次于排除合理懷疑，兩者非常接近，中間已經(jīng)“無法容納一個獨立證明標準的空間”。所以需要提高證明標準的事項，一提高證明標準就提高到了排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標準中。筆者認為，如果把“內(nèi)心確信”作為一個獨立的證明標準而不是法官心證的替代表述，那么把內(nèi)心確信定位為一個高度蓋然性之上的民事訴訟證明標準，以替換排除合理懷疑的證明標準，讓排除合理懷疑回歸刑事訴訟，可以擺脫民事刑事證明標準混用的問題。我們可以認為內(nèi)心確信的證明標準高于高度蓋然性這一普通的民訴證明標準，它不僅要求事實主張具有外部、表面的高度蓋然性，而且還要再具備法官的個人內(nèi)心較高的相信度。即普通民事訴訟，如果一方能舉證證明其事實主張達到高度蓋然性程度，那么法官即使內(nèi)心更傾向于相信沒有達到高度蓋然性證明標準的另一方的事實主張為真，也應(yīng)該根據(jù)客觀的證明情況，認定達到高度蓋然性的一方的事實主張為真。但是對于欺詐、脅迫等需要提高證明標準的事由，除了需要外部的高度蓋然性外，還需要法官內(nèi)心達到較高的相信度才能成立，否則就是還沒有達到內(nèi)心確信的證明標準。《最高人民法院關(guān)于當前民事審判工作中的若干具體問題》第十條關(guān)于民間借貸司法解釋實施中需要注意的問題中就規(guī)定了，在“高度可能性”之外，還要求足以使法官形成內(nèi)心確信?？梢钥闯鰞?nèi)心確信的標準是高于高度蓋然性的。如前所述，雖然排除合理懷疑和內(nèi)心確信兩者的含義非常接近，但之所以設(shè)想在民事訴訟中，用內(nèi)心確信的證明標準代替排除合理懷疑的證明標準，主要是為了區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟的證明標準，避免混用的弊端。如此我國民事訴訟證明標準在體系上就形成了三層：證據(jù)優(yōu)勢證明標準、高度蓋然性證明標準和內(nèi)心確信證明標準。