李琴英

論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

李琴英

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

我國民事訴訟的基礎(chǔ)是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),貫徹落實我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,進(jìn)一步明確我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),不僅有利于法官在審判過程中發(fā)揮其主觀能動性,而且有利于樹立司法權(quán)威,創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。闡述了我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)及其不足,借鑒兩大法系的經(jīng)驗,提出我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議。

證明標(biāo)準(zhǔn);一般理論;高度蓋然性

證明標(biāo)準(zhǔn),是指在訴訟中認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的證明程度。對于當(dāng)事人而言,如果了解了證明標(biāo)準(zhǔn),就不會對訴訟進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)墓烙?而貿(mào)然提起訴訟或者遲遲不敢起訴;對于法官而言,只有明確了證明標(biāo)準(zhǔn),才能正確把握認(rèn)定案件事實需要具備何種程度的證據(jù)[1]?；谏鲜隹剂?本文將研究重點置于分析我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用現(xiàn)狀及存在的問題,從而提出我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議,為我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展和完善構(gòu)設(shè)宏觀取向。

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、特征及其不足

(一)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“或然性占優(yōu)勢或優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。證明標(biāo)準(zhǔn),是指法官在民事訴訟中認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的證明程度,或負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度。當(dāng)一方當(dāng)事人在舉證效果上處于優(yōu)勢地位,相對的另一方當(dāng)事人的舉證效果處于劣勢地位,顯然,這種明顯懸殊的力量對比所形成的證明標(biāo)準(zhǔn)模式就是優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[2]。莫菲認(rèn)為:“在民事案件中,事實審理者認(rèn)為,負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事人主張事實上的真實性大于不真實性,就是‘或然性權(quán)衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢’的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]

(二)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)概念之辨析

1.證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求。對于這兩者之間的關(guān)系,我國存在兩種主流觀點。第一種觀點認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是同一概念,當(dāng)事人的主張必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。證明標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為證明程度、證明要求、證明度,是民事訴訟當(dāng)事人證明待證事實要達(dá)到的程度。第二種觀點認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求不是同一個概念,證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)是密切相關(guān)的。但是,證明要求是抽象的,而證明標(biāo)準(zhǔn)則是相對明確的。

筆者同意第二種觀點,認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求不是同一個概念,需要加以區(qū)分。證明要求是抽象的,其前后經(jīng)過了神示真實、客觀真實、法律真實的演變。證明標(biāo)準(zhǔn)是相對明確的,是證明主體的證明活動能否證明其主張成立的具體量度。不言而喻,前者更為寬泛,后者較前者相對詳細(xì)、確定,如果兩者分辨不清,將會導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的不確定。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的區(qū)別比較明顯。證明責(zé)任是指“證明在法庭上主張的事項是真實的義務(wù)”。一般認(rèn)為,證明責(zé)任包括兩個層面:法定責(zé)任和提供證據(jù)的責(zé)任。法定責(zé)任也稱為“說服責(zé)任”“最終責(zé)任”,是指證明爭議中的事實為真實的義務(wù),如果承擔(dān)法定責(zé)任的一方當(dāng)事人不能對證明事項履行適當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任而說服審理事實審理者確認(rèn)爭議事實為真實,將會承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。提供證據(jù)的責(zé)任,是指就某一特定事項提供充分的證據(jù)以使該事項在法庭上能夠處于爭議事態(tài)的責(zé)任[4]。證明責(zé)任強(qiáng)調(diào)承擔(dān)民事訴訟訴訟主體證明案件相關(guān)事實的責(zé)任,突出強(qiáng)調(diào)的是舉證責(zé)任的分配:當(dāng)事人在承擔(dān)舉證責(zé)任時,要承擔(dān)相應(yīng)的事實和法律后果的舉證責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)的作用是司法指引和約束,它是針對認(rèn)定案件事實的證據(jù),在當(dāng)事人提交證據(jù)后,法官認(rèn)定事實時,司法指引作用得到發(fā)揮。

(三)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征

我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,隨著社會變革的展開,我們需要對民事訴訟制度進(jìn)行不斷的改革,這是我國社會轉(zhuǎn)型時期面臨的重大挑戰(zhàn)。2002年,我國民事訴訟法司法解釋確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。事實審理者在接受另外一方當(dāng)事人的事實主張時,不得不排除另外一方當(dāng)事人的事實主張,這是同時站在雙方當(dāng)事人的立場上來看的,由一方當(dāng)事人駁倒另一方當(dāng)事人?！案叨壬w然性”證明標(biāo)準(zhǔn)有以下特征:第一,法官自由心證。當(dāng)雙方當(dāng)事人均提出證據(jù),雙方的證明強(qiáng)度還不足以否定對方提出的證據(jù),則法官會根據(jù)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù),衡量它們之間證明力大小,而進(jìn)行自由裁量。第二,當(dāng)法官通過自由裁量無法確認(rèn)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力大小時,法官也應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行裁判。第三,法官通過對雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)進(jìn)行證明力大小的對比,證據(jù)證明力大的一方勝訴。

在理解“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時,需要注意的是:第一,它是證明標(biāo)準(zhǔn)中最低的,是判斷要求的最小的置信度。法官不能以此為托詞,摒棄對其他證據(jù)的審查與判斷,應(yīng)該最大限度地接近客觀真實,從而得到更加肯定的內(nèi)心確信。第二,法官在適用證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實時,應(yīng)該將適用的證明標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定案件事實的原因和結(jié)果進(jìn)行公開闡明,特別是應(yīng)充分公開判決時的理由。

(四)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不足

1.強(qiáng)化法官職權(quán)主義。在認(rèn)定雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力大小時,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證形成自己的內(nèi)心確信。法官適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),證據(jù)與當(dāng)事人所提供證據(jù)發(fā)生沖突時,公權(quán)會對私權(quán)進(jìn)行干預(yù),當(dāng)事人利益受到損害。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)過于單一,缺乏靈活性。美國的證據(jù)法把證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等,從最高的證明等級“絕對確定”到最低的“無線索”。我國的民事訴訟采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),沒有區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)的等級。證明標(biāo)準(zhǔn)的“單一性”或“概括性”會造成不當(dāng)提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情形,對公正裁判產(chǎn)生重大的影響。

3.違背訴訟經(jīng)濟(jì)效用原則。民事訴訟主要是解決平等主體之間的財產(chǎn)糾紛,訴訟當(dāng)事人花很多的時間搜集有利于自己的證據(jù),這樣就能減少自己敗訴的風(fēng)險。如果案件事實要求的證明標(biāo)準(zhǔn)越高,當(dāng)事人的舉證也就越困難。筆者認(rèn)為,一些簡單的案件籠統(tǒng)地適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),會導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人耗費過高的訴訟成本。從長遠(yuǎn)看來,案件事實得不到證明,會造成當(dāng)事人之間法律關(guān)系不穩(wěn)定。

二、域外民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

首先,大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事司法實踐中,大陸法系國家的法官通常是采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。“高度蓋然性”可以理解為:審判的過程,是一種證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的對比,是待證事實明確性的一種客觀狀態(tài)。這表明,這種證明標(biāo)準(zhǔn)需要法官充分發(fā)揮主觀能動性,自由心證顯得尤為重要。由于受到大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式的一些影響,不適用陪審員的審理方式,法官則只能依靠相關(guān)的經(jīng)驗法則,依據(jù)理性來綜合判斷相關(guān)證據(jù),從而達(dá)到法官內(nèi)心的確信。顯而易見,證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的心證之間有著緊密的聯(lián)系。

其次,英美法系民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)。由于兩大法系歷史發(fā)展與產(chǎn)生基礎(chǔ)的不一樣,英美法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)模式不同于大陸法系國家。英美法系大多數(shù)采用優(yōu)勢證據(jù)。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是民事案件傳統(tǒng)的、基本的證明標(biāo)準(zhǔn)[5]。在民事訴訟中,當(dāng)事人對一個訴訟爭議事實承擔(dān)說服責(zé)任,一般就會要求當(dāng)事人須對該爭點事實的證明達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),即當(dāng)事人必須說服陪審團(tuán)相信“爭論事實的存在比不存在更有可能”。但是優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不是一項數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),證明力的大小不是以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)數(shù)量進(jìn)行判斷。準(zhǔn)確地說,它是一項質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),反映了證據(jù)的可信度和說服力[6]。盡管優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)反映了事實審理者對蓋然性優(yōu)勢的確信,但法院通常會拒絕接受統(tǒng)計學(xué)意義上的證據(jù),即使這一證據(jù)所顯示出來的可能性超過50%。相反,法院通常要求陪審員對事實的真實性要有“確信”,而不僅僅是對事實的真實性進(jìn)行蓋然性的估計。

英美法系國家強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,法官就像體育競賽的裁判人員,屬于中立裁判者。法官的中立性決定其不得主動收集證據(jù),其職責(zé)是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)判斷當(dāng)事人的訴訟主張是否成立。英美陪審團(tuán)制度與“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)也是相互聯(lián)系的。美國著名學(xué)者摩根教授認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)的數(shù)量直接相關(guān),但是,它的優(yōu)勢度評價主要體現(xiàn)在陪審團(tuán)內(nèi)心的天平上,通過天平來衡量證據(jù)的分量。顯而易見,在英美法系國家,法官中立的地位是無法動搖的。所以,當(dāng)事人只有切實履行其應(yīng)負(fù)的證明責(zé)任,而后經(jīng)過一系列的證明活動,最終獲得訴訟主張的成立。

三、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議

我國的證明標(biāo)準(zhǔn)較為模糊,在適用過程中存在不確定性。因此,筆者針對我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出以下完善建議。

(一)完善相關(guān)證據(jù)立法工作

證明標(biāo)準(zhǔn)是我國民事訴訟的關(guān)鍵點,筆者建議全國人民代表大會盡快修改或增加與證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律條文。加大我國證據(jù)法的立法力度,如制定《證據(jù)法》,可以把證明標(biāo)準(zhǔn)問題在《證據(jù)法》中做出詳細(xì)規(guī)定,這樣對當(dāng)事人還是法官,都是有益的。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)類型化

據(jù)筆者所知,美國的民事訴訟存在兩個證明標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)民事案件中,采用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn);對于一些特殊類型的案件或者案件中的特殊事實(例如欺詐),則采用“明顯且令人信服的證據(jù)”這一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,我國可以借鑒美國證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合我國本土司法,對證明標(biāo)準(zhǔn)的類型化進(jìn)行確認(rèn)。改革開放以來,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事案件呈現(xiàn)出多樣化,主要表現(xiàn)在特殊侵權(quán)的案件中,如醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權(quán)案件。由于信息掌握是不一樣的,證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中,適用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)會給舉證方帶來一定的負(fù)擔(dān),加重舉證難的問題。如前文所述,證明標(biāo)準(zhǔn)的類型化,對于法官與當(dāng)事人而言是有益的。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)對象化

筆者認(rèn)為,在我國民事訴訟中,證明標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)證明對象的不同而發(fā)生變化。程序事實的證明標(biāo)準(zhǔn)和實體事實的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的,前者的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于后者的證明標(biāo)準(zhǔn),這是由于實體事實決定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),而程序性事實不影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。但是,需要注意的是,不是全部程序事實都適用相對比較低的證明標(biāo)準(zhǔn),只有對實體性權(quán)利沒有實質(zhì)影響的程序性事實,才適用比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。如針對不公開審判申請和回避的審查,就沒必要適用較高標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多不足,需要秉承“取其精華去其糟粕”的思想,借鑒域外民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法經(jīng)驗,制定或完善相關(guān)法律。筆者認(rèn)為,我國適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),有利于社會公平正義的實現(xiàn)。筆者建議,我國應(yīng)該將“高度蓋然性”原則類型化、對象化上升到立法層面。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社.2007: 198.

[2]何家弘.外國證據(jù)法[M].北京:法律出版社,2003:117.

[3]Peter Murphy.Murphy on evidence[M].London:Blackstone Press Limited,2000:126.

[4]特拉西·阿奎諾.證據(jù)基礎(chǔ)法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:1.

[5]吳杰.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究[M].北京:法律出版社,2007:68.

[6]彼得.G.倫斯特洛姆.美國法律詞典[M].賀衛(wèi)方,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:261.

[7]Jeffrey A.Segal et al.The supreme court in the American legal system[M].Cambridge:Cambridge University Press,2005:117.

DF713

:A

:1671-9476(2015)01-0085-03

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.01.022

2014-10-31;

2014-12-03

李琴英(1988-),女,福建龍巖人,碩士研究生,研究方向為訴訟法。