穆夢曉 段利寧

北京理工大學法學院，北京 100080

環(huán)境污染與生態(tài)破壞共同構(gòu)成環(huán)境保護的作用對象，但由于二者在產(chǎn)生原因、是否有排污行為、損害后果，以及是否存在確定的受害人等方面存在差異，因此生態(tài)破壞行為主要依靠環(huán)境公益訴訟制度、環(huán)境刑法加以規(guī)制。而作為一種特殊的民事侵權(quán)方式，環(huán)境污染侵權(quán)主要依靠侵權(quán)責任法加以制約。在眾多民事侵權(quán)行為中，環(huán)境污染侵權(quán)更易造成層次較深、范圍較廣、潛伏期較長的人身或財產(chǎn)損害，因此當前各個主要國家針對環(huán)境污染侵權(quán)多采用因果關(guān)系推定原則，以確保對被害人救濟目的的達成。但在司法實踐中，運用何種方法實現(xiàn)因果關(guān)系的推定尚無統(tǒng)一定論。本文試圖借鑒日本在環(huán)境污染侵權(quán)方面的相關(guān)理論研究，探討在我國具有可適用性的因果關(guān)系推定方法。

一、我國環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定

我國首例環(huán)境污染侵權(quán)訴訟為王娟訴青島化工廠氯氣外瀉致人身傷害一案，在該案中，青島化工廠發(fā)生氯氣外溢事件，造成多人氯氣中毒，其中受害人王娟在病情好轉(zhuǎn)后又被診斷出過敏性支氣管哮喘，但青島化工廠拒絕為此承擔法律責任。法院經(jīng)審理查明：1、醫(yī)學實踐證明人在吸入大量氯氣會引起支氣管哮喘?。?、受害人無支氣管哮喘病患病歷史，且其近親屬亦無此種病史；3、受害人在氯氣中毒后才罹患過敏性支氣管哮喘。據(jù)此，法院推定氯氣外溢事件為受害人患過敏性支氣管哮喘病的原因，即二者具有因果關(guān)系。在該案件中，我國法院首次援用并肯定因果關(guān)系推定原則，同時該案還應用了疫學因果關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容。

因果關(guān)系推定原則在我國的確立經(jīng)歷了較為漫長的過程。1986年頒布的《民法通則》規(guī)定環(huán)境污染屬于無過錯責任的特殊侵權(quán)，但并未對因果關(guān)系的認定作出規(guī)定。1992年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定“在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負舉證責任?！?001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！逼浜?，《固體廢物污染環(huán)境防治法》《水污染防治法》等法律也作了相同規(guī)定。2010年生效的《侵權(quán)責任法》進一步規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就其污染行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。該條規(guī)定首次明確了我國環(huán)境污染侵權(quán)適用因果關(guān)系推定原則。但在司法實踐過程中，僅籠統(tǒng)地規(guī)定該原則的適用并不能從根本上解決問題，而應當明確因果關(guān)系推定的具體方法和手段，根據(jù)不同的環(huán)境污染侵權(quán)情形適用不同的判斷方法，以使得問題的解決更符合公平正義理念。

二、日本公害訴訟的立法及司法經(jīng)驗

日本早年間環(huán)境污染與公害事件頻繁出現(xiàn)，世界八大公害中有四害都發(fā)生在日本，因此其政府與學術(shù)界普遍重視環(huán)境問題，相關(guān)理論與實踐都十分發(fā)達。與此同時，日本學術(shù)界在理論方面進一步研究，法院法官在審判過程中積極論證、適用該原則，使得其內(nèi)容得到進一步的完善，對我國有較大的借鑒意義。其主要流行的學說包括疫學因果關(guān)系說、高度蓋然性說和間接反證法等。

(一)疫學因果關(guān)系說

疫學因果關(guān)系說主張應用流行病統(tǒng)計學的方法來對因果關(guān)系進行推定。具體以四個條件作為標準：1、該因素早已在該區(qū)域內(nèi)存在，在疾病發(fā)生前就曾經(jīng)發(fā)生作用；2、該因素影響的升高與發(fā)病率的上升具有正向關(guān)系；3、該因素作用的下降與發(fā)病率的降低之間也具有正向關(guān)系；4、該因素可能造成該疾病發(fā)生的理論符合科學、醫(yī)學規(guī)律。這種因果關(guān)系學說以人群患病率為基礎(chǔ)，原告只要承擔被告的行為與患病率上升具有正向關(guān)系的證明責任，法官就可由此推定因果關(guān)系存在。日本法院在審理四大公害案件時，在判決中均該說作為因果關(guān)系的判定標準。

(二)蓋然性說

蓋然性說最早由日本學者提出，其提出的背景為德本鎮(zhèn)在研究德國的礦業(yè)損害訴訟時提出的。該學說認為：1、對于事實因果關(guān)系的舉證，仍然由原告在形式上承擔舉證責任；2、但原告承擔的證明責任只需達到“相當程度的蓋然性”，而被告對該關(guān)系不存在的證明程度，需要進一步達到高度蓋然性；3、相當程度的蓋然性為已經(jīng)超出“疏于明確”的程度，但尚未達到所要求的證明程度。之后蓋然性說又進一步發(fā)展出優(yōu)勢證據(jù)說，即因果關(guān)系存在的蓋然性大于不存在的蓋然性時，便可認定存在因果關(guān)系。蓋然性說有利于對被害人進行救濟，與此同時該學說也較為符合公平正義理念。但由于該學說的適用可能會造成被害人的證明責任被轉(zhuǎn)換或免除，由此相關(guān)責任全部轉(zhuǎn)移至企業(yè)，因此該學說在日本遭到了產(chǎn)業(yè)界的強烈反對。

(三)間接反證法

間接反證法最早來源于德國民事證據(jù)法，該學說在對構(gòu)成因果關(guān)系的案件事實進行分析時，將案件的因果關(guān)系分解成數(shù)個要件事實并分別加以考察，若原告能夠證明因果關(guān)系鏈條中的部分事實存在，那么在審判中就可以依經(jīng)驗法則而對其他事實推定存在，由被告承擔該事實不存在的反證責任。該學說主張，由于環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系認定極為復雜，需要考慮的因素過多，因而如果原告能夠證明因果關(guān)系鏈條中的部分關(guān)聯(lián)事實存在，就可由此推定其他事實的存在，這種做法更加符合法的公平、正義之精神。在日本著名的公害案件—新瀉水俁病案件中，所適用的因果關(guān)系推定方法就是間接反證法。

比較成熟的間接反證法五要素說將因果關(guān)系鏈條中的案件事實分為相關(guān)的五個部分：1、被告企業(yè)造成了有毒有害物質(zhì)的產(chǎn)生(A)；2、被告存在排出有毒有害物質(zhì)的行為(B)；3、有毒有害物質(zhì)通過環(huán)境這一媒介而逐漸擴散(C)；4、有毒有害物質(zhì)到達了原告的身體、財產(chǎn)之上(D)；5、原告遭受了人身、財產(chǎn)上的損害(E)。受害人只要能夠證明其中的部分事實存在，例如B、E項事實的存在，或者證明A項和C項事實的存在，那么其他的案件事實便可依照經(jīng)驗法則而推定成立，最終證明污染事實的確實存在，并由被告承擔相應的法律責任。如果被告對原告承擔的證明責任有異議，則由被告承擔排除推定的反證責任。

三、日本經(jīng)驗對我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的啟示

由于我國在法律層面尚未對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的推定方法作出具體、詳細的規(guī)定，同時環(huán)境糾紛具有案情復雜、類型多樣化的特點，針對情形各異的環(huán)境侵權(quán)案件，將因果關(guān)系推定的方法僅限于固定的單一方式，無疑不能滿足實踐中對環(huán)境侵權(quán)訴訟進行審判的需要。應當依據(jù)環(huán)境侵權(quán)案件具體類型的不同，進行歸類，并確定與案件類型相適應的推定方法。

具體言之，疫學因果關(guān)系說適合于危害范圍廣、污染物與所致?lián)p害有醫(yī)學關(guān)系的案件，例如城市居民因交通、霧霾、建筑施工和生活噪音等侵擾而嚴重影響身體健康的案件；高度蓋然性學說適用于危害范圍廣、且相關(guān)的事實證據(jù)由于多種原因不易取得的環(huán)境損害賠償案件；間接反證法則適用于污染物的成分不能被受害者輕易獲取的農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)案，比如像由工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)引起的大氣、水污染問題，而造成的農(nóng)、漁、牧民在種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)方面損失，以及生活損害等。

總之，應當有針對性地綜合運用多種因果關(guān)系推定方法。方法適用得當不僅有助于實現(xiàn)每個司法案件中的公平正義，同時也有利于我國環(huán)境侵權(quán)法律體系的進一步完善發(fā)展。