趙琳琳

摘要證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的關(guān)鍵,對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu),理論界和實(shí)務(wù)界存在激烈的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為不能盲目的去建構(gòu)和細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn),在確立高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),通過(guò)其它制度和原則保障,防止法官自由裁量權(quán)的濫用,保證司法的公正。

關(guān)鍵詞民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)自由裁量權(quán)

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-170-01

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的若干理論

摩菲認(rèn)為,“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度。”豍它的研究便于當(dāng)事人理性地行使訴權(quán);對(duì)法官自由裁量限制,彌補(bǔ)司法公信力不足,杜絕司法腐敗,是適用證明責(zé)任的前提。

(一)客觀真實(shí)與法律真實(shí)

客觀真實(shí)是指司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí),必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合,確定無(wú)疑。豎在一次具體訴訟中,人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可能完全還原案件,而且訴訟活動(dòng)還受訴訟請(qǐng)求、訴訟期間、當(dāng)事人的處分權(quán)和法官素質(zhì)的影響。這些都有可能導(dǎo)致法官最終所認(rèn)定的案件事實(shí)不等同于客觀事實(shí)。

“法律真實(shí)是指人民法院在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn),從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了可視為真實(shí)的程度?！必R20世紀(jì)90年代民事訴訟法改革的方向是,是以弱化法院職權(quán),強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任。不確立法律真實(shí),法官也將小心翼翼,不敢真正的放權(quán)。筆者認(rèn)為,客觀真實(shí)與法律真實(shí)都不是一種具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。客觀真實(shí)是一種訴訟理想,在任何一個(gè)社會(huì),任何一個(gè)國(guó)家,最終司法的使命都是追求客觀真實(shí),這是與法律公平正義的價(jià)值相吻合的。法律真實(shí)降低了法官審理案件的心理負(fù)擔(dān),但是實(shí)踐中本來(lái)就無(wú)法做到客觀真實(shí),法律真實(shí)只不過(guò)是名正言順。法律真實(shí)并不是證明標(biāo)準(zhǔn),法官在審理案件時(shí),仍然無(wú)法得知具體的案件是否達(dá)到了證明的標(biāo)準(zhǔn),是否可以形成心證,也無(wú)法約束法官的自由裁量權(quán)。它是一種理念和原則,對(duì)確立證明標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。

(二)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則與高度蓋然性

蓋然性是指有可能但又不是必然的性質(zhì)。它認(rèn)為,凡發(fā)生之蓋然性高的,主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任,相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí),法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生,這較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生,更能接近真實(shí)而避免誤判。”豐

有學(xué)者認(rèn)為大陸法系的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)所要求達(dá)到的證明程度要高于英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)。前者要求證明力至少是75%,后者超出51%以上就行。但在司法實(shí)踐中,很難說(shuō)具體的案件是達(dá)到了51%以上的證明標(biāo)準(zhǔn)還是達(dá)到了75%的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為兩大法系在證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上的差別,其差異主要來(lái)于文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣。英美法系雖然各國(guó)確立了一系列內(nèi)容細(xì)密、思維嚴(yán)謹(jǐn)、操作性很強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則,對(duì)法官的自由采證構(gòu)成了層層屏障和制約,但是,一旦到了對(duì)證據(jù)的判斷上卻與大陸法系法官一樣享有寬泛的、幾乎無(wú)拘無(wú)束的自由裁量權(quán),就此而論,英美法系法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的主觀狀態(tài)上與大陸法系法官在自由心證主義下的主觀狀態(tài)沒(méi)有什么差異。豑

(三)自由心證

有的學(xué)者認(rèn)為大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是“自由心證”,是法官在聽(tīng)取并審查了案件的全部證據(jù)之后,必須在內(nèi)心形成一種確信的程度,并根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。英美法系不采用“自由心證”的術(shù)語(yǔ),但實(shí)際上也是自由心證,同時(shí)還保留了法定證據(jù)制度的某些特征。我國(guó)民事訴訟中實(shí)際實(shí)行的也是自由心證,只不過(guò)由于種種原因沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或不承認(rèn)而已。但是筆者認(rèn)為自由心證不是證明標(biāo)準(zhǔn), 內(nèi)心確信所解決的只是是否允許法官根據(jù)自己的判斷認(rèn)定案件事實(shí)的問(wèn)題,并不能解決如何保障裁判者“內(nèi)心確信”的科學(xué)性、合理性問(wèn)題。

二、我國(guó)民事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

2002年的《若干規(guī)定》第73條,規(guī)定一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù),采納證明力大的證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)建立。筆者不贊同。首先,兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是從邏輯學(xué)角度,建立在蓋然性的理論基礎(chǔ)上的,我國(guó)奉行的是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論,不能僅憑一個(gè)司法解釋的規(guī)定就認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了高度蓋然性。其次,兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)邏輯的體系,對(duì)不同性質(zhì)的案件和不同的證明對(duì)象都做出了規(guī)定,我國(guó)這么一個(gè)單一的司法解釋也很難從數(shù)量上說(shuō)已經(jīng)確立了蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。再次,民訴法規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。這意味著,我國(guó)當(dāng)事人的舉證責(zé)任或負(fù)擔(dān)是在不同情形下由當(dāng)事人或法院來(lái)共同承受的。實(shí)際上這是一種公權(quán)介入私權(quán)利益的一種司法救濟(jì),它在形式上正是為追求一種“客觀真實(shí)”的目標(biāo)模式,仍然屬于帶有明顯職權(quán)主義色彩的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的模式。

三、我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

張衛(wèi)平指出,證明標(biāo)準(zhǔn)的物化、量化,只是一種烏托邦,無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而李浩和王亞新教授認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)是可以被建構(gòu)的 ,通過(guò)各種的案件的公布,然后逐漸形成一種證據(jù)判斷的共識(shí)。但是筆者認(rèn)為它是不可建構(gòu)的。每個(gè)案件的具體情況不同,任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確立都不可能完全排除法官的主觀判斷。有主觀判斷就允許有個(gè)體差異,就不可能完全量化。因此,證明標(biāo)準(zhǔn)是不可建構(gòu)的,但并不是說(shuō)研究毫無(wú)意義,建議采納高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)考慮法官的個(gè)人素質(zhì),當(dāng)事人的舉證能力,案件本身的難易程度等等,并堅(jiān)持以下原則:

首先,不能有過(guò)多的公權(quán)干涉,嚴(yán)格意思自治。高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)是由法官掌握的 ,而不是法官推動(dòng)案件達(dá)到高度蓋然性的程度。應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人收集證據(jù)、舉證、質(zhì)證,法官應(yīng)進(jìn)一步放權(quán),減少因職權(quán)收集證據(jù)的范圍。

其次,通過(guò)對(duì)法官監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束。如公開(kāi)法官自由心證。

最后,有限的利用概率論進(jìn)行斷案。概率論同高度蓋然性是不同的, 高度蓋然性是指案件的審理不需要達(dá)到必然事實(shí)如此的程度,僅僅是一般人認(rèn)為是如此即可。概率論是建立在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上,一般情況下它只能用來(lái)證明單個(gè)證據(jù)的證明力,而不能證明全案的證明力。而且它的統(tǒng)計(jì)必須是建立在科學(xué)調(diào)查的基礎(chǔ)上,而不是主觀臆斷。