楊 易（江蘇省南京市石城公證處）

2018年6月，為貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于減證便民、優(yōu)化服務(wù)的部署要求，做好證明事項清理工作，切實做到?jīng)]有法律法規(guī)規(guī)定的證明事項一律取消，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于做好證明事項清理工作的通知》。進一步深化公證領(lǐng)域“放管服”改革，切實提高公證為民服務(wù)的效率、質(zhì)量和水平，減少公證辦理過程中可能出現(xiàn)的循環(huán)證明、重復(fù)證明等各類無謂證明，最大限度減輕群眾的證明負擔，已成為公證領(lǐng)域亟待解決的問題。

在公證證明活動中，公證人員依據(jù)法定程序，通過收集證據(jù)材料，對證明對象進行認識和判斷。那么，如何保證證明對象的真實性、合法性，如何判斷出具的公證文書符合真實性、合法性的要求？就需要設(shè)定一個認定標準，即公證證明標準。設(shè)定合理的公證證明標準，既有利于指導(dǎo)公證人員的公證實踐，也為錯證追究中判斷公證責任提供了衡量的尺度。然而，各地對公證證明標準的認識尚未統(tǒng)一，各地公證人員在辦證過程中，出證尺度寬嚴不一，無形中加劇了群眾的辦證負擔，影響了公證行業(yè)的整體形象。因此，厘清并規(guī)范統(tǒng)一公證證明標準就顯得尤為重要。

一、公證證明標準的內(nèi)涵、原則

（一）公證證明標準的內(nèi)涵

公證證明標準是指按照法律規(guī)定認定民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性對公證證明要求所要達到的程度或標準。公證證明標準的概念衍生于民事訴訟證明標準，但又不同于民事訴訟證明標準。兩者在目的、形式、要求等方面存在一定差異。

民事訴訟的目的在于解決糾紛，因此在民事訴訟中，證明標準主要在于理清紛亂，還原事實的本相；公證的目的在于預(yù)防糾紛，需要預(yù)測未來糾紛發(fā)生的可能，盡可能的收集、篩選、固定證據(jù)，將矛盾糾紛扼殺在萌芽之中，將一項或多項證據(jù)明確為一個或多個事實。民事訴訟是司法活動，法官處于中立地位，訴訟大多在事實發(fā)生之后，法官對雙方當事人所提交證據(jù)的真實性、合法性及證明力的大小進行判斷與篩選；公證是準司法活動，公證所明確的事實大多產(chǎn)生于訴前，公證人員親歷法律活動，對民事法律行為、有法律意義的事實與文書進行證明以及證據(jù)的固定，僅著眼于證據(jù)的真實性、合法性。民事訴訟中，法官面對的是雙方訴求相對立的當事人，需要對證據(jù)的證明力進行比較；公證活動中，公證人員面對的一般是訴求相同的當事人，需要審查的是證據(jù)材料的真實性、合法性以及是否足以支撐公證之主張。

（二）確立公證證明標準真實性、合法性的原則

《公證法》第28條規(guī)定：公證機構(gòu)辦理公證，應(yīng)當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則分別審查“提供的證明材料是否真實、合法、充分”“申請公證的事項是否真實、合法”。第32條規(guī)定：“當事人虛構(gòu)、隱瞞事實，或者提供虛假證明材料的”以及“申請公證的事項不真實、不合法的”，公證機構(gòu)不予辦理公證。

公證活動中的真實性原則，究竟應(yīng)該是“客觀真實”，或者應(yīng)該是“法律真實”，還是在不同公證事項中選取不同真實性標準，需要進行分析。在公證領(lǐng)域，“客觀真實”是指公證人員運用證據(jù)所認定的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性符合公證時已發(fā)生或正在發(fā)生的客觀真實情況，即做到主觀認識符合客觀的真實情況。“法律真實”是法律制度規(guī)定的證明所要達到的真實程度和狀態(tài)，是指證明過程中，運用證據(jù)對公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書真實性的認定應(yīng)當符合實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當達到從法律的角度認為是真實的程度①樊崇義：《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準》，《中國法學(xué)》，2000年第1期。。公證證明材料與待證事實之間必須具有關(guān)聯(lián)性。證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)為極為復(fù)雜的表現(xiàn)形式：當證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性確定無疑，只有一種可能時，哲學(xué)上稱之為必然性或確然性；當證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)不是確定無疑，而是存在二種或二種以上的可能性時，則稱之為蓋然性②秦世平：《對公證證明標準的全面分析》，《中國公證》，2006年第3期。。

筆者認為，對公證證明標準真實性原則的把握，應(yīng)當區(qū)分不同的公證事項確立相對應(yīng)的標準。以證明現(xiàn)在正在發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的見證類公證事項，應(yīng)堅持公證內(nèi)容的“客觀真實”，將“必然性”作為此類公證的證明標準。以證明過去已經(jīng)發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的非見證類公證事項，如比較典型的繼承權(quán)公證等非見證類公證事項，則應(yīng)將“蓋然性”作為此類公證的證明標準③杜紅梅：《公證證明標準探析》，《中國司法》，2010年第10期。。

公證合法性原則是指公證證明的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的內(nèi)容、形式及取得方式符合國家法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，不違反有關(guān)政策和社會公德。公證是一種法律活動，公證活動的第一要義就是“應(yīng)當遵守法律”④中國公證協(xié)會編：《公證員入門》，法律出版社2003年版 。。這里“法律”的含義應(yīng)不局限于廣義上“法律”的概念。公證人員依法辦證，應(yīng)當首先假定每一個公證文書都將作為法庭證據(jù)，要著眼于法官的視角來看待公證文書。因此，對于能夠作為法官判案的“法律”依據(jù)，都應(yīng)納入公證合法性原則的范疇。

二、公證證明標準適用規(guī)則

公證的證據(jù)效力是公證能夠發(fā)揮其社會作用的基礎(chǔ)。公證文書作為認定事實的證據(jù)材料，有助于糾紛的快速解決，使有限的審判資源發(fā)揮出最大的效益。在非訴訟方面，公證書也可以有效地解決當事人之間潛在的糾紛。公證文書較高的證明力，將會直接減少利害關(guān)系人對于公證當事人的各種疑慮，從而促進民間正常的民事和經(jīng)濟交往，也可以提高政府的工作效率⑤王勝明、段正坤主編：《中華人民共和國公證法釋義》，法律出版社2005年版，第136頁。。公證這些社會價值的實現(xiàn)，均依賴于公證的證據(jù)效力?？梢哉f，公證的證據(jù)效力是公證制度賴以存在的基石。為了保障公證的強證據(jù)效力，公證制度在制度層面設(shè)定一個較高的公證證明標準，有利于維持公證的強證據(jù)效力。

刑事審判的證明標準是“證據(jù)確實、充分”，民事案件的證明標準是“案件事實清楚、證據(jù)充分”，行政訴訟確立的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確鑿充分”。公證證明標準衍生于訴訟證明標準，在公證活動中，許多公證人員對證明材料“真實”的認定上一概定格為“客觀真實”，并統(tǒng)一適用于各類公證事項之中。筆者認為，這點值得商榷。公證證明標準的統(tǒng)一適用導(dǎo)致了各類公證事項證明要求的失衡。例如，在繼承類公證中，被繼承人去世時年紀如果比較大，其父母生存情況經(jīng)常成為辦理公證的一個難點。為了追求客觀真實，公證人員只能絞盡腦汁，去找尋連當事人都不知道的事實。因此，在不同公證事項中，區(qū)分不同的公證證明標準就顯得尤其重要。

理論通說認為，民事訴訟應(yīng)適用“優(yōu)勢證據(jù)”或高度蓋然性的證明標準。高度蓋然性的證明標準，是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有優(yōu)勢的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確定?！皟?yōu)勢蓋然性”證明標準的確立，賦予了法官在審查判斷證據(jù)和認定案件事實上較大的自由裁量權(quán)⑥朱自全：《關(guān)于公證證明標準》，《中國公證》，2007年第11期。。民事訴訟證明中的“優(yōu)勢蓋然性”是相對立的雙方當事人所提交證據(jù)的比較優(yōu)勢，公證證明中的“優(yōu)勢蓋然性”其實是當事人提交證據(jù)的充分程度，公證證明標準不能完全照搬民事訴訟證明標準，其源于后者，但應(yīng)當高于后者。

筆者認為，公證證明標準可以借鑒民事訴訟證明標準分為蓋然性占優(yōu)勢、高度蓋然性、排除合理懷疑、和確實充分四大類，并可運用百分比量化心證程度。假設(shè)證據(jù)無任何證明力為零、證明完全符合客觀為100%，則上述標準應(yīng)在大于50%小于100%之間。對于蓋然性占優(yōu)勢，只要證明程度大于51%，即便為51%，亦可認定已獲證明，高度蓋然性需為75%以上．排除合理懷疑為90%以上，而確實充分則需95%以上⑦郝振汪：《民事訴訟證明標準》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2000年第5期。。

筆者認為，對于公證申請人的主體識別需要較高的證明標準，需要達到充分的要求。公證申請人的主體適格，系公證辦理的根本，如果對主體的審核出現(xiàn)偏差，即使法律程序完備、文書材料撰寫出色，也無法逃脫公證文書被撤銷的命運。在公證財產(chǎn)方面，證明標準需要達到高度蓋然性或排除合理懷疑的要求。大部分的公證都是與財產(chǎn)有關(guān)的，因此，對于財產(chǎn)的所有人、財產(chǎn)現(xiàn)存的情況等都會影響公證的效力，但是又不必然導(dǎo)致無效。對于其他與公證內(nèi)容不是密切相關(guān)的證明，只要達到蓋然性占優(yōu)即可，無需無限度的提高證明要求。

三、公證證明標準與錯證追究

公證活動具有局限性，即使是公證人員盡到了審慎核查的義務(wù)，嚴格遵守法律法規(guī)，也無法保證所有的公證結(jié)果都等于客觀真實。公證活動僅能保證公證結(jié)果是在嚴格依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定程序下認定的等于或者接近客觀真實的真實。因此，無法保證所有的公證結(jié)果都等于客觀真實，這樣就產(chǎn)生一個錯證的問題。如果發(fā)現(xiàn)公證對象的真實性、合法性與實際情況不符，則為公證錯誤?！豆C法》第43條規(guī)定：公證機構(gòu)及其公證員因其過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔相應(yīng)的賠償責任。在這里，確立了公證責任的原則，即為過錯責任。有過錯才有責任，無過錯無責任。這就避免了發(fā)生錯誤公證書，即不分青紅皂白，一律采取客觀歸責主義，強令公證員、公證機構(gòu)承擔無過錯責任。

對于公證過錯，雖然目前還沒有明確的界定，但一般認為包括故意和過失。故意指公證員有意地弄虛作假。過失一般指公證員沒有嚴格按照法律法規(guī)，或者沒有盡心盡職地盡到審慎的審查義務(wù)。公證的證明標準概念為確認公證責任提供了一個尺度，如果從出具公證書時所收集到的證據(jù)材料來看已經(jīng)達到了證明標準，即使最后發(fā)現(xiàn)公證結(jié)果和客觀事實不相符合，公證機構(gòu)只應(yīng)當撤銷公證書，而不承擔過錯賠償責任⑧葉歡江：《論公證證明標準》,《中國司法》，2006年第8期。。因此，雖然公證的證明標準是審查證明材料的標準，錯證認定標準是對已出具的公證文書的檢測標準，但這兩個標準應(yīng)當是相統(tǒng)一的，只有統(tǒng)一的標準，才能為公證活動提供一把相同的標尺來衡量。

根據(jù)公證證明標準的要求，在公證書出現(xiàn)錯誤時，應(yīng)主要從以下兩個方面來判斷公證員、公證處是否應(yīng)當承擔責任以及承擔責任的大?。阂皇菑目陀^方面看，公證員、公證處在證明活動中有無違反或在多大程度上違反了公證證明標準的具體規(guī)范要求；二是從主觀方面看，該項公證文書的承辦公證員(包括審批人員)是否已盡到一名普通執(zhí)業(yè)公證員應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，即對證明材料的審查是否已達到足以使一名普通公證員排除合理的懷疑或內(nèi)心確信的程度。