規(guī)制舉辦者權(quán)益：非營(yíng)利性民辦高校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障策略黃洪蘭在《教育與經(jīng)濟(jì)》2022年第3期撰文指出，基于舉辦者對(duì)民辦教育發(fā)展的貢獻(xiàn)和引導(dǎo)舉辦者選擇非營(yíng)利性辦學(xué)，新法新政賦予舉辦者章程制定權(quán)、辦學(xué)管理權(quán)、獲薪權(quán)以及獎(jiǎng)補(bǔ)權(quán)等。遵循學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立，是保障舉辦者權(quán)益不可逾越的鴻溝。從目前舉辦者所享有的權(quán)益來(lái)看，權(quán)益規(guī)制不到位，如舉辦者制定章程的“立法”程序不規(guī)范、對(duì)舉辦者管理權(quán)制衡不到位、對(duì)舉辦者獎(jiǎng)補(bǔ)機(jī)制不明朗等，極易導(dǎo)致舉辦者權(quán)利溢出，危及非營(yíng)利性民辦高校法

規(guī)定，民辦高校舉辦者選擇非營(yíng)利性辦學(xué)模式，就意味著放棄投入資產(chǎn)的所有權(quán)和辦學(xué)收益支配權(quán)，而投資一所高等學(xué)校，所使用的資金是相當(dāng)巨大的，2019年教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)高校固定資產(chǎn)總額達(dá)到了25 063.61億元，舉辦者投入巨大的資本辦學(xué)，但投入資產(chǎn)卻不屬于舉辦者，這對(duì)于舉辦者而言無(wú)疑是一項(xiàng)因政策帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)收益風(fēng)險(xiǎn)，不利于資源的合理配置，也不利于高校對(duì)于潛在出資者的吸引，這對(duì)于學(xué)校后續(xù)的建設(shè)帶來(lái)影響。如果舉辦者想從中獲利則會(huì)利用政策上的漏洞，轉(zhuǎn)移辦學(xué)收益據(jù)為

是指高等學(xué)校的舉辦者、管理者和辦學(xué)者。一般來(lái)說(shuō)，高等學(xué)校的舉辦者是國(guó)家和省級(jí)地方人民政府，管理者是教育部或省級(jí)教育行政部門(mén)，而辦學(xué)者就是高校自身。從法律層面清晰界定高等教育辦學(xué)三主體之間的關(guān)系，涉及高等教育改革的核心層面，是我國(guó)高等教育治理邁向現(xiàn)代化的關(guān)鍵步驟。遺憾的是，時(shí)至今日，辦學(xué)三主體之間的法律關(guān)系仍處于晦暗不明狀態(tài)。以2015年修訂后的《高等教育法》為例，對(duì)于舉辦者，該法只明確了其應(yīng)當(dāng)保障對(duì)高校的經(jīng)費(fèi)投入（第61條）。對(duì)于管理者，只明確了其應(yīng)當(dāng)對(duì)高

對(duì)商品交易市場(chǎng)舉辦者的監(jiān)督管理，明確市場(chǎng)舉辦者網(wǎng)絡(luò)直播管理的責(zé)任，維護(hù)商品交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，浙江省溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局近日發(fā)布《規(guī)范商品交易市場(chǎng)舉辦者網(wǎng)絡(luò)直播管理職責(zé)規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）?！兑?guī)定》自2022年12月1日起施行?！兑?guī)定》共有六章十九條，分總則、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)管理、消費(fèi)投訴處理與保障、監(jiān)督管理、附則等內(nèi)容，明確商品交易市場(chǎng)舉辦方關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)行為的主體職責(zé)，特別是在環(huán)境建設(shè)、營(yíng)銷(xiāo)管理及監(jiān)督管理方面進(jìn)行了具有明確指

學(xué)，這就造成了舉辦者對(duì)董事會(huì)的過(guò)度控制〔2〕。當(dāng)前，我國(guó)民辦高校的董事會(huì)制度還處于探索發(fā)展階段，還存在很多問(wèn)題，亟需尋求切實(shí)可行的解決辦法。(一)董事會(huì)制度變遷過(guò)程中各利益主體之間的博弈民辦高校董事會(huì)制度變遷涉及三個(gè)利益主體，即政府、民辦高校、社會(huì)組織與個(gè)人。這三個(gè)主體的地位和發(fā)展愿景都不盡相同，所以，其在民辦高校董事會(huì)制度變遷過(guò)程中的角色定位、價(jià)值和作用也都各不相同。首先，政府在民辦高校董事會(huì)制度變遷過(guò)程中的一個(gè)基本功能是制度供給，實(shí)現(xiàn)該功能的主要途徑是

校關(guān)鍵在于學(xué)校舉辦者是否取得辦學(xué)收益。舉辦者取得辦學(xué)收益的是營(yíng)利性民辦高校；不取得辦學(xué)收益，并把學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于學(xué)校發(fā)展的為非營(yíng)利性民辦高校。從非營(yíng)利性民辦高校的界定來(lái)看，如何保障辦學(xué)結(jié)余全部應(yīng)用于學(xué)校辦學(xué)而不被分配的相關(guān)配套制度建設(shè)，就成為非營(yíng)利性民辦高校實(shí)現(xiàn)“非營(yíng)利性辦學(xué)”的關(guān)鍵所在。對(duì)此，根據(jù)《決定》修正的《民辦教育促進(jìn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民促法》)首先通過(guò)完善學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)非營(yíng)利性民辦高校的“非營(yíng)利性辦學(xué)”予以了規(guī)范。這體現(xiàn)在《民促法》的

厘清決策機(jī)構(gòu)與舉辦者、監(jiān)督機(jī)構(gòu)等部門(mén)的權(quán)責(zé)分工。結(jié)合對(duì)我國(guó)營(yíng)利性民辦學(xué)校決策機(jī)構(gòu)歷史演變的軌跡梳理和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，營(yíng)利性民辦學(xué)校應(yīng)妥善配置決策機(jī)構(gòu)的組成人員、職權(quán)范圍和監(jiān)督機(jī)制，做到股東利益與維護(hù)民辦學(xué)校公益屬性并重[2]，充分保障國(guó)家教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)學(xué)校、教師、學(xué)生等各方主體的合法權(quán)益。一、營(yíng)利性民辦學(xué)校的決策機(jī)構(gòu)與公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的異同決策機(jī)構(gòu)意指決定組織發(fā)展方向的部門(mén)，權(quán)力機(jī)構(gòu)則意指處于系統(tǒng)頂端、依法行使權(quán)力和履行職責(zé)的部門(mén)，兩者在我國(guó)法律語(yǔ)境下呈現(xiàn)同質(zhì)

相關(guān)者組織，其舉辦者占據(jù)中心地位，是辦學(xué)原始資源的主要投入者、學(xué)校的創(chuàng)造者和建設(shè)者，舉辦者的辦學(xué)能力決定民辦高校校風(fēng)和學(xué)風(fēng)的良莠正邪、萬(wàn)千學(xué)生的前途命運(yùn)，關(guān)系民辦高校的生死存亡。民辦高校舉辦者的變更備受社會(huì)關(guān)注，也是國(guó)家法律法規(guī)規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。2016年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改〈民辦教育促進(jìn)法〉的決定》(以下將修改后的該法簡(jiǎn)稱(chēng)為“新《民促法》”)，2019年教育部等五部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《營(yíng)利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》，2021年國(guó)務(wù)院公布修訂后的《民辦教育

營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者和非營(yíng)利性中外合作辦學(xué)者通過(guò)各種方式從學(xué)費(fèi)收入等辦學(xué)收益中取得收益、分配辦學(xué)結(jié)余(剩余財(cái)產(chǎn))或通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移辦學(xué)收益等行為”，進(jìn)一步明確了民辦學(xué)校經(jīng)費(fèi)的審計(jì)主體、審計(jì)重點(diǎn)以及辦學(xué)盈余的禁止項(xiàng)目，既解決了過(guò)去民辦學(xué)校財(cái)產(chǎn)治理上存在的政府監(jiān)管主體責(zé)任不清的問(wèn)題，又堵上了過(guò)去一些舉辦者“以非營(yíng)利之名行營(yíng)利之實(shí)”的漏洞。二、《收費(fèi)管理意見(jiàn)》對(duì)現(xiàn)有民辦學(xué)校的影響新《民促法》頒布實(shí)施后，一些地區(qū)開(kāi)始推進(jìn)民辦學(xué)校分類(lèi)管理改革，但因種種原因，

事業(yè)，民辦高校舉辦者和辦學(xué)者們應(yīng)當(dāng)受到尊重。與民辦高等教育復(fù)興相伴隨的是民辦高等教育研究的發(fā)展。改革開(kāi)放以來(lái)，民辦高等教育研究未曾停下腳步，盡管這個(gè)研究領(lǐng)域至今仍未成為“顯學(xué)”，但這并不能否認(rèn)它的地位和作用。每年都有一批民辦高等教育研究的論文刊發(fā)，也有若干專(zhuān)著出版，它們是民辦高等教育發(fā)展的支持力量。在看到積極面的同時(shí)，也不能否認(rèn)，民辦高等教育的發(fā)展遇到了困難，民辦高等教育研究未能完全破解行業(yè)發(fā)展的困局，或者說(shuō)民辦高等教育研究自身也存在不能忽視的短板。民辦高

存在的困境1.舉辦者不愿面對(duì)幼兒園被撤并取締的狀況，許多準(zhǔn)辦園的舉辦者（大多數(shù)是園長(zhǎng)）不愿意配合這一工作。有的舉辦者采取消極回避的態(tài)度，不配合、不交流，有的舉辦者到街道主管部門(mén)鬧事，還有的舉辦者聯(lián)合幾個(gè)即將要撤并的舉辦者聯(lián)合上訪，給取締工作帶來(lái)很大難度。2.幼兒難分流在準(zhǔn)辦園就讀的幼兒大都是外來(lái)務(wù)工人員的子女，其家庭基本屬于無(wú)房無(wú)戶(hù)狀態(tài)，各種證件不齊，不符合北侖區(qū)幼兒入園的規(guī)定，因此難以進(jìn)入北侖區(qū)幼兒園就讀。盡管我區(qū)已經(jīng)對(duì)幼兒園收費(fèi)進(jìn)行了管理，防止出現(xiàn)學(xué)費(fèi)

家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)、教職工和受教育者的合法權(quán)益?！北M管2016年全國(guó)人大通過(guò)了《關(guān)于修改〈民辦教育促進(jìn)法〉的決定》，但修訂后的新法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《民促法》”)并沒(méi)有明確民辦學(xué)校舉辦者合法權(quán)益的有關(guān)外延，自然也沒(méi)有對(duì)民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)作出相關(guān)規(guī)定。查閱權(quán)是知情權(quán)的重要內(nèi)容，借鑒《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的內(nèi)容，民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)主要表現(xiàn)為舉辦者查閱學(xué)校財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等相關(guān)檔案材料的權(quán)利。由于新《民促法》及目前的實(shí)施條例未對(duì)民辦學(xué)校舉辦

利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理”。民辦高校治理體系包括內(nèi)部治理、外部治理兩個(gè)方面。內(nèi)部治理涉及學(xué)校的舉辦者、管理者、教師與學(xué)生等內(nèi)部各利益相關(guān)者之間的權(quán)力配置模式和運(yùn)作機(jī)制；外部治理涉及學(xué)校與其外部利益相關(guān)者之間的權(quán)力配置模式和運(yùn)作機(jī)制(1)施文妹、周海濤：《民辦高校內(nèi)部治理的變革特征、基本模式和未來(lái)走向》，《現(xiàn)代教育科學(xué)》20

點(diǎn)和難點(diǎn)。1、舉辦者權(quán)益的取得民辦幼兒園為民辦非企業(yè)組織，其所有權(quán)為民非組織的舉辦者權(quán)益，類(lèi)比于公司的股東權(quán)益。民辦幼兒園的舉辦者可以是自然人，也可以是非國(guó)家機(jī)構(gòu)以外的組織，包括公司。設(shè)計(jì)公司作為民辦幼兒園的舉辦者，相比自然人，在交易方面具有諸多優(yōu)勢(shì)，如：（1）易操作，不需要實(shí)際做舉辦者變更的業(yè)務(wù)。即舉辦者為公司的，舉辦者權(quán)益轉(zhuǎn)移，只需要變更公司的股東即可實(shí)現(xiàn)。舉辦者為自然人的，舉辦者權(quán)益轉(zhuǎn)移，則必須進(jìn)行實(shí)際的舉辦者變更業(yè)務(wù)。（2）權(quán)益占比可以量化。即舉辦

規(guī)定民辦高校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校，并依法明確2017年9月1日前的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，規(guī)定了現(xiàn)有民辦高校原則上完成分類(lèi)登記的具體時(shí)間。民辦分類(lèi)管理是將民辦高校按特定的原則，如按是否營(yíng)利，分為營(yíng)利性民辦高校和非營(yíng)利性民辦高校，對(duì)不同的分類(lèi)進(jìn)行不一樣的國(guó)家資源配置和管理方法，積極引導(dǎo)社會(huì)力量舉辦非營(yíng)利性民辦高校，非營(yíng)利性民辦高校不得取得辦學(xué)收益，辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué);營(yíng)利性民辦高校舉辦者可取得辦學(xué)收益，辦學(xué)結(jié)余依照《中華人民共和國(guó)公司法》等

325000）舉辦者出資是成立民辦學(xué)校的前提和必備條件，是維護(hù)師生員工切身利益的重要保障。一般而言，舉辦者出資額越大，說(shuō)明學(xué)校實(shí)力越強(qiáng)，辦學(xué)基礎(chǔ)越好，招收優(yōu)秀的師資、學(xué)生相對(duì)容易，可以形成良性循環(huán)發(fā)展，因此舉辦者客觀上愿意將出資額盡可能做大。2019年底，浙江省審計(jì)廳發(fā)布的民辦學(xué)校教育發(fā)展情況專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)調(diào)查結(jié)果通報(bào)指出：部分民辦學(xué)校舉辦者未將應(yīng)登記在學(xué)校名下的房產(chǎn)、土地過(guò)戶(hù)給學(xué)校；部分民辦學(xué)校舉辦者貨幣資金出資不到位。這說(shuō)明，部分民辦學(xué)校舉辦者不愿意將出資額

務(wù)所律師肖燕從舉辦者的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)、員工的接收和安置、保障民辦園的合法權(quán)益等角度建言獻(xiàn)策，真正為疫后的民辦園紓困。“民轉(zhuǎn)公”過(guò)程中，應(yīng)如何妥善安置民辦幼兒園的教職工？受轉(zhuǎn)型影響，幼兒園教職工被辭退是否能給予補(bǔ)償？請(qǐng)列舉一些具體措施。龍鏡鋒：“民轉(zhuǎn)公”時(shí)，對(duì)教職工的處理方式一般有幾種。第一種，教職工“原班人馬”與轉(zhuǎn)公后的幼兒園簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的主體分別是公辦園和教職工。這是最理想的一種情形，既能夠避免教職工失業(yè)，又能夠穩(wěn)定家長(zhǎng)的情緒，更能夠緩解原舉辦者的

教育大有可為。舉辦者是我國(guó)民辦高校治理的關(guān)鍵主體，隨著分類(lèi)管理的落地與實(shí)施，民辦高校轉(zhuǎn)入內(nèi)涵式發(fā)展階段，較早一批舉辦者逐步進(jìn)入退休高峰期，舉辦者權(quán)益成為社會(huì)及學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。2016年11月，全國(guó)人大通過(guò)《關(guān)于修改〈民辦教育促進(jìn)法〉的決定》，正式開(kāi)啟了國(guó)家層面民辦教育分類(lèi)管理改革。當(dāng)前，在持續(xù)推進(jìn)分類(lèi)管理改革的過(guò)程中，管理權(quán)作為舉辦者權(quán)益保障的重要內(nèi)容，值得研究者重點(diǎn)關(guān)注。一、明確并保障民辦高校舉辦者管理權(quán)的重要意義(一)從歷史視角看，舉辦者在民辦高校創(chuàng)立

務(wù)所律師肖燕從舉辦者的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)、員工的接收和安置、保障民辦園的合法權(quán)益等角度建言獻(xiàn)策，真正為疫后的民辦園紓困?！懊褶D(zhuǎn)公”過(guò)程中，應(yīng)如何妥善安置民辦幼兒園的教職工？受轉(zhuǎn)型影響，幼兒園教職工被辭退是否能給予補(bǔ)償？請(qǐng)列舉一些具體措施。龍鏡鋒：“民轉(zhuǎn)公”時(shí)，對(duì)教職工的處理方式一般有幾種。第一種，教職工“原班人馬”與轉(zhuǎn)公后的幼兒園簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的主體分別是公辦園和教職工。這是最理想的一種情形，既能夠避免教職工失業(yè)，又能夠穩(wěn)定家長(zhǎng)的情緒，更能夠緩解原舉辦者的

法規(guī)對(duì)民辦高校舉辦者的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)在認(rèn)定和處理上缺乏可操作性，只有子女接班，舉辦者的經(jīng)濟(jì)利益才能得到保障。尤其是在2016年底修訂的《民辦教育促進(jìn)法》明確出資人辦學(xué)性質(zhì)后，民辦高校依托學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)等辦學(xué)收入實(shí)現(xiàn)營(yíng)利并開(kāi)展企業(yè)化管理變得無(wú)可厚非。當(dāng)前，家族式民辦高校成為民辦高校內(nèi)部治理的重要類(lèi)型(3)唐靜：《家族制民辦高校內(nèi)部治理問(wèn)題與對(duì)策研究》，《廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第65-69頁(yè)。，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，全國(guó)276所民辦高校中有22所(占7.9%

，民辦學(xué)前教育舉辦者對(duì)普惠性民辦園是否必須登記為“非營(yíng)利性”教育機(jī)構(gòu)存在普遍的疑問(wèn)和焦慮。2019年3月，政協(xié)委員蘇華向政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議提交了《關(guān)于促進(jìn)民辦教育加快發(fā)展的提案》。教育部在關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議第3818號(hào)提案答復(fù)的函件中予以回應(yīng)。理解民辦學(xué)前教育舉辦者的焦慮、教育部的答復(fù)以及未來(lái)民辦學(xué)前教育（特別是普惠性民辦園）發(fā)展的政策環(huán)境，需要思考和弄清以下問(wèn)題?！捌栈菪浴迸c“非營(yíng)利性”聯(lián)系千絲萬(wàn)縷“普惠性民辦園”這一提法首次

定，民辦學(xué)校對(duì)舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國(guó)有資產(chǎn)、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)課題組對(duì)某市31 所民辦學(xué)校調(diào)研數(shù)據(jù)分析，5 家辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，6 家部分辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，20 家未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。舉辦者通過(guò)不辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以租賃形式讓渡資產(chǎn)使用權(quán)。目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)民辦學(xué)校最低出資額未作出明確規(guī)定，不確權(quán)的行為導(dǎo)致了民辦學(xué)校資產(chǎn)規(guī)模嚴(yán)重縮水，與其辦學(xué)規(guī)模嚴(yán)重不配，進(jìn)一步加劇了民辦學(xué)?！暗唾Y產(chǎn)高負(fù)債”的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，民辦學(xué)校過(guò)度利用“財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)

成為民辦幼兒園舉辦者關(guān)注的焦點(diǎn)和討論的熱點(diǎn)。尤其是2018年11月15日發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），更是引發(fā)了社會(huì)的高度關(guān)注和熱烈討論?！兑庖?jiàn)》的頒布和出臺(tái)對(duì)我國(guó)學(xué)前教育而言不僅是一次莊嚴(yán)宣告和鄭重承諾，更是一次重大飛躍和重要轉(zhuǎn)折。這一文件從根本上回應(yīng)了近年來(lái)民辦幼兒園舉辦者的擔(dān)憂、困惑和誤解。我們?cè)谇捌诘恼{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，民辦園舉辦者對(duì)分類(lèi)管理改革的關(guān)注程度和期望程度很高，但了解程度和參與程度相對(duì)較低：新

辦非企業(yè)單位與舉辦者之間的法律關(guān)系不明晰，舉辦者的法律地位不明確，導(dǎo)致舉辦者權(quán)益的模糊性，進(jìn)而導(dǎo)致民間資本對(duì)進(jìn)入民辦非企業(yè)單位的審慎性。厘清民辦非企業(yè)單位舉辦者的法律地位有助于民辦非企業(yè)單位穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。[關(guān)鍵詞]民辦非企業(yè)單位;舉辦者;舉辦者權(quán)益[中圖分類(lèi)號(hào)]F279.23[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]2095-3283（2019）10-0120-03Research on the Rights and Interests of Private Non-E

學(xué)實(shí)踐中，部分舉辦者權(quán)力過(guò)大，形成了控制性的特征，導(dǎo)致董事會(huì)制度運(yùn)行不規(guī)范。新修訂的《民辦教育促進(jìn)法》已于2017年9月實(shí)施，我國(guó)民辦教育已經(jīng)進(jìn)入分類(lèi)管理時(shí)代。為了推動(dòng)民辦教育事業(yè)的發(fā)展，黨的十九大進(jìn)一步提出了“支持和規(guī)范”社會(huì)力量辦學(xué)的要求。在分類(lèi)管理、分類(lèi)扶持的背景下，規(guī)范發(fā)展將成為社會(huì)評(píng)價(jià)民辦高校的重要標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)制度也必將受到更多的關(guān)注。一、民辦高校董事會(huì)制度的治理價(jià)值美國(guó)高等教育專(zhuān)家Clark Kerr認(rèn)為，董事會(huì)制度是美國(guó)若干私立高校成為世界知

群體：民辦高校舉辦者與民辦高校的快速發(fā)展2018年6月，教育部公布的《全國(guó)普通高等學(xué)校名單》中民辦高校一共有735所。從數(shù)量上看民辦高校呈現(xiàn)快速發(fā)展的勢(shì)頭。我國(guó)民辦高校作為“體制外”單位，其政策初衷是為了解決國(guó)家辦學(xué)的資金不足問(wèn)題，因此長(zhǎng)期鎖定在“補(bǔ)充”“輔助”和“服從”的地位；而在當(dāng)前資本充裕的社會(huì)環(huán)境下，民辦高校因其特殊體制在高等教育深化改革中“動(dòng)機(jī)強(qiáng)”“阻力小”“成本低”，有可能擔(dān)當(dāng)起“先行先試”的角色。在這一過(guò)程中，民辦高校舉辦者(1)河南省民辦高

，大量民辦教育舉辦者將退出，許多民辦學(xué)校將關(guān)門(mén)。但這些情況并未發(fā)生。隨著2016年以來(lái)《修正案》的出臺(tái)和《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》的修訂，持有“促退”觀點(diǎn)的人又開(kāi)始“呼喊”了?，F(xiàn)在《修正案》剛剛實(shí)施，對(duì)實(shí)施成效進(jìn)行評(píng)價(jià)為時(shí)過(guò)早，但是筆者充滿信心?！睹褶k教育促進(jìn)法》實(shí)施后的15年，民辦教育快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)讓“促退論”難以立足。從未來(lái)政策看，自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家積極鼓勵(lì)社會(huì)力量辦學(xué)，在黨的十九大報(bào)告中提出“支持和規(guī)范社會(huì)力量興辦教育”；從國(guó)家頂層設(shè)計(jì)看，支

發(fā)展的價(jià)值。但舉辦者的控制性權(quán)力使董事會(huì)制度存在嚴(yán)重缺陷，造成部分民辦高校存在著舉辦者控制與權(quán)力制衡、舉辦者主導(dǎo)與利益主體參與、舉辦者利益與公共利益的矛盾。解決民辦高校董事會(huì)制度的相關(guān)問(wèn)題，最根本的在于規(guī)范舉辦者的權(quán)力?；诖?，要超越董事會(huì)治理的困境和實(shí)現(xiàn)董事會(huì)制度的治理價(jià)值，既需要在政策激勵(lì)與制度規(guī)范的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)舉辦者自主規(guī)范辦學(xué)，對(duì)舉辦者權(quán)力進(jìn)行約束，也需要構(gòu)建規(guī)范的內(nèi)部治理框架，對(duì)舉辦者權(quán)力進(jìn)行制衡。民辦高校融資路徑優(yōu)化與選擇策略呂宜之在《教育發(fā)展研

報(bào)的民辦學(xué)校，舉辦者有權(quán)在過(guò)渡期內(nèi)繼續(xù)取得合理回報(bào)。對(duì)非營(yíng)利性學(xué)校的關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行規(guī)范。過(guò)去一個(gè)時(shí)期，國(guó)內(nèi)一些學(xué)校的舉辦者，通過(guò)協(xié)議控制、搭建VIE架構(gòu)等多種形式實(shí)現(xiàn)了境外上市。對(duì)于此類(lèi)學(xué)校實(shí)施分類(lèi)登記時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范和監(jiān)督，避免非營(yíng)利性學(xué)校行營(yíng)利之實(shí)。盡快明確登記為營(yíng)利性學(xué)校的稅費(fèi)減免的具體政策措施。登記為營(yíng)利性學(xué)校應(yīng)當(dāng)如何繳納稅費(fèi)的政策措施不明確，因擔(dān)心改制成本過(guò)高或自身權(quán)益受損，導(dǎo)致現(xiàn)有民辦學(xué)校在分類(lèi)登記問(wèn)題上一直處在觀望和徘徊階段。在明確土地

校變相盈利、對(duì)舉辦者加強(qiáng)限制及準(zhǔn)入管理等方面的內(nèi)容已引發(fā)了不小的輿論和市場(chǎng)反響。筆者現(xiàn)就如下重點(diǎn)內(nèi)容提出幾點(diǎn)解讀意見(jiàn)。外資進(jìn)入義務(wù)教育領(lǐng)域或?qū)⑹艿饺娼埂端蛯徃濉返谖鍡l第三款規(guī)定：在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)以及外方為實(shí)際控制人的社會(huì)組織不得舉辦、參與舉辦或者實(shí)際控制實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校；舉辦其他類(lèi)型民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)外商投資的規(guī)定。事實(shí)上，禁止外資進(jìn)入義務(wù)教育領(lǐng)域，并非由《送審稿》首次提出。我國(guó)在加入WTO之初，就對(duì)義務(wù)教育領(lǐng)域的外資準(zhǔn)入進(jìn)

對(duì)分類(lèi)管理，給舉辦者提供一些法律實(shí)務(wù)方面的建議，以供參考。第一，舉辦者的身份問(wèn)題。根據(jù)新《民辦教育促進(jìn)法》第2條的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織或者個(gè)人，利用非國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)，面向社會(huì)舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，適用本法?！爆F(xiàn)有民辦幼兒園的登記，往往存在登記的舉辦者與實(shí)際的出資人不一致的情況。原因大致有以下幾點(diǎn)：第一，有些地方職能部門(mén)對(duì)舉辦者的理解有偏差，堅(jiān)持要將幼兒園的法定代表人登記為舉辦者，并認(rèn)為這個(gè)人應(yīng)對(duì)幼兒園承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，舉辦者在申請(qǐng)辦學(xué)許

各地民辦幼兒園舉辦者應(yīng)對(duì)分類(lèi)管理的態(tài)度和有關(guān)準(zhǔn)備。持續(xù)一年多的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分舉辦者對(duì)新法精神和一些重要政策條款還存有理解偏差，比如誤解了營(yíng)利性和公益性的關(guān)系，認(rèn)為營(yíng)利性民辦園一定會(huì)喪失公益性；誤解了非營(yíng)利性和高收費(fèi)的關(guān)系，認(rèn)為非營(yíng)利性民辦園就一定要低收費(fèi)，等等。在應(yīng)對(duì)方面，有些舉辦者已有明確選擇意向，并結(jié)合自身園所情況準(zhǔn)備了多套方案。但大部分舉辦者仍處于矛盾和觀望之中，尚無(wú)明確選擇意向，甚至表露出“到時(shí)看情況，隨大流”的心態(tài)。截至2018年2月，已有11個(gè)

段外，民辦學(xué)校舉辦者可以自主選擇設(shè)立營(yíng)利性或非營(yíng)利性民辦學(xué)校。2017年9月1日，《民辦教育促進(jìn)法修正案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《修正案》”)正式實(shí)施。目前，已有浙江、江蘇、湖北、安徽、遼寧、天津及上海等省(市、區(qū))發(fā)布了實(shí)施意見(jiàn)，其他大部分省份仍處于政策學(xué)習(xí)或積極推進(jìn)中。從各地出臺(tái)配套政策的進(jìn)度來(lái)看，《修正案》的全面貫徹落實(shí)還需要一段時(shí)間。地方政策的制定應(yīng)客觀地肯定民辦學(xué)校舉辦者的貢獻(xiàn)，充分考慮當(dāng)?shù)孛褶k教育發(fā)展的實(shí)情，以促進(jìn)民辦教育的健康發(fā)展。一、民辦學(xué)校舉辦者的

此，現(xiàn)實(shí)中不少舉辦者對(duì)分類(lèi)管理改革持疑慮態(tài)度，擔(dān)心個(gè)人財(cái)產(chǎn)得不到保護(hù)，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為選擇非營(yíng)利性辦學(xué)意味著個(gè)人財(cái)產(chǎn)“公共化”，亟須政府給予明確的解釋。產(chǎn)權(quán)是否明晰不僅影響個(gè)人和社會(huì)投資、興辦民辦學(xué)校的積極性，而且影響民辦學(xué)校資源配置效率和校本收益*方銘琳：《民辦高校產(chǎn)權(quán)明晰的法律保護(hù)》，《高等教育研究》2005年第8期，第57-61頁(yè)。。因此，準(zhǔn)確把握我國(guó)民辦學(xué)校舉辦者的財(cái)產(chǎn)訴求特征、依法明晰產(chǎn)權(quán)歸屬和保護(hù)現(xiàn)有民辦學(xué)校舉辦者的辦學(xué)動(dòng)力，對(duì)平穩(wěn)推進(jìn)現(xiàn)有民辦學(xué)

過(guò)于民辦高校的舉辦者，他們是民辦高校的“舵手、靈魂和最高決策者”*王一濤：《我國(guó)民辦高校創(chuàng)辦者群體特征及其政策啟示》，《高等教育研究》2014年第10期，第56-62頁(yè)。。從某種程度上說(shuō)，民辦高校舉辦者對(duì)政策的選擇與取舍直接關(guān)系學(xué)校發(fā)展的命運(yùn)。就分類(lèi)管理制度而言，選擇營(yíng)利性還是非營(yíng)利性，是民辦高校舉辦者對(duì)一系列顯性和隱性利益的重新選擇與取舍，的確是一種兩難選擇。因此，有必要探尋舉辦者對(duì)民辦高校分類(lèi)管理的利益立場(chǎng)和態(tài)度傾向，以科學(xué)設(shè)計(jì)富有地方特色的分類(lèi)管理實(shí)

架下，民辦教育舉辦者可以自主選擇登記為營(yíng)利性或非營(yíng)利性民辦學(xué)校，但營(yíng)利性民辦學(xué)校與非營(yíng)利性民辦學(xué)校享受的政策支持卻有所差異。與此同時(shí)，有關(guān)部門(mén)印發(fā)了系列配套文件，主要包括《關(guān)于加強(qiáng)民辦學(xué)校黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)（試行）》《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《鼓勵(lì)意見(jiàn)》）《民辦學(xué)校分類(lèi)登記實(shí)施細(xì)則》《民辦幼兒園分類(lèi)管理實(shí)施細(xì)則》《營(yíng)利性民辦幼兒園監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》以及《營(yíng)利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》，從而構(gòu)成了修法后我國(guó)民辦教

或否定（變更）舉辦者（身份）的訴訟請(qǐng)求是否屬于法院民事訴訟審理范疇。該問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面：一是關(guān)于確認(rèn)或否定民辦學(xué)校舉辦者身份（資格）的問(wèn)題。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第9條的規(guī)定，舉辦民辦學(xué)校的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)具有政治權(quán)利和完全民事行為能力。該法第12條規(guī)定：申請(qǐng)籌設(shè)民辦學(xué)校，舉辦者應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交舉辦者的基本情況等材料。該法第13條規(guī)定：審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理籌設(shè)民辦學(xué)校的申請(qǐng)之日起30日內(nèi)，以書(shū)面形式作出是否同意的決定。依上述規(guī)定，審批機(jī)關(guān)即政府教育行政部門(mén)對(duì)

給黃某，中學(xué)的舉辦者變更為黃某，雙方為履行協(xié)議，并使協(xié)議具有合法性，經(jīng)過(guò)了市、區(qū)教育局的審查批準(zhǔn)，最終中學(xué)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給黃某，舉辦者也變更為黃某并獲得了相關(guān)許可證、登記證?？梢?jiàn)，雙方之間變更舉辦者和轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的法律關(guān)系不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。在市、區(qū)教育局參與和監(jiān)督下，雙方就轉(zhuǎn)讓、變更的協(xié)議和手續(xù)逐步完善，黃某在獲得變更舉辦者的相關(guān)許可證、登記證后，支付了部分轉(zhuǎn)讓余款，故黃某認(rèn)為變更舉辦者協(xié)議未經(jīng)市教育局批準(zhǔn)、不具備付款條件的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。從雙方

一定程度上弱化舉辦者對(duì)民辦高校的控制，使民辦高校呈現(xiàn)出更多的共同治理色彩，但是舉辦者會(huì)利用自己的政治影響力，通過(guò)游說(shuō)和公關(guān)來(lái)穩(wěn)定自身對(duì)民辦高校的控制權(quán)與決策權(quán)，因此舉辦者控制仍會(huì)長(zhǎng)期存在。《民辦教育促進(jìn)法修正案》；分類(lèi)管理；非營(yíng)利性民辦高校；營(yíng)利性民辦高校；舉辦者；內(nèi)部治理2016年11月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《民辦教育促進(jìn)法》的修改(下稱(chēng)“《修正案》”)。2016年12月29日，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)民辦學(xué)校黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》(中辦發(fā)〔

地界定民辦高校舉辦者的權(quán)利，可以厘清舉辦者與學(xué)校的關(guān)系，有利于保障其權(quán)利和規(guī)范其行為，促進(jìn)民辦高等教育的健康發(fā)展。舉辦者的權(quán)利是其讓渡出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而換取的對(duì)價(jià)民事權(quán)利。辦學(xué)中，舉辦者的應(yīng)有權(quán)利未得到認(rèn)可和保護(hù)以及實(shí)有權(quán)利未得到約束和監(jiān)督導(dǎo)致他們控制學(xué)校，使享有的請(qǐng)求性權(quán)利嬗變?yōu)橹湫詸?quán)力。實(shí)現(xiàn)舉辦者權(quán)利的回歸，應(yīng)在分類(lèi)管理的框架下，推進(jìn)法律法規(guī)建設(shè)，明晰和保護(hù)其應(yīng)有權(quán)利；同時(shí)強(qiáng)化政府的行政監(jiān)管、社會(huì)中介組織的輿論監(jiān)督和學(xué)校內(nèi)部的權(quán)力制衡，約束和監(jiān)督其實(shí)有

權(quán)要求展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者承擔(dān)賠償責(zé)任？柳明（山東煙臺(tái)）律師意見(jiàn)：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷(xiāo)會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償?！比绻４嬗姓逛N(xiāo)會(huì)專(zhuān)用的訂貨單、付款收據(jù)，就能證明您是在該展銷(xiāo)會(huì)上與家具商家簽訂了供貨合同，并支付了預(yù)付貨款。雖然該展

公立高校與政府舉辦者關(guān)系的章程規(guī)制 ——以六校章程文本實(shí)證分析為基礎(chǔ)譚正航(吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 ，湖南 吉首 416000)公立高校章程對(duì)學(xué)校與政府舉辦者關(guān)系的規(guī)制，是彰顯章程外部法律約束力、構(gòu)建和諧政校關(guān)系、推進(jìn)法治政府和高等教育治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的需要。從章程文本實(shí)證分析來(lái)看，部分公立高校章程對(duì)學(xué)校與政府舉辦者關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定還存在著行政化傾向明顯、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不完整、爭(zhēng)議解決機(jī)制缺位、法律責(zé)任制度缺失等問(wèn)題。我國(guó)公立高校章程應(yīng)完善文

，即捐資辦學(xué)，舉辦者不要求回報(bào)，不享有產(chǎn)權(quán)；第二種認(rèn)為應(yīng)符合中國(guó)國(guó)情，對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校細(xì)分，即分為捐資型、出資型。出資型為舉辦者投入辦學(xué)的初始資產(chǎn)和追加資產(chǎn)以及學(xué)校辦學(xué)積累、增值資產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)屬于舉辦者所有，學(xué)校依法終止后的剩余資產(chǎn)屬于舉辦者的部分也應(yīng)歸舉辦者所有。全國(guó)人大和教育部聯(lián)合調(diào)研組就《民促法》修法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)研。在濟(jì)南和德州召開(kāi)的座談會(huì)上，民辦學(xué)校代表均贊同將非營(yíng)利性民辦教育分為捐資型和出資型。他們認(rèn)為，如果按照現(xiàn)在的修訂方案，現(xiàn)有的民辦學(xué)校

律法規(guī)中又無(wú)對(duì)舉辦者知情權(quán)的明確規(guī)定，致使一些學(xué)校舉辦人要求行使知情權(quán)的時(shí)候往往找不到充分的法律依據(jù)，一定程度上影響了民間資本進(jìn)入教育領(lǐng)域的積極性。持有出資份額50%卻不享有學(xué)校相關(guān)事務(wù)知情權(quán)2010年4月，上海佳華企業(yè)發(fā)展有限公司出資設(shè)立了上海佳華教育進(jìn)修學(xué)院，該學(xué)校系法人型民辦非企業(yè)單位，佳華公司占其100%的出資份額。2012年9月，佳華公司與唐某（該民辦學(xué)校法定代表人）、趙某、王某訂立《資產(chǎn)、開(kāi)辦資金轉(zhuǎn)讓暨共同辦學(xué)合同》，就設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)基地、

獲得了212位舉辦者在學(xué)校中的任職信息。其中，我們重點(diǎn)分析了87所民辦高校官方網(wǎng)站中關(guān)于董事會(huì)的相關(guān)信息，這87所民辦高校分布在北京（10所）、福建（26所）、安徽（20所）、吉林（9所）、四川（20所）、寧夏（2所）等6省市自治區(qū)，包括了我國(guó)的東、中、西部。從辦學(xué)層次來(lái)看，這些民辦高校既包括本科高校，也包括高職（專(zhuān)科）學(xué)校。第二，我們搜集了37所民辦高校的章程，章程對(duì)民辦高校的治理體系和規(guī)則做了文本的說(shuō)明。①第三，我們深度訪談了8位舉辦者或他們的接班人，

性民辦學(xué)校，由舉辦者投資辦學(xué)，這種類(lèi)型的舉辦者一般為私人或者私企，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)民辦學(xué)校都是這一類(lèi)型，第二種類(lèi)型是非營(yíng)利性民辦學(xué)校，由舉辦者捐資辦學(xué)，這種類(lèi)型的舉辦者一般為社會(huì)賢達(dá)或者社會(huì)團(tuán)體，他們熱愛(ài)教育事業(yè)，以無(wú)償捐贈(zèng)的方式投入資金、實(shí)物、房產(chǎn)用于學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展，廈門(mén)華廈職業(yè)學(xué)院就屬于第二種類(lèi)型。投資追求回報(bào)，天經(jīng)地義，只要不違反法律法規(guī)，不違背教書(shū)育人的目的，投資民辦教育的主體獲得合理回報(bào)是國(guó)家鼓勵(lì)，同時(shí)也是受《民辦教育促進(jìn)法》保護(hù)的。而秉持非營(yíng)利的

境外研學(xué)旅行的舉辦者選擇與境外學(xué)校、夏冬令營(yíng)營(yíng)地等機(jī)構(gòu)合作的，要通過(guò)相關(guān)渠道核查境外機(jī)構(gòu)的合法性和民事行為能力以及承接條件，并應(yīng)在活動(dòng)宣傳階段即向擬參加活動(dòng)的學(xué)生及其家長(zhǎng)做出說(shuō)明。境外研學(xué)旅行需委托旅行社辦理出境手續(xù)、安排境外食宿等事項(xiàng)的，應(yīng)選擇國(guó)家旅游局許可經(jīng)營(yíng)出境旅游業(yè)務(wù)的旅行社。第八條 境外研學(xué)旅行的舉辦者同擬合作的旅行社、境外機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)簽訂具有法律效力的合同或者協(xié)議，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包括：合作事項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)、各自權(quán)利和義務(wù)、合作期限、爭(zhēng)議解決辦法等。對(duì)于需

學(xué)章程難以界定舉辦者、主管教育行政部門(mén)與高校的關(guān)系。人事權(quán)和財(cái)權(quán)是影響高校自主權(quán)的兩大基本權(quán)利，這必須在章程中明確。而要明確人事權(quán)和財(cái)權(quán)，顯然就不是學(xué)校一家所能完成的任務(wù)，甚至也不是政府教育主管部門(mén)所能決定的。不僅如此，大學(xué)章程由高校自身制訂，這就讓學(xué)校很難規(guī)定舉辦者的具體權(quán)力和責(zé)任，也無(wú)法對(duì)舉辦者越權(quán)干涉學(xué)校辦學(xué)的行為糾責(zé)。二是由行政系統(tǒng)主導(dǎo)的大學(xué)章程難以實(shí)現(xiàn)校內(nèi)行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)、教育權(quán)的分離。按照《暫行辦法》制訂出來(lái)的大學(xué)章程，可能成為學(xué)?，F(xiàn)有制度規(guī)范的

5)論民辦高校舉辦者的所有權(quán)問(wèn)題王一濤(浙江樹(shù)人大學(xué)中國(guó)民辦高等教育研究院,浙江杭州 310015)所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)“權(quán)利束”中最基本的權(quán)利,民辦高校產(chǎn)權(quán)問(wèn)題之所以長(zhǎng)期制約民辦高校的發(fā)展,根本原因就是民辦高校的所有權(quán)缺乏清晰的界定。目前,民辦學(xué)校舉辦者出資部分所形成的校產(chǎn)的所有權(quán)已基本明確,但辦學(xué)累計(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)尚未明確。在所有權(quán)弱化的條件下,舉辦者所掌握的控制權(quán)以及控制權(quán)回報(bào)構(gòu)成了對(duì)舉辦者努力辦學(xué)的回報(bào)?！胺诸?lèi)管理”的實(shí)施為最終解決民辦高校的所有權(quán)問(wèn)題提供了

高校、民辦高校舉辦者與政府間互動(dòng)框架研究北京大學(xué)教育學(xué)院、教育經(jīng)濟(jì)研究所副教授郭建如在我國(guó)民辦高等教育的發(fā)展過(guò)程中，舉辦者利用占有與控制民辦高校謀取個(gè)人利益是較為普遍的一種現(xiàn)象。如何將民辦高校從舉辦者的占有與控制中獨(dú)立出來(lái)，增強(qiáng)民辦學(xué)校的自主性和公益性，一直是我國(guó)民辦高校治理的核心內(nèi)容。在某種程度上可以說(shuō)，圍繞著舉辦者對(duì)民辦高校的占有與控制的爭(zhēng)奪貫穿了我國(guó)民辦高等教育20多年的歷史，也是我國(guó)民辦高等教育立法過(guò)程中的核心內(nèi)容。在這20多年里，舉辦者對(duì)民辦高校