吳凌暢

(福建海峽銀行，福建 福州 350009)

2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》第五條第二款規(guī)定：“國(guó)家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)、教職工和受教育者的合法權(quán)益?！北M管2016年全國(guó)人大通過(guò)了《關(guān)于修改〈民辦教育促進(jìn)法〉的決定》，但修訂后的新法(以下簡(jiǎn)稱“新《民促法》”)并沒(méi)有明確民辦學(xué)校舉辦者合法權(quán)益的有關(guān)外延，自然也沒(méi)有對(duì)民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)作出相關(guān)規(guī)定。查閱權(quán)是知情權(quán)的重要內(nèi)容，借鑒《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的內(nèi)容，民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)主要表現(xiàn)為舉辦者查閱學(xué)校財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等相關(guān)檔案材料的權(quán)利。由于新《民促法》及目前的實(shí)施條例未對(duì)民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)作出明確規(guī)定，一些舉辦者在行使查閱權(quán)時(shí)缺乏充分的法律依據(jù)，在一定程度上影響了民間資本進(jìn)入教育領(lǐng)域的積極性(1)周凱：《支持民辦學(xué)校舉辦者知情權(quán)》，《中國(guó)青年報(bào)》2016年8月2日，第6版。。

從司法角度來(lái)看，上海市第一中級(jí)人民法院于2016年作出全國(guó)首例判決，支持民辦學(xué)校舉辦者行使查閱權(quán)。自該案后，全國(guó)各地各級(jí)法院均有舉辦者將民辦學(xué)校訴至法院要求行使查閱權(quán)的司法判決，截至2020年底，共計(jì)29起。其中，絕大部分法院判決舉辦者勝訴，僅2起判決舉辦者敗訴，但敗訴的理由僅在于原告未能提供證據(jù)證明其享有民辦學(xué)校舉辦者資格(2)江西省南昌市新建區(qū)人民法院民事判決書〔2017〕贛0112民初1674號(hào)以及陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院民事裁定書〔2017〕陜1025民初310號(hào)。，可見(jiàn)法院均未否認(rèn)舉辦者在應(yīng)然狀態(tài)上享有的查閱權(quán)。從裁判文書的內(nèi)容來(lái)看，法院現(xiàn)行裁判思路一概將民辦學(xué)校視為民辦非企業(yè)法人，認(rèn)為在新《民促法》未作明確規(guī)定的情況下，民辦學(xué)校應(yīng)類推適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。新《民促法》實(shí)施后，民辦非企業(yè)法人只是民辦學(xué)校登記形式之一，分類管理措施將對(duì)舉辦者查閱權(quán)的行使產(chǎn)生重要影響，而法院生效的判決亦未對(duì)此問(wèn)題多加關(guān)注。另外，學(xué)界并未對(duì)舉辦者查閱權(quán)問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)研究，有必要借鑒《公司法》中股東查閱權(quán)相關(guān)理論并加以完善。因此，本文以新《民促法》的分類管理為切入點(diǎn)，針對(duì)不同類型民辦學(xué)校舉辦者是否享有查閱權(quán)進(jìn)行分類討論，并對(duì)舉辦者查閱權(quán)的具體行使加以研究。

一、民辦學(xué)校分類管理的改革背景、劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體實(shí)施

(一)改革背景

我國(guó)教育法律制度及政策一直建立在“非營(yíng)利”的前提下，這在1995年頒布的《教育法》第二十五條第三款及1998年頒布的《高等教育法》第二十四條中均有體現(xiàn)。這兩部法律雖然并非專門針對(duì)民辦學(xué)校，但均屬于上位法?；诖?，1997年出臺(tái)的《社會(huì)力量辦學(xué)條例》第六條規(guī)定：“社會(huì)力量舉辦教育機(jī)構(gòu)，不得以營(yíng)利為目的。”但從實(shí)踐來(lái)看，營(yíng)利訴求在我國(guó)民辦教育領(lǐng)域始終存在，絕大部分民辦學(xué)校以投資辦學(xué)為主(3)鄔大光：《我國(guó)民辦教育的特殊性與基本特征》，《教育研究》2007年第1期，第3-8頁(yè)。。2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》廢止了《社會(huì)力量辦學(xué)條例》，并在第五十一條規(guī)定“出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”。“合理回報(bào)”的含混表述并沒(méi)有厘清公益性和非公益性、營(yíng)利性和非營(yíng)利性這兩對(duì)分屬公法與私法的概念范疇，它試圖達(dá)成法律邏輯和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的平衡，但反而在社會(huì)生活中陷入既不合理又不合法的尷尬場(chǎng)景(4)稅兵：《民辦學(xué)?！昂侠砘貓?bào)”之爭(zhēng)的私法破解》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第5期，第152-160頁(yè)。。為此，國(guó)務(wù)院在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》中提出進(jìn)行分類改革試點(diǎn)，將民辦學(xué)校分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性兩類。

(二)劃分標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于營(yíng)利性與非營(yíng)利性之間具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，趙應(yīng)生等(2011)認(rèn)為，分類標(biāo)準(zhǔn)不宜復(fù)雜，可將“是否追求合理回報(bào)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)(5)趙應(yīng)生、鐘秉林、洪煜：《積極穩(wěn)妥地推進(jìn)民辦教育分類管理——我國(guó)民辦高等教育改革與發(fā)展探析(三)》，《中國(guó)高等教育》2011年第10期，第20-23頁(yè)。；王善邁(2011)認(rèn)為，民辦高校的分類標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)，分別是投入財(cái)產(chǎn)歸屬、辦學(xué)結(jié)余歸屬以及剩余財(cái)產(chǎn)歸屬(6)王善邁：《民辦教育分類管理探討》，《教育研究》2011年第12期，第32-36頁(yè)。。雖然后一觀點(diǎn)的分析較為全面，但實(shí)際上分類標(biāo)準(zhǔn)僅限于辦學(xué)結(jié)余歸屬以及剩余財(cái)產(chǎn)歸屬。這是因?yàn)?，民辦學(xué)校作為擁有法律上擬制人格的“法人”，對(duì)舉辦者投入的財(cái)產(chǎn)具有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論法人性質(zhì)營(yíng)利與否，舉辦者對(duì)所投入的財(cái)產(chǎn)都不直接具有所有權(quán)，所以無(wú)須討論投入財(cái)產(chǎn)歸屬。但有區(qū)別意義的是：民辦學(xué)校如為營(yíng)利性質(zhì)，舉辦者在投入財(cái)產(chǎn)之時(shí)能相應(yīng)地獲得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其中最為關(guān)鍵的便是辦學(xué)過(guò)程中的利潤(rùn)分配權(quán)以及辦學(xué)終止時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)；而當(dāng)民辦學(xué)校為非營(yíng)利性質(zhì)時(shí)，結(jié)合《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第八十四條對(duì)于“非營(yíng)利組織”的描述，舉辦者對(duì)投入民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)不保留或者享有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)以“辦學(xué)結(jié)余歸屬”為主要標(biāo)準(zhǔn)，以“剩余財(cái)產(chǎn)歸屬”為次要標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述認(rèn)識(shí)，新《民促法》劃分了營(yíng)利性與非營(yíng)利性民辦學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于辦學(xué)結(jié)余歸屬，第十九條規(guī)定“非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理”。此標(biāo)準(zhǔn)在法律條文中緊接于民辦學(xué)校舉辦者關(guān)于學(xué)校營(yíng)利與否的選擇權(quán)之后，因此可視為分類的主要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于剩余財(cái)產(chǎn)歸屬，第五十九條規(guī)定民辦學(xué)校在終止時(shí)應(yīng)優(yōu)先償還的若干債務(wù)，并對(duì)營(yíng)利性和非營(yíng)利性民辦學(xué)校清償上述債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)分別作了規(guī)定。

另外，2017年施行的《民法總則》以及2021年施行的《民法典》，其中關(guān)于法人的分類與新《民促法》具有一致性。本文之所以對(duì)此多加關(guān)注，是因?yàn)楹笪牟糠值姆治鰰?huì)直接與《民法典》相關(guān)。

(三)具體實(shí)施

為深入貫徹新《民促法》以及國(guó)務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育 促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，教育部會(huì)同有關(guān)部門于2016年底印發(fā)了《民辦學(xué)校分類登記實(shí)施細(xì)則》，對(duì)民辦學(xué)校的分類登記作了具體規(guī)定。依據(jù)該細(xì)則，民辦學(xué)校的分類登記實(shí)質(zhì)可分為三類，即公司法人、民辦非企業(yè)單位及事業(yè)單位(見(jiàn)表1)，下文將對(duì)三種類型的民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)問(wèn)題分別展開(kāi)論述。

表1 民辦學(xué)校的分類登記

二、查閱權(quán)保護(hù)的分類討論

(一)公司法人的查閱權(quán)保護(hù)

由于營(yíng)利性民辦學(xué)校的組織形式為公司，其舉辦者的查閱權(quán)就可以直接適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的有關(guān)規(guī)定。民辦學(xué)校登記的組織形式不同，舉辦者享有的查閱權(quán)亦有不同：其一，對(duì)于一般的公司文件，有限責(zé)任公司形式的舉辦者既有查閱權(quán)也有復(fù)制權(quán)，而股份有限公司形式的舉辦者只有查閱權(quán)；其二，對(duì)于會(huì)計(jì)賬簿這一較為特殊的公司文件，有限責(zé)任公司形式的舉辦者僅有查閱權(quán)而無(wú)復(fù)制權(quán)，股份有限公司形式的舉辦者則連查閱權(quán)都沒(méi)有；其三，依據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司形式的舉辦者對(duì)學(xué)校會(huì)計(jì)賬簿行使查閱權(quán)時(shí)，除須向?qū)W校遞交書面申請(qǐng)外，還必須說(shuō)明目的，如果學(xué)校有合理根據(jù)認(rèn)為舉辦者查閱會(huì)計(jì)賬簿有不當(dāng)目的且可能損害學(xué)校合法利益的，可以書面答復(fù)舉辦者拒絕提供查閱并說(shuō)明理由，舉辦者對(duì)這一拒絕行為可以向法院提起訴訟。

此外，還須關(guān)注到《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋四》)第七條至第十二條關(guān)于查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合該司法解釋，可對(duì)民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)作如下理解：一是舉辦者在就查閱權(quán)糾紛起訴時(shí)須具有學(xué)校舉辦者資格，但有初步證據(jù)證明在作為舉辦者期間其合法權(quán)益受到損害的除外；二是《公司法》中的“不正當(dāng)目的”，主要是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、為他人通報(bào)信息以及前三年內(nèi)曾通過(guò)查閱會(huì)計(jì)賬簿為他人通報(bào)信息三種具體情況；三是民辦學(xué)校不得以學(xué)校章程、舉辦者間協(xié)議等方式，實(shí)質(zhì)性剝奪舉辦者的法定查閱權(quán)；四是為了保障舉辦者查閱權(quán)的行使，舉辦者可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱學(xué)校文件材料；五是在行使查閱權(quán)后，舉辦者及舉辦者聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員泄露學(xué)校商業(yè)秘密導(dǎo)致學(xué)校合法利益受到損害的，學(xué)校可以要求舉辦者及中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員賠償損失；六是學(xué)校相關(guān)的管理人員未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存舉辦者需要查閱的公司文件材料，并給舉辦者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)民辦非企業(yè)單位的查閱權(quán)保護(hù)

根據(jù)《民辦學(xué)校分類登記實(shí)施細(xì)則》，符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的民辦學(xué)?？梢缘矫裾块T登記為民辦非企業(yè)單位。事實(shí)上，在新《民促法》施行之前，所有民辦學(xué)校的登記形式均為民辦非企業(yè)單位。目前關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的司法判決中，法院認(rèn)為民辦學(xué)校雖然為民辦非企業(yè)單位，但應(yīng)類推適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。較為典型的仍屬上海市第一中級(jí)人民法院關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的首例判決，其判決理由簡(jiǎn)要闡述如下：一是從立法目的來(lái)看，新《民促法》規(guī)定舉辦者享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)包括查閱權(quán)，查閱權(quán)是舉辦者其他權(quán)利的重要基礎(chǔ)；二是行使查閱權(quán)所要求查閱的資料，是記錄和反映學(xué)校的組織與活動(dòng)、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理等信息的重要載體；三是舉辦者只有在獲取相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，才可能參與學(xué)校的重大決策，要求合理回報(bào)及行使監(jiān)督權(quán)(7)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書〔2016〕滬01民終4642號(hào)。。該案件的承辦法官針對(duì)此案還另行撰文論述道：“本案的主要特征與《公司法》規(guī)定的股東查閱權(quán)類似，而類推適用作為補(bǔ)充法律漏洞的方法之一，在本案中有適用的余地，故可類推適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。”(8)何建：《民辦學(xué)校舉辦者可類推適用公司法行使知情權(quán)》，《人民司法(案例)》2017年第8期，第62-65頁(yè)。

此種類型的非營(yíng)利性民辦學(xué)校，其舉辦者查閱權(quán)在《民法典》中有更加直接的法律規(guī)定?！懊褶k非企業(yè)單位”一詞源于1998年制定的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，但《慈善法》已將其名稱修改為“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”。此次被《民法典》置于非營(yíng)利法人之下，界定為捐助法人，也規(guī)定了捐助人的相關(guān)知情權(quán)。根據(jù)學(xué)界的一般理解，捐助人在完成捐助行為后，即便不擔(dān)任捐助法人的管理人，也對(duì)該捐助法人享有查閱權(quán)(9)王利明編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版，第385頁(yè)。。而民辦學(xué)校舉辦者作為捐助法人的捐助人，有權(quán)向民辦學(xué)校查詢所捐助財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況，最直接的方式就是查閱學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，此為查閱權(quán)的權(quán)利核心。

但還需要考慮的問(wèn)題是，此種類型民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)，應(yīng)適用《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定還是股份有限公司的規(guī)定？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉舉辦者是否享有復(fù)制權(quán)以及對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的查閱權(quán)。2005年民政部印發(fā)的《民辦非企業(yè)單位章程示范文本》第七條規(guī)定了舉辦者有了解本單位經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況以及查閱本單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利，從權(quán)利形態(tài)上看更類似于股份有限公司的股東查閱權(quán)。但筆者認(rèn)為，遵循當(dāng)前的司法實(shí)踐，民辦非企業(yè)單位舉辦者的查閱權(quán)應(yīng)類推適用《公司法》中有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定——舉辦者不僅對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告擁有查閱、復(fù)制權(quán)，還對(duì)會(huì)計(jì)賬簿擁有查閱權(quán)。原因在于，現(xiàn)行《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定了法人型、合伙型和個(gè)體型不同形式，雖然新《民促法》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》取消了合伙型和個(gè)體型，但主要理由是合伙型、個(gè)體型組織出現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題時(shí)舉辦者需要承擔(dān)無(wú)限連帶民事責(zé)任，這一做法顯失公平，而且法人治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式有利于保持其非營(yíng)利性。不過(guò)，這一變遷過(guò)程仍然說(shuō)明了民辦非企業(yè)單位具有較強(qiáng)的人合性，因而在查閱權(quán)的權(quán)利形態(tài)選擇上，也應(yīng)類推適用人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)定。

(三)事業(yè)單位的查閱權(quán)保護(hù)

允許有條件的民辦學(xué)校登記為事業(yè)單位，是此次民辦學(xué)校分類管理改革的亮點(diǎn)。該政策在浙江寧波進(jìn)行試點(diǎn)時(shí)，當(dāng)?shù)卣统雠_(tái)了《寧波市非營(yíng)利性全日制民辦學(xué)校開(kāi)展事業(yè)單位登記管理暫行辦法》，實(shí)現(xiàn)了民辦學(xué)校教師享有與公辦同類事業(yè)單位同等待遇，徹底解除了民辦學(xué)校引進(jìn)人才難、留住人才難等發(fā)展屏障(10)李濤、詹婷：《民辦學(xué)校轉(zhuǎn)型事業(yè)單位，這個(gè)可以有》，2018-10-21，http://news.163.com/16/0915/01/C0VF331O00014Q4P.html。。余中根(2018)認(rèn)為，該政策與《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條存在法律沖突(11)余中根：《“非營(yíng)利性民辦學(xué)校登記為事業(yè)單位”之法律沖突及其解決路徑——以〈民辦學(xué)校分類登記實(shí)施細(xì)則〉第7條為視角》，《江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第40-43頁(yè)。。筆者對(duì)此并不認(rèn)同，雖然該條例第二條認(rèn)為事業(yè)單位是指“國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織”，但根據(jù)《事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及企業(yè)等組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦事業(yè)單位設(shè)立登記辦法(試行)》，上述所謂“利用國(guó)有資產(chǎn)”包括全部或者部分使用國(guó)有資產(chǎn)，而資產(chǎn)形態(tài)既可以包括有形資產(chǎn)，也可以包括土地使用權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)。不少民辦學(xué)校的土地是通過(guò)劃撥或其他公益用地的形式取得使用權(quán)的，或多或少有國(guó)有資產(chǎn)的成分或支持。對(duì)于具有國(guó)有資產(chǎn)成分的民辦學(xué)校，在符合條件時(shí)登記為事業(yè)單位，應(yīng)不存在法律上的障礙。

而從查閱權(quán)角度來(lái)看，中共中央、國(guó)務(wù)院于2011年印發(fā)的《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出建立健全事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)，學(xué)界對(duì)此也有諸多探討，但均未涉及舉辦者查閱權(quán)問(wèn)題。究其原因，在事業(yè)單位建立法人治理結(jié)構(gòu)主要解決的是事業(yè)單位內(nèi)部管理依賴行政、外部監(jiān)督形同虛設(shè)等問(wèn)題(12)任爾昕、閻薪宇：《論事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建》，《社會(huì)科學(xué)家》2007年第1期，第97-102頁(yè)。，而非《公司法》所關(guān)注的“委托—代理”問(wèn)題，并無(wú)為舉辦者查閱會(huì)計(jì)資料提供司法解決路徑的必要。但為了保證公眾的查閱權(quán)，中央編辦于2014年印發(fā)了《事業(yè)單位法人年度報(bào)告公示辦法(試行)》，明確年度報(bào)告的具體內(nèi)容包括資產(chǎn)損益情況、接受捐贈(zèng)資助及使用情況等?？梢哉J(rèn)為，事業(yè)單位形式民辦學(xué)校的舉辦者雖然無(wú)法直接查閱學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，但可以通過(guò)年度報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容了解學(xué)校具體的運(yùn)行狀況。

三、舉辦者查閱權(quán)的具體行使

在民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的行使方面，根據(jù)目前舉辦者查閱權(quán)司法實(shí)踐所呈現(xiàn)的問(wèn)題，可以從以下三個(gè)方面展開(kāi)。

(一)查閱權(quán)的行使主體

公司股東能否對(duì)公司所設(shè)立的民辦學(xué)校行使查閱權(quán)，學(xué)界稱之為“母公司股東查閱權(quán)穿越制度”。從域外立法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)《特拉華州普通公司法》于2003年進(jìn)行修訂，其第220條規(guī)定了母公司股東對(duì)子公司享有查閱權(quán)。從該條規(guī)定來(lái)看，在母公司對(duì)子公司的賬簿記錄享有實(shí)際的占有和控制權(quán)，且母公司在股東提出要求之日起便可以通過(guò)行使對(duì)子公司的控制權(quán)而獲得賬簿記錄時(shí)，母公司股東得以對(duì)子公司的賬簿記錄行使查閱權(quán)；但同時(shí)，股東對(duì)子公司賬簿記錄的查閱不會(huì)違反母公司或子公司與并非公司關(guān)聯(lián)人的一人或多人之間所達(dá)成的協(xié)議，并且根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，該子公司無(wú)權(quán)拒絕母公司提出對(duì)賬簿記錄進(jìn)行查閱的要求。另外，根據(jù)《日本公司法》第四百三十三條的規(guī)定，股份公司的母公司股東，在取得法院許可后，就會(huì)計(jì)賬簿或者其相關(guān)資料可提出該條第一款所列的各項(xiàng)請(qǐng)求(13)王作全譯：《新訂日本公司法典》，北京大學(xué)出版社2016年版，第188頁(yè)。。可見(jiàn)，在日本，母公司股東穿越行使查閱權(quán)須以取得法院許可為前提。

該制度所衍生的問(wèn)題也發(fā)生在民辦學(xué)校舉辦者行使查閱權(quán)領(lǐng)域。例如在李鑫及賴達(dá)爾奇·理查德·安東尼訴長(zhǎng)春博夫文化交流發(fā)展有限公司一案(14)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院〔2016〕吉01民初856號(hào)民事判決書。中，原告無(wú)法對(duì)被告投資設(shè)立的長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)博夫語(yǔ)言學(xué)校行使查閱權(quán)。法院認(rèn)為，原告雖然為長(zhǎng)春博夫文化交流發(fā)展有限公司的股東，但并非長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)博夫語(yǔ)言學(xué)校的直接股東，因此無(wú)法查閱該校的會(huì)計(jì)賬簿，也無(wú)法查閱、復(fù)制該校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

從我國(guó)民辦學(xué)校的實(shí)際來(lái)看，公司先行設(shè)立特定目的公司而后再投資創(chuàng)辦民辦學(xué)校的情況較為常見(jiàn)，如果將舉辦者查閱權(quán)嚴(yán)格限定在直接創(chuàng)辦民辦學(xué)校的主體范圍之內(nèi)，則難免將實(shí)質(zhì)意義上舉辦者的查閱權(quán)架空，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)舉辦者對(duì)民辦學(xué)校的有效監(jiān)督。“過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯上的自洽性導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡，只有基于現(xiàn)實(shí)利益平衡的需要去拓張母公司股東的查閱權(quán)，才能體現(xiàn)法律應(yīng)有的正義。”(15)黃積虹、王喆：《論母子公司架構(gòu)下母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第43-52頁(yè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)突破法條作擴(kuò)張解釋，將民辦學(xué)校舉辦者的股東亦納入舉辦者查閱權(quán)的范圍，但為避免過(guò)度失衡，此擴(kuò)張應(yīng)作兩點(diǎn)限制：一是民辦學(xué)校應(yīng)為舉辦者全資設(shè)立，但民辦學(xué)校的形式為公司法人抑或民辦非企業(yè)單位；二是《公司法司法解釋四》第七條第二款賦予前股東特定情形的查閱權(quán)并不具備穿透效力，即股東雖可為母公司的前股東，但母公司須為民辦學(xué)校的現(xiàn)任舉辦者。

(二)查閱權(quán)的行使對(duì)象

對(duì)查閱權(quán)的行使對(duì)象是否包括原始憑證、記賬憑證等會(huì)計(jì)憑證，公司法領(lǐng)域素有爭(zhēng)議。各地高級(jí)人民法院在一些地方性司法解釋文件中，均確認(rèn)查閱權(quán)的對(duì)象包括會(huì)計(jì)憑證(16)參見(jiàn)：《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十九條、《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題理解》第十二條、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十三條以及《廣東高院關(guān)于民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問(wèn)題的解答意見(jiàn)》第三條第九款。，并明確會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證。最高人民法院曾在《公司法司法解釋四征求意見(jiàn)稿》第十六條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東起訴請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及與會(huì)計(jì)賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證或者原始憑證等材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，但在正式文本中刪除了此項(xiàng)規(guī)定。

在目前多個(gè)舉辦者查閱權(quán)的司法案例中，舉辦者除了要求查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿外，也會(huì)要求查閱會(huì)計(jì)憑證(17)所涉案件具體案號(hào)為：〔2017〕鄂0203民初1484號(hào)、〔2016〕皖18民終1246號(hào)、〔2018〕川0182民初1099號(hào)、〔2018〕浙0382民初1988號(hào)。。從實(shí)際情況來(lái)看，由于《公司法》及司法解釋并未將會(huì)計(jì)憑證明確列為查閱權(quán)對(duì)象，法院認(rèn)為會(huì)計(jì)憑證是登記會(huì)計(jì)賬簿的依據(jù)，而民辦學(xué)校的運(yùn)行情況只有通過(guò)查閱原始憑證才能知曉(18)安徽省宣城市中級(jí)人民法院〔2016〕皖18民終1246號(hào)民事判決書。。

雖然《公司法司法解釋四》并未明確舉辦者對(duì)會(huì)計(jì)憑證的查閱權(quán)利，但從尊重現(xiàn)行司法審判實(shí)際及查閱會(huì)計(jì)憑證所蘊(yùn)含的法理出發(fā)，理應(yīng)將會(huì)計(jì)憑證納入查閱對(duì)象范圍。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告都屬于會(huì)計(jì)資料的范疇。會(huì)計(jì)賬簿的登記必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)賬簿記錄和有關(guān)資料編制。由此可見(jiàn)，會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告具有邏輯上緊密的依存關(guān)系，依存基礎(chǔ)則是會(huì)計(jì)憑證中的原始憑證以及根據(jù)原始憑證編制的記賬憑證。因此，基于原始會(huì)計(jì)憑證才是公司經(jīng)營(yíng)情況最真實(shí)的反映，如果將舉辦者查閱權(quán)的范圍僅限于會(huì)計(jì)賬簿，將難以確保了解民辦學(xué)校的真實(shí)運(yùn)行情況，在會(huì)計(jì)賬簿虛假記載大量存在的情況下，會(huì)造成舉辦者查閱權(quán)乃至知情權(quán)的落空。

(三)查閱權(quán)的行使目的

根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿有“正當(dāng)目的”的限制，即股東在書面提出查閱請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明目的，公司在有合理根據(jù)認(rèn)為股東的查閱行為具有不正當(dāng)目的時(shí)，可以拒絕查閱。隨之衍生的問(wèn)題是，究竟如何判斷股東的查閱目的是否正當(dāng)以及對(duì)于目的正當(dāng)與否的舉證責(zé)任又該歸屬何方？從當(dāng)前舉辦者查閱權(quán)的司法審判實(shí)踐來(lái)看，有部分案例的被告抗辯稱原告行使查閱權(quán)不具有正當(dāng)目的，而法院均認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)原告的不正當(dāng)目的承擔(dān)舉證責(zé)任，且最后均未采納被告的抗辯理由(19)所涉案件具體案號(hào)為：〔2017〕鄂0203民初1484號(hào)、〔2017〕贛08民終65號(hào)、〔2016〕皖18民終1246號(hào)。。

從域外立法來(lái)看，《美國(guó)示范公司法》第16.02條規(guī)定了股東在行使查閱權(quán)過(guò)程中所須符合的“正當(dāng)目的”應(yīng)具備三個(gè)要件(20)三個(gè)要件具體為：(1)股東的要求是善意的并且是基于合理的目的的；(2)股東合理具體地闡述了自己的意圖和想要檢查的記錄；(3)股東所要檢查的記錄與其意圖是有直接的聯(lián)系的。，《日本公司法》第四百三十三條則規(guī)定了公司可以拒絕查閱的五類情形(21)五類情形具體為：(1)請(qǐng)求人以有關(guān)為確保或者行使其權(quán)利的調(diào)查以外的目的提出請(qǐng)求時(shí)；(2)請(qǐng)求人以妨礙該公司業(yè)務(wù)進(jìn)程、損害股東共同利益為目的提出請(qǐng)求時(shí)；(3)請(qǐng)求人屬于經(jīng)營(yíng)與該股份公司的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的事業(yè)，或者從事該類事業(yè)者時(shí)；(4)請(qǐng)求人將通過(guò)查閱或者謄寫會(huì)計(jì)賬簿或者其相關(guān)資料獲知的事實(shí)，以取得利益的方式通報(bào)給第三人為目的提出請(qǐng)求時(shí)；(5)請(qǐng)求人在過(guò)去的兩年內(nèi)曾將通過(guò)查閱或者謄寫會(huì)計(jì)賬簿或者其相關(guān)資料所獲知的事實(shí)，以取得利益的方式向第三人進(jìn)行了通報(bào)。。美國(guó)和日本的立法例給出了框定正當(dāng)目的內(nèi)容的基本路徑，即從正反兩個(gè)方面進(jìn)行判斷(22)王燕莉：《論股東賬簿查閱權(quán)行使之正當(dāng)目的》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期，第60-66頁(yè)。。相較而言，我國(guó)《公司法司法解釋四》更類似于日本的規(guī)定，從反面列舉了股東具有“不正當(dāng)目的”的若干具體情形，但在最后仍留有“股東有不正當(dāng)目的的其他情形”的兜底性條款。筆者認(rèn)為，從反面對(duì)“不正當(dāng)目的”的具體情形進(jìn)行詳細(xì)列舉，類似于當(dāng)前的負(fù)面清單管理模式，可以增強(qiáng)法律的明確性，但兜底性條款的存在則會(huì)消弭增強(qiáng)法律明確性的努力，再次使對(duì)“不正當(dāng)目的”的判斷陷入模糊。建議學(xué)習(xí)日本的立法例，一方面詳細(xì)列舉“不正當(dāng)目的”的具體情形，另一方面將“不正當(dāng)目的”局限于規(guī)定所列情形之中。

對(duì)于“正當(dāng)目的”的認(rèn)定，除了目的本身的正當(dāng)性之外，還須關(guān)注到目的的關(guān)聯(lián)性。例如在安徽宣城潤(rùn)華苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴宣城市第十三中學(xué)一案中，被告認(rèn)為原告利用非被告公章提起再審，且其法定代表人對(duì)外仍以被告名義私用被告已作廢公章，損害了學(xué)校利益，但法院認(rèn)為就算其提供證據(jù)屬實(shí)，亦不能認(rèn)定原告查閱被告會(huì)計(jì)賬簿具有不正當(dāng)目的，兩者之間不具有關(guān)聯(lián)性(23)安徽省宣城市中級(jí)人民法院〔2016〕皖18民終1246號(hào)民事判決書。。根據(jù)學(xué)界當(dāng)前的研究，結(jié)合民辦學(xué)校實(shí)際，下列查閱目的一般可被視為具有關(guān)聯(lián)性：舉辦者查明民辦學(xué)校未能分配股利的原因、確認(rèn)民辦學(xué)校會(huì)計(jì)資料的準(zhǔn)確性、監(jiān)督民辦學(xué)校管理人員是否履行了忠誠(chéng)及勤勉義務(wù)等(24)陳立虎、王芳：《正當(dāng)目的限制——股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)行使中的利益平衡》，《人民司法》2014年第24期，第10-15頁(yè)。。

四、結(jié) 語(yǔ)

目前各地法院突破了新《民促法》的立法局限，在司法判決中類推適用《公司法》確認(rèn)了舉辦者的查閱權(quán)，彌補(bǔ)了法律漏洞，值得稱贊。但法院的判決思路過(guò)于簡(jiǎn)單化，并未看到在新《民促法》分類管理背景下，應(yīng)依據(jù)民辦學(xué)校具體登記形式對(duì)舉辦者知情權(quán)進(jìn)行分類討論的必要，本文正是在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對(duì)之策。

分而視之：公司法人形式的民辦學(xué)校，舉辦者查閱權(quán)可直接適用《公司法》第三十三條、第九十七條及《公司法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定；民辦非企業(yè)單位的民辦學(xué)校，舉辦者查閱權(quán)可直接適用《民法典》第九十四條并類推適用《公司法》第三十三條與《公司法司法解釋四》；事業(yè)單位形式的民辦學(xué)校，舉辦者無(wú)法直接查閱學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，但可通過(guò)事業(yè)單位法人年度報(bào)告了解學(xué)校的運(yùn)行狀況。在查閱權(quán)的具體行使方面：從行使主體來(lái)看，應(yīng)在特定條件下確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者的股東對(duì)民辦學(xué)校亦具有查閱權(quán)；從行使對(duì)象來(lái)看，舉辦者不僅可以查閱民辦學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，還可以查閱相關(guān)的會(huì)計(jì)憑證；從行使目的來(lái)看，舉辦者查閱民辦學(xué)校會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)具有“正當(dāng)目的”，該目的應(yīng)對(duì)正當(dāng)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷。

舉辦者查閱權(quán)是舉辦者對(duì)民辦學(xué)校行使監(jiān)督管理權(quán)限的有力保障，相信上述問(wèn)題的厘清，可以為舉辦者查閱權(quán)提供更加有效、精準(zhǔn)的司法保護(hù)，也可以對(duì)民辦學(xué)校分類管理改革起到更為切實(shí)的推動(dòng)作用。