秘密性
- 新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的商業(yè)秘密路徑*
）。（2）具有秘密性（不為公眾所知悉）；（3）具有商業(yè)價值；（4）權(quán)利人采取了合理的保密措施。表面看來，將這些要件套用至企業(yè)數(shù)據(jù)集合，似乎順理成章，但實際上并非如此簡單。源于機(jī)械時代的商業(yè)秘密制度所保護(hù)的“商業(yè)信息”，過去更多的是產(chǎn)品配方、工藝流程、客戶信息、合同報價之類的傳統(tǒng)商業(yè)秘密的客體。這些大多是企業(yè)從無到有創(chuàng)造出來的、體現(xiàn)個性化勞動、規(guī)模較小的數(shù)據(jù)信息。網(wǎng)絡(luò)時代的企業(yè)收集完成數(shù)據(jù)集合，其數(shù)據(jù)常常來源于第三方或公共領(lǐng)域，處于原始未經(jīng)深度加工的狀態(tài)，也
政治與法律 2023年11期2023-12-23
- 數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代盜竊罪去行為秘密性要件變動的時代要義
曾發(fā)生了去行為秘密性要件的變動，此后該罪的成立不需要行為秘密性要件，且財產(chǎn)性利益整體上不能成為該罪的對象。在我國，刑法草案和刑法典中的盜竊罪條文經(jīng)歷了多次變動，如今，“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為”是我國刑法典中數(shù)額型盜竊與非數(shù)額型盜竊在司法實踐中共用的結(jié)構(gòu)?！?〕全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第140 頁。但是，不論是理論上還是實踐中主張
法學(xué) 2023年10期2023-12-09
- 雙層社會背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的刑法規(guī)制
探討網(wǎng)絡(luò)盜竊中秘密性要素需存與否，以期能夠完善對網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法規(guī)制。一、雙層社會背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋困局雙層社會背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋困局，在于面對現(xiàn)實空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的雙重語境，傳統(tǒng)社會中對盜竊的刑法解釋無法面對網(wǎng)絡(luò)盜竊的新的發(fā)生場域，難以對網(wǎng)絡(luò)盜竊給出清晰合理的刑法解釋路徑。(一)網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念特征不明在雙層社會的背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間作為現(xiàn)實空間的新類型，對于其中所發(fā)生新行為的認(rèn)定不能完全脫離現(xiàn)實空間[2]，而是應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和現(xiàn)實空間的
河南警察學(xué)院學(xué)報 2022年2期2023-01-04
- 商業(yè)秘密非公知性鑒定審查要點(diǎn)
——以侵犯機(jī)械設(shè)計技術(shù)秘密為例
息，一般歸納為秘密性（不為公眾所知悉）、價值性（具有商業(yè)價值）和保密性（采取保密措施）等要件。非公知性鑒定即是圍繞商業(yè)信息是否不為公眾所知悉而開展的鑒定活動。本文重點(diǎn)闡述對技術(shù)信息非公知性鑒定的審查要點(diǎn)。上海檢察機(jī)關(guān)在辦理一起涉機(jī)械制造商業(yè)秘密刑事案件時，面對專業(yè)性極高的大型技術(shù)密集型生產(chǎn)線技術(shù)信息，從鑒定程序和實體兩個方面入手對非公知性鑒定進(jìn)行實質(zhì)審查，充分發(fā)揮司法鑒定對案件審查的輔助作用。一、問題的提出［基本案情］上海瑞某公司主要從事衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備的
中國檢察官 2022年18期2022-11-22
- 論技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定
——以定作產(chǎn)品技術(shù)秘密為視角
，即通常所說的秘密性、價值性和保密性。（一）秘密性認(rèn)定的法律規(guī)定和司法解讀秘密性認(rèn)定在技術(shù)秘密構(gòu)成要件審查中處于核心和基礎(chǔ)地位[4]。《規(guī)定》第3 條規(guī)定權(quán)利人請求保護(hù)的信息“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，即判斷的標(biāo)準(zhǔn)是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”[5]。這一標(biāo)準(zhǔn)與美國法應(yīng)該沒有本質(zhì)差別[6]，TRIPs 也作類似規(guī)定?。但“不為公眾所知悉”屬于消極事實，權(quán)利人難以證明?！兑?guī)定》第4條第1款對可以認(rèn)定有關(guān)信息“為公眾所知悉”的五種典
科技與法律 2022年4期2022-08-10
- 馮小軍：“豫光制造”的領(lǐng)航者
行為手段具有“秘密性”，此處的“秘密性”有主觀和客觀之分。主觀上的秘密性是指行為人自我主觀認(rèn)為竊取行為不為外界所知道;客觀上的秘密性是指在秘密空間狀態(tài)下行為人的偷竊行為不為他人所知曉。無論是“主觀秘密性”還是“客觀秘密性”，只要符合一種就滿足秘密性的要求。［6］盜竊行為的秘密性指的是行為人破壞受害者對于財物的原占有關(guān)系，從而建立起行為人對財物的新的控制支配關(guān)系，這一過程具有隱秘性，不為被害人所知悉。近兩個月，四川正祥環(huán)保公司全套再生鉛設(shè)備正在調(diào)試，這是冶金
中國有色金屬 2022年9期2022-06-30
- 商業(yè)秘密非公知性鑒定審查要點(diǎn)
握商業(yè)秘密的“秘密性”認(rèn)定邏輯，可以從程序和實體兩方面加強(qiáng)對非公知性鑒定的審查，借助專業(yè)技術(shù)力量實現(xiàn)辦案效果最優(yōu)化。關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 秘密性 新穎性 非公知性鑒定商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息，一般歸納為秘密性（不為公眾所知悉）、價值性（具有商業(yè)價值）和保密性（采取保密措施）等要件。非公知性鑒定即是圍繞商業(yè)信息是否不為公眾所知悉而開展的鑒定活動。本文重點(diǎn)闡述對技術(shù)信息非公知性鑒定的審查要點(diǎn)。
中國檢察官·經(jīng)典案例 2022年9期2022-05-30
- 侵犯商業(yè)秘密罪的行為構(gòu)造與罪量標(biāo)準(zhǔn)
“同一性”和“秘密性”的判斷仍是司法實踐中判斷侵權(quán)行為是否成立的重要基準(zhǔn);應(yīng)將“非法獲取行為”作為本罪的構(gòu)成要件行為類型，技術(shù)員工離職后，對原公司的商業(yè)秘密的保密義務(wù)是一種法定義務(wù);即使“重大損失”要件被刪除，其依然是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的重要因素，凡是可以衡量企業(yè)競爭性利益減損程度的指標(biāo)均可作為評價對象。關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 同一性 秘密性 重大損失一、侵犯商業(yè)秘密罪認(rèn)定中的爭議2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《修正
中國檢察官·經(jīng)典案例 2022年9期2022-05-30
- 論商業(yè)秘密的秘密性要件
——以中美貿(mào)易爭端為背景
秘密權(quán)利人對于秘密性要件的舉證義務(wù)，僅要求權(quán)利人采取保密措施。以往，我國法院要求權(quán)利人在質(zhì)證或證據(jù)交換結(jié)束前明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容[1]。2020年，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定:“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容?！边@意味著在權(quán)利范圍不清晰的情況下，被告方難以就秘密性這一權(quán)利基礎(chǔ)的相關(guān)問題進(jìn)行舉證質(zhì)證，僅能就是否實施相應(yīng)的行為進(jìn)行舉證質(zhì)證。不難看出，此規(guī)定對被告方極為不利。201
福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2021年3期2021-12-03
- 公開盜竊理論若干問題研究
認(rèn)為盜竊罪具有秘密性，秘密地以平和手段竊取公私財物的行為，搶奪罪是公開奪取財物的行為。但是隨著時代的快速發(fā)展，犯罪形式愈發(fā)多樣化，許多學(xué)者對盜竊罪的傳統(tǒng)理論產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了新的觀點(diǎn)——公開盜竊。公開盜竊觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人使用平和手段公開竊取財物也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。一、“公開盜竊”理論的基本內(nèi)容公開盜竊理論的提出者張明楷教授認(rèn)為，奪取財物的行為在有致人傷亡的可能性的情況下才能認(rèn)定為搶奪。公開盜竊理論認(rèn)為秘密性不是盜竊罪的必要條件，秘密性只是盜竊罪的常
法制博覽 2021年23期2021-11-24
- 商業(yè)秘密“秘密性”證明中推定規(guī)則的適用
——兼議《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條
世娟，黃佩瑤“秘密性”認(rèn)定是解決商業(yè)秘密糾紛案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，若涉案信息被認(rèn)定為不具有“秘密性”，則商業(yè)秘密其他構(gòu)成要件便沒有了證明的必要，整個案件也就失去了權(quán)利基礎(chǔ)。2007年施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭司法解釋》)規(guī)定，“秘密性”是指相關(guān)信息不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員“普遍知悉”和“容易獲得”。鑒于我國訴訟傳統(tǒng)，權(quán)利人一般傾向于通過鑒定意見這一證據(jù)類型來證明商業(yè)秘密的秘密性以及商業(yè)秘密與被控涉嫌
常州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2021年5期2021-10-26
- 國際投資仲裁中的“透明度規(guī)則”研究
仲裁具有的自身秘密性，以及仲裁的中立性，使得更多的主體選擇國際投資仲裁。但由于國際投資仲裁具有一定秘密性，導(dǎo)致投資者在仲裁中喪失了更多的知情權(quán)，也使國際投資仲裁面臨更大的正當(dāng)性危機(jī)。而在解決秘密性過強(qiáng)的問題過程中，“透明度規(guī)則”會是適當(dāng)緩解秘密性過強(qiáng)的主要措施，但這一規(guī)則在實踐中也面臨許多問題，例如“透明度規(guī)則”內(nèi)容不明確、秘密性和透明度失衡等問題。在這一背景下也將使我國在國際投資中應(yīng)當(dāng)堅持開放的態(tài)度。謹(jǐn)慎對待未來投資中的透明度問題。關(guān)鍵詞：國際投資仲裁;
科學(xué)與生活 2021年14期2021-09-10
- 游走在權(quán)利人與侵權(quán)人之間
秘密侵權(quán)訴訟中秘密性證明責(zé)任的分配上，立法者始終“游走”在權(quán)利人與被訴侵權(quán)人之間，司法實踐也未能形成一致意見。依據(jù)2019年《反不正當(dāng)競爭法》和2020年《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，我國正式明確在秘密性證明責(zé)任分配上采取法律推定規(guī)則。但該推定規(guī)則所依據(jù)的諸多論據(jù)并不是絕對的，其不合理增加被告的證明負(fù)擔(dān)，無法有效平衡訴訟當(dāng)事人之間的利益。經(jīng)過與美國法的比較研究，發(fā)現(xiàn)美國并未采取法律推定規(guī)則，仍遵循權(quán)利人舉證思路。我國可行的完善思路是對經(jīng)貿(mào)協(xié)議與現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行體系性解
成都理工大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版 2021年6期2021-03-14
- 游走在權(quán)利人與侵權(quán)人之間
——對商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中“秘密性”證明責(zé)任分配的思考
業(yè)秘密需滿足“秘密性”“價值性”“保密性”三項要件方能獲得保護(hù)(1)。由于無法借助公示制度事先確定商業(yè)秘密的權(quán)利邊界，所以在侵權(quán)訴訟中需要由權(quán)利人首先證明商業(yè)秘密之存在，即符合三性構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，秘密性要件在構(gòu)成要件審查中居于核心和基礎(chǔ)地位[2]，要求該信息不為公眾所知悉，但因其屬于典型的消極事實，權(quán)利人舉證頗有難度[3]。為了提高商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)積極性，打擊侵權(quán)行為，學(xué)界一直有學(xué)者呼吁調(diào)整商業(yè)秘密證明責(zé)任的分配規(guī)則，采取法律推定或證明責(zé)任倒置增加涉
成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2021年6期2021-03-10
- 商業(yè)秘密語境中新信息的原創(chuàng)性思考
形成的新信息的秘密性進(jìn)行認(rèn)定時，為排除公知信息簡單組合的干擾，應(yīng)當(dāng)判斷形成后的新信息是否具備“原創(chuàng)性”，即各公知信息經(jīng)確切組合形成的新信息不能通過簡單的勞動所能獲悉，而需要付出創(chuàng)造性勞動的成果。在商業(yè)秘密糾紛案件中，新信息的原創(chuàng)性并非專利法意義上創(chuàng)造性所要求的有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，僅要求最低限度的創(chuàng)造性。原創(chuàng)性對于新信息保護(hù)的意義，主要是明確了權(quán)利人主張新信息秘密性的舉證責(zé)任，有助于激發(fā)創(chuàng)造和節(jié)省成本，能夠消解對于公知信息合理利用的阻礙。關(guān)鍵詞：
西部學(xué)刊 2021年7期2021-01-15
- “平和竊取說”理論和實踐意義之重申
罪的成立不以“秘密性”為要件，一時引起學(xué)界廣泛、深入的討論。一些學(xué)者采納并接受了新觀點(diǎn)的解釋路徑，但仍有不少學(xué)者站在維護(hù)通說觀點(diǎn)的立場上，對“平和竊取說”提出了質(zhì)疑和批評。隨著德日刑法學(xué)在我國的引入和發(fā)展，我國刑法的學(xué)說和觀點(diǎn)近年來處于迅速迭代和吐故納新的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，刑法理論試圖實現(xiàn)方法論上的轉(zhuǎn)型，但在盜竊罪與搶奪罪的界限問題上，由于受諸多因素的影響，多數(shù)人仍然遵循著“秘密竊取說”的通說觀點(diǎn)，并對“平和竊取說”的界分標(biāo)準(zhǔn)提出批評。本文擬重申“平和竊取說”并進(jìn)
河南警察學(xué)院學(xué)報 2021年6期2021-01-12
- 追續(xù)權(quán)的運(yùn)用如何克服藝術(shù)品交易市場“秘密性”
藝術(shù)品交易市場秘密性與追續(xù)權(quán)法律特征的對比分析，總結(jié)出兩項制度一項權(quán)利，用以彌補(bǔ)追續(xù)權(quán)自身立法設(shè)計不能克服的缺陷，從而實現(xiàn)法律權(quán)利的公開性與藝術(shù)品交易市場的秘密性這二者之間的微妙平衡。一、追續(xù)權(quán)《中華人民共和國著作權(quán)法》修改草案第12條規(guī)定了作者、繼承人、受遺贈人對美術(shù)、攝影作品享有的分享轉(zhuǎn)售收益的權(quán)力，此是追續(xù)權(quán)在我國的首次出現(xiàn)，但國際上早在上世紀(jì)初期就已經(jīng)有一些國家為了保護(hù)畫家這一特殊著作權(quán)主體而創(chuàng)設(shè)了追續(xù)權(quán)這一制度。該制度首創(chuàng)于法國，隨后，意大利、德
法制與社會 2020年28期2020-10-20
- 論盜竊罪的秘密性要素
摘要：秘密性是成立盜竊罪的必備要素，也是盜竊罪區(qū)別于搶奪罪的關(guān)鍵。將公然以平和手段取得他人財物的行為認(rèn)定為盜竊罪違反社會的一般觀念，不符合我國的立法實際。為克服理論上的缺陷，應(yīng)將秘密性要素嚴(yán)格限定在盜竊罪的客觀要件之內(nèi)，并運(yùn)用認(rèn)識錯誤理論解決主觀認(rèn)識與客觀表現(xiàn)不一致的兩種非法占有行為的定性問題。關(guān)鍵詞：盜竊罪;秘密性;認(rèn)識錯誤中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）08-0058-04關(guān)于盜竊罪的成立是否以秘密性為要
西部學(xué)刊 2020年8期2020-07-23
- 論公開盜竊的合理性
的基本特征正為秘密性和以采取和平手段取的財物的行為。隨著犯罪形式的多樣化，為了解決一些司法實務(wù)中的難題，一些學(xué)者提出了共公開盜竊的理論學(xué)說。該學(xué)說的出現(xiàn)揭露了傳統(tǒng)理論對盜竊罪與搶奪罪區(qū)分的弊端。盜竊罪以非法占有為目的，行為人采用和平的手段取得財產(chǎn)的行為，既可以采用秘密的行為方式也可以采用公開的行為方式。本文以兩種學(xué)說結(jié)合司法實務(wù)進(jìn)行對比分析，從司法實務(wù)、主客觀要件以及社會公眾認(rèn)可的角度來論述公開盜竊的合理性。關(guān)鍵詞：盜竊;搶奪;秘密性;公開性0 引言對于盜
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè) 2020年21期2020-06-29
- 論盜竊罪的秘密性
竊取。關(guān)鍵詞：秘密性;盜竊行為1 盜竊罪與秘密竊取盜竊罪是侵犯財產(chǎn)犯罪之一，無論國內(nèi)國外，盜竊罪都是一種較為常見的犯罪。我國第一部成文法典《法經(jīng)》就規(guī)定了盜竊罪，并將其置于法典六篇之首。也足見其重要性在中國，老百姓提到盜竊，第一反應(yīng)就是偷。是要秘密進(jìn)行的，《唐律疏議》曰：盜竊，謂潛形隱面而取。由此可見中國自古對盜竊罪的秘密性就有根深蒂固的觀念。秘密竊取是指實施盜竊行為的人采取隱秘的，自認(rèn)為不被財物所有人或者保管人發(fā)覺的方法將財物取走。成立盜竊罪的秘密竊取通
世界家苑 2020年6期2020-06-29
- 淺議毒品犯罪偵查策略
際性、暴力性、秘密性等特征。毒品犯罪這些特征使得查緝毒品犯罪組織和犯人具有一定難度。針對毒品犯罪的特征，文章探討了毒品犯罪的偵查對策。關(guān)鍵詞：毒品犯罪;秘密性;特殊偵查措施前言：毒品犯罪全球化問題已對人類的生存和發(fā)展構(gòu)成重大威脅。毒品是犯罪分子使用的販毒手段極為隱蔽狡猾。人體內(nèi)藏毒、物體夾層藏毒等手段頻頻出現(xiàn)對于毒品犯罪在我國迅速蔓延，必須加強(qiáng)情報工作，通過各種情報來源，發(fā)現(xiàn)嫌疑線索主動尋找戰(zhàn)機(jī)。打擊毒品犯罪。同時使偵查手段來對付現(xiàn)代的毒品犯罪。建立相應(yīng)情
世界家苑 2020年1期2020-04-10
- 商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配
商業(yè)秘密滿足“秘密性”“價值性”和“保密性”等三項要件后才能獲得保護(hù)。(1)《反不正當(dāng)競爭法》(2019)第9條第4款。不過，這一保護(hù)并非確保權(quán)利人對商業(yè)秘密客體的絕對支配，而是僅僅限制他人的不當(dāng)獲取、利用和披露商業(yè)秘密的行為(以下簡稱“不當(dāng)行為”)。因此，依據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“最高院2007年司法解釋”)，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人除了要證明自己擁有商業(yè)秘密、商業(yè)秘密具有秘密性，以及被
交大法學(xué) 2020年4期2020-02-27
- 完善商業(yè)秘密司法鑒定制度的探析
定 鑒定意見 秘密性 法律保護(hù)中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI： 10.193 87/j.cnki.1009-05 92.2020.01.255司法鑒定是一種科學(xué)實證活動，是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的活動。司法實踐中，多數(shù)商業(yè)秘密問題涉及專業(yè)性技術(shù)知識。由于這些問題具有較強(qiáng)的專業(yè)性，單純依靠法官個人的學(xué)識進(jìn)行認(rèn)定不切實際，需要專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，通過專家的專業(yè)技術(shù)
法制與社會 2020年3期2020-02-26
- 侵犯商業(yè)秘密案件成案難原因及對策探析
標(biāo)準(zhǔn)，而實踐中秘密性的認(rèn)定又高度個性化。各種綜合因素疊加導(dǎo)致此類案件立案難、批捕難、起訴難。要破解這些難題，不僅需完善立法，更需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮在保護(hù)商業(yè)秘密方面的作用，建立完善與刑事司法銜接機(jī)制;司法機(jī)關(guān)應(yīng)形成打擊侵犯商業(yè)秘密犯罪的合力;加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)宣傳，拓寬案源渠道。關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 秘密性 保密性 損失金額一、基本案情被告人李某某原系福建某源有限公司（下稱某源公司）銷售經(jīng)理，被告人周某某原系某源公司技術(shù)研發(fā)人員，被告人詹某某原系某源公
中國檢察官·經(jīng)典案例 2020年12期2020-01-11
- 盜竊行為的“秘密性”研究
”是公開性還是秘密性。按照此觀點(diǎn)，上述案件定搶奪罪。但是也有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪是以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，主張“盜竊行為不限于秘密竊取”。二、“盜竊行為”之公開性盡管盜竊罪原本是具有秘密性質(zhì)的，行為人對于盜竊物是通過秘密的手段取得，但是要成立盜竊罪是不要求必須是秘密竊取。它不是一個必要成立的條件。對于行為人沒有使用暴力、威脅手段，公開奪取財物的，或者暴力完全是直接應(yīng)用于去奪取財物的，由于該暴力并沒有用于壓制受
職工法律天地 2019年4期2019-12-14
- 論刑法上商業(yè)秘密的構(gòu)成特征
只有四個要件：秘密性、價值性、實用性、保密性。有的學(xué)者認(rèn)為除了以上四個要件，還應(yīng)該重視信息性，因為商業(yè)秘密其本質(zhì)就是一種技術(shù)信息與經(jīng)營信息。還有的學(xué)者提出了新穎性、獨(dú)占性、轉(zhuǎn)讓性等，刑法研究者的觀點(diǎn)與知識產(chǎn)權(quán)法研究者的觀點(diǎn)不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為實用性是價值性的一部分，不能將實用性單獨(dú)提出來成為商業(yè)秘密的一個要件。而在于知識產(chǎn)權(quán)法研究的學(xué)者所提出的觀點(diǎn)，信息性而言，其實就是表示了商業(yè)秘密的范圍。而對于管理性這一觀點(diǎn)而言就等同于刑法里面的保密性，都是權(quán)利人對商業(yè)
法制博覽 2019年24期2019-12-13
- 論盜竊罪的手段行為
罪 手段行為 秘密性中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A1盜竊罪的基本認(rèn)識盜竊罪是古今中外在發(fā)案數(shù)量上最多的犯罪之一，與搶奪罪、搶劫罪并列為三大財產(chǎn)性犯罪。追溯至犯罪的形成，財產(chǎn)類犯罪的形成是由于生產(chǎn)力的不斷提高，人類生存生活有了物質(zhì)財產(chǎn)剩余，財產(chǎn)類犯罪變層出不窮。為了使剩余財產(chǎn)能夠得到保護(hù)，從而免除財產(chǎn)富足者的后顧之憂，財產(chǎn)富足者或其支持者所形成的統(tǒng)治階層為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，將保護(hù)統(tǒng)治階層自身的利益或擁護(hù)者的利益列為最為首要任務(wù)，故而將打擊財產(chǎn)類犯罪作
科教導(dǎo)刊·電子版 2019年19期2019-09-17
- 盜竊行為的“秘密性”研究
”是公開性還是秘密性。按照此觀點(diǎn)，上述案件定搶奪罪。但是也有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪是以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，主張“盜竊行為不限于秘密竊取”。二、“盜竊行為”之公開性盡管盜竊罪原本是具有秘密性質(zhì)的，行為人對于盜竊物是通過秘密的手段取得，但是要成立盜竊罪是不要求必須是秘密竊取。它不是一個必要成立的條件。對于行為人沒有使用暴力、威脅手段，公開奪取財物的，或者暴力完全是直接應(yīng)用于去奪取財物的，由于該暴力并沒有用于壓制受
職工法律天地·下半月 2019年2期2019-05-09
- 技偵證據(jù)庭外核實制度的完善
查措施更加具有秘密性、科技性與穩(wěn)定性。而通過技術(shù)偵查所獲取的“技偵證據(jù)”也同傳統(tǒng)刑事證據(jù)不同，在技偵證據(jù)使用過程中應(yīng)當(dāng)對查證手段等具有秘密性的內(nèi)容予以相應(yīng)保護(hù)。我國《刑事訴訟法》152條規(guī)定技偵證據(jù)的核實方式主要包括三種：常規(guī)庭上核實、采取保護(hù)手段庭上核實和庭外核實。針對技偵證據(jù)庭外核實，2017年最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第十三條規(guī)定：“法庭決定在庭外對技術(shù)偵查進(jìn)行核實的，可以召集公訴人、偵查人員和辯護(hù)律師到場。在場
新生代 2018年17期2018-11-13
- “客戶名單”是否屬于商業(yè)秘密
公眾所知悉，即秘密性；能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性；經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施?？蛻粜畔⒆鳛樯虡I(yè)秘密的一種，應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的商業(yè)秘密的一般構(gòu)成要件?？蛻裘麊文芊裾J(rèn)定為商業(yè)秘密，其內(nèi)容必須符合特定的要求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋﹝2007﹞2號）第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，不是公開領(lǐng)域中的客戶信息的簡單整合，而是權(quán)利人付出一定的人力、物力或財力，進(jìn)行收集、編輯才獲得的有商業(yè)價值的經(jīng)營信息。一般是
工友 2018年9期2018-09-22
- 論盜竊罪成立之秘密性要素
顯疑難的問題：秘密性到底是不是盜竊罪的成立要素？盜竊罪的秘密性究竟有著怎樣的含義？一、關(guān)于盜竊罪成立之秘密性要素的不同立法及解釋立場沒有一部刑法不規(guī)定盜竊（竊盜、偷竊、偷盜）罪，①在使用漢語的中國大陸和臺灣地區(qū)的刑法中，分別使用了“盜竊”和“竊盜”來表述意思對應(yīng)的相同罪名。由此，兩岸在翻譯外國刑法文本和開展學(xué)術(shù)研究時，大致選擇了各自刑法中的用語。也有大陸的學(xué)者在翻譯外國刑法時采用了臺灣學(xué)者的用語。還有一些大陸的學(xué)者在翻譯外國刑法的該罪時，選擇了各自所傾向的
法治研究 2018年1期2018-04-02
- 技術(shù)秘密的認(rèn)定與評價
密 技術(shù)秘密 秘密性 價值性 保密性 認(rèn)定 評價目前，國內(nèi)企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)（專利）重視程度高，管理比較規(guī)范，但是對于商業(yè)秘密重視程度普遍不足，商業(yè)秘密界定不清，不能準(zhǔn)確識別并保護(hù)專有技術(shù)，進(jìn)而無法有效維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。本文從商業(yè)秘密基本意義出發(fā)，制定了技術(shù)秘密的認(rèn)定方法，初步判定信息是否屬于技術(shù)秘密；之后進(jìn)入評價階段，按照技術(shù)信息的評價方法組織該信息所涉及領(lǐng)域的專家對該信息進(jìn)行評價，對該信息是否屬于技術(shù)秘密進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定和評級。一、商業(yè)秘密基本意義解讀（一
商情 2018年4期2018-03-27
- 信息是否具有秘密性的司法認(rèn)定
、對技術(shù)信息的秘密性的判斷秘密性判斷的關(guān)鍵是非公知性，即有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。對于技術(shù)信息而言，除了通過證據(jù)或鑒定可判斷原告主張的秘密點(diǎn)在其主張的保護(hù)期間內(nèi)是公知信息或者已被在先公開之外，還要注意考察以下幾點(diǎn)。第一，技術(shù)秘密是為了解決某項技術(shù)問題，而經(jīng)由智力勞動得到的設(shè)計、程序、工藝方法等，其內(nèi)在應(yīng)包含技術(shù)手段或其組合。如果原告主張的秘密點(diǎn)是對已知用途材料的選擇以及標(biāo)注數(shù)據(jù)本身，那么不包含任何技術(shù)手段，也不能解決任何技術(shù)問題，
中國知識產(chǎn)權(quán) 2018年2期2018-03-03
- 論客戶名單商業(yè)秘密的認(rèn)定
要有三要件說（秘密性、價值性、實用性）、四要件說（秘密性、價值性、實用性、保密性）以及五要件說（新穎性、實用性、價值性、秘密性、保密性）。筆者認(rèn)為，秘密性和保密性應(yīng)加以區(qū)分，分開進(jìn)行表述和認(rèn)定。這不僅有利于司法實踐中對商業(yè)秘密認(rèn)定更加清晰，更是各國立法和司法實踐的大趨勢。因此筆者在本文中堅持商業(yè)秘密必須滿足秘密性、價值性、實用性和保密性。（一）秘密性秘密性是商業(yè)秘密最基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其含義為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員并不普遍知悉且不容易獲得。對于“相關(guān)人員”，應(yīng)
職工法律天地 2018年20期2018-01-22
- 論植入程序轉(zhuǎn)移支付平臺錢款盜竊罪的限制適用
中，盜竊罪“去秘密性”應(yīng)謹(jǐn)慎適用。再者，盜竊罪的定罪較之詐騙罪而言更重，存在量刑過重的可能，如此定罪也超出了國民的預(yù)測可能性。二、爭議焦點(diǎn)：盜竊罪和詐騙罪(一)盜竊罪：行為不具有秘密性盜竊罪的基本思路為：用“秘密竊取”的方式、由行為人實施而不是由受害人實施的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。詐騙罪的基本思路為：行為人實施詐騙行為使對方陷入錯誤認(rèn)識，行為對象基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，最終行為人取得財產(chǎn)的行為。誘使被害人實施無處分意識的網(wǎng)絡(luò)支付的行為的網(wǎng)絡(luò)支付刑事案件中，焦點(diǎn)在于財
法制博覽 2018年13期2018-01-22
- 商業(yè)秘密行政裁量的問題探析
認(rèn)定問題(一)秘密性的認(rèn)定直接認(rèn)定，是直接以事實證據(jù)認(rèn)定相關(guān)信息的秘密性。比如通過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。當(dāng)然，鑒定結(jié)論也可能因為鑒定資質(zhì)和鑒定程序的問題導(dǎo)致無效。間接認(rèn)定，是通過保密協(xié)議、專利認(rèn)證等間接證據(jù)來推定信息“不為公眾所知悉”的特性。有些認(rèn)定的方法是值得反思的，比如，能否從保密性反推秘密性，保密性與秘密性之間是否等同？上海市高院在《上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局、上海商派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與上海牟乾廣告有限公司行政其他二審行政判決書》中提出，信息的秘密性“屬于
法制博覽 2018年26期2018-01-22
- 大數(shù)據(jù)環(huán)境下商業(yè)秘密保護(hù)初探
——以企業(yè)社交賬號中的粉絲名單為視角
布的形式不同，秘密性有所不同。大數(shù)據(jù)捕捉前的粉絲名單和經(jīng)過數(shù)據(jù)計算的處理結(jié)果在商業(yè)秘密的秘密性上也發(fā)生變化。同時，大數(shù)據(jù)的捕捉對商業(yè)秘密的保密手段提出了新的要求，保密手段日益成為糾紛雙方爭議的焦點(diǎn)，因此，粉絲名單在保密性上需要設(shè)定有效的解決方案。大數(shù)據(jù)；企業(yè)社交賬號；粉絲名單；商業(yè)秘密經(jīng)過短短幾年的技術(shù)井噴，社會從信息時代跨入了大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)量以摩爾倍數(shù)快速增長，數(shù)據(jù)傳播的復(fù)雜性及緩存文件的存在使得信息被獲取和惡意傳播的可能性高于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。大數(shù)據(jù)環(huán)
武陵學(xué)刊 2017年4期2017-03-11
- 盜竊行為“秘密性”之摒棄
——以刑法解釋學(xué)為視角
0?盜竊行為“秘密性”之摒棄 ——以刑法解釋學(xué)為視角張 珊1崔曉鵬21.中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100；2.山東省濱州市濱城區(qū)人民法院，山東 濱州 256600盜竊罪是現(xiàn)實生活中最為常見的侵犯財產(chǎn)型犯罪，我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為盜竊行為具有“秘密性”，然而，伴隨著社會發(fā)展盜竊行為逐漸表現(xiàn)出“公然性”，但是又不具有搶奪罪“奪取性”特征。若固守盜竊行為“秘密性”，則“公開竊取”行為在我國現(xiàn)有的刑法體系和刑法理論通說的范疇中將很難做出適當(dāng)?shù)亩ㄐ裕厝?/div>
法制博覽 2017年20期2017-01-26
- 論商業(yè)秘密“秘密性”之界定——以《反不正當(dāng)競爭法》修訂為背景
2論商業(yè)秘密“秘密性”之界定——以《反不正當(dāng)競爭法》修訂為背景張哲璟華東政法大學(xué)200042商業(yè)秘密雖是被國際社會廣泛認(rèn)可的名稱，但其定義模糊成為判斷商業(yè)秘密的主要障礙。各國雖在認(rèn)定方式上做諸多嘗試，如列舉、解釋等方式呈現(xiàn)，但仍然無法使其擺脫定義模糊問題。定義以通說認(rèn)為，由于商業(yè)秘密是與商業(yè)上之運(yùn)用有關(guān)的信息單獨(dú)地被某人或某些人知悉，而不具有公知性的秘密。我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》將商業(yè)秘密定義為“商業(yè)秘密雖是被國際社會廣泛認(rèn)可的名稱，但其定義模糊成為判斷決策與信息 2016年18期2016-11-26
- 論盜竊罪中的秘密性
?論盜竊罪中的秘密性王苗苗盜竊罪是我國最為古老且犯罪率最高的侵犯財產(chǎn)類犯罪之一，從財產(chǎn)有了你我的區(qū)別時開始，盜竊罪便有了其形成的前提條件。而對于盜竊罪的認(rèn)定是懲罰犯罪人的基礎(chǔ)，通說觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪的秘密性是區(qū)分盜竊罪與其他財產(chǎn)類犯罪的重要要件，本文簡述秘密性如何一步步演化成通說觀點(diǎn)。秘密性；秘密竊?。还_盜竊一、我國盜竊罪中秘密性的發(fā)展(一)我國古代盜竊罪中的秘密性規(guī)定“盜竊”一詞，在先秦文獻(xiàn)中常見，是秦漢以往侵犯財產(chǎn)罪的概稱?！雹傧惹匚墨I(xiàn)中“盜”、“竊”一商 2016年31期2016-11-22
- 論商業(yè)秘密“秘密性”之界定
即商業(yè)秘密的“秘密性”的判斷?！娟P(guān)鍵詞】商業(yè)秘密；秘密性；公眾一、“秘密性”定義綜述各國立法均以保護(hù)對象的秘密、非公知行為前提作定義。我國《反不當(dāng)競爭法》規(guī)定，商業(yè)秘密是“不為公眾所知悉”的。因而，如果一信息原本具有秘密性，一旦它被公眾熟知之后，就不能再被稱為秘密，也將不受商業(yè)秘密相關(guān)法律的保護(hù)。結(jié)合1998年《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的規(guī)定“不為公眾所知悉，是指信息不能從公開渠道直接獲取”。因而，“公眾”和“公開渠道”是界定商業(yè)秘密秘密性的關(guān)決策與信息·下旬刊 2016年6期2016-08-01
- 商品銷售中商業(yè)秘密的披露及其救濟(jì)方式的研究
秘密就喪失了其秘密性。此時，權(quán)利人可以通過提起侵權(quán)或違約之訴等請求賠償損失，主張停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，沒收違法所得，并且在符合一定條件時還可以主張懲罰性賠償。但對權(quán)利人來說，事前的合理預(yù)防機(jī)制比事后的救濟(jì)措施更有積極意義。關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；披露；秘密性；懲罰性賠償中圖分類號：D997.1；D913；D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0130-02作者簡介：羅金丹（1995-），女，漢族，浙江紹興人，南京理工大學(xué)公法制博覽 2016年7期2016-05-14
- 盜竊罪新增行為方式的認(rèn)定及評析
： 盜竊行為；秘密性；扒竊；入戶盜竊；攜帶兇器盜竊盜竊罪的行為方式即盜竊罪的客觀行為方式、盜竊行為的方法和手段。確認(rèn)盜竊罪的行為方式是正確適用盜竊罪的關(guān)鍵。隨著社會的發(fā)展，原有法條規(guī)定的盜竊行為已不能滿足社會需要。對此，《刑法修正案（八）》新增了三種行為方式：扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊。在這之后的2013年4月3日《盜竊解釋》也發(fā)布，對新增的三種盜竊行為的具體適用作出相關(guān)解釋。但面對紛繁復(fù)雜的案件情況，對傳統(tǒng)盜竊行為理論及新增盜竊行為的相關(guān)問題仍然需要準(zhǔn)企業(yè)文化·中旬刊 2015年12期2016-03-09
- 商品銷售中商業(yè)秘密的披露及其救濟(jì)方式的研究
秘密就喪失了其秘密性。此時，權(quán)利人可以通過提起侵權(quán)或違約之訴等請求賠償損失，主張停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，沒收違法所得，并且在符合一定條件時還可以主張懲罰性賠償。但對權(quán)利人來說，事前的合理預(yù)防機(jī)制比事后的救濟(jì)措施更有積極意義。關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；披露；秘密性；懲罰性賠償一、商品銷售中商業(yè)秘密披露的現(xiàn)狀現(xiàn)代社會中，知識產(chǎn)權(quán)對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了巨大的作用。無論是對專利的保護(hù)還是對商標(biāo)和著作權(quán)的保護(hù)，都能體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)為市場經(jīng)濟(jì)注入了一種全新的活力。法制博覽 2016年20期2016-02-01
- 淺析盜竊行為的秘密性
探討盜竊行為的秘密性，從而更深入分析盜竊行為?！娟P(guān)鍵詞】盜竊罪；秘密性中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278（2015）04-068-01根據(jù)中國人民共和國刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。依據(jù)我國通說，盜竊罪的最顯著特征表現(xiàn)為秘密竊取公私財物和多次盜竊公私財物的行為。由此可見，“秘密竊取”就是盜竊罪的核心構(gòu)成特征。所謂“秘密竊取”，是指犯罪分子采取主觀上自認(rèn)為不會被華人時刊·中旬刊 2015年4期2015-10-21
- 基于應(yīng)用Pi演算的WTLS握手協(xié)議建模與分析
具分析了協(xié)議的秘密性和認(rèn)證性。結(jié)果表明WTLS握手協(xié)議滿足其安全性說明。應(yīng)用Pi演算;密碼原語；WTLS握手協(xié)議；Pro Verif；秘密性；認(rèn)證性隨著電子政務(wù)、電子商務(wù)的興起以及科研、教育、國防工作對網(wǎng)絡(luò)依賴的加劇，網(wǎng)絡(luò)安全受到廣泛關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)通信，作為各項網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，它的實質(zhì)是協(xié)議通信，在很大程度上，協(xié)議的安全性決定著網(wǎng)絡(luò)的安全性。為了保證網(wǎng)絡(luò)信息的安全，需要協(xié)議具有高度的安全性。網(wǎng)絡(luò)協(xié)議安全性分析受到了世界各國的高度重視。形式化分析方法長期以來被視西安郵電大學(xué)學(xué)報 2015年2期2015-06-23
- 在檢務(wù)公開下堅持職偵工作的秘密性原則
堅持職偵工作的秘密性原則● 張紅斌*/文*北京市東城區(qū)人民檢察院［100007］推進(jìn)檢務(wù)公開是十八屆三中全會明確的檢察改革的重要內(nèi)容，職務(wù)犯罪偵查是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職能，職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于檢察權(quán)的一部分，積極查辦職務(wù)犯罪案件是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要環(huán)節(jié)。職務(wù)犯罪偵查有其自身特點(diǎn)，但作為發(fā)現(xiàn)犯罪事實的一種專門調(diào)查手段，必須遵循刑事偵查的基本規(guī)律和原則。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)一步強(qiáng)化公開、以公開促改革促公平的工作中，必須堅持職偵工作的秘密性原則，公開應(yīng)作為偵查中國檢察官 2015年3期2015-05-06
- 訴訟視角下盜竊犯罪構(gòu)成要件的再思考
竊行為應(yīng)否具有秘密性(一)由許霆案引發(fā)的爭論2006年4月21晚，一個叫許霆的青年來到一家商業(yè)銀行的ATM機(jī)上取款，其銀行卡上的賬戶余額為176.97元，許霆打算取出100元錢，在輸入取款金額的過程中，不小心輸成了1000元。令人的驚奇的是，ATM機(jī)隨后吐出了1000元錢。許霆當(dāng)即查詢賬戶，發(fā)現(xiàn)取款1000元后其賬戶只扣除了1元錢，于是許霆繼續(xù)持卡在該ATM機(jī)進(jìn)行如上操作170次，共計取款174000元后攜款逃匿。2007年5月22日，許霆在陜西省寶雞市被山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報 2015年1期2015-04-09
- 商業(yè)秘密立法保護(hù)相關(guān)問題研究
該理論不從商業(yè)秘密性質(zhì)入手，而著眼于分析獲取商業(yè)秘密行為的主觀意圖正當(dāng)性和采取手段合法性。誠如某位學(xué)者所言:“盡管最終法官可以采取侵權(quán)理論、合同理論、財產(chǎn)權(quán)理論對商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，問題的實質(zhì)還是商業(yè)競爭者間是否采取了公平、誠實的競爭手段?！保?］只要競爭對手采取了正當(dāng)途徑，如通過自己的努力花費(fèi)大量的精力獲取的商業(yè)秘密就受到法律的保護(hù)，如競爭對手故意獲取他人商業(yè)秘密并實施了非法手段獲取商業(yè)秘密之行為，即構(gòu)成對他人商業(yè)秘密的侵犯，法律對此應(yīng)當(dāng)予以禁止和制裁。第海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2015年12期2015-03-28
- 論盜竊罪中的公開“竊取”
，盜竊罪中的“秘密性”是指:行為人采取了不為財物占有人、持有人或者控制人所知曉的方法進(jìn)行財物的非法轉(zhuǎn)移。這種觀點(diǎn)其實是將盜竊罪之“竊取”限定為不為任何人知悉的“絕對(客觀)秘密”。這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，盜竊罪中的“秘密性”具有以下特點(diǎn):第一，相對性。即“秘密性”是針對財物占有人、持有人或者控制人而言的。具有相對性。第二，時期性?！?span id="t5n5pfx" class="hl">秘密性”不是貫穿于盜竊犯罪的全過程，而是針對占有行為而言。行為人的秘密性必須貫穿于對財物占有的實行行為階段。如果在秘密竊取的過程中黑龍江社會科學(xué) 2015年4期2015-03-26
- 論盜竊罪“秘密性”的取舍 ——“秘密竊取說”與“平和竊取說”之雙重批判
[1]。對于“秘密性”，學(xué)界一般認(rèn)為是指主觀秘密性。雖然有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在客觀要件中詳述盜竊的秘密性，但是亦有學(xué)者持有所謂秘密是行為人采用自認(rèn)為不為財產(chǎn)的所有人或占有人知曉的方法竊取他人財物的看法[2]。對于“乘人不備”，由于其本身也包括秘密取財?shù)那闆r，一般認(rèn)為以“秘密性”持續(xù)時間的長短作為區(qū)別盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，即“秘密竊取時，被害人一般不能立即發(fā)現(xiàn)；而乘人不備搶奪時，被害人一般能夠立即發(fā)現(xiàn)”[3]。可是，傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在疑問。首先，行為人的故意是對客觀要件的認(rèn)識，四川警察學(xué)院學(xué)報 2014年3期2014-04-09
- 論偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之博弈
孫亞麗論偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之博弈孫亞麗（中國政法大學(xué) 研究生院，北京100088）偵查秘密性原則與新聞媒體要求實現(xiàn)的報道自由體現(xiàn)的是兩種不同的利益追求，其間顯然存在矛盾對立面。在直面沖突的前提下，實現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與新聞媒體的良性互動性博弈，對于維護(hù)司法獨(dú)立公正、建設(shè)良好的新聞媒體行業(yè)環(huán)境、保護(hù)國家利益和維護(hù)公民個人合法權(quán)益都有著積極的意義。在面臨不可避免的權(quán)益沖突時，堅持比例原則進(jìn)行利害衡量，從中找到最優(yōu)的解決方案，是這場博弈的終極目的。偵查秘密湖北警官學(xué)院學(xué)報 2013年7期2013-04-11
- 圖書出版策劃創(chuàng)意等可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)
符合法律規(guī)定的秘密性、商業(yè)價值性和保密性要件的前提下，圖書出版策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息可以作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。而是否具有新穎性，并非判斷上述信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的要件之一。案情北京片石書坊圖書有限責(zé)任公司（簡稱片石書坊公司）于2009年上半年策劃和創(chuàng)意了《鄧小平答外國元首和記者問》（簡稱《鄧答》書稿）的圖書意向，并通過《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得該書稿的著作權(quán)。后片石書坊公司與臺海出版社洽商出版事宜，并由臺海出版社負(fù)責(zé)向有關(guān)部門報審，但因未通過審批而電子知識產(chǎn)權(quán) 2013年11期2013-03-27
- 怎樣認(rèn)定商業(yè)秘密的秘密性
業(yè)信息是否具有秘密性的關(guān)鍵因素。根據(jù)立法宗旨，判斷某信息是否具有秘密性，是否為公眾所知，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素來考慮。具體而言，除了看其是否公開出版外，應(yīng)從以下幾個方面考慮：公眾知悉的主體范圍一項商業(yè)信息若為公眾知悉便不具有秘密性，那么公眾的范圍到底有多大？從商業(yè)秘密的保護(hù)目的分析，公眾主體應(yīng)有行業(yè)及規(guī)模的限制。首先，它不是指各行各業(yè)的所有人，而是指同行業(yè)或內(nèi)行人，否則不會產(chǎn)生商業(yè)上的競爭關(guān)系，不會從貿(mào)易角度損害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，因而就不屬于商業(yè)秘密保護(hù)范圍。因環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望 2012年9期2012-04-12
- 商業(yè)秘密案件中秘密性的舉證責(zé)任問題研究以美國司法判例為視角
商業(yè)秘密案件中秘密性的舉證責(zé)任問題研究以美國司法判例為視角文 / 張曉莉 / 華東政法大學(xué)商業(yè)秘密糾紛通常是審理難度較大的案件，對秘密性要件的舉證責(zé)任分配是其中一個難題。美國法院在長期的商業(yè)秘密案件審理過程中形成了較為體系化的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在秘密性的舉證責(zé)任問題上不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)適用“誰主張，誰舉證”原則，由原告首先承擔(dān)舉證責(zé)任。待其闡明爭議信息內(nèi)容以及對爭議信息的獲取所投入的努力后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，被告可就原告所主張的信息是否已為電子知識產(chǎn)權(quán) 2012年5期2012-04-02
- 主動攻擊下公鑰加密的計算可靠性研究
性是跡性質(zhì)。但秘密性不是基于跡的，如計算不可區(qū)分規(guī)定計算觀察者不可以區(qū)分秘密信息傳遞的情況與非秘密信息傳遞的情況，但從一個單獨(dú)的跡上不能看出觀察者是否成功區(qū)分，這時，需觀察在跡上的概率分布，并決定在此分布上的成功概率。1.2.1 跡性質(zhì)此部分借鑒Micciancio-Warinschi方法證明跡性質(zhì)。定理2：如公鑰加密方案滿足N-PAT，則與計算跡相對應(yīng)的抽象表示的符號跡一定是有效Dolev-Yao跡，即Pr[?tf∈Execf( ∏ ) |tfExecA網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用 2011年5期2011-06-12
- 盜竊罪與搶奪罪的界分研究
”與盜竊罪的“秘密性”的理解出發(fā)，詳細(xì)分析盜竊罪與搶奪罪的界分的關(guān)鍵之處。同時對德日刑法的強(qiáng)盜罪（中國稱之為搶劫罪）、盜竊罪與中國刑法關(guān)于搶奪罪、盜竊罪的內(nèi)涵進(jìn)行比較。盜竊罪；搶奪罪；認(rèn)知因素；公然性;秘密性一、界分盜竊罪與搶奪罪的必要性“中國刑法的突出特點(diǎn)是將犯罪的結(jié)果、數(shù)額作為定罪和量刑的基本依據(jù)”[1]。因此在許多刑法學(xué)專家的眼中，對于搶奪罪和盜竊罪的區(qū)分是沒有必要的，因為1997年《刑法》中規(guī)定了攜帶兇器搶奪的可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪；同時對于盜竊犯罪中攜淮南師范學(xué)院學(xué)報 2010年6期2010-08-15
- 論公然以平和方式取財行為的性質(zhì)
罪雖然必須具有秘密性,但盜竊罪的秘密并不是不為任何人知悉的絕對秘密,而是具有針對性,即是相對于財物的所有者、保管者而言,而并非對所有其他非同伙人而言的,如果行為人在竊取財物時為被害人以外的其他人發(fā)覺,但仍趁被害人未察覺而將財物取走,仍然是盜竊行為。[1]案例一中胡某、李某等人雖然是當(dāng)著小區(qū)居民的面公然“裝走”摩托車,但小區(qū)居民并不是摩托車的所有者或保管者,而摩托車主人在摩托車被裝走時并未察覺,因此,胡某、李某等人的行為對財物的所有者來說具有秘密性,根據(jù)通說中國檢察官·司法務(wù)實 2009年7期2009-08-17
- 論商業(yè)秘密“秘密性”之界定——以《反不正當(dāng)競爭法》修訂為背景