李倩云

青島大學(xué)法學(xué)院

一、技偵證據(jù)的核實方式

技術(shù)偵查措施是指偵查機關(guān)出于偵查特定類型犯罪之必要，在經(jīng)過嚴格的法定批準(zhǔn)程序后，采用技術(shù)性設(shè)備或方法進行證據(jù)收集和查處犯罪嫌疑人的特殊偵查措施的總和，主要體現(xiàn)為對行蹤、通信、場所的監(jiān)視或監(jiān)聽，秘密錄音、錄像或拍照，電子跟蹤定位，截取電子郵件，以及特情特工計劃、臥底偵查、喬裝偵查、誘惑偵查、控制下交付等具體形式。與傳統(tǒng)技術(shù)偵查手段不同，技術(shù)偵查措施更加具有秘密性、科技性與穩(wěn)定性。而通過技術(shù)偵查所獲取的“技偵證據(jù)”也同傳統(tǒng)刑事證據(jù)不同，在技偵證據(jù)使用過程中應(yīng)當(dāng)對查證手段等具有秘密性的內(nèi)容予以相應(yīng)保護。

我國《刑事訴訟法》152條規(guī)定技偵證據(jù)的核實方式主要包括三種：常規(guī)庭上核實、采取保護手段庭上核實和庭外核實。針對技偵證據(jù)庭外核實，2017年最高人民法院《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第十三條規(guī)定：“法庭決定在庭外對技術(shù)偵查進行核實的，可以召集公訴人、偵查人員和辯護律師到場。在場人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。”該條只是規(guī)定控辯雙方“可以”到場，但是否到場、誰到場，以及到場后權(quán)利與義務(wù)都缺乏明確規(guī)定，還有待完善。

二、庭外核實模式存在的問題

技偵證據(jù)庭外核實與刑事訴訟的某些原理存在沖突，也與以審判為中心的刑事訴訟制度改革不相適應(yīng)，可能阻礙庭審實質(zhì)化的目標(biāo)。

首先，庭外核實的方式一定程度上違背了以審判為中心的刑事訴訟制度改革原則，是因為庭外審查模式打破了控、辯、審三方共同參與的庭審基本構(gòu)造。當(dāng)前庭外核實主要是審判人員的單方職權(quán)行為，控辯雙方無法有效參與，亦無法有效地提出異議與抗辯。當(dāng)前制度規(guī)定雖帶有一定的控辯審三方共同參與訴訟的特點，但“可以”二字卻會導(dǎo)致司法實踐效果大打折扣，可能導(dǎo)致法官自由裁量后將辯護方拒之門外。

其次，庭外核實方式存在違背直接言辭原則，阻礙辯護權(quán)的行使，影響質(zhì)證的風(fēng)險。如若公訴人、辯護律師和偵查人員不能到場，則法官對技偵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性進行審查認定后便可直接將其作為定案依據(jù)；如果到場，其享有哪些權(quán)利、能否就技術(shù)偵查證據(jù)提出異議和相互辯論等細節(jié)也沒有明確規(guī)定。

最后，庭外核實容易架空非法證據(jù)排除規(guī)則。審判人員獨立審查證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但因技偵手段的特殊性專業(yè)性，審判人員可能無法獨自辨識技術(shù)偵查手段是否合法及相關(guān)證據(jù)是否應(yīng)予排除。

三、技偵證據(jù)庭外核實制度的完善

技偵證據(jù)庭外核實制度雖然具有些許不足，對我國刑事訴訟制度改革存在威脅，但鑒于對相關(guān)人員的保護和追蹤打擊犯罪的需要，庭外核實制度還是確有必要的。因此，我國應(yīng)針對該制度提出完善建議。

（一）嚴格規(guī)范技偵證據(jù)庭外核實的適用條件

庭外調(diào)查模式不可隨意適用，需符合下列條件：第一，預(yù)先審查需要庭外核實的技偵證據(jù)是否是裁判案件的關(guān)鍵證據(jù)，甚至是唯一的證據(jù)，是否直接關(guān)系到對被告人無罪或有罪、罪輕或罪重的認定。第二，當(dāng)庭公開出示、辨認、質(zhì)證，確有危及有關(guān)人員的人身安全或者導(dǎo)致其他嚴重后果的可能。第三，采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，仍然無法消除潛在危險或困境。

只有嚴格符合上述三個條件才能對技偵證據(jù)進行庭外，保證其在“確有必要”的條件下啟動，否則只能庭上核實。

（二）完善技偵證據(jù)庭外核實的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造

完善技偵證據(jù)庭外核實的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造，以三方核實技為原則，以法官單獨核實為例外。

對言辭類證據(jù)以書面形式、庭外單向質(zhì)證為主。保證技偵證據(jù)庭外核實全程控訴方與辯護方不會與證人產(chǎn)生直接接觸，質(zhì)證過程中采用書面質(zhì)證形式。證人將書面證人證言交給法官，由法官將其轉(zhuǎn)交至辯護律師。辯護律師提交書面質(zhì)詢意見給法官，再經(jīng)法官之手轉(zhuǎn)遞給該證人，證人再針對質(zhì)詢意見給出書面答復(fù)。整個單向質(zhì)證過程中，如若法官認為存在威脅技偵手段秘密性的隱患，則應(yīng)當(dāng)通知專業(yè)技偵人員進行鑒別并對確有泄密之處予以攔截。如此，既可保障證人的人身安全，又能夠有效維護技偵手段的秘密性。

對實物類證據(jù)以庭上出示和單向質(zhì)證為準(zhǔn)則。對于技偵手段所獲得的實物類證據(jù)的法庭調(diào)查，應(yīng)當(dāng)堅持審查判斷實物證據(jù)時的最佳證據(jù)規(guī)則。通過出示原物、原件，當(dāng)庭播放方式進行證據(jù)出示。若辯護方有異議，當(dāng)庭提出質(zhì)疑，由偵查人員出庭對該類問題進行回答。但如果涉及到技術(shù)偵查的具體過程和方法的質(zhì)證，偵查人員需要單獨向法官解釋，由法官來判斷技術(shù)偵查所獲實物證據(jù)的影響力，必要時可以聘請有資質(zhì)且簽訂保密協(xié)議的鑒定專家對法官予以專業(yè)知識上的協(xié)助。

另外，對于技術(shù)偵查相關(guān)工作人員或者手段秘密性極高，并且即使限制辯護方庭外核實仍不能保障技術(shù)偵查措施秘密性的前提下，可以由法官單獨審核技偵證據(jù)。但這種方式排除了庭外審查辯護方的參加，需要法官憑借自身較高的職業(yè)素養(yǎng)，公正平等的信念和維護正義的信仰進行審查，并于法庭之上公開宣布審核結(jié)果。如若控辯雙方有異議，在法官進行回答與解釋后，異議仍然存在，則通過回避制度申請更換法官重新進行庭外審查，并在必要時聘請與控辯雙方無利益關(guān)系的第三方居中監(jiān)督。

綜合上述舉措，才能保證技偵證據(jù)合法使用，維護庭外核實制度的公正與公開，既維護以審判為中心的刑事訴訟制度改革原則，又能維護技偵手段秘密性。