李倩云

青島大學(xué)法學(xué)院

一、技偵證據(jù)的核實(shí)方式

技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)出于偵查特定類(lèi)型犯罪之必要，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定批準(zhǔn)程序后，采用技術(shù)性設(shè)備或方法進(jìn)行證據(jù)收集和查處犯罪嫌疑人的特殊偵查措施的總和，主要體現(xiàn)為對(duì)行蹤、通信、場(chǎng)所的監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)，秘密錄音、錄像或拍照，電子跟蹤定位，截取電子郵件，以及特情特工計(jì)劃、臥底偵查、喬裝偵查、誘惑偵查、控制下交付等具體形式。與傳統(tǒng)技術(shù)偵查手段不同，技術(shù)偵查措施更加具有秘密性、科技性與穩(wěn)定性。而通過(guò)技術(shù)偵查所獲取的“技偵證據(jù)”也同傳統(tǒng)刑事證據(jù)不同，在技偵證據(jù)使用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)查證手段等具有秘密性的內(nèi)容予以相應(yīng)保護(hù)。

我國(guó)《刑事訴訟法》152條規(guī)定技偵證據(jù)的核實(shí)方式主要包括三種：常規(guī)庭上核實(shí)、采取保護(hù)手段庭上核實(shí)和庭外核實(shí)。針對(duì)技偵證據(jù)庭外核實(shí)，2017年最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人、偵查人員和辯護(hù)律師到場(chǎng)。在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。”該條只是規(guī)定控辯雙方“可以”到場(chǎng)，但是否到場(chǎng)、誰(shuí)到場(chǎng)，以及到場(chǎng)后權(quán)利與義務(wù)都缺乏明確規(guī)定，還有待完善。

二、庭外核實(shí)模式存在的問(wèn)題

技偵證據(jù)庭外核實(shí)與刑事訴訟的某些原理存在沖突，也與以審判為中心的刑事訴訟制度改革不相適應(yīng)，可能阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。

首先，庭外核實(shí)的方式一定程度上違背了以審判為中心的刑事訴訟制度改革原則，是因?yàn)橥ネ鈱彶槟Ｊ酱蚱屏丝?、辯、審三方共同參與的庭審基本構(gòu)造。當(dāng)前庭外核實(shí)主要是審判人員的單方職權(quán)行為，控辯雙方無(wú)法有效參與，亦無(wú)法有效地提出異議與抗辯。當(dāng)前制度規(guī)定雖帶有一定的控辯審三方共同參與訴訟的特點(diǎn)，但“可以”二字卻會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐效果大打折扣，可能導(dǎo)致法官自由裁量后將辯護(hù)方拒之門(mén)外。

其次，庭外核實(shí)方式存在違背直接言辭原則，阻礙辯護(hù)權(quán)的行使，影響質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)。如若公訴人、辯護(hù)律師和偵查人員不能到場(chǎng)，則法官對(duì)技偵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性進(jìn)行審查認(rèn)定后便可直接將其作為定案依據(jù)；如果到場(chǎng)，其享有哪些權(quán)利、能否就技術(shù)偵查證據(jù)提出異議和相互辯論等細(xì)節(jié)也沒(méi)有明確規(guī)定。

最后，庭外核實(shí)容易架空非法證據(jù)排除規(guī)則。審判人員獨(dú)立審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但因技偵手段的特殊性專(zhuān)業(yè)性，審判人員可能無(wú)法獨(dú)自辨識(shí)技術(shù)偵查手段是否合法及相關(guān)證據(jù)是否應(yīng)予排除。

三、技偵證據(jù)庭外核實(shí)制度的完善

技偵證據(jù)庭外核實(shí)制度雖然具有些許不足，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度改革存在威脅，但鑒于對(duì)相關(guān)人員的保護(hù)和追蹤打擊犯罪的需要，庭外核實(shí)制度還是確有必要的。因此，我國(guó)應(yīng)針對(duì)該制度提出完善建議。

（一）嚴(yán)格規(guī)范技偵證據(jù)庭外核實(shí)的適用條件

庭外調(diào)查模式不可隨意適用，需符合下列條件：第一，預(yù)先審查需要庭外核實(shí)的技偵證據(jù)是否是裁判案件的關(guān)鍵證據(jù)，甚至是唯一的證據(jù)，是否直接關(guān)系到對(duì)被告人無(wú)罪或有罪、罪輕或罪重的認(rèn)定。第二，當(dāng)庭公開(kāi)出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，確有危及有關(guān)人員的人身安全或者導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果的可能。第三，采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，仍然無(wú)法消除潛在危險(xiǎn)或困境。

只有嚴(yán)格符合上述三個(gè)條件才能對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行庭外，保證其在“確有必要”的條件下啟動(dòng)，否則只能庭上核實(shí)。

（二）完善技偵證據(jù)庭外核實(shí)的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造

完善技偵證據(jù)庭外核實(shí)的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造，以三方核實(shí)技為原則，以法官單獨(dú)核實(shí)為例外。

對(duì)言辭類(lèi)證據(jù)以書(shū)面形式、庭外單向質(zhì)證為主。保證技偵證據(jù)庭外核實(shí)全程控訴方與辯護(hù)方不會(huì)與證人產(chǎn)生直接接觸，質(zhì)證過(guò)程中采用書(shū)面質(zhì)證形式。證人將書(shū)面證人證言交給法官，由法官將其轉(zhuǎn)交至辯護(hù)律師。辯護(hù)律師提交書(shū)面質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)給法官，再經(jīng)法官之手轉(zhuǎn)遞給該證人，證人再針對(duì)質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)給出書(shū)面答復(fù)。整個(gè)單向質(zhì)證過(guò)程中，如若法官認(rèn)為存在威脅技偵手段秘密性的隱患，則應(yīng)當(dāng)通知專(zhuān)業(yè)技偵人員進(jìn)行鑒別并對(duì)確有泄密之處予以攔截。如此，既可保障證人的人身安全，又能夠有效維護(hù)技偵手段的秘密性。

對(duì)實(shí)物類(lèi)證據(jù)以庭上出示和單向質(zhì)證為準(zhǔn)則。對(duì)于技偵手段所獲得的實(shí)物類(lèi)證據(jù)的法庭調(diào)查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審查判斷實(shí)物證據(jù)時(shí)的最佳證據(jù)規(guī)則。通過(guò)出示原物、原件，當(dāng)庭播放方式進(jìn)行證據(jù)出示。若辯護(hù)方有異議，當(dāng)庭提出質(zhì)疑，由偵查人員出庭對(duì)該類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行回答。但如果涉及到技術(shù)偵查的具體過(guò)程和方法的質(zhì)證，偵查人員需要單獨(dú)向法官解釋?zhuān)煞ü賮?lái)判斷技術(shù)偵查所獲實(shí)物證據(jù)的影響力，必要時(shí)可以聘請(qǐng)有資質(zhì)且簽訂保密協(xié)議的鑒定專(zhuān)家對(duì)法官予以專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的協(xié)助。

另外，對(duì)于技術(shù)偵查相關(guān)工作人員或者手段秘密性極高，并且即使限制辯護(hù)方庭外核實(shí)仍不能保障技術(shù)偵查措施秘密性的前提下，可以由法官單獨(dú)審核技偵證據(jù)。但這種方式排除了庭外審查辯護(hù)方的參加，需要法官憑借自身較高的職業(yè)素養(yǎng)，公正平等的信念和維護(hù)正義的信仰進(jìn)行審查，并于法庭之上公開(kāi)宣布審核結(jié)果。如若控辯雙方有異議，在法官進(jìn)行回答與解釋后，異議仍然存在，則通過(guò)回避制度申請(qǐng)更換法官重新進(jìn)行庭外審查，并在必要時(shí)聘請(qǐng)與控辯雙方無(wú)利益關(guān)系的第三方居中監(jiān)督。

綜合上述舉措，才能保證技偵證據(jù)合法使用，維護(hù)庭外核實(shí)制度的公正與公開(kāi)，既維護(hù)以審判為中心的刑事訴訟制度改革原則，又能維護(hù)技偵手段秘密性。