劉郝夢

（550025 貴州民族大學 貴州 貴陽）

一、“公開盜竊”定罪中存在的疑問

通說，盜竊罪是以非法占有為目的，竊取公私財物，數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊的行為1。與之相較是搶奪罪，同樣以非法占有為目的，公然奪取他人數(shù)額較大的公私財物的行為。以往使用暴力公開搶奪他人所隨身攜帶的財物行為或者秘密的竊取他人的財物的行為分別按照搶奪和盜竊定罪。但是，行為人以非法占有為目的，公然的實施盜竊行為，欲占有他人的財物，對他人的身體健康和生命不存在危險，是判定其為盜竊還是搶奪罪，存在分歧。

我國刑法學理論界的通說認為，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密的竊取公有財產(chǎn)或私有財產(chǎn)的行為；搶奪罪較之于盜竊不是秘密而是公然的奪取公私財產(chǎn)的行為，同樣以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強制方法，區(qū)分盜竊和搶奪的標準是“盜竊行為”是公開性還是秘密性。按照此觀點，上述案件定搶奪罪。但是也有學者認為盜竊罪是以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，主張“盜竊行為不限于秘密竊取”。

二、“盜竊行為”之公開性

盡管盜竊罪原本是具有秘密性質(zhì)的，行為人對于盜竊物是通過秘密的手段取得，但是要成立盜竊罪是不要求必須是秘密竊取。它不是一個必要成立的條件。對于行為人沒有使用暴力、威脅手段，公開奪取財物的，或者暴力完全是直接應用于去奪取財物的，由于該暴力并沒有用于壓制受害人，在這種情況下通說將其按照盜竊判斷。在這種立法體制的實施下，是否具有暴力，是區(qū)別盜竊罪和搶劫罪的重要標準。

三、盜竊行為不必是秘密的

（一）“秘密性”主張的錯誤性

盜竊罪不要求具有秘密性。秘密性只是盜竊罪常見的情形，但它不是成立盜竊罪的必要條件。“秘密性”認為行為人的盜竊行為沒有沒任何人發(fā)現(xiàn)。例如：甲在公交車上扒竊乙的包，乙渾然不知，但是周圍的乘客都看見了，只是袖手旁觀。甲在光天化日之下公開偷盜，法官認定為盜竊罪。此案件不認為盜竊行為需要不被任何人發(fā)現(xiàn)；“秘密性”又認為：被周圍人看見不重要，只要受害人不知情。例如：甲入室盜竊，戶主是一位老奶奶，老奶奶被嚇醒之后不敢起身阻攔，趴在被窩里看行為人實施偷盜，甲被判成立盜竊。此案例同樣不認同“秘密性”的主張。“秘密性”主張的錯誤性在于：誤將一個常見的情形當做犯罪的必要成立條件；定罪問題的視角局限于被害人的個人思想；如果秘密的行為被判立成盜竊，根據(jù)當然解釋的要求，公開的行為更應該認定為盜竊；如果認為盜竊罪的行為需要是秘密的，搶奪罪搶劫罪是公開的，則二者是互相排斥的關系。但是二者不是完全的排斥關系。

（二）盜竊行為是不是秘密進行，與對被害人的財產(chǎn)權利的侵害無關

盜竊行為是指違背了被害人的意志，將他人已經(jīng)合法占有的財物變成自己所有。至于是否是秘密性不影響占有的設立和轉(zhuǎn)移這一事實。公開的實施偷盜一樣可以在違反被害人的意識之下，將他人合法占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己的占有。

（三）“秘密性”的主觀主義

一般認為“秘密的”就是要求認為的內(nèi)容是秘密的還是公開的，就意味著“秘密”是主觀認識需要了解的內(nèi)容，而不是客觀事實上認識的內(nèi)容。如果行為人在客觀上公開盜竊，但是自認為是秘密的就判定其是盜竊，自認為是公開的就判定其是搶奪，這是主觀主義。

（四）處罰上的漏洞

對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人實施欺騙行為，因為其缺乏相應的處分能力和處分意思，一般都認定為盜竊，如果盜竊要求具有秘密性，將會造成這一類犯罪的處罰不適當。

四、結論

綜上所述， 主張以“秘密性”作為區(qū)分盜竊還是搶奪的觀點是不妥當?shù)?。盡管盜竊要求具有秘密性，但是成立盜竊罪不要求秘密竊取。盡管搶奪罪是公開搶奪，而且一般是行為人實施了搶奪之后立馬就逃跑，但是公開取得受害人松弛占有的財物，行為人根本沒有可能傷害到受害人的身體將康甚至是生命健康的，難以認定為搶奪罪。在面對各種法律存在的疑問時，我們應該全方位的了解法律存在的各種意義，提出不同的假設辯證的思考問題反復權衡，選出最符合正義的理念。對于盜竊罪的“秘密性”要求，應該貫徹上述理念。