摘要：秘密性是成立盜竊罪的必備要素，也是盜竊罪區(qū)別于搶奪罪的關(guān)鍵。將公然以平和手段取得他人財(cái)物的行為認(rèn)定為盜竊罪違反社會(huì)的一般觀念，不符合我國(guó)的立法實(shí)際。為克服理論上的缺陷，應(yīng)將秘密性要素嚴(yán)格限定在盜竊罪的客觀要件之內(nèi)，并運(yùn)用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論解決主觀認(rèn)識(shí)與客觀表現(xiàn)不一致的兩種非法占有行為的定性問題。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;秘密性;認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）08-0058-04

關(guān)于盜竊罪的成立是否以秘密性為要件，刑法學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一是秘密性肯定說（后文稱為“肯定說”），該說認(rèn)為秘密性是成立盜竊罪的必備要素，也是盜竊罪區(qū)別于其他犯罪尤其是搶奪罪的關(guān)鍵。二是秘密性否定說（后文稱為“否定說”），該說認(rèn)為盜竊不僅限于秘密竊取，完全可能存在“公然竊取”的情形。對(duì)此，本文將在總結(jié)各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出一些淺見。

一、肯定說觀點(diǎn)的概括及評(píng)析

（一）肯定說對(duì)盜竊的定義以及對(duì)“秘密性”的理解

肯定說認(rèn)為，盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的公私財(cái)物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有人、保管人發(fā)現(xiàn)的方法暗中取走財(cái)物。具體而言，秘密竊取包括兩方面含義：首先，“秘密”具有相對(duì)性，是針對(duì)財(cái)物控制人而言的，即只要取財(cái)行為沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺，即使被其他人發(fā)覺，也不失其秘密性。其次，“秘密”具有主觀性，即只要行為人在取得財(cái)物時(shí)自以為沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺即成立秘密竊取，至于事實(shí)上是否被發(fā)覺并不影響行為的秘密性。

現(xiàn)實(shí)中，如果將行為人的主觀認(rèn)識(shí)和行為的客觀表現(xiàn)結(jié)合起來分析，則存在四種情形：一是行為人自以為其行為沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺，而事實(shí)上財(cái)物控制人也確實(shí)沒有發(fā)覺，此類行為無疑成立秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪;二是行為人自以為其行為已經(jīng)被財(cái)物控制人發(fā)覺，事實(shí)上財(cái)物控制人也確實(shí)發(fā)覺了其行為，此類行為當(dāng)然不成立秘密竊取，而構(gòu)成搶奪罪;三是行為人自以為其行為沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺，但事實(shí)上財(cái)物控制人已經(jīng)發(fā)覺;四是行為人自以為其行為已經(jīng)被財(cái)物控制人發(fā)覺，而事實(shí)上財(cái)物控制人并沒有發(fā)覺。根據(jù)肯定說，第三種情形成立秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪;第四種情形不成立秘密竊取，構(gòu)成搶奪罪。

（二）對(duì)肯定說的初步評(píng)析

不難看出，肯定說存在一些難以自圓其說的問題，最明顯的就是客觀要素與主觀要素交織混雜、夾纏不清?？隙ㄕf主張者無一例外都是在客觀方面要件中討論盜竊罪的秘密性，依此思路，秘密性當(dāng)屬客觀要素。但在具體闡述秘密性時(shí)，又不知不覺落腳到主觀認(rèn)識(shí)上，最后完全以行為人的主觀認(rèn)識(shí)作為判斷是否成立秘密竊取的標(biāo)準(zhǔn)，至于行為在客觀上是否被發(fā)現(xiàn)則并不影響秘密性的認(rèn)定。于是容易引發(fā)疑問：秘密性究竟屬于客觀要素還是主觀要素？在這一點(diǎn)上，肯定說有自相矛盾之嫌，當(dāng)然，肯定說的缺陷遠(yuǎn)不止此，本文將在第二部分詳述。

二、否定說觀點(diǎn)的概括及評(píng)析

近年來，以張明楷教授為代表的一部分學(xué)者向肯定說發(fā)起了有力的挑戰(zhàn)，力圖推翻將秘密性作為盜竊罪成立必備要素的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，同時(shí)建立了一套新標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定盜竊罪、區(qū)分盜竊罪與其他犯罪的根據(jù)，從而形成了秘密性否定說。

（一）對(duì)肯定說的批判

否定說論者首先從多方面對(duì)肯定說提出了批判，其觀點(diǎn)可歸納如下：

其一，肯定說混淆了盜竊罪的主觀要素和客觀要素，造成了兩者之間的矛盾。這一點(diǎn)大致與本文第一部分對(duì)肯定說的評(píng)析相同，此處不再贅述。

其二，肯定說罔顧行為的客觀方面，致使盜竊罪的成立與否完全取決于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，這是主觀主義刑法觀的體現(xiàn)。如果行為人以平和手段取得他人財(cái)物之時(shí)，不知道也無所謂其行為是否被財(cái)物控制人發(fā)覺，根據(jù)肯定說便難以判斷行為人是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何罪。

其三，肯定說不符合主客觀相統(tǒng)一原則。據(jù)此原則，對(duì)于故意犯罪而言，故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成要件客觀要素的內(nèi)容相一致。但根據(jù)肯定說，一方面盜竊罪的客觀方面可以表現(xiàn)為公然取得，另一方面又要求行為人主觀上認(rèn)為其行為處于秘密狀態(tài)，這就意味著行為人在沒有認(rèn)識(shí)到客觀事實(shí)的情況下成立故意犯罪，與主客觀相統(tǒng)一原則相悖。

其四，肯定說將公然取得他人財(cái)物的行為一律認(rèn)定為搶奪，可能導(dǎo)致對(duì)某些以平和手段公然取得他人財(cái)物的行為處理上的不當(dāng)。例如，甲在自家二樓陽(yáng)臺(tái)上失手將錢包掉落到樓下。甲馬上讓其妻下樓撿回，自己則在陽(yáng)臺(tái)上盯著錢包。此時(shí)，攜帶管制刀具經(jīng)過的乙不顧樓上甲的強(qiáng)烈抗議，撿起錢包揚(yáng)長(zhǎng)而去（后文稱“錢包案”）。乙的行為屬于公然取得，根據(jù)刑法第267條第2款，構(gòu)成攜帶兇器搶奪，從而成立搶劫罪。這未免定罪過重，有失合理性。

（二）否定說對(duì)盜竊的定義

否定說論者在質(zhì)疑肯定說的同時(shí)，重新定義了盜竊罪：盜竊，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。

根據(jù)這一定義，認(rèn)定盜竊罪的關(guān)鍵由“秘密性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌胶托浴保孛苄圆辉偈浅闪⒈I竊罪的必要條件，完全可能存在公然盜竊的情形。例如，甲為盜竊財(cái)物，于深夜偷偷潛入某孤寡老人乙家中。在甲滿屋翻找貴重物品時(shí)，乙被聲響驚醒，但乙因?yàn)閼峙露桓易柚够蚝艟龋荒芸嗫喟蠹撞灰米咂湄?cái)物。甲對(duì)乙的哀求置若罔聞，繼續(xù)翻箱倒柜，最終找到價(jià)值數(shù)千元的財(cái)物翻窗逃走。否定說認(rèn)為，盡管甲明知其行為已經(jīng)為被害人發(fā)覺，但由于甲自始至終都是以平和手段取得財(cái)物，因此，其行為成立盜竊而非搶奪。

（三）盜竊與搶奪的界限

盜竊罪是否以秘密性作為成立條件直接關(guān)系到盜竊和搶奪的界限?？隙ㄕf以“秘密性”作為劃分二罪的界限，而否定說則以“平和性”作為劃分二罪的界限。兩者最主要的差異就在于，對(duì)于公然以平和手段取得他人財(cái)物的行為，根據(jù)肯定說成立搶奪，依否定說則成立盜竊。

在否定說論者看來，“平和性”意味著盜竊行為本身不可能致人傷亡。反之，如果取財(cái)行為具有致人傷亡的危險(xiǎn)性，就不能被評(píng)價(jià)為盜竊，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分隋況認(rèn)定為搶奪或者搶劫。問題在于，如何判斷行為是否具有致人傷亡的危險(xiǎn)性呢？否定說論者認(rèn)為，認(rèn)定取財(cái)行為具有致人傷亡的危險(xiǎn)性必須同時(shí)滿足兩個(gè)要件：第一，被行為人非法奪取的財(cái)物處于他人的緊密占有之下，如放在衣袋、拿在手中、背在背上、挎在肩上等與身體緊密接觸的財(cái)物。第二，行為人奪取財(cái)物時(shí)使用了非和平的手段，該手段可以被評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力的強(qiáng)奪行為。如突然使用強(qiáng)力奪取他人提在手上或者背在背上的包，突然使用強(qiáng)力摘取他人佩戴的手表、耳墜、戒指等飾物。

對(duì)于僅具備上述某一個(gè)條件的情形，根據(jù)否定說，應(yīng)認(rèn)定為盜竊：一是對(duì)脫離他人身體的財(cái)物實(shí)施非法占有。如甲被路邊繩索絆倒，手中的錢包飛出其身體五米之外。乙碰巧經(jīng)過，趁甲傷重不能行走，不顧甲的呼喊咒罵撿起錢包離開。由于此時(shí)甲的錢包已脫離其身體，不論乙的動(dòng)作是多么迅速有力，都不具有致甲傷亡的可能性，因此乙的行為不應(yīng)認(rèn)定為搶奪，而應(yīng)認(rèn)定為盜竊。二是非法取得他人緊密占有的財(cái)物時(shí)，如果行為本身和平、平穩(wěn)，不能被評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力的強(qiáng)奪行為，則也應(yīng)認(rèn)定為盜竊而非搶奪，典型情形如扒竊。

（四）對(duì)否定說的評(píng)析

否定說論者在盜竊的認(rèn)定、盜竊與搶奪的區(qū)分上構(gòu)建了一套全新的理論體系，不得不承認(rèn)，該觀點(diǎn)確有獨(dú)到之處，但本文并不贊同。本文堅(jiān)持盜竊必須具有秘密性，不承認(rèn)公開盜竊。理由如下：

其一，“公開盜竊”不符合我國(guó)社會(huì)的一般觀念。在我國(guó)自古以來就普遍存在“明搶暗偷”的觀念，“盜”“竊”“偷”往往作相同理解，即“秘密拿取他人之物”，否定盜竊行為的秘密性意味著顛覆國(guó)民對(duì)“盜竊”的一般認(rèn)識(shí)。誠(chéng)然，刑法用語(yǔ)的含義不一定完全等同于其通常含義，但完全違背一般國(guó)民直覺的解釋難以被采納。對(duì)法律用語(yǔ)的解釋即使在邏輯上非常嚴(yán)密，理論上非常周全，但如果違背人們的既有共識(shí)，讓人覺得匪夷所思，就很難說該解釋是科學(xué)的。顧國(guó)民的法感覺，將公開以平和手段取得他人財(cái)物的行為認(rèn)定為盜竊，會(huì)導(dǎo)致司法脫離實(shí)際，難以被民眾接受。

其二，否定盜竊行為的秘密性，承認(rèn)“公然盜竊”不符合我國(guó)立法實(shí)際。盡管德日等國(guó)刑法理論并不強(qiáng)調(diào)盜竊罪的秘密性，但我國(guó)與這些國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定不同，不宜照搬其理論?？v觀各國(guó)立法可知，承認(rèn)公然盜竊的國(guó)家一般沒有規(guī)定搶奪罪。這些國(guó)家將公然取得他人財(cái)物的行為區(qū)分情況納入盜竊罪與搶劫罪中處罰，其中公然以平和手段取得他人財(cái)物的行為通常被認(rèn)定為盜竊罪。之所以如此，是為了防止處罰上的漏洞。與這些國(guó)家不同，我國(guó)規(guī)定了搶奪罪，公然平和取得他人財(cái)物完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，不必為了防止處罰上的漏洞對(duì)“盜竊”做超出常人理解的解釋。

其三，以“平和與暴力”作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，其界限并不明確。在否定說論者看來，搶奪因包含一定的“對(duì)物暴力”而具有致人傷亡的可能性，盜竊因手段“平和、平穩(wěn)”而不具有致人傷亡的可能性。但實(shí)踐中，“平和與暴力”兩者并非涇渭分明，是否具有致人傷亡的可能性也并不是那么容易判斷。否定說論者無疑也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此進(jìn)一步給出了區(qū)分方案，即同時(shí)滿足“對(duì)物暴力”和“緊密占有”兩大條件則構(gòu)成搶奪，否則只能認(rèn)定為盜竊。但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中大量情形如果據(jù)此處理就會(huì)得出明顯不合理的結(jié)論。如甲在公共汽車上，趁人多擁擠，用鋒利的薄刀片劃破被害人的衣服口袋并迅速取出錢包（下文稱之“刀片案”）。甲的行為很顯然同時(shí)滿足“對(duì)物暴力”與“緊密占有”兩個(gè)條件，整個(gè)過程也無疑具有致人傷亡的危險(xiǎn)性，完全符合否定說之下?lián)寠Z行為的特征，但實(shí)踐中卻毫無疑義地將其認(rèn)定為盜竊（扒竊）。

否定說之所以會(huì)遇到類似尷尬，主要是因?yàn)椤皩?duì)物暴力”本身含義不清。何謂“對(duì)物暴力”？為了竊取財(cái)物的某部分而將整體毀壞是否屬于對(duì)物暴力？以損毀此物的方法為竊取彼物制造條件是否屬于對(duì)物暴力？?jī)H從字面上看，認(rèn)為這些行為包含“對(duì)物暴力”并無不可。但這樣一來，許多原本毫無疑義構(gòu)成盜竊的行為依否定說都應(yīng)認(rèn)定為搶奪。如甲頭上佩戴一貴重鉆石發(fā)飾坐在公共汽車上，后座的乙在甲沒有發(fā)覺的情況下將發(fā)飾折斷并取走鉆石部分;又如后座的乙劃破前方甲的背包取走其中的錢包。根據(jù)否定說，兩例中乙的行為都構(gòu)成搶奪，但實(shí)踐中卻公認(rèn)乙的行為屬于盜竊?？梢姡浴昂推脚c暴力”作為認(rèn)定、區(qū)分盜竊罪與搶奪罪標(biāo)準(zhǔn)的否定說并非無懈可擊。事實(shí)上，從現(xiàn)行刑法對(duì)搶奪罪的規(guī)定并不能看出“對(duì)物暴力”這一構(gòu)成要素，縱觀司法解釋也沒有類似規(guī)定，“對(duì)物暴力”僅屬于部分學(xué)者在理論上的探討，其論證遠(yuǎn)未充分。

三、本文的觀點(diǎn)

（一）將“秘密性”嚴(yán)格限定為盜竊罪客觀方面的要素

本文認(rèn)為“秘密性”是成立盜竊罪的必備要素，不贊成將公然平和取財(cái)?shù)男袨檎J(rèn)定為盜竊。但不可否認(rèn)的是，肯定說在理論上確實(shí)存在缺陷。如何克服肯定說的弊端，完善盜竊罪的秘密性理論呢？本文認(rèn)為，只要厘清主觀要素與客觀要素的關(guān)系，問題就會(huì)迎刃而解。

在肯定說有關(guān)秘密性的兩方面含義中，本文贊成秘密性的相對(duì)性，即盜竊罪的秘密性是相對(duì)于財(cái)物控制人而言的。但與肯定說不同的是，本文認(rèn)為應(yīng)將“秘密性”要素嚴(yán)格限定在客觀要件之內(nèi)，至于行為人主觀上是否認(rèn)為財(cái)物控制人發(fā)覺其行為對(duì)秘密性不存在影響。換言之，如果非法占有行為客觀上沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺，則行為具有秘密性，反之則不具有秘密性。

如前所述，綜合考慮行為的客觀表現(xiàn)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)中存在四種情形。其中，主客觀相一致的兩種情形下罪名認(rèn)定較為明晰，存在爭(zhēng)議的是客觀表現(xiàn)與主觀認(rèn)識(shí)不一致的兩種情形：一是不法占有行為客觀上已經(jīng)被財(cái)物控制人發(fā)現(xiàn)，但行為人主觀上以為沒有被發(fā)現(xiàn)，即客觀上表現(xiàn)為公然非法占有，符合搶奪罪的特征，但主觀上卻具有盜竊罪的故意。二是客觀上財(cái)物控制人并沒有發(fā)現(xiàn)行為人的不法占有行為，但行為人自認(rèn)為其行為已經(jīng)被財(cái)物控制人發(fā)現(xiàn)，即客觀上表現(xiàn)為秘密竊取，符合盜竊罪的特征，而主觀上具有搶奪罪的故意。這兩種情形都跨越了盜竊罪和搶奪罪的構(gòu)成要件，屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論解決。

處理抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤目前以法定符合說居主流地位。根據(jù)法定符合說，對(duì)于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在客觀行為與主觀故意內(nèi)容相一致的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪。首先，如果重罪的未遂犯處罰比輕罪的既遂犯重，則應(yīng)認(rèn)定為重罪的未遂犯。其次，如果重罪的未遂犯不受處罰或其處罰輕于輕罪的既遂犯，且重罪和輕罪具有同質(zhì)性，則應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂犯。所謂重罪和輕罪具有同質(zhì)性，是指兩罪所保護(hù)的法益相同或者具有包容性。據(jù)此，盜竊罪與搶奪罪具有同質(zhì)性當(dāng)無疑問。問題在于，兩罪有無輕重之分？孰為重罪，孰為輕罪？

從刑法規(guī)定來看，兩罪都有三個(gè)完全相同的量刑幅度，分別對(duì)應(yīng)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”三種情形。如此看來，兩罪似乎并無輕重之分。然而，2013年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問題的解釋》改變了這一局面。根據(jù)司法解釋，同一量刑幅度下，搶奪罪對(duì)數(shù)額的要求比盜竊罪低，因此可以認(rèn)為，相對(duì)于盜竊罪而言，搶奪罪是重罪。

從社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)來看，雖然同為取財(cái)型犯罪，但與盜竊罪相比，搶奪罪表現(xiàn)出更加嚴(yán)重的主觀惡性和社會(huì)危害性。一方面，搶奪罪的公然性特征意味著行為人是當(dāng)著被害人的面明目張膽地實(shí)施非法占有行為，反映了行為人對(duì)正常社會(huì)秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系更加惡劣的藐視態(tài)度。另一方面，與秘密竊取相比，公然奪取往往會(huì)給被害人造成更為嚴(yán)重的傷害。因?yàn)樵诿孛芨`取的情況下，被害人是事后才發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)被竊，遭受的通常只是財(cái)產(chǎn)損失。而在公然取財(cái)?shù)那闆r下，被害人直接目睹行為人的犯罪過程，除了遭受財(cái)產(chǎn)損失外，往往還有心理壓力和精神恐懼。因此，無論是從立法還是從現(xiàn)實(shí)考慮，認(rèn)為搶奪罪重于盜竊罪都不存在障礙。

在客觀表現(xiàn)與主觀認(rèn)識(shí)不一致的兩種情形下，由于搶奪罪（重罪）未遂犯的處罰輕于盜竊罪（輕罪）的既遂犯，而兩罪又具有同質(zhì)性，根據(jù)法定符合說，這兩種情形都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。綜上所述，本文認(rèn)為，綜合考慮行為的客觀表現(xiàn)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)上述四種情形應(yīng)當(dāng)處理如下：

（二）回應(yīng)否定說的批判

如本文第二部分所述，否定說論者指出了肯定說的諸多缺陷，但本文觀點(diǎn)完全能夠克服這些缺陷，使否定說的質(zhì)疑無存在余地，從而使盜竊罪的秘密性要素得以堅(jiān)持。

否定說論者指出：肯定說混淆了盜竊罪的主客觀要素，使盜竊罪的成立完全取決于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，未能堅(jiān)持主客觀相一致的原則。不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)本文觀點(diǎn)就完全不存在這些問題。本文將秘密性要素嚴(yán)格限定在盜竊罪的客觀要件之內(nèi)，是否具有秘密性僅取決于客觀行為是否被財(cái)物控制人發(fā)覺，與行為人的主觀認(rèn)識(shí)無關(guān)，不存在主客觀要素的混淆，也并非僅憑行為人的主觀認(rèn)識(shí)定罪，認(rèn)定犯罪的過程嚴(yán)格貫徹主客觀相一致原則。

否定說論者還指出：將公然取得他人財(cái)物的行為認(rèn)定為搶奪罪會(huì)導(dǎo)致某些案件處理不當(dāng)，如“錢包案”。本文認(rèn)為，“攜帶兇器搶奪”并非在任何情況下都一定成立搶劫罪。刑法理論公認(rèn)搶劫罪中的暴力、脅迫須達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。在“錢包案”中，如果乙當(dāng)著甲的面撿走錢包時(shí)，故意向甲展示、揮舞管制刀具，意圖使甲產(chǎn)生恐懼心理，認(rèn)定為搶劫罪完全合乎情理，不存在處罰過重的問題;如果乙在撿走錢包時(shí)，只是碰巧攜帶了管制刀具，并沒有使用的行為和意圖，由于不存在“足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫”，乙的行為只能認(rèn)定為搶奪罪而非搶劫罪，因而不存在處罰畸重的問題。

四、結(jié)語(yǔ)

將公然以平和手段取得他人財(cái)物的行為認(rèn)定為盜竊既違反了社會(huì)的一般觀念，也不符合我國(guó)的立法實(shí)際，更會(huì)造成理論上的混亂。但肯定說對(duì)盜竊罪秘密性要素的理解確實(shí)存在諸多缺陷，其癥結(jié)就在于如何解決主觀認(rèn)識(shí)與客觀表現(xiàn)不一致的兩種非法占有行為的定性問題。本文運(yùn)用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論解決了這一難題，克服了肯定說的弊端，為盜竊罪秘密性要素的堅(jiān)持提供了一種思路。

作者簡(jiǎn)介：楊馥銘（1989-），女，四川恩陽(yáng)人，單位為四川民族學(xué)院法學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。

（責(zé)任編輯：御夫）