崔汪衛(wèi)

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海200092)

全國(guó)人大代表曾多次提出制定《商業(yè)秘密法》議案，但是該立法一案仍未被列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。①2006 年全國(guó)人大代表孔維梁、2008 年和2014 年全國(guó)人大代表李長(zhǎng)杰、2011 年全國(guó)人大代表左延安、2012 年全國(guó)人大代表、原上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)應(yīng)勇……等等，在兩會(huì)期間提交建議制定《商業(yè)秘密保護(hù)法》或《商業(yè)秘密法》的議案。究其原因，主要是由于社會(huì)各界對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)、立法價(jià)值和構(gòu)成要件存在不同看法。本文首先對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)和價(jià)值進(jìn)行分析，進(jìn)而說(shuō)明商業(yè)秘密立法的可行性和必要性。在此基礎(chǔ)上，對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件加以分析，希望對(duì)未來(lái)立法有所裨益。

一、商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)

商業(yè)秘密給持有者帶來(lái)無(wú)限的商機(jī)，使其始終保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位，直接關(guān)系到持有者的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)，激發(fā)其創(chuàng)新熱情，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以充分保護(hù)。然而，商業(yè)秘密保護(hù)一直以來(lái)存在一些爭(zhēng)議，商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)直接影響到立法者采取何種手段對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)，也反映出商業(yè)秘密受到法律保護(hù)水平。截止目前為止，對(duì)商業(yè)秘密法理基礎(chǔ)的各種論述仍然沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)具有充分的說(shuō)服力。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密的法理基礎(chǔ)存在諸多爭(zhēng)議，是我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法至今尚未頒布的真正原因。［1］筆者想在總結(jié)并批判繼承現(xiàn)有各種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法理依據(jù)進(jìn)行探討。

(一)商業(yè)秘密保護(hù)法理基礎(chǔ)的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)

第一，契約義務(wù)說(shuō)。亦稱(chēng)“保密合同說(shuō)”，它最早源于英國(guó)橫平法上的信托關(guān)系，例如，1851 年的Morison v.Moat 案，該案原告發(fā)明了一種藥物，并告訴了其合伙人(該案被告)，雙方約定不得將該藥配方向第三方透露，但被告在合伙結(jié)束后違反約定擅自將該配方告訴自己的兒子而進(jìn)行利用。原告起訴至法院后，法院根據(jù)信托關(guān)系進(jìn)行判決，認(rèn)定被告違反了合同義務(wù)，禁止被告兒子利用該配方。②Morison v.Moat，68 Eng.Rep.492，9 Hare 241(1851)。美國(guó)也出現(xiàn)了利用契約關(guān)系說(shuō)來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的案例，如Board of Trade v.Christie Grain＆Stock Co.案中，Holmes 法官不主張從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，他認(rèn)為商業(yè)秘密的保護(hù)是基于保密關(guān)系，建立了信任關(guān)系的人不能破壞信任合同以獲取并使用他人商業(yè)秘密。①Board of Trade v.Christie Grain＆Stock Co.，198 U.S.100，102(1905)。商業(yè)秘密的保護(hù)經(jīng)歷了從明示合同(express contract)到默示合同(contract implied in law)的過(guò)程，正如Robert G.Bone 所言:“商業(yè)秘密中的合同關(guān)系既包括默示合同，也包括法定默示合同。在這種情況下，保密義務(wù)應(yīng)被視為合同的默認(rèn)條款(default rule)?！J(rèn)條款是商業(yè)秘密合同中的補(bǔ)漏條款。”［2］契約關(guān)系說(shuō)對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)主要通過(guò)認(rèn)定違約的方式來(lái)追究泄露者的法律責(zé)任，但是運(yùn)用契約關(guān)系說(shuō)來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密存在一定的局限性，即在沒(méi)有簽訂契約的情形下將無(wú)法對(duì)抗侵權(quán)行為人。例如，美國(guó)Peabody v. Norfolk 一案中第三人Cook 就以與原告Peabody 沒(méi)有保密合同關(guān)系進(jìn)行抗辯，最終Gray 法官以財(cái)產(chǎn)權(quán)理論駁回他的抗辯理由。②Peabody v.Norfolk，98 Mass.452，456(1868)。

第二，侵權(quán)行為理論。正是因?yàn)樯鲜霰Ｃ芎贤碚摰木窒扌?，有些立法者提出利用侵?quán)行為理論來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密以彌補(bǔ)合同法理論的不足，在連默示合同都沒(méi)有的情況下，根據(jù)橫平原則對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行制裁，保護(hù)商業(yè)秘密持有人的合法權(quán)益。美國(guó)早在1939 年《侵權(quán)行為法重述》第757 條就提出商業(yè)秘密保護(hù)的侵權(quán)法理論并確立了其地位，利用這種理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)涵蓋的范圍比較廣泛，既涵蓋了明示和默示合同的情形，也包括了無(wú)任何合同的情形;對(duì)商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的對(duì)象既針對(duì)有合同關(guān)系的當(dāng)事人，也針對(duì)不存在合同關(guān)系的第三人。［3］然而，侵權(quán)法理論在保護(hù)商業(yè)秘密方面只注重是否產(chǎn)生了侵權(quán)結(jié)果，對(duì)商業(yè)秘密的屬性、行為人的主觀意思及采取的手段等都不加以考慮，這必將忽視了侵權(quán)行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

第三，競(jìng)爭(zhēng)法理論。為了彌補(bǔ)侵權(quán)行為理論的不足，一些學(xué)者主張從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，引入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論，他們認(rèn)為商業(yè)秘密是保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的重要法寶。當(dāng)今世界各國(guó)普遍采用競(jìng)爭(zhēng)法理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)，尤其是大陸法系國(guó)家和地區(qū)更傾向于用競(jìng)爭(zhēng)法理論解釋和規(guī)制商業(yè)秘密侵權(quán)行為。例如，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》(1990)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”等均以競(jìng)爭(zhēng)法形式對(duì)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密行為進(jìn)行法律規(guī)制。英美法系以美國(guó)為代表，在已有《侵權(quán)行為法重述》、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的基礎(chǔ)上，再次在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為作出了立法規(guī)定。各國(guó)傾向于借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的理由主要基于以下兩點(diǎn):一是他們不將商業(yè)秘密視為一種財(cái)產(chǎn)，也看到了利用合同法理論保護(hù)商業(yè)秘密的缺陷，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論正好滿(mǎn)足了他們的訴求;二是采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論保護(hù)商業(yè)秘密體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。

第四，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。將商業(yè)秘密視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)具有充分的法理基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論最初出現(xiàn)于美國(guó)1868 年P(guān)eabody v. Norfolk一案，該案原告Peabody 持有一種用黃麻生產(chǎn)麻布的機(jī)器和工藝的商業(yè)秘密，被告Norfolk(雇員)被原告雇傭，他們之間簽訂了保密協(xié)議。然而，被告辭職后與他人合伙開(kāi)辦同類(lèi)工廠使用原告相同的機(jī)器和工藝。原告Peabody 向橫平法院申請(qǐng)禁令要求阻止侵權(quán)行為，得到了法院的支持。審理該案的法官Gray 認(rèn)為:“如果某人運(yùn)用自己的技術(shù)和努力從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么他在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所付出的技術(shù)和努力應(yīng)當(dāng)被視為法律上的財(cái)產(chǎn)?！雹跴eabody v.Norfolk，98 Mass.452，457-458(1868)。以此為先河，美國(guó)和諸多大陸法系國(guó)家均承認(rèn)或者隱晦地承認(rèn)商業(yè)秘密是特殊財(cái)產(chǎn)的思想。國(guó)際組織頒布的公約、各國(guó)締結(jié)的多邊或者雙邊條約大多將商業(yè)秘密視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)一同被看作一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。1991 年世界貿(mào)易組織管轄的多邊協(xié)議——《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)“TRIPS 協(xié)議”)中將“未披露的信息”列為其保護(hù)的范圍，1996 年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范法之一的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》重點(diǎn)對(duì)“秘密信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”作出具體規(guī)定。我國(guó)民法學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為，包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的權(quán)利，且其更側(cè)重財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。④例如，我國(guó)學(xué)者彭萬(wàn)林、吳漢東、費(fèi)安玲等都提出這一主張。參見(jiàn):彭萬(wàn)林:《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版，第532 頁(yè);吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值及經(jīng)營(yíng)方略》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014 年1 月29 日第8 版;費(fèi)安玲、Liu Hui:《論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念》，《Social Sciences in China》2013 年第1 期，第165-178 頁(yè)。商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)逐漸為我國(guó)法律所接受，例如，我國(guó)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2 條第6 款規(guī)定就間接地承認(rèn)商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)屬性。①《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2 條第6 款:“本規(guī)定所稱(chēng)的權(quán)利人，是指依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織?！北娝苤?，所有權(quán)或者使用權(quán)的客體是財(cái)產(chǎn)，本款肯定商業(yè)秘密持有人對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)，這是肯定其為財(cái)產(chǎn)的重要表現(xiàn)。但是并不能說(shuō)明一定得通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來(lái)對(duì)其加以保護(hù)，對(duì)此下文將進(jìn)行進(jìn)一步剖析。

(二)商業(yè)秘密法理基礎(chǔ)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)剖析

契約義務(wù)說(shuō)作為商業(yè)秘密保護(hù)的依據(jù)，相對(duì)于其他學(xué)說(shuō)而言，在司法實(shí)踐中，法官僅憑有無(wú)保密合同即可認(rèn)定是否實(shí)施侵權(quán)行為，有效地避免了持有者對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定、是否采取保密措施等事實(shí)舉證困難或者無(wú)法舉證，但是無(wú)法囊括第三人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為。侵權(quán)行為理論能夠解決第三人侵犯商業(yè)秘密的行為，它主要從持有人是否存在商業(yè)秘密、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系四個(gè)方面來(lái)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，但是卻忽視了商業(yè)秘密的屬性，任何一種權(quán)利受到侵害都可利用侵權(quán)行為理論進(jìn)行維權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論將商業(yè)秘密視為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，我國(guó)法律對(duì)此較為認(rèn)同，但利用財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密存在一些問(wèn)題，例如，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等都具有對(duì)世效力，具有排他性。然而，商業(yè)秘密盡管屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，從性質(zhì)上而言，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但筆者認(rèn)為它是一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，它不具備一般財(cái)產(chǎn)所具有的排他性特質(zhì)，任何人通過(guò)合法途徑取得同樣內(nèi)容的商業(yè)秘密也同樣受到法律保護(hù)，商業(yè)秘密持有者不可以排除該人取得并使用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論正好可以解決這一問(wèn)題，對(duì)他人不正當(dāng)手段取得商業(yè)秘密的行為進(jìn)行法律上的規(guī)制。

以競(jìng)爭(zhēng)法理論保護(hù)商業(yè)秘密具有特別的優(yōu)勢(shì):第一，該理論不從商業(yè)秘密性質(zhì)入手，而著眼于分析獲取商業(yè)秘密行為的主觀意圖正當(dāng)性和采取手段合法性。誠(chéng)如某位學(xué)者所言:“盡管最終法官可以采取侵權(quán)理論、合同理論、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)還是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者間是否采取了公平、誠(chéng)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)手段?！保?］只要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取了正當(dāng)途徑，如通過(guò)自己的努力花費(fèi)大量的精力獲取的商業(yè)秘密就受到法律的保護(hù)，如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意獲取他人商業(yè)秘密并實(shí)施了非法手段獲取商業(yè)秘密之行為，即構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)秘密的侵犯，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以禁止和制裁。第二，商業(yè)秘密侵權(quán)行為不僅損害了商業(yè)秘密持有者的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且嚴(yán)重挫傷了社會(huì)成員從事技術(shù)創(chuàng)新的積極性，有損社會(huì)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新環(huán)境。競(jìng)爭(zhēng)法屬于社會(huì)立法，理應(yīng)對(duì)有損社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行法律規(guī)制。因而，一旦出現(xiàn)商業(yè)秘密侵權(quán)行為，利用此法既可以對(duì)商業(yè)秘密持有人因侵權(quán)行為所造成的損失主張賠償，也可以從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，對(duì)侵權(quán)行為者給予行政處罰和罰款，甚至追究刑事責(zé)任，達(dá)到阻卻商業(yè)秘密侵權(quán)之目的。第三，利用競(jìng)爭(zhēng)法理論保護(hù)商業(yè)秘密具有全面性。利用競(jìng)爭(zhēng)法理論保護(hù)商業(yè)秘密，既突破了契約關(guān)系說(shuō)的運(yùn)用缺陷和財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的思維困擾，也可以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮、不斷翻新的侵權(quán)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“不正當(dāng)手段”定義較為靈活，執(zhí)法者可依據(jù)不斷變換的情勢(shì)做出相應(yīng)的調(diào)整，防范和打擊各種新生的、立法尚未涉足的商業(yè)秘密侵權(quán)行為。［5］

二、商業(yè)秘密保護(hù)的價(jià)值分析

(一)維護(hù)商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序

古羅馬時(shí)期法律就有關(guān)于“商業(yè)事務(wù)的秘密”之規(guī)定:市場(chǎng)主體惡意引誘或迫使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所有的奴隸泄露其有關(guān)商業(yè)事務(wù)的秘密，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(即奴隸的所有人)有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起“奴隸誘惑之訴”(actio servi corrupti)，請(qǐng)求侵權(quán)人給予雙倍的損害賠償。［6］自此以后商業(yè)秘密保護(hù)即被賦予維護(hù)商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序的標(biāo)簽。為數(shù)不少的各國(guó)既存的各種學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為，基于商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序之目的，給予商業(yè)秘密持有者以法律上的保護(hù)，對(duì)作為明示或者默示協(xié)議的一方科以不能披露或者使用商業(yè)秘密持有人所擁有商業(yè)秘密的義務(wù)，非經(jīng)過(guò)持有者同意，而通過(guò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的，法律均予以明令禁止。19 世紀(jì)以來(lái)，維護(hù)商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序成為商業(yè)秘密保護(hù)的目標(biāo)，誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者M(jìn)elvin F. Jager 所言，商業(yè)秘密的安全直接關(guān)系到企業(yè)的投資方向，誰(shuí)也不愿意從事風(fēng)險(xiǎn)投資。使用或者泄露他人商業(yè)秘密行為盛行，必將導(dǎo)致沒(méi)有任何市場(chǎng)主體愿意浪費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)從事產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新等。盡管這樣，生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不會(huì)停止，但是任何有價(jià)值的思想、有創(chuàng)新的技術(shù)、有新意的產(chǎn)品不會(huì)誕生，社會(huì)發(fā)展將會(huì)停滯不前。①美國(guó)學(xué)者M(jìn)elvin F.Jager 指出:“讓我們?cè)O(shè)想片刻，如果一個(gè)商業(yè)社會(huì)從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)‘誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)’，會(huì)導(dǎo)致任何人的行為，對(duì)他人均不負(fù)善意義務(wù)。這一社會(huì)將沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，雖然生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)不會(huì)停滯，但發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題。盜竊他人商業(yè)秘密的行為遍地盛行，恐懼和懷疑滲透于每一項(xiàng)交易中，任何有價(jià)值的思想，均有可能被交易的雇員個(gè)人出賣(mài)。如果僅靠雇傭一個(gè)跳槽者就可以得到最新的商業(yè)信息，什么人還會(huì)浪費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和工藝?如果任何雇員均可向出大價(jià)錢(qián)的人，出賣(mài)企業(yè)的知識(shí)，使開(kāi)發(fā)投資全部付諸東流，哪個(gè)企業(yè)還會(huì)投資?”參見(jiàn):Melvin F.Jager，Trade Secrets Law Handbook，Clark Boardman Company，Ltd.1983.pp.1。“誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的必要性，恰恰是商業(yè)界的生命和精神?！雹贜ational Tube Co.3 Ohio C.C.R. (n.s)，at 462。為增強(qiáng)自己所持觀點(diǎn)的說(shuō)服力，Melvin F.Jager 還引用了古希臘商事交易規(guī)則來(lái)說(shuō)明保護(hù)商業(yè)秘密是維護(hù)社會(huì)商業(yè)道德的必然要求。因而，基于商業(yè)秘密道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，對(duì)于“不正當(dāng)手段”攫取商業(yè)秘密的行為予以禁止，充分保障了商業(yè)秘密持有人占有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，保護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)人的智力成果。

(二)促進(jìn)和鼓勵(lì)市場(chǎng)主體開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)

法的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、秩序、自由和效率，［7］商業(yè)秘密保護(hù)也不例外。“正義”和“秩序”即是上文所提及的維護(hù)商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序，“自由”和“效率”意指對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)能夠促進(jìn)和鼓勵(lì)市場(chǎng)主體開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)。“自由”是指權(quán)利人得以自己的意志行使基于商業(yè)秘密產(chǎn)生的權(quán)益與進(jìn)行科技開(kāi)發(fā)創(chuàng)造活動(dòng)的行為自由;“效率”體現(xiàn)在促進(jìn)智力成果開(kāi)發(fā)以及科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新上。商業(yè)秘密保護(hù)的信息，大多屬于研究開(kāi)發(fā)的智力成果，研發(fā)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，是社會(huì)生產(chǎn)力中最積極的因素。保護(hù)商業(yè)秘密的最終歸宿是促進(jìn)研發(fā)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)。例如，Wexler v. Greenberg 一案中，美國(guó)賓州最高法院指出，商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)于補(bǔ)償研究開(kāi)發(fā)的開(kāi)銷(xiāo)、通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)造性開(kāi)發(fā)來(lái)提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率等，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。③399 Pa.569，578-579，160 A.2d 430，435(1960)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Joseph E.Stiglitz 曾指出，在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形式大多數(shù)是努力研發(fā)新產(chǎn)品，以及用新工藝或者新方法生產(chǎn)老產(chǎn)品……研發(fā)者謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位常以支付高昂的研發(fā)費(fèi)用為代價(jià)，通過(guò)開(kāi)發(fā)出更加經(jīng)濟(jì)、更有效率的生產(chǎn)工藝和方法來(lái)降低生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率;或者，加大研發(fā)投入，開(kāi)發(fā)性能更穩(wěn)定、質(zhì)量更可靠的產(chǎn)品，即便提高銷(xiāo)售價(jià)格也不會(huì)降低市場(chǎng)份額和喪失原有顧客，從而在市場(chǎng)上取得主動(dòng)性和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，它們可以一并獲得先前研發(fā)付出努力的回報(bào)。④467 U.S.539，546(1985)。因此，作為專(zhuān)利制度的重要補(bǔ)充，商業(yè)秘密法律保護(hù)為商業(yè)秘密持有人維權(quán)提供了法律保障，鼓勵(lì)他們通過(guò)努力勞動(dòng)、積極創(chuàng)造成果，使其擁有某種超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

(三)保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

自然權(quán)利學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“每一個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)果實(shí)有權(quán)主張”，作為商業(yè)秘密持有者，他們理所當(dāng)然享有商業(yè)秘密給其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的司法實(shí)踐，也體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的自然權(quán)利觀點(diǎn)。例如，Ruckelshaus v.Monsanto Co.案，法院主張“把商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)理論相一致”［8］。由于商業(yè)秘密能夠?yàn)槌钟姓邘?lái)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，倘若沒(méi)有任何法律的約束，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手勢(shì)必采取不正當(dāng)手段盜用商業(yè)秘密謀取非法利益。商業(yè)秘密持有者為研發(fā)新思想或者新方法而投入大量時(shí)間和金錢(qián)，并獨(dú)立承擔(dān)研發(fā)失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而侵權(quán)人沒(méi)有付出任何努力而使用他人商業(yè)秘密，這是一種對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。［9］我國(guó)《憲法》第13 條第1款規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。商業(yè)秘密具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，是商業(yè)秘密持有人付出時(shí)間和金錢(qián)等開(kāi)發(fā)出來(lái)的合法私有財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受到憲法和法律保護(hù)，不容他人侵犯。

三、商業(yè)秘密的構(gòu)成要件

現(xiàn)代社會(huì)是信息社會(huì)，各種各樣的信息充斥于人們的生產(chǎn)生活中，然而不是任何與經(jīng)營(yíng)和技術(shù)相關(guān)的信息均屬于商業(yè)秘密。認(rèn)定這些信息是否屬于商業(yè)秘密，需要從商業(yè)秘密的構(gòu)成要件來(lái)考量。由于各國(guó)文化傳統(tǒng)、政治狀況、經(jīng)濟(jì)條件等方面存在一些差異，它們?cè)谡J(rèn)定商業(yè)秘密的構(gòu)成要件上也存在著細(xì)微不同，而并非有些學(xué)者所言的各國(guó)商業(yè)秘密構(gòu)成要件存在重大差別。①盡管學(xué)界對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)的理論依據(jù)上存在著不同的看法，但是世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)只是存在著大同小異，而并非某些學(xué)者所宣稱(chēng)的那樣“兩大法系在商業(yè)秘密的界定上存在重大差別”。參見(jiàn):陳駿、彭林:《商業(yè)秘密司法保護(hù)的若干問(wèn)題研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2013 年第4 期，第73-78 頁(yè)。這主要是因?yàn)椤禩RIPS 協(xié)議》已經(jīng)對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，這一規(guī)定對(duì)各國(guó)商業(yè)秘密構(gòu)成要件立法具有重要的指導(dǎo)作用。②TRIPS 協(xié)議第39 條第2 款:“只要有關(guān)信息符合下列三個(gè)條件:在一定意義上，其屬于秘密，就是說(shuō)，該信息作為整體或作為其中內(nèi)容的確切組合，并非通常從事有關(guān)該信息工作之領(lǐng)域的人們所普遍了解或容易獲得的;因其屬于秘密而具有商業(yè)價(jià)值;合法控制該信息之人，為保密已經(jīng)根據(jù)有關(guān)情況采取了合理措施”。那些主張各國(guó)立法和司法中對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定存在重大差別的學(xué)者認(rèn)為，英美法系國(guó)家將是否符合社會(huì)公共利益作為商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一，大陸法系國(guó)家大多沒(méi)有作出這樣的規(guī)定。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，符合社會(huì)公共利益是大陸法系國(guó)家關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件立法和司法應(yīng)有之義?！皺?quán)利不得濫用”、“誠(chéng)實(shí)信用”和“公序良俗”等原則是各國(guó)民事立法的基本原則和基礎(chǔ)。因而，在商業(yè)秘密構(gòu)成要件的立法中，沒(méi)有必要單獨(dú)將社會(huì)公共利益條款列為其構(gòu)成要件。［10］

商業(yè)秘密構(gòu)成要件在我國(guó)學(xué)界也存在不同聲音:有些學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密是一種知識(shí)信息，是人們智力活動(dòng)的成果，它未獲得傳統(tǒng)意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接保護(hù)，具有非物質(zhì)性、可傳授性和可轉(zhuǎn)讓性的特性，要想成為商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具備秘密性、經(jīng)濟(jì)性和一定的新穎性等要件;［11］有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件是秘密性、經(jīng)濟(jì)性和獨(dú)特性;［12］也有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密構(gòu)成要件主要有秘密性、保密性、實(shí)用性、經(jīng)濟(jì)性;［13］還有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件是秘密性、獨(dú)特性、實(shí)用性、經(jīng)濟(jì)性。［14］上述觀點(diǎn)除掉商業(yè)秘密與其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性以及僅內(nèi)涵相同而表述有異外，主要集中于兩個(gè)方面的爭(zhēng)議:一是新穎性是否有獨(dú)立于秘密性而存在的必要;二是實(shí)用性是否能成為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。

(一)秘密性

要想獲得商業(yè)秘密保護(hù)，有關(guān)信息必須具有秘密性，不為公眾所知。秘密性的觀點(diǎn)得到了發(fā)達(dá)國(guó)家大量案例的支撐。例如，美國(guó)1979 年的Carson Products Co. v. Califano③594 F.2d 453。案中法院以產(chǎn)品成分在有關(guān)學(xué)術(shù)論文中，甚至在專(zhuān)利文獻(xiàn)中已經(jīng)用于相同產(chǎn)品，而拒絕原告申請(qǐng)食品成分保密的請(qǐng)求，其判決書(shū)中指出:“不用侵權(quán)手段即可以得到的信息不能是商業(yè)秘密的對(duì)象?！敝劣诿孛苄砸笫墙^對(duì)秘密性還是相對(duì)秘密性，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》認(rèn)為，秘密性是相對(duì)的，而非具有絕對(duì)的秘密性，即它不要求任何人都不知曉該商業(yè)秘密信息，而是有限度地公開(kāi)于一定范圍之人知悉。④Restatement of the Law，Third，Unfair Competition，Section 39，Comment g。1868 年P(guān)eabody v. Norfolk 案和Pressed Stell Car Co. v. Standard Stell Car Co.案都指出，商業(yè)秘密的某些程度的公開(kāi)是不可避免的。⑤Peabody v.Norfolk，98 Mass.452(1868);Pressed Stell Car Co.v.Standard Stell Car Co.，210 Pa.464，60 A.4(1904)。在我國(guó)，秘密性是指商業(yè)秘密“不為公眾所普遍知曉”，具有“相對(duì)秘密性”，它為一定范圍內(nèi)必須知道的人所掌握。對(duì)于“一定范圍內(nèi)必須知道的人”具體是哪些人，一般不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同作出符合實(shí)際情況的認(rèn)定。例如，在下列情況下，商業(yè)秘密就不會(huì)喪失其秘密性:1.負(fù)責(zé)企業(yè)生產(chǎn)具體實(shí)施過(guò)程中需要運(yùn)用商業(yè)秘密的雇員或者員工;2.按照雙方簽訂的協(xié)作協(xié)議、技術(shù)合同等商業(yè)秘密持有人將商業(yè)秘密披露給合同或者協(xié)議另一方或者其他負(fù)有保密義務(wù)的單位或者人員;3.法庭庭審披露的、成果鑒定會(huì)展出的商業(yè)秘密;4.兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體對(duì)某一商業(yè)秘密同時(shí)合法持有;5.某一區(qū)域范圍不屬于商業(yè)秘密的信息，在其他區(qū)域內(nèi)可能又屬于商業(yè)秘密的信息。上述五種情形并不影響信息秘密性的存在。筆者認(rèn)為，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，即客觀秘密性和主觀秘密性?？陀^秘密性是指客觀上某一信息不為同一領(lǐng)域相關(guān)人員所普遍知曉，主要從該信息被公開(kāi)所造成的實(shí)際效果和該信息獲取的難易程度兩個(gè)方面加以判斷;主觀秘密性是指主觀上信息持有者是否對(duì)該信息具有保密的主觀意愿，這種主觀意愿通常以信息持有者是否采取了合理、有效的保密措施來(lái)加以辨別。

有些學(xué)者將新穎性作為商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一，本文對(duì)此并不茍同。商業(yè)秘密的新穎性是指商業(yè)秘密非該信息行業(yè)領(lǐng)域公開(kāi)信息和公知信息，這些既存信息通過(guò)正當(dāng)手段是無(wú)法獲知的?？v觀各國(guó)法律，它們對(duì)秘密性和新穎性的表述不盡相同，但所指涵義具有高度的一致性。譬如，美國(guó)《經(jīng)濟(jì)間諜法》、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和《經(jīng)濟(jì)間諜法》均將“秘密性”解釋為:不為公眾所知，通過(guò)合法手段無(wú)法獲知。日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》將其規(guī)定為:不為普通公眾所知曉。從美、日兩國(guó)立法來(lái)看，美國(guó)法關(guān)于商業(yè)秘密的“秘密性”明確囊括了秘密性和新穎性;日本法明確昭示商業(yè)秘密的秘密性，然而“不為普通公眾所知曉”亦暗示其新穎性的本質(zhì)屬性。因此，從某種意義上說(shuō)，新穎性是秘密性的前提，沒(méi)有新穎性就沒(méi)有秘密性可言，秘密性意味著最低限度的新穎性，即在該信息所屬領(lǐng)域內(nèi)不同于既存的信息。綜上所述，新穎性是秘密性的重要組成部分，是秘密性的最低限度，可以不作為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件來(lái)看待。

(二)實(shí)用性

實(shí)用性，又稱(chēng)價(jià)值性，意指商業(yè)秘密能夠給持有者帶來(lái)某種實(shí)際的或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益?！禩RIPS 協(xié)議》將“實(shí)用性”解釋為“因其屬于秘密而具有商業(yè)價(jià)值”，即具有商業(yè)價(jià)值的信息才有成為商業(yè)秘密的可能;具有精神價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等都不構(gòu)成商業(yè)秘密。判斷一條信息是否具有實(shí)用性，主要通過(guò)能否給持有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為衡量尺度。商業(yè)秘密既包括積極信息，還包括消極信息。所謂積極信息是指持有信息者投入人力、財(cái)力經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性開(kāi)發(fā)獲取的，能給自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)利益的信息。消極信息是指開(kāi)發(fā)的信息對(duì)開(kāi)發(fā)者沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但該信息若被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取，可以汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍，同時(shí)，也可以節(jié)省他們因開(kāi)發(fā)出這些沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息而花費(fèi)的大量時(shí)間、金錢(qián)，縮短研發(fā)時(shí)間，使他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，消極信息也是商業(yè)秘密。除了積極信息和消極信息以外，對(duì)于正在開(kāi)發(fā)的信息，也具有一定的價(jià)值性，也應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)秘密法的保護(hù)。商業(yè)秘密的實(shí)用性，可以通過(guò)相關(guān)證據(jù)證明。例如，商業(yè)秘密持有者在開(kāi)發(fā)相關(guān)信息過(guò)程中花費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)，為保持相關(guān)信息處于秘密狀態(tài)而付出的一定努力，以及他人愿意支付費(fèi)用而使用相關(guān)的信息、商業(yè)秘密持有人使用相關(guān)信息所得明顯的利益，等等。

(三)保密性

保密性，即持有者應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密相關(guān)信息采取合理的保密措施。此處所采取的保密措施是根據(jù)具體情形而采取的“合理或適度的保密措施”，并非過(guò)分或者極端的保密措施。例如，美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》的“評(píng)論”中指出:“維護(hù)信息秘密性的措施，與確定相關(guān)信息是否可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)相關(guān)。維護(hù)秘密性的措施可以多種多樣，包括防止未經(jīng)授權(quán)而獲得信息的物理保安措施，針對(duì)有限披露的程序，以及向接受者強(qiáng)制者強(qiáng)調(diào)信息的秘密性質(zhì)的措施，諸如不得披露協(xié)議、標(biāo)記和限制性說(shuō)明。這類(lèi)措施可以看作是有關(guān)信息具有價(jià)值性和秘密性的證據(jù)。”正如一句名彥所言，“一扇未上鎖的門(mén)不等于一張請(qǐng)柬(An unlocked door is not an invitation)”。只要設(shè)有“門(mén)”雖未“上鎖”，即視同持有人采取了合理保密措施，過(guò)路者“禁止入內(nèi)”。這在美國(guó)Eu Pont de Nemours＆Co.v.Christoper 案中法院認(rèn)為，杜邦公司在施工場(chǎng)地設(shè)置了圍墻即被認(rèn)定為采取了保密措施，而不能強(qiáng)求該公司在施工場(chǎng)地加蓋頂棚以防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從空中偷窺才認(rèn)定采取了保密措施。①431 F 2d 1012，1066 U.S.P.Q.(BNA)421(5th Cir 1970)，cert.denied 400 U.S.1024(1971)，reh.denied 401.U.S.967(1971)。

法律要求對(duì)商業(yè)秘密采取合理保密措施，“合理”有兩種含義:從“質(zhì)”層面而言，法律要求保密措施是具有實(shí)際效果，能發(fā)揮應(yīng)有作用并達(dá)到保密目的;從“量”層面而言，法律要求采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，僅以讓接觸商業(yè)秘密的雇員知曉該信息是商業(yè)秘密或者防止普通人通過(guò)非正當(dāng)手段獲取即可認(rèn)定為采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧漠?dāng)前立法趨勢(shì)來(lái)看，“合理注意義務(wù)”成為各國(guó)認(rèn)定是否采取合理保密措施的重要依據(jù)，即在合理注意的前提下，采取保密措施足以使普通人意識(shí)到商業(yè)秘密的存在，基于商業(yè)道德和商業(yè)倫理的考量，不特定義務(wù)人應(yīng)尊重持有人的保密意志，對(duì)存在商業(yè)秘密的信息予以主動(dòng)回避。不特定義務(wù)人的行為即便在通常情況下是合法的，也會(huì)被視為以合法形式掩蓋非法目的的不正當(dāng)行為。例如，雇員不能借雇主一時(shí)疏忽忘記采取合理保密措施之名(例如，忘記在保密文件或者物體等標(biāo)注秘密字樣、沒(méi)有將其鎖入柜子等)而侵占商業(yè)秘密。正基于此，美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》第39 條評(píng)論G 認(rèn)為:倘若信息具有的秘密性和經(jīng)濟(jì)性為公眾所周知，這時(shí)就沒(méi)有必要要求權(quán)利人提供采取保密措施的證據(jù)。

綜上所述，未來(lái)的商業(yè)秘密立法在認(rèn)定商業(yè)秘密構(gòu)成要件時(shí)，宜采用“三要件說(shuō)”，即秘密性、實(shí)用性和保密性。同時(shí)，根據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)的法理依據(jù)，商業(yè)秘密具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但是保護(hù)宜借助競(jìng)爭(zhēng)法理論對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。因此，未來(lái)的商業(yè)秘密立法中應(yīng)當(dāng)借鑒和移植一些競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)理論，以規(guī)制不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境帶來(lái)紛繁復(fù)雜的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，保護(hù)商業(yè)秘密持有者的合法權(quán)益。

［1］付慧姝，陳奇?zhèn)?論商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005(2):78.

［2］Robert G.Bone.New Look at Trade Secret Law:Doctrine in Search of Justification［J］.California Law Review，1998(3):301.

［3］楊正鳴，倪鐵.刑事法治視野中的商業(yè)秘密保護(hù)［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011:7.

［4］Ramon A.Klitzke，Trade Secrets:Important Quasi-Property Rights［J］.The Business Lawyer，1986(2):557.

［5］張耕.商業(yè)秘密法［M］.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2012:66，537-540，7.

［6］〔日〕土井輝生.知的所有權(quán)——現(xiàn)代實(shí)務(wù)法律講座［M］.東京:青林書(shū)院株式會(huì)社，1977:179.

［7］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:256.

［8］〔美〕斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)［M］.黃險(xiǎn)峰，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:402.

［9］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:357.

［10］種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京:高等教育出版社，2012:258-262.

［11］張今.知識(shí)產(chǎn)權(quán)新視野［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:12.

［12］衣慶云.客戶(hù)名單的商業(yè)秘密屬性［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002(1):40.

［13］張向群.淺談商業(yè)秘密的法律保護(hù)問(wèn)題［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003(1):129.

［14］李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2014:189.