李建槿

【摘要】盜竊罪是常見的財產(chǎn)性犯罪，其中“秘密竊取”被認為是盜竊罪的核心特征。本文主要探討盜竊行為的秘密性，從而更深入分析盜竊行為。

【關(guān)鍵詞】盜竊罪；秘密性

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0278（2015）04-068-01

根據(jù)中國人民共和國刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。依據(jù)我國通說，盜竊罪的最顯著特征表現(xiàn)為秘密竊取公私財物和多次盜竊公私財物的行為。由此可見，“秘密竊取”就是盜竊罪的核心構(gòu)成特征。所謂“秘密竊取”，是指犯罪分子采取主觀上自認為不會被財物所有人、管理人員或者經(jīng)手人發(fā)覺的方法將公私財物據(jù)為己有。所以，如何正確理解盜竊的“秘密性”是把握盜竊罪的關(guān)鍵。

一、秘密盜竊的“公然性”定性之爭及產(chǎn)生原因

不可否認，國外刑事立法例中眾多國家在規(guī)定盜竊罪的概念時，并沒有把盜竊罪的手段限于秘密竊取。但是，對這些國家的刑法典加以全面研究后可以發(fā)現(xiàn)，這些國家的刑法典中都未規(guī)定搶奪罪，這不是偶然的巧合。換言之，此類國家均把中國刑法中的搶奪罪歸入了盜竊罪的范疇，即把“乘人不備，未使用基力或脅迫而公然盜取他人財物的搶奪行為”納入盜竊罪的范疇。出于此種立法模式，當然就不能在刑事立法上再把盜竊罪的手段限于秘密竊取。采取此種立法模式的國家不在少數(shù)，保加利亞、蒙古、西班牙等國都是如此。為了使盜竊罪與搶奪罪相區(qū)別，一般在司法實務、司法解釋、判例上都認為竊取就是秘密竊取他人財物。

秘密竊取與公然奪取在司法實踐中很難區(qū)分。按中俄兩國刑法理論上的通說，只有行為人采取隱密的、自認為不為財物所有人或管理人知曉的方式將財物取走，才可以認定為是秘密竊取。假如扒竊分子作案時對被害人是否己發(fā)覺漠不關(guān)心，也就是說他預見到自己的作案意圖有可能己被對方發(fā)覺（也有可能尚未被發(fā)覺），在這種情況下仍掏走其錢包，是秘密竊取還是公然奪取，按上述通說就無法認定。但是，在德日等沒有規(guī)定搶奪罪的國家，由于盜竊罪中包括秘密竊取與公開奪取兩種情形，自然不會發(fā)生這種定罪上的困難。正是由于我國刑事立法的特殊性以及我國刑法理論對盜竊行為不適當?shù)南拗?，才導致了現(xiàn)實中存在的具有“公然性”特征，但沒有“奪取性”特征的非法取得他人財物的行為難以處理。

二、盜竊行為“秘密性”的本質(zhì)特征

（一）秘密性的時間性

盜竊行為必須具有秘密性，并不是說行為人實施盜竊行為從始至終都是秘密的，而是指他得到財物當時是秘密的，不被發(fā)現(xiàn)的。至于他是如何“入場”又是如何離開現(xiàn)場的，并不具有多少實質(zhì)意義。如我們通常所說的“調(diào)包計”，這種情況也是盜竊罪，因為小偷在獲取財物時，是沒有被營業(yè)員發(fā)現(xiàn)的。同樣，追究行為人的離場方式亦無實際意義，因為這種秘密性只是短暫地從行為人著手實施盜竊保持到其“得到了”財物，一旦控制財物后，行為人既可以秘密離場，也可以公然離場，只要他沒有為了毀滅罪證、窩藏贓物、抗拒抓捕，當場使用暴力或者以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這種情況毫無疑問也是盜竊。因此，盜竊行為秘密性的時間性是指——行為人得到財物時，而非整個盜竊的全過程。

（二）秘密性的相對性

盜竊行為的“秘密性”具有相對性的特征。從辯證唯物主義的觀點來看，世界上的任何事物都具有相對性，因此“秘密”也是相對于“公開”而言的。在盜竊罪中，盜竊行為的本質(zhì)是侵害他人對財物的占有，即違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有，一方面，盜竊行為破壞或者排除了他人對財物的占有；另一方面，盜竊行為建立了新的占有，使行為人或第三者具有類似所有人的地位。而行為是否具有秘密性，并不直接決定是否存在排除占有與建立占有的事實。因而其行為本身的秘密性是相對的，這種相對性表現(xiàn)在行為人在主觀上是自認為其行為是在他人不知覺的情況下實施的，而在客觀上是否被人發(fā)覺則非所問。因此，秘密性反映在行為人的主觀方面是對其手段的秘密性的認識，它不僅能反映出盜竊罪秘密性的行為特征，而且也是判斷行為秘密性不可缺少的要素。就盜竊行為而言，盜竊行為的秘密性并不要求絕對秘密無一人知曉，只要該行為沒有被被害人發(fā)現(xiàn)，那它就是秘密的，其他人有沒有發(fā)現(xiàn)在所不問。例如小偷在公交車上扒竊，旁邊的人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但其怕惹事上身，默不作聲。被害人渾然不覺，小偷偷到錢包后欣然下車。這當然也是盜竊，因為該行為相對于被害人來說是秘密的。

（三）秘密性的主觀性

盜竊罪之所謂秘密，是指行為人自以為采取了一種背著財物的所有人或保管人的行為。因此，這種秘密性具有主觀性。行為的秘密性是行為主觀內(nèi)容的一部分，也就是說，行為人的主觀內(nèi)容應當包括對手段秘密性的認識。因此，只要行為人采取主觀上自認為不為人發(fā)覺的方法竊取財物的，就應當認為是秘密竊取，而客觀上是否已被人發(fā)覺則非所問。在某些情況下，行為人在眾目睽睽之下扒竊，他以為別人沒有發(fā)現(xiàn)，是秘密竊取，但實際上已在他人注視之下，這時，行為人仍然可以視為是在秘密竊取。該主觀性具有兩層含義。其第一層含義是行為人自以為采取了一種背著財物所有人或占有人的行為，即行為人在實施盜竊時主觀上、自認為自己沒有被發(fā)現(xiàn)。此種意義上的盜竊，一般并無爭議。主觀性的第二層含義是行為人在實施盜竊時，主觀上不希望被當場發(fā)現(xiàn)，是害怕被當場發(fā)現(xiàn)的。因為小偷總是不希望被發(fā)現(xiàn)、害怕被發(fā)現(xiàn)，所以其總是采取一些特殊手段以避免被被害人發(fā)現(xiàn)。

（四）秘密性的特定性

秘密意味著人所不知，是在暗中背著他人進行的。作為盜竊行為的秘密，其內(nèi)涵是特定的，即是指財物的所有人或保管人不在場，或者雖在場，但未注意、覺察或防備的情況下實施的盜竊行為。因此，盜竊罪之所謂秘密，是反映相對于財物的所有人或保管人來說，是一種隱藏性的行為。

參考文獻：

[1][日]西田典之.日本刑法各論（第三版）[M].劉明祥，王昭武，譯.中國人民大學出版社，2007.

[2]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學家，2006（02）.

[3]張明楷.日本刑法典[M].法律出版社，1998.

[4]王作富.中國刑法研究[M].中國人民大學出版社，1988.