王國(guó)娜　楊志杰　方迪　朱玉峰　劉寶珠

摘 要：近年來(lái)，引起社會(huì)高度關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)案件越來(lái)越多，一方面體現(xiàn)出我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)立法不完善、對(duì)法律規(guī)范理解不足;另一方面也更多反映了正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法和倫理的沖突。沖突的成因主要有防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛、司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一以及法官在裁判時(shí)易受其他因素干擾。解決上述問(wèn)題的基本路徑在于，完善正當(dāng)防衛(wèi)司法適用標(biāo)準(zhǔn)、維持司法審判的公正性以及確保司法獨(dú)立審判。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);司法倫理;沖突及解決

近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)的極端案件越來(lái)越多，例如“于歡案”、“昆山龍哥案”、“唐雪案”以及近期的“侯雨秋案”等。這些案件處理過(guò)程都可謂一波三折，不僅體現(xiàn)出正當(dāng)防衛(wèi)立法、規(guī)范理解、法律解釋等方面的問(wèn)題，更多也體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)案件中法律適用與司法倫理之間的沖突。文章將以典型的個(gè)案為切入，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法倫理沖突的成因及解決之道進(jìn)行集中分析。

一、典型個(gè)案的梳理分析

案例1：（于歡案）2016年4月13日，吳學(xué)占在蘇銀霞已抵押的房屋中，指使手下將其按進(jìn)馬桶。4月14日，吳學(xué)占率10多名社會(huì)閑散人員再次前往蘇銀霞的工廠用污穢言語(yǔ)辱罵蘇某及其家人，并將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，要求其還錢(qián)。案發(fā)下午，蘇某多次撥打110和市長(zhǎng)熱線，但并未得到實(shí)質(zhì)性幫助。蘇某的兒子于歡亦被催債人員多次毆打且目睹其母受辱，警察到場(chǎng)后蘇某和于歡并未擺脫困境，情急之下，于歡從桌上摸到水果刀并對(duì)周邊人員亂捅，以致杜志浩等四名催債人員被捅傷，杜志浩因未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致失血性休克死亡，另外兩人重傷，一人輕傷。

審理中，對(duì)于于歡行為的定性存在正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1認(rèn)為：案發(fā)時(shí)吳學(xué)占的手下對(duì)于歡及其母親正在實(shí)施限制其人身自由的非法拘禁，期間伴有侮辱人格、推搡、拍打等行為。于歡在面對(duì)母親多次遭受他人侮辱并尋求幫助無(wú)果的情況下，做出的反擊不具有期待可能性，于歡持刀捅刺杜某等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)屬特殊防衛(wèi);觀點(diǎn)2認(rèn)為，于歡的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)但明顯超過(guò)防衛(wèi)的必要限度。理由如下：其一，杜某等人對(duì)其實(shí)施的非法限制人身自由、侮辱等行為，雖侵犯于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有嚴(yán)重危及于歡母子人身安全的危險(xiǎn)性。其二，催債方雖人數(shù)眾多，但在催債過(guò)程中并未攜帶、使用任何器械，案發(fā)時(shí)民警并未離開(kāi)，于歡面臨的不法侵害并不緊迫，但造成的后果卻超出必要限度，因此屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。審理法院最終采取第二種觀點(diǎn)，判決于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

案例2：（昆山龍哥案）2018年8月27日晚，“昆山龍哥”劉海龍醉酒駕車(chē)，同車(chē)承載三人。途徑震川路西行至順?lè)仿房跁r(shí)，向右強(qiáng)行駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道并和在該道上正常騎車(chē)行駛的于海明險(xiǎn)些發(fā)生碰撞。劉海龍下車(chē)和于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被同行三人勸解返回車(chē)內(nèi)后，劉海龍突然下車(chē)，推搡、踢打于海明后返回車(chē)內(nèi)取出砍刀（經(jīng)鑒定，此刀屬于管制刀具）。劉海龍連續(xù)用刀擊打于海明的頸部、腰部，打斗中砍刀落地，于海明搶到砍刀，在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍的腹部、臀部、砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑回轎車(chē)，于海明繼續(xù)向其追砍2刀均未砍中，隨后劉海龍駕車(chē)逃離，倒在距寶馬車(chē)東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后因搶救無(wú)效死亡。

本案中，于海明的行為如何定性，學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1認(rèn)為： 于海明在緊急時(shí)刻自衛(wèi)的行為屬于《刑法》第20條第2款的相關(guān)規(guī)定，其反擊行為明顯超過(guò)必要限度，于海明砍中劉海龍后，劉海龍受傷返回轎車(chē)，該情形下不具備法益侵害的緊急性，于海明不應(yīng)繼續(xù)追趕并砍傷劉海龍。觀點(diǎn)2認(rèn)為：于海明在緊急情形下自衛(wèi)的行為屬于《刑法》第20條第3款的規(guī)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。理由如下：其一，劉海龍?zhí)羝鹗露藢龠^(guò)錯(cuò)在先，以至不法侵害不斷升級(jí)。其二，劉海龍用暴力手段嚴(yán)重危及于海明人身安全，在打斗中砍刀雖從劉海龍手中脫落，但于海明的人身安全仍遭受危險(xiǎn)，其有權(quán)相信不法侵害仍將繼續(xù)，從而做出反擊。江蘇省昆山市公安局最終采取第二種觀點(diǎn)，宣布于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任并撤銷(xiāo)起訴。

以上案件雖各有特點(diǎn)，但均集中反映出司法和倫理之間的沖突。兩個(gè)案件在定性上均一波三折，處理過(guò)程復(fù)雜?！坝跉g案”被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，“昆山龍哥案”被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但民眾認(rèn)為此兩案件均應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這在一定程度上就體現(xiàn)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與社會(huì)民眾之間認(rèn)識(shí)的沖突。

二、正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法倫理沖突的成因分析

正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法與倫理沖突的成因是多種因素共同作用的結(jié)果，概括而言：

第一，防衛(wèi)限度的認(rèn)定過(guò)于寬泛。防衛(wèi)限度指正當(dāng)防衛(wèi)所需要制止不法侵害行為的必要限度，對(duì)此學(xué)界有三大理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行解釋。其一，必要說(shuō)認(rèn)為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必須是為制止現(xiàn)實(shí)中正在進(jìn)行的不法侵害所必要的方法和手段，只能選擇某種方法才能阻止侵害;從防衛(wèi)手段而言，必要說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)力度大于侵害力度是合理的，但該學(xué)說(shuō)在防衛(wèi)限制方面卻存在不足，其最大缺陷在于會(huì)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的限度。其二，基本相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為行為人實(shí)施防衛(wèi)行為要和不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、結(jié)果相適應(yīng)，防衛(wèi)的限度要和防衛(wèi)的強(qiáng)度以及不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，不能懸殊過(guò)大，但該學(xué)說(shuō)會(huì)限制公民的防衛(wèi)權(quán)利，在公權(quán)力難以及時(shí)救濟(jì)時(shí)會(huì)進(jìn)一步損害受害人的權(quán)益，因此在法律適用中會(huì)擱置對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的使用。其三，通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為是為制止不法侵害的進(jìn)行，因此防衛(wèi)行為如未明顯超出不法侵害的限度或雖明顯超出不法侵害，但并未對(duì)案件的結(jié)果造成重大損害，理論上都應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。我國(guó)雖采取理論通說(shuō)的觀點(diǎn)，但由于防衛(wèi)案件中影響因素較多，案件成因不同，防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以規(guī)范化，以及受法官自由裁量權(quán)影響，對(duì)防衛(wèi)案件的定性往往存在爭(zhēng)議，從而引起司法和倫理的沖突。

第二，司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。案發(fā)時(shí)行為人的心理動(dòng)機(jī)難以確定，且案件的定性同樣也受法官自由裁量權(quán)和犯罪對(duì)象社會(huì)形象影響。究其具體成因分析如下：其一，防衛(wèi)人心理動(dòng)機(jī)的確定。這要求防衛(wèi)人要有防衛(wèi)意識(shí)，如未對(duì)防衛(wèi)意識(shí)進(jìn)行認(rèn)定，則易出現(xiàn)防衛(wèi)挑撥事件，如若對(duì)該認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)使用不當(dāng)則會(huì)侵犯他人合法權(quán)益。其二，受犯罪對(duì)象社會(huì)形象影響。就“昆山龍哥案”而言，本案一經(jīng)發(fā)生，媒體就對(duì)死者進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，其5次被捕，疑似涉黑，但也獲“見(jiàn)義勇為證書(shū)”。案件的發(fā)生使公眾普遍認(rèn)為劉海龍是社會(huì)惡人，少有人對(duì)他的遭遇予以惋惜，試想假若行為人相貌清秀、遵紀(jì)守法，那么公眾對(duì)他的行為應(yīng)會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。其三，受法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)影響。在案件多發(fā)的時(shí)代背景下，法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)仍需進(jìn)一步提升，案件的處理不僅需要法官要有過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)知識(shí)還要有足夠的精力。司法實(shí)踐中普遍存在法官辦案精力不夠的現(xiàn)象，法官往往需要同時(shí)處理多個(gè)案件，對(duì)案件關(guān)注度受時(shí)間限制影響而理解有限。以上因素均是司法倫理沖突中需要進(jìn)一步解決的問(wèn)題。

第三，法官在裁判時(shí)易受其他因素干擾。就其內(nèi)部層面而言：職權(quán)主義影響司法審判的公正性，上下級(jí)關(guān)系就是其中之一。法官基于上級(jí)機(jī)關(guān)的壓力，極易向其妥協(xié)，從而案件的處理并未達(dá)到司法公正的效果。就其外部層面而言：引起民憤的極端案件往往能引起群眾共鳴，群眾從同理心角度出發(fā)，卻缺乏專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)支撐，法官在處理該類(lèi)案件時(shí)難以保證不受社會(huì)輿論影響，這就要求法官做到司法和倫理之間的平衡。法律基于群眾的需要而產(chǎn)生，因此法官在審判案件時(shí)不僅要考慮群眾的反應(yīng)，而且還要基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和心中的公平正義進(jìn)行判決，不被輿論左右。以上所述因素不僅影響司法公正，而且偏離法律的根本目的，看似解決問(wèn)題，但其背后存在著更大的隱患，使司法倫理沖突進(jìn)一步加劇。

三、正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法倫理沖突的破解路徑

鑒于正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法倫理沖突的成因不同，為解決這些相關(guān)難題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解決。

第一，正當(dāng)防衛(wèi)適用的完善。隨實(shí)踐發(fā)展，個(gè)性案件越來(lái)越多，法律條文中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的適用并不健全，正當(dāng)防衛(wèi)的完善已成為解決司法和倫理沖突的重點(diǎn)議題之一。完善正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行解決：其一，完善成立條件，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)存的正當(dāng)防衛(wèi)在成立要件方面并未作出具體限制，范圍過(guò)于寬泛。因此，我國(guó)司法工作者可以通過(guò)修改法律條文以進(jìn)一步解釋對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的相關(guān)限制，細(xì)化其構(gòu)成要件。其二，總結(jié)司法判決，借鑒他國(guó)相關(guān)立法。大量的司法判決成為完善該制度的寶貴資源，正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展完善不僅需要司法工作者立足我國(guó)實(shí)際情況，同樣也需要學(xué)習(xí)他國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)方面具有前瞻性的法律規(guī)定，通過(guò)分析案例，總結(jié)案例不斷完善有關(guān)立法。其三，正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展完善需要司法工作者共同努力。新時(shí)代形勢(shì)下司法工作者需要有過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和與時(shí)俱進(jìn)的能力，正確理解和掌握正當(dāng)防衛(wèi)方面的相關(guān)理論和司法解釋?zhuān)⒁罁?jù)社會(huì)道德和法律做出適合個(gè)案的判決。

第二，維持司法審判的公正性。司法獨(dú)立和公正審判是緩解司法和倫理沖突案件的重要前提之一。司法審判的公正性不僅需要立方層面的支持同樣也需要司法機(jī)關(guān)做到獨(dú)立審判，不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體的干預(yù)，判案時(shí)要求證據(jù)充足，不被輿論誤導(dǎo)。以“昆山龍哥案”為例，司法機(jī)關(guān)在判決時(shí)一方面要靈活運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)，另一方面也要考慮社會(huì)公眾的樸素認(rèn)知，要運(yùn)用常識(shí)、常情、常理對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，不因龍哥的社會(huì)形象而帶有色眼鏡去審判他人，做到人人平等，從而維護(hù)每位公民的合法權(quán)益。從國(guó)家層面進(jìn)行分析：一方面應(yīng)提升法官隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)，公正執(zhí)法以提升司法公信力;另一方面應(yīng)擴(kuò)大司法隊(duì)伍，減少法官辦案數(shù)量，使法官對(duì)案件的處理要有精準(zhǔn)審慎的理解，從而準(zhǔn)確處理案件，對(duì)案件負(fù)責(zé)。

第三，司法獨(dú)立審判的規(guī)范性。國(guó)興，法亦興。在我國(guó)，獨(dú)立審判作為一項(xiàng)重要的司法裁判原則，其落實(shí)既是社會(huì)主義法治文明的體現(xiàn)，也為解決司法倫理沖突提供了重要方法。其一，我國(guó)司法獨(dú)立審判建立于社會(huì)主義法治中，《憲法》明確強(qiáng)調(diào)法官裁判權(quán)獨(dú)立，不受任何黨政機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)干部的影響，此外也不受社會(huì)輿論的干預(yù)。其二，審判權(quán)獨(dú)立是對(duì)公民合法權(quán)益的維護(hù)，有助于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體正義。案件得到公正判決，公民才能相信法律，從而維護(hù)法律權(quán)威，以至于在司法和倫理沖突的情況下，做出合理的選擇。其三，司法的獨(dú)立審判能夠有效促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，緩解司法和倫理沖突的矛盾，這也是當(dāng)今社會(huì)司法改革的重要內(nèi)容之一。司法獨(dú)立審判，可以最大限度的保障法官在審理案件時(shí)不受個(gè)人、上級(jí)機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體的干擾，在司法和倫理沖突的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出公正判決，這與依法治國(guó)的理念相符合，是現(xiàn)在與未來(lái)司法改革的重要方向之一。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)案件處理中，司法與倫理之間的沖突成因復(fù)雜，破解這一路徑應(yīng)從多層面著手。從價(jià)值層面分析，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，以確保防衛(wèi)者在刑法中獲得保護(hù)地位。從審判層面分析，法官應(yīng)從多角度、多方面對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定，從而維護(hù)每位當(dāng)事人的合法權(quán)益。從社會(huì)層面分析，正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展完善有利于鼓勵(lì)群眾維護(hù)自身合法權(quán)益、倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為，從而減少在公權(quán)力難以及時(shí)救濟(jì)時(shí)所造成的損害。通過(guò)細(xì)化正當(dāng)防衛(wèi)的適用、維持司法審判的公正性以及司法獨(dú)立審判的規(guī)范性等措施，以解決正當(dāng)防衛(wèi)案件中的司法倫理沖突。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜保忠.刑事司法裁判的方法與限制——以“于歡案”為樣本的分析[J].政法論叢，2017（04）：69-76.

[2] 馬琪.正當(dāng)防衛(wèi)案件中不法侵害結(jié)束時(shí)間探究[D].上海師范大學(xué)，2019.

[3] 劉予桐.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用[J].知與行，2019（04）：48-53.

[4] 陳容欽.正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題與對(duì)策研究[D].蘭州大學(xué)，2018.

[5] 李曉楊.論我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的現(xiàn)狀和立法完善[J].法制與社會(huì)，2012（01）：53.