姜茜

摘要：為規(guī)范防衛(wèi)權(quán)的行使，避免防衛(wèi)權(quán)被濫用，刑法明確界定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的時(shí)間、起因、對(duì)象與限度條件。我國(guó)刑法確立的特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍與正當(dāng)防衛(wèi)相同，既包括自我防衛(wèi)的行為人，也包括為他人防衛(wèi)的行為人，確保公民享有充分的打擊犯罪、保護(hù)自己與他人的權(quán)利。我國(guó)刑法中特殊防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)受到正當(dāng)防衛(wèi)的限制，特殊防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有超出正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。我國(guó)刑法的特殊防衛(wèi)應(yīng)以實(shí)證研究為基礎(chǔ)進(jìn)行內(nèi)容上的充實(shí)和限度上的突破。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；特殊防衛(wèi)；假想防衛(wèi)

案例一 旋某故意殺人案

2011年5月28日晚上7時(shí)許，被告人旋某（18歲）從廣州火車站買票前往廈門，因沒買到當(dāng)天的票且無錢住宿，被主動(dòng)搭訕的楊某誘騙至出租屋。后楊某向旋某提出性要求，遭到拒絕后楊某威脅旋某稱如果不從就殺死她。在掙扎過程中，慌亂的旋某用匕首將楊某刺倒在床上。楊某被刺倒后旋某因害怕楊某報(bào)復(fù)，遂持刀砍刺楊某頭部致其當(dāng)場(chǎng)死亡。尸檢顯示楊某當(dāng)時(shí)處于生命垂危狀態(tài)，即使沒有后續(xù)砍刺頭部的行為，得不到及時(shí)救治也會(huì)因失血過多休克死亡。

2011年9月10日，廣州市中級(jí)人民法院一審裁判旋某構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑4年。

旋某故意殺人案件公布后，該案件的判決備受爭(zhēng)議。關(guān)于該案件的分歧焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：第一，旋某將楊某刺倒在床行為的定性問題。第二，旋某持刀砍刺楊某當(dāng)場(chǎng)致死行為的定性問題。

圍繞案件焦點(diǎn)，對(duì)旋某行為的主要有三種分歧觀點(diǎn)：

第一，旋某面臨來自楊某性侵犯的危險(xiǎn)，其捅砍楊某屬于特殊防衛(wèi)。旋某當(dāng)時(shí)年僅18歲，綜合考慮年齡、情緒、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素，應(yīng)認(rèn)為旋某無法確定楊某喪失侵害能力的程度。旋某遭受的暴力侵害仍在延續(xù)，因此旋某致楊某死亡的行為成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)，旋某在楊某被刺倒在床喪失侵害能力后又對(duì)楊某砍刺的行為屬于“假想防衛(wèi)”，其行為造成楊某死亡的后果，構(gòu)成故意殺人罪。第三種觀點(diǎn)，楊某被刺倒在床上喪失侵害能力后又對(duì)其砍刺的行為屬于“事后行為”，構(gòu)成故意殺人罪。

“特殊防衛(wèi)”本質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)，所針對(duì)的犯罪具有特定性，表現(xiàn)在其只能針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。但這在防衛(wèi)強(qiáng)度上仍舊存在限度標(biāo)準(zhǔn)，也即是達(dá)到“制止不法侵害、保護(hù)法益”的合理需要程度?！凹傧敕佬l(wèi)”是指行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。假想防衛(wèi)人主觀上仍是屬于防衛(wèi)意圖，這種意圖來源于行為人主觀判斷錯(cuò)誤。

在此案中，旋某用刀捅刺致楊某倒在床上的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。在楊某對(duì)旋某實(shí)施性侵害時(shí)，旋某持刀反抗是為了保護(hù)自己的人身安全，致楊某受傷倒在床上的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀要件，也未超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，成立刑法上的特別防衛(wèi)權(quán)。但是，楊某受傷倒下后，其已喪失了繼續(xù)實(shí)施不法侵害的能力，旋某也就不再具備繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)間條件；此時(shí)旋某持刀砍刺楊某頭部的行為既有基于防衛(wèi)意思而實(shí)施的事后防衛(wèi)的行為性質(zhì)，也有基于報(bào)復(fù)意思而實(shí)施的防衛(wèi)之后的事后報(bào)復(fù)行為的性質(zhì)，依法不能成立特別防衛(wèi)權(quán)。旋某在明知用刀多次刺擊他人頭部會(huì)致他人死亡的情況下仍然執(zhí)意而為，刻意追求楊某的死亡結(jié)果的發(fā)生，符合故意殺人的犯罪構(gòu)成，應(yīng)按故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。但綜合考慮旋某的年齡、性別、案發(fā)時(shí)心理狀態(tài)，法院判處旋某4年有期徒刑的判決是合理的。

案例二 鄧玉嬌案

2009年5月10日晚8點(diǎn)左右，鄧貴大、黃德智和鄧中佳飯后到雄風(fēng)賓館休閑中心夢(mèng)幻城消費(fèi)。黃德智要求休閑中心工作人員鄧玉嬌提供異性洗浴服務(wù)。遭鄧玉嬌拒絕后雙方發(fā)生口角。爭(zhēng)持過程中，鄧貴大兩次將鄧玉嬌攔住并推坐在沙發(fā)上，鄧玉嬌遂用水果刀捅刺鄧貴大，致其左頸、左小臂、右胸、右肩被刺傷，后在送往醫(yī)院途中死亡。案發(fā)后，鄧玉嬌主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的行為。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，鄧貴大左頸部刀傷割斷動(dòng)脈并劃破氣管，右胸部刀傷穿透胸腔刺破右肺，死亡原因?yàn)槭а孕菘怂劳觥?月16日上午11時(shí)，鄧玉嬌案件由湖北巴東縣人民法院一審宣判鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。

本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)于被告人鄧玉嬌的行為如何定性。

存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。另一種認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

在此案中，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪。黃某和鄧某在洗浴中心對(duì)鄧玉嬌的拉扯行為明顯達(dá)不到特殊正當(dāng)防衛(wèi)要求的“行兇”的暴力程度。黃某和鄧某是在洗浴中心向被告人提出性服務(wù)，并沒有要強(qiáng)奸、殺害被告人的意圖。鄧玉嬌當(dāng)時(shí)在洗浴中心，在這種場(chǎng)合下，黃某和鄧某強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的概率較低。在黃某和鄧某的行為中，也只有拉扯、推坐、阻止離開等舉動(dòng)，并沒有毆打、傷害被告人。綜合上述情況，鄧玉嬌當(dāng)時(shí)雖然處在一種緊迫、危險(xiǎn)的環(huán)境，但還沒有對(duì)其構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的危害，鄧玉嬌用水果刀刺擊的舉動(dòng)過于激烈，超過了必要的防衛(wèi)限度。因此鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪。經(jīng)司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙，屬部分行為責(zé)任能力人。法院一審判決鄧玉嬌故意殺人罪，免除處罰是合理的。

這兩個(gè)案件最大的相似之處就是被告都是在遭到不法侵害時(shí)，采取防衛(wèi)的方式保護(hù)自己的合法權(quán)益，但是因?yàn)榉佬l(wèi)不適當(dāng)造成了超過合理限度的傷害，最終都構(gòu)成犯罪。

旋某遭受性侵犯采取防衛(wèi)的方式保護(hù)自己的安全，本身是行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的體現(xiàn)。但是她在不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力后仍然繼續(xù)用刀刺砍楊某頭部，此時(shí)旋某的動(dòng)機(jī)從防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榉乐乖馐軋?bào)復(fù)，行為性質(zhì)發(fā)生了改變。不能再認(rèn)定旋某的后行為是特殊正當(dāng)防衛(wèi)，而構(gòu)成了帶有傷害故意的犯罪行為。鄧玉嬌拒絕黃某、鄧某的性要求，遭受扇打、推阻，為防止不法侵害人進(jìn)一步傷害自己，鄧玉嬌選擇用防衛(wèi)的方式保護(hù)自己的人身安全的，但是她的防衛(wèi)方式過于激烈，造成了不法侵害人不必要的傷害。鄧玉嬌保護(hù)正當(dāng)權(quán)益和所造成的損失之間嚴(yán)重失衡，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。因此鄧玉嬌的行為不能認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，法院以故意傷害罪判處也是合理的。