【摘要】2012年，一起發(fā)生在江蘇常熟的傷害案件，因為法院的判決引發(fā)了一場關于如何界定正當防衛(wèi)行為與聚眾斗毆行為的爭論。事情起因于賭債的討要，自稱債主的曾勇帶領手下24人手持砍刀上門討要賭債，作為債務人的何強為防止曾勇上門討債，事先準備好菜刀，最后“砍刀隊”與“菜刀隊”兩幫人在辦公室內(nèi)持刀互砍，導致雙方有人員受傷。本文旨在淺析何強等人行為的性質(zhì)，比較正當防衛(wèi)與聚眾斗毆的區(qū)別，避免此類事件再次發(fā)生，同時對于新時期中國特色社會主義法制建設提出合理化建議。

【關鍵詞】正當防衛(wèi)；聚眾斗毆；法制建設

一、基本案情

2011年4月2日，常熟發(fā)生激烈斗毆，6名手持菜刀的青年擊退多名持砍刀上門的鬧事者。2012年4月12日，常熟市人民法院作出判決，何強、曾勇等人分別構成了聚眾斗毆罪，并根據(jù)其犯罪情節(jié)判處了相應的刑罰，獲悉法院判決結果后，“菜刀隊”成員表示將上訴。以何強為首的“菜刀隊”究竟是正當防衛(wèi)還是聚眾斗毆，成為爭論的焦點，所以清晰界定正當防衛(wèi)與聚眾斗毆便成為本案的斷案關鍵。

二、法理分析

（一）關于正當防衛(wèi)

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。法律要求正當防衛(wèi)需要有正當?shù)姆佬l(wèi)意圖，所謂正當?shù)姆佬l(wèi)意圖是指以保護合法權益，制止不法侵害為目的。防衛(wèi)意圖由防衛(wèi)認識和防衛(wèi)目的兩方面組成，其基本內(nèi)容應當有：第一，受到傷害的防衛(wèi)人的確認識到自身的合法權益被不法分子進行的不法行為侵害了；第二，時間上，必須是不法侵害正在進行的時刻；第三，防衛(wèi)人明確認識到實施不法侵害的人就是防衛(wèi)人進行正當防衛(wèi)的對象；可以看出，防衛(wèi)意圖的確定關鍵在于防衛(wèi)目的是什么。

再觀本案，何強之行為是否應該界定為為正當防衛(wèi)？我個人認為，何強一方6人持刀將前來討債的曾勇一方擊退，雖然是為了保護公司財務及員工人身安全，但是仍然存在諸多不妥。

第一，何強在不法侵害沒有開始的時候，就已經(jīng)準備的人手，刀具等。在沒有遭到直接傷害的前提下就積極的為此作出反擊或防衛(wèi)準備，不符合正當防衛(wèi)。第二，此事的起因是源于曾勇一方為了向徐建忠討要一筆賭債，在進行談判未達成協(xié)議的情況下，持刀上門鬧事。非法性賭債本來就不是公民的合法權益，所謂保護合法權益制止不法侵害的正當防衛(wèi)也就不予成立。第三，何強曾在案件發(fā)生前兩次致電對方，據(jù)曾勇供述何強在電話里有“挑釁”的語言，而且語言的強度構成“防衛(wèi)挑撥，反映出何強的主觀目的在于引誘曾勇前來斗毆、然后再以“防衛(wèi)、反擊”的方式加害曾勇。在之前通話中，何強如果本著和平處理債務的原則，絕不會出現(xiàn)言語上的挑釁，雙方就不會因為言辭的不妥，而產(chǎn)生挑釁等問題，即使何強預計到曾勇會上門挑釁，他可以選擇報警，但他卻是糾集人員并準備了刀具，積極備仗，沒有選擇正確的處理方式。第四，何強是防衛(wèi)方的領導者，他所帶領的一其他人是不是被何強臨時召集來幫忙，是不是對于接下來曾勇上門討債的事情知情，都是法院判決何強一方是否成立正當防衛(wèi)成的關鍵依據(jù)。綜上我認為，何強一方并不是本著防衛(wèi)的目的與曾勇一方對抗，何強一方有明顯的挑釁及聚眾毆斗的意圖，不能界定何強等人的行為為正當防衛(wèi)。

（二）關于聚眾斗毆罪

刑法規(guī)定的聚眾斗毆罪，是指為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集眾人拉幫結伙地互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為。這里所說的“聚眾”一詞，一般是指參與的人數(shù)眾多，3人或3人以上；這里的“斗毆”，重點在于采用暴力手段，彼此搏擊毆斗。對于“公共秩序”一詞的理解，可以十分寬泛，多數(shù)情況下可以理解公共生活中所需遵守的各項規(guī)則和正常秩序。聚眾斗毆多表現(xiàn)為犯罪團伙之間互相毆斗，人數(shù)不定，固定時間地點，持械，相互毆打，造成雙方傷亡和社會秩序的混亂，嚴重擾亂社會治安，破壞社會秩序，影響社會風氣，造成不良的社會影響，惡劣犯罪行為。具有斗毆的故意是界定聚眾斗毆的前提，聚眾斗毆的結果是擾亂秩序。

本案中，作為案件的當事人，何強一方的菜刀隊看上去是弱者，他們受到了來自曾勇等人的不法侵害，由于本案曾勇一方手持砍刀，闖入忠發(fā)公司，并于公司成員進行毆斗，屬于對忠發(fā)公司人身財產(chǎn)的不法侵害，所以曾勇一方屬于不法侵害的直接實施者，不必多加論述，但是在何強一方抵御曾勇一方侵害的時候，以暴制暴，雙方砍刀，菜刀，相互砍殺，這就是完全的對法律的蔑視。爭霸、泄憤亦或是滿足行為人其它的一些非法需求，是聚眾斗毆行為人的典型的心里特征。而且擾亂了社會治安，破壞了正常的社會秩序，造成了不良的社會影響。但根據(jù)本案的各個環(huán)節(jié)及前因后果的分析，法院的一審判決，裁定雙方的行為確實構成了性質(zhì)嚴重的聚眾犯罪的判決是正確的，合理的，沒有異議的。“聚眾斗毆”的表現(xiàn)特征決定了參與斗毆的各方應到同樣受到法律制裁，一并追究刑事法律責任。

三、結語

本案的討論意義在于怎樣避免再次出現(xiàn)這樣的案件。在社會上為什么會引起如此之大的反應。作為案件的當事人，何強一方的“菜刀隊”看上去是弱者，他們受到了來自曾勇等人的不法侵害，應該受到法律的保護，但是在何強一方抵御曾勇一方侵害的時候，以暴制暴，雙方砍刀，菜刀，相互砍殺，這就是完全的對法律的蔑視。任何一方都不算是正義的，他們雙方都破壞了法律，沒有值得同情的弱者，只有違反法律的暴徒。雙方行為均構成犯罪，是嚴重的聚眾斗毆，是惡劣性質(zhì)的犯罪活動，應該受到全社會的譴責而不是同情任何一方。

參考文獻：

[1]周道鸞，單長宗，張泗漢.《刑法的修改與適用》，北京：人民法院出版社，2007

[2]王政勛.《正當行為論》，北京：法律出版社，2000

[3]陳興良.《新舊刑法比較研究》，北京：中國公安大學出版社，2015

[4]孟德斯鳩著.張雁深譯：《論法的精神》，北京：商務印書館.1997

[5]馬曉莉.《近代中國著作權立法的困境與抉擇》，武漢：華中科技大學出版社，2011

作者簡介：

王習習（1989-），女，漢族，山東滕州人，貴州民族大學碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。