摘 要：20世紀(jì)30年代，在全球大蕭條沖擊下中國農(nóng)村陷入破產(chǎn)，向稱富庶的江南農(nóng)村亦未能幸免。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)困頓，由此而來的是搶米風(fēng)潮等一系列社會動亂事件。造成江南農(nóng)村困境的原因，既有一般性的天災(zāi)人禍、苛捐雜稅等因素，也有因商業(yè)化程度較高而受國際市場沖擊較大，以及毗鄰政治中心而承擔(dān)了更多國民政府賦稅壓力等特殊因素。針對江南農(nóng)村的困境，社會團(tuán)體最先做出反應(yīng)。此后，政府、銀行界、學(xué)校等紛紛參與，并提出了救濟(jì)經(jīng)濟(jì)、改良技術(shù)、提升教育、改造社會等不同進(jìn)路，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村狀況亦因此有所改觀。國民政府在此過程中努力爭奪主導(dǎo)權(quán)，并充分整合各方力量，進(jìn)一步加強(qiáng)了對農(nóng)村的有效控制。在此運動中，各方既有大量合作，也有諸多分歧，由此出現(xiàn)了對政府的親疏向背的多樣選擇。隨著危機(jī)的進(jìn)一步加深，各派暫時擱置成見走向聯(lián)合。但農(nóng)村問題依然作為一個繁難的社會問題長期綿亙于中國社會變革的深層結(jié)構(gòu)中。

關(guān)鍵詞：江南農(nóng)村；鄉(xiāng)村建設(shè)；農(nóng)村復(fù)興；社會改造

中圖分類號：K29文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-2338（2024）04-0115-10

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.04.012

一、問題的提出

從長時段看，處于兩次世界大戰(zhàn)短暫間隙中的20世紀(jì)30年代是一個非常特殊的時期。一方面，全球性經(jīng)濟(jì)大蕭條如海嘯般襲來，籠罩著諸多國家，各國經(jīng)濟(jì)困頓，失業(yè)問題嚴(yán)重；另一方面，國際政治秩序的劇烈重組也給許多國家?guī)砹诵碌奶魬?zhàn)。此時的中國雖然仍是一個落后的農(nóng)業(yè)國，但也已然被卷入全球資本主義體系，并深受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困擾。帝國主義的侵略和國內(nèi)地方勢力持續(xù)存在，嚴(yán)重掣肘著南京國民政府的有效統(tǒng)治。深度依賴國際市場的外貿(mào)行業(yè)備受沖擊，孱弱的民族工商業(yè)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的阻擊下步履維艱，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村愈益蕭條。

近代中國可謂以農(nóng)立國。據(jù)統(tǒng)計，1933年，中國的就業(yè)人員中有79%從事農(nóng)業(yè)，只有21%在非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)（其中有部分從事雙重職業(yè)）。這種人口職業(yè)分布與美國1820年或1830年的情況大致相似。［1］（P.39）在當(dāng)年的國內(nèi)凈產(chǎn)值中，現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)部門僅占總收入的12.6%；農(nóng)業(yè)、傳統(tǒng)的非農(nóng)業(yè)部門，以及政府行政占87.4%，其中農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值占全國總產(chǎn)值的65%。［1］（P.41）這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在整個民國時期變化甚小。易言之，整個民國時期，中國始終未能徹底改變其落后的農(nóng)業(yè)國處境。到20世紀(jì)30年代，接連的天災(zāi)進(jìn)一步加劇了農(nóng)村的困境，社會各界人士乃至國民政府，紛紛將注意力轉(zhuǎn)移向農(nóng)村。此間，出現(xiàn)了大量關(guān)于農(nóng)村問題的論述和關(guān)注農(nóng)村問題的社會團(tuán)體，政府也成立了一系列涉農(nóng)機(jī)構(gòu)。

中國是一個疆域遼闊、內(nèi)部差異大的國家。“沿?！獌?nèi)陸”二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、復(fù)雜的國內(nèi)國際政治情形等，都意味著不能籠統(tǒng)地談中國的農(nóng)村問題，而必須對其有所區(qū)分，充分觀照到問題的復(fù)雜性。本文關(guān)注的核心區(qū)域是江南農(nóng)村，其范圍系采用學(xué)界通行的界定，主要指以太湖平原為核心的蘇南浙北區(qū)域，大致包括舊屬蘇州、松江、常州、杭州、嘉興、湖州、太倉六府一州的農(nóng)村區(qū)域。［2］選擇這一區(qū)域，不僅因為江南地區(qū)在中國有著特殊的地位——它“在過去一千年中是中國經(jīng)濟(jì)和文化最發(fā)達(dá)的地區(qū)”［3］（P.99），也是近代以來中國工商業(yè)最繁榮、社會自治力量最強(qiáng)的區(qū)域；還因為其相對較發(fā)達(dá)的文化水平，使這里留下了大量關(guān)于農(nóng)村問題的史料。目前學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的論述多集中在華北地區(qū)，對江南地區(qū)的關(guān)注則相對較少，這與江南的重要性、豐富性嚴(yán)重不匹配。

當(dāng)然，其中仍不乏有價值的成果。有學(xué)者考察了民國時期江蘇鄉(xiāng)村建設(shè)運動的幾種不同模式，并對這次運動從多方面給予肯定。［4］亦有學(xué)者關(guān)注江南地區(qū)的企業(yè)家群體，認(rèn)為他們利用強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力所進(jìn)行的農(nóng)村社會改良和鄉(xiāng)村建設(shè)，其事業(yè)成就遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村建設(shè)派。［5］還有學(xué)者認(rèn)為民國時期長江三角洲地區(qū)的鄉(xiāng)村建設(shè)從本質(zhì)上講是要對近代以來失衡的中國工農(nóng)業(yè)發(fā)展道路進(jìn)行糾偏，而以張謇為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)模式最為準(zhǔn)確地把握了中國“三農(nóng)”問題的實質(zhì)。［6］近年來，學(xué)界又陸續(xù)出現(xiàn)一些基于新理論和新方法的研究成果，并呈現(xiàn)出某些新的學(xué)術(shù)趨勢。其中主要類型包括：一是“敘事轉(zhuǎn)向”視角。如有學(xué)者開始反思20世紀(jì)30年代農(nóng)村危機(jī)的事實與表述之間的關(guān)系，認(rèn)為“真實的鄉(xiāng)村危機(jī)與時人的表述有著相當(dāng)?shù)牟罹唷保⒄J(rèn)為對江南鄉(xiāng)村危機(jī)的表述與表述者的意識形態(tài)有關(guān)；參見馬俊亞《20世紀(jì)二三十年代的鄉(xiāng)村危機(jī)：事實與表述》，《史學(xué)月刊》，2013年第11期；馬俊亞《用腳表述：20世紀(jì)二三十年代中國鄉(xiāng)村危機(jī)的另類敘事》，《文史哲》，2016年第5期。亦有人認(rèn)為當(dāng)時學(xué)者的訴求體現(xiàn)了與傳統(tǒng)統(tǒng)治者相似的以回歸人身依附關(guān)系為特征的小農(nóng)政治訴求。［7］二是“空間轉(zhuǎn)向”視角。如有學(xué)者關(guān)注了民國時期蘇南鄉(xiāng)村建設(shè)運動中的公共空間，認(rèn)為這些公共空間發(fā)揮著社會性、教育性、休閑娛樂、文化革新、組織民眾等功能。［8］三是微觀史視角。如有學(xué)者考察了除蟲菊在近代中國的流轉(zhuǎn)，探究新興作物從引入到本土化再到產(chǎn)業(yè)化的全過程，以及其映射出的科學(xué)知識與商業(yè)以及政商之間的糾葛。［9］

總體而言，已有研究不論在主題框選上，還是研究方法上，都取得了相當(dāng)進(jìn)展。但其中仍有進(jìn)一步挖掘的空間。首先，已有研究對于江南鄉(xiāng)村建設(shè)中各主體之間的交互活動關(guān)注較少。盡管各方同處江南，立場的差異仍使得政府、銀行界、社會團(tuán)體、學(xué)校等對于江南農(nóng)村問題的研判、路徑的選擇以及效果的評價都見仁見智。在此過程中，他們既有合作，也有競爭。先行研究對此關(guān)注尚少。其次，已有研究未能充分體察江南鄉(xiāng)村建設(shè)的獨特性，沒有對其經(jīng)驗做適切的總結(jié)和評價。準(zhǔn)此，本文擬對此議題進(jìn)一步挖掘，嘗試探討的問題是：20世紀(jì)30年代江南農(nóng)村困境究竟是什么？其主要原因何在？相關(guān)各方的對策分別有何特點和得失？其經(jīng)驗如何？

二、江南農(nóng)村的困境及其成因

二十世紀(jì)二三十年代，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，社會各界人士紛紛呼吁“救濟(jì)農(nóng)村”“復(fù)興農(nóng)村”，江南地區(qū)也被牽涉其中。江南地區(qū)河渠交錯，灌溉便利，土壤肥沃，物產(chǎn)豐富，農(nóng)業(yè)甚為發(fā)達(dá)；鐵路、公路、水路等縱橫交錯，交通便利；坐擁上海、無錫等金融和工商業(yè)中心，使該區(qū)域成為當(dāng)時中國名副其實的經(jīng)濟(jì)中心，也是國際交流最活躍的區(qū)域。再加上國民政府首都坐落其側(cè)，各類高校云集，市民社會相對發(fā)達(dá)，使之成為全國政治中心和文化重心。按理說，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的情形應(yīng)相對較好，理應(yīng)不在“困境”之列。但細(xì)察當(dāng)時的報刊言論，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于江南農(nóng)村困境和救濟(jì)的聲音反而占大多數(shù)。此種形勢令人訝異。那江南地區(qū)的實際情形到底如何？

（一）困境：經(jīng)濟(jì)凋敝與社會動亂

據(jù)1937年全國土地委員會調(diào)查報告，江蘇、浙江兩省負(fù)債戶數(shù)率分別高達(dá)5082%和6084%，負(fù)債戶中平均每戶負(fù)債數(shù)分別為155192元和158176元，在被調(diào)查的16省中分別居第三和第二位（第一為察哈爾，負(fù)債戶數(shù)率為7311%，負(fù)債戶平均每戶負(fù)債165297元）。［10］（P.50）若以生活費支出比例來看，以浙江省杭州西湖區(qū)、臨安縣及東陽縣、海寧縣四地為例，杭州西湖區(qū)農(nóng)戶食物支出在農(nóng)家生活費總支出中占78%，臨安縣為77%，東陽縣為60%，海寧縣為53%。［11］（P.42）按照恩格爾系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，59%以上為貧困，50～59%為溫飽，40～49%為小康，30～39%為富裕，低于30%為最富裕，可知江南地區(qū)的農(nóng)家生活絕對算不上富庶，而是普遍掙扎于溫飽線上。

經(jīng)濟(jì)的匱乏，致使許多農(nóng)民“像一個長期站在水中只有頭還露在水面上的人一樣，只要稍微過來一陣漣漪，就足以把他淹死”［12］（P.79）。而這樣的“漣漪”或“大浪”，在20世紀(jì)30年代的江南地區(qū)絕不少見，許多地區(qū)可謂“每年一小災(zāi)，三年一大災(zāi)”。如1931年長江流域水災(zāi)，湘鄂蘇皖贛五省受災(zāi)最嚴(yán)重；1934年，江浙等十一省旱水災(zāi)；1935年，江浙等二十二省旱水災(zāi)；1936年，江浙等二十二省旱水災(zāi)。［13］除了大規(guī)模的災(zāi)情以外，還有許多尚未統(tǒng)計的小災(zāi)情。本就脆弱的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，在自然災(zāi)害的打擊之下一觸即潰。在經(jīng)濟(jì)問題的助推下，農(nóng)民離村、農(nóng)民搶米風(fēng)潮等一系列社會問題也接連爆發(fā)。1935年實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所調(diào)查各省農(nóng)民離村情況，發(fā)現(xiàn)江蘇農(nóng)民離村率為155%、浙江為82%，尚高于山西的49%和廣西的72%。［14］在一個以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)、工商業(yè)尚不發(fā)達(dá)的國家，如此多的農(nóng)民離村，不僅有可能危及社會經(jīng)濟(jì)，而且潛在地威脅著整個社會秩序的穩(wěn)定。

如果說農(nóng)民離村是潛在的社會動亂因素，那么農(nóng)民搶米風(fēng)潮的爆發(fā)則是直接的、顯性的社會動亂。據(jù)報道，江蘇無錫縣在1932年6月至9月三個月中發(fā)生了五十多次搶米風(fēng)潮。［15］無錫搶米風(fēng)潮發(fā)生兩月之后，浙江海寧縣長安鎮(zhèn)也爆發(fā)搶米風(fēng)潮，然后逐漸蔓延至湖屬各地。［16］長安鎮(zhèn)搶米風(fēng)潮甚為嚴(yán)峻，甚至釀成婦孺“毆辱警士”，警察向民眾開槍的“流血慘劇”。如此行為“激動眾怒，事態(tài)益形變亂”。附近鄉(xiāng)民“聞風(fēng)蠢動”，“大有星火燎原之勢”。［17］1934年，動亂因旱災(zāi)影響再次在長安鎮(zhèn)上演，“一月間發(fā)生搶米風(fēng)潮即有多起”［18］。1936年上?！洞蠊珗蟆穲蟮溃系貐^(qū)爆發(fā)大規(guī)模聚眾乞貸、抗租搶米等風(fēng)潮，“江南早非復(fù)當(dāng)年之江南”［19］。時人對此現(xiàn)象憂心忡忡，認(rèn)為搶米風(fēng)潮不解決，“將發(fā)生嚴(yán)重十倍百倍于搶米風(fēng)潮之事變”［20］。那么，造成江南農(nóng)村困境的原因何在？

（二）錯綜交織的緣由

如前所述，江南地區(qū)在20世紀(jì)30年代經(jīng)歷了眾多自然災(zāi)害。但時人認(rèn)為，造成江南農(nóng)村困境的真正原因并不在于水旱等災(zāi)害，“實則無非是人禍所促進(jìn)”［18］。如1932年本是一個豐收之年，卻反而是一個搶米風(fēng)潮爆發(fā)的高峰年?？梢娹r(nóng)民在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)上一定還受著自然災(zāi)害之外的諸多因素的威脅。

1.有虧無盈的江南農(nóng)業(yè)

20世紀(jì)30年代，由于外國勢力的傾銷，洋米充斥中國市場。本屬產(chǎn)米之區(qū)的江南地區(qū)也大量進(jìn)口洋米，這導(dǎo)致農(nóng)村的農(nóng)產(chǎn)無法在當(dāng)?shù)厥袌隽⒆恪３裏o法在當(dāng)?shù)劁N售農(nóng)產(chǎn)之外，農(nóng)民想要積極尋找其他市場也極為困難。就國內(nèi)市場而言，一是因為中國交通不發(fā)達(dá)，許多地方依然依賴于人力或傳統(tǒng)交通方式運輸，導(dǎo)致了運輸成本的增加；二是中國各地之間還充斥著厘金等關(guān)卡稅，進(jìn)一步加重了流通成本。就國外市場而言，當(dāng)時受全球經(jīng)濟(jì)恐慌影響，許多國家紛紛提高關(guān)稅以保護(hù)本國市場，導(dǎo)致中國農(nóng)產(chǎn)品向外尋求市場的努力也備受打擊。除了缺乏市場的因素外，農(nóng)民還受著商人操縱市場的剝削。由于尋找市場無門，農(nóng)民不得不接受商人壟斷市場、壓低谷價的現(xiàn)實。據(jù)記載，1932年浙西新谷一登場，谷價便紛紛跌落，以至于農(nóng)民一年辛苦勞作賣糧所得收入還不抵成本。［21］而到了青黃不接時，農(nóng)民又須高價從市場上買回糧食?！八赞r(nóng)產(chǎn)價格低落和農(nóng)產(chǎn)價格奇高，都使農(nóng)民大為受苦?！保?8］除此之外，地租、捐稅等生產(chǎn)成本過高也造成了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的虧損。因此，“各類農(nóng)民各種形態(tài)的經(jīng)營只有凈損而無凈利，僅有程度上的差別而已”［22］（P.126）。

2.備受打擊的農(nóng)家副業(yè)

江南地區(qū)地少人多，導(dǎo)致其農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不得不依賴副業(yè)。有統(tǒng)計表明，江南地區(qū)有些地方副業(yè)收入甚至超過主業(yè)收入。［23］（P.79）如吳興的農(nóng)村依蠶桑業(yè)的盛衰“而定榮枯”，作為主業(yè)的稻作“對于農(nóng)民的關(guān)系，反遠(yuǎn)不如蠶桑這般重大”。［24］又如上海寶山縣，本也種豆、米、麥子、蠶豆等農(nóng)作物，但這些農(nóng)產(chǎn)只用作家中食糧和飼養(yǎng)家畜，只有經(jīng)濟(jì)作物棉花才能換錢來支持農(nóng)家常年經(jīng)濟(jì)開銷?！八悦藁ㄊ侨h農(nóng)村的主要農(nóng)產(chǎn)，所有棉田，估計約占全縣農(nóng)田十分之七?！保?5］但20世紀(jì)30年代江南地區(qū)傳統(tǒng)副業(yè)——蠶桑業(yè)、紡紗織布業(yè)等，呈現(xiàn)大幅衰退趨勢。據(jù)1935年實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所全國農(nóng)村副業(yè)調(diào)查，20世紀(jì)30年代江南地區(qū)副業(yè)情形如下（圖1）所示。

可見，江浙地區(qū)向來倚重的蠶桑業(yè)、紡紗織布業(yè)等此時已衰落嚴(yán)重。正如時人王逢辛所說，蠶桑繭三項為江南“農(nóng)民生計之泉源”，故蠶收奇歉、桑市衰落、繭市蕭條都會導(dǎo)致社會動蕩。［20］江蘇無錫建設(shè)局長也認(rèn)為，造成無錫農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰的原因不在于農(nóng)業(yè)，而在于蠶桑業(yè)等“副業(yè)之失敗”［26］。至于絲繭棉布等副業(yè)凋落的原因，則在于20世紀(jì)30年代受世界工業(yè)危機(jī)及日本競爭的影響。也正是因為江南地區(qū)農(nóng)業(yè)、副業(yè)的商業(yè)化程度較高，導(dǎo)致其受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響甚于他處，故“工商業(yè)最發(fā)達(dá)的江南地區(qū)反而農(nóng)村破產(chǎn)更深”［26］。

尚需注意的是，上圖還顯示，盡管養(yǎng)蠶、紡紗織布等傳統(tǒng)副業(yè)明顯衰落，但當(dāng)?shù)匾才d起了幫傭、割柴草、兼業(yè)小商販等副業(yè)。從總體趨勢看，浙江省副業(yè)呈現(xiàn)衰落態(tài)勢，但江蘇省副業(yè)反而有興盛之勢。時人的描述可能有片面或不實之處。造成這種現(xiàn)象的原因或許在于，一方面，限于各種條件，時多只能基于個人觀察立論，難以見其全貌；另一方面，或與農(nóng)民和一般人士的心態(tài)有關(guān)。中國長久以來求穩(wěn)定而非革新的群眾心理，使得各方需要一定時間去適應(yīng)這種深刻的業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型。此外，職業(yè)種類的變化并不意味著經(jīng)濟(jì)體量的等量增減，新興副業(yè)能否支撐江南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)，仍需進(jìn)一步探究。

3.不良的政治因素

以上論述，不論從農(nóng)業(yè)還是副業(yè)出發(fā)，都是專注經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面。但另一種聲音似乎更響亮，那就是政治因素，尤其是苛捐雜稅。在當(dāng)時，社會上甚至有“苛捐雜稅甚于外患”［27］的言論。如一個署名黃理平的人認(rèn)為，農(nóng)業(yè)、副業(yè)衰敗只是“外表的現(xiàn)象”，并不是導(dǎo)致農(nóng)民貧困的主要原因。他認(rèn)為南京政府歷年來的財政政策“是現(xiàn)時農(nóng)村破產(chǎn)及毀滅的唯一動力”，其結(jié)果都落在農(nóng)民身上，尤其“是建筑在江浙兩省的農(nóng)民剝削上面”。［26］事實上，對于造成農(nóng)村破產(chǎn)悉由政治因素這一看法，并非只來自社會人士，政府中也有諸多要人看到這一點。如內(nèi)政部部長黃紹竑就認(rèn)為，軍隊騷擾、官吏貪污、政令煩瑣、捐稅苛雜“實為農(nóng)村凋敝之主因”［28］。

總而言之，20世紀(jì)30年代江南農(nóng)村困境的具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)困頓，而經(jīng)濟(jì)問題又進(jìn)一步引發(fā)社會問題。這種經(jīng)濟(jì)問題與社會問題的表象在當(dāng)時的全國鄉(xiāng)村來看，或許并無太多獨特之處。但就其原因來看，除了全國一般性的自然災(zāi)害、苛捐雜稅等因素外，還有江南地區(qū)工商業(yè)發(fā)展程度更高而較明顯地受到國內(nèi)外市場因素變動的影響。此外，由于其毗鄰全國政治中心，又是歷來的富庶之區(qū)，因此承受的政府盤剝壓力也更大。

三、對江南農(nóng)村困境的紓解

與此同時，全國各地的鄉(xiāng)村建設(shè)運動也在興起。時人評估，當(dāng)時“在全國有六百多個團(tuán)體從事鄉(xiāng)建工作，有一千多個地方創(chuàng)辦鄉(xiāng)建機(jī)關(guān)，有數(shù)萬知識分子直接間接的加入鄉(xiāng)建陣線”，而從地域分布上來看，“以江南一帶為最密集之處”。［29］江南一帶的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，按實施主體可以分為黨政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、學(xué)校等多種類型。但事實上，他們之間的活動并非全然獨立，各主體之間多有交集亦常有合作。因此，從當(dāng)時所呈現(xiàn)的工作路線看，這些思路大致可分為救濟(jì)經(jīng)濟(jì)、改良技術(shù)、提升教育和改造社會四種路線。需要說明的是，由于毗鄰全國政治中心，政府力量在江南地區(qū)的鄉(xiāng)村建設(shè)活動中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，這或許是區(qū)別于其他地區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的地方。也正因為如此，江南地區(qū)的鄉(xiāng)村建設(shè)運動是以政府的活動為中心展開的。1933年5月，國民政府延聘工商學(xué)界重要人物49人為委員［30］，成立行政院農(nóng)村復(fù)興委員會（以下簡稱農(nóng)復(fù)會），正式提出“復(fù)興農(nóng)村”的口號。這是國民政府企圖整合、引領(lǐng)全國鄉(xiāng)村建設(shè)運動的重要一步。

（一） 救濟(jì)經(jīng)濟(jì)路線

20世紀(jì)30年代江南農(nóng)村最主要的困境之一乃是資金枯竭，因此，如何救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)成為人們最關(guān)切的問題。農(nóng)復(fù)會在開第一次大會時，就將調(diào)劑農(nóng)村金融問題置于首位。其工作分為積極和消極兩類。積極方面包括廣設(shè)合作社、農(nóng)民銀行、農(nóng)業(yè)倉庫等新型農(nóng)村金融組織，并由上海銀行公會發(fā)起設(shè)立農(nóng)村金融調(diào)劑委員會，由各銀行向農(nóng)村輸送資金以調(diào)劑農(nóng)村金融。易言之，通過設(shè)立新型農(nóng)村金融組織，將上海的資金輸往農(nóng)村。消極方面則主要是減租減息以及廢除苛捐雜稅?？辆桦s稅對于農(nóng)民的戕害不淺，對于政府的損害亦深。針對這一情形，國民政府曾于1934年間大力整頓過，“惟田賦附加賦即為各縣收入的重要部分，則廢除一事就不是簡單的了”［31］（P.27）。因此，既能解決農(nóng)村資金枯竭的燃眉之急，又能為城市游資找到新出路的積極路線就成為政府施策的首選，一切工作“系以合作社為中心”［32］。

復(fù)興農(nóng)村工作須從合作事業(yè)辦起，是當(dāng)時國民政府、金融界，乃至許多學(xué)者的“口頭禪”。［33］1927年，江蘇省農(nóng)民銀行成立，提倡合作事業(yè)。1931年后，一般商業(yè)金融機(jī)構(gòu)紛紛投資農(nóng)村，辦理合作貸款。1933年，農(nóng)復(fù)會成立，提倡合作運動。1935年，蔣介石倡導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)運動，亦重合作。合作社不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)組織，還被寄予多種厚望，如“使經(jīng)濟(jì)社會化，生活大同化，經(jīng)濟(jì)生活統(tǒng)制化”，被認(rèn)為是“最合理最進(jìn)步最社會化”的一種組織。［34］事實上，努力推行合作運動并非中國專利，而是當(dāng)時“世界各國已行有成效”，中國不過是照此“仿行”而已。［35］不僅政府、銀行界對合作事業(yè)大力提倡，就是許多社會團(tuán)體、學(xué)校也不遺余力地推廣合作事業(yè)。如中華職業(yè)教育社、金陵大學(xué)、江蘇省立教育學(xué)院等在辦理鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)時，都紛紛幫助當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組建合作社。經(jīng)濟(jì)路線也可以說是“合作路線”。這里的“合作”包括兩層含義：第一，各主體將工作重心放在合作社事業(yè)上；第二，政府、銀行界、社會團(tuán)體、學(xué)校等采取了合作策略。

（二）技術(shù)改良路線

不論農(nóng)業(yè)衰敗或副業(yè)凋敝，都受技術(shù)的影響。燕京大學(xué)社會學(xué)系教授、華北鄉(xiāng)村建設(shè)運動的要角、時任全國經(jīng)濟(jì)委員會委員許仕廉認(rèn)為，“中國非一分配不足的問題，乃是生產(chǎn)不足的問題”，因此應(yīng)該努力的方向就是“計劃增加生產(chǎn)”。［36］（P.18）1931年，國民政府成立實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所，下設(shè)植物生產(chǎn)組、動物生產(chǎn)組、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組三組，分別負(fù)責(zé)不同事業(yè)。這一組織大綱系根據(jù)著名美籍農(nóng)業(yè)專家洛夫（H.H.Love）發(fā)展中國農(nóng)業(yè)工作組織計劃大綱縮減而來［37］，應(yīng)該說較全面地涵蓋了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要問題。除此之外，還有全國經(jīng)濟(jì)委員會農(nóng)業(yè)處、棉業(yè)統(tǒng)制委員會、蠶絲改良委員會等農(nóng)副業(yè)改良機(jī)關(guān)。隨后，江浙二省也相繼制定了農(nóng)村復(fù)興計劃。

農(nóng)學(xué)類院校在此路線中貢獻(xiàn)頗多。20世紀(jì)30年代，全國最有名的農(nóng)學(xué)院大都集中在江南地區(qū)，如私立金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院、國立中央大學(xué)農(nóng)學(xué)院、國立浙江大學(xué)農(nóng)學(xué)院等。它們的事業(yè)都采取研究、教學(xué)、推廣“三位一體”的模式，并且充分實現(xiàn)大學(xué)與政府、兄弟院校、科研機(jī)構(gòu)及農(nóng)村地區(qū)的緊密結(jié)合。如金陵大學(xué)與中央農(nóng)業(yè)推廣委員會合作創(chuàng)辦烏江農(nóng)業(yè)推廣實驗區(qū)，與中央農(nóng)業(yè)實驗所合作開展作物品種改良工作、農(nóng)事試驗場合作、農(nóng)情調(diào)查事業(yè)合作等，并由其予以“經(jīng)費之資助”。［38］國立中央大學(xué)農(nóng)學(xué)院與江寧縣政府合作改進(jìn)蠶桑事業(yè)、受棉業(yè)統(tǒng)制委員會委托附設(shè)植棉訓(xùn)練班、辦理特約合作棉場與棉花運銷合作事業(yè)、合作試驗農(nóng)場等。［36］（PP.99-107）國立浙江大學(xué)農(nóng)學(xué)院則與浙江地方政府多有合作，成效亦可圈可點。在此過程中，政府有效利用了大學(xué)的智力資源，大學(xué)也通過與政府合作獲取了經(jīng)費支持以及行政力量支持，這是一個雙贏的過程。

（三）提升教育路線

事實上，在國民政府開始農(nóng)村復(fù)興運動之前，一批鄉(xiāng)村教育者就已經(jīng)開始了鄉(xiāng)村改進(jìn)工作。一般認(rèn)為，鄉(xiāng)村建設(shè)運動是由鄉(xiāng)村教育運動發(fā)展而來的［39］（P.66），而中華職業(yè)教育社（以下簡稱職教社）“是中國近現(xiàn)代教育史上最早提出在鄉(xiāng)村進(jìn)行教育改革實驗的團(tuán)體”［40］（P.376）。職教社是一個由江蘇文教界領(lǐng)袖、著名職業(yè)教育家黃炎培聯(lián)合教育界、實業(yè)界知名人士于1917年發(fā)起創(chuàng)立的民間社團(tuán)，其在政界也不乏奧援。在其44位發(fā)起人和贊成人中，有近四分之一的人是頗負(fù)盛名的工商金融界領(lǐng)袖人物［41］（P.228），其能量不容低估。故職教社實則是一個實業(yè)界和教育界結(jié)合的組織。職教社的工作起點是在城市、在工商業(yè)，但是一戰(zhàn)結(jié)束后，中國民族工商業(yè)開始逐漸衰落，職教社的事業(yè)也受到影響（具體表現(xiàn)為工廠虧損、辦學(xué)資金匱乏、職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)困難等），而農(nóng)村的危機(jī)則為職教社實現(xiàn)工作重心的轉(zhuǎn)移提供了可能。［42］

在江南地區(qū)同樣通過辦教育來實現(xiàn)農(nóng)村改進(jìn)的團(tuán)體還有江蘇省立教育學(xué)院（以下簡稱教育學(xué)院）。教育學(xué)院本身是官方的產(chǎn)物，是在“訓(xùn)政”的背景下為“喚起民眾”而成立的。其工作開始時僅局限于民眾教育上，但隨著鄉(xiāng)村建設(shè)運動風(fēng)起云涌，同時伴隨著民眾教育工作的開展，該校人士發(fā)現(xiàn)不開展通盤的鄉(xiāng)村建設(shè)工作就不可能完全實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。由此，教育學(xué)院從民眾教育工作擴(kuò)散到了更廣泛的鄉(xiāng)村建設(shè)工作。到1935年，教育學(xué)院儼然成為鄉(xiāng)村建設(shè)運動的三大中心之一，其標(biāo)志性事件即該校承辦了第三次全國鄉(xiāng)村工作討論會。

由于以上兩個團(tuán)體的教育屬性，也由于農(nóng)民知識程度低下的現(xiàn)實狀況，教育成為這批人士改進(jìn)鄉(xiāng)村的中心工作。他們的鄉(xiāng)村改進(jìn)事業(yè)范圍很廣，幾乎包含農(nóng)村自治全部事項，如教育、保衛(wèi)、衛(wèi)生、水利、土地整理、救濟(jì)、組織合作社、改良農(nóng)村風(fēng)俗等等。在此進(jìn)程中，教育團(tuán)體們很好地扮演了政府進(jìn)行農(nóng)村決策時的推動者角色。如20世紀(jì)30年代實行保甲制度之時，教育學(xué)院就不遺余力地在其工作實驗區(qū)推行，并且對其成效給予肯定。該院院長高踐四公開表態(tài)：“由保甲長會議來解決消防、衛(wèi)生、教育等問題，似較鄉(xiāng)鄰里長為好辦?！保?6］（P.21）

（四）社會改造路線

除以上三種路線之外，還有一種與國民政府提倡的路線截然相反的路線——社會改造路線。這種路線的提倡者是一批以陳翰笙為代表的左派知識分子。這個知識分子群體在1929至1932年期間以中央研究院社會科學(xué)研究所社會學(xué)組的身份活動；1933年相關(guān)人士成立了與農(nóng)復(fù)會牽連甚廣的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會（以下簡稱農(nóng)研會），并于次年9月出版了《中國農(nóng)村》雜志，以此作為發(fā)布調(diào)查成果、宣傳理論、招募會員的主戰(zhàn)場，故被稱為“中國農(nóng)村派”。中國農(nóng)村派的道路是希望從根本上解決中國問題和農(nóng)村問題，即對外抵抗侵略者，保障主權(quán)獨立，實現(xiàn)關(guān)稅自主；對內(nèi)推翻封建殘余勢力，實行土地革命。他們認(rèn)定“政治的清明更先于經(jīng)濟(jì)的改善”，“有政權(quán)獨立而經(jīng)濟(jì)還須依附于人的國家……可是政權(quán)不獨立主權(quán)不完整的國家，從未能自由發(fā)展它的經(jīng)濟(jì)”［43］，中國的出路只有“徹底消滅帝國主義者及封建殘余之勢力”一途［44］。

盡管與其他各派的路線差異甚大，但在實際行動中，這個知識分子團(tuán)體也與其他各方多有交流和接觸。如農(nóng)研會常務(wù)理事陳翰笙、吳覺農(nóng)、孫曉村都與國民政府關(guān)系甚密。陳翰笙是農(nóng)復(fù)會的委員，負(fù)責(zé)政府委托的江浙豫陜四省農(nóng)村調(diào)查；吳覺農(nóng)受全國經(jīng)濟(jì)委員會委托負(fù)責(zé)全國茶業(yè)統(tǒng)制計劃；孫曉村供職于農(nóng)復(fù)會并研究農(nóng)村捐稅問題。農(nóng)研會會員張錫昌、劉端生、王寅生、黃國高、錢兆熊、劉懷溥等人主持并參與了農(nóng)復(fù)會委托的四省農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查和整理工作。［45］以上種種聯(lián)系，使得有人認(rèn)為農(nóng)研會和《中國農(nóng)村》是“農(nóng)村復(fù)興委員會的附屬團(tuán)體和半官方性的刊物”［46］（P.14）。如此千絲萬縷的聯(lián)系，實可謂錯綜復(fù)雜。此外，農(nóng)研會和教育學(xué)院聯(lián)系也頗為緊密，詳情如后文所示。

四、效果、評價及路徑轉(zhuǎn)向

行政院農(nóng)村復(fù)興委員會誕生之初，其愿景是“希望設(shè)了這會之后，可以永久不斷地去工作，并且希望我們所提議的和我們所決定的辦法，能一件件的實行”［47］。然而事與愿違，僅僅3年后，行政院農(nóng)村復(fù)興委員會就宣告裁撤。這或許不能表明政府領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)村復(fù)興運動完全失敗，但一定程度上也說明了一些問題。在此進(jìn)程中，相關(guān)各方之間隱約出現(xiàn)了某些“路線之爭”。

（一）褒貶不一的經(jīng)濟(jì)合作路線

從數(shù)據(jù)上看，20世紀(jì)30年代的合作事業(yè)取得了一定進(jìn)步。根據(jù)社會部合作事業(yè)管理局統(tǒng)計室的報告，1931—1937年間，全國合作社社數(shù)從2796社增加到46988社，社員數(shù)從56433人增加到2139634人。［48］其中江浙二省的合作事業(yè)頗為有聲有色。根據(jù)1934年中央統(tǒng)計處的統(tǒng)計，江蘇省合作社數(shù)量位居全國第二，社員數(shù)位居全國第一；浙江省合作社和社員人數(shù)均位居全國第四。［49］1936年后，江蘇省建設(shè)廳對全省合作社進(jìn)行了重新登記，合作社發(fā)展策略從重視數(shù)量轉(zhuǎn)變到重視質(zhì)量。至1937年5月1日止，江蘇省全省除東海一縣沒有合作社外，其余60縣均已設(shè)立。［50］浙江省的合作事業(yè)發(fā)展過程與江蘇省類似，經(jīng)歷了一個從注重數(shù)量到注重質(zhì)量、從專營信用合作社到兼營多種業(yè)務(wù)合作社的轉(zhuǎn)變。浙江省建設(shè)廳合作事業(yè)股股長唐巽澤認(rèn)為，“合作之真諦，漸為社會大眾所認(rèn)識，合作之組織，逐漸普遍于各地，合作社之質(zhì)量，漸能趨于純正”［51］（PP198-199）。

但批評之聲也不絕于耳。如中國華洋義賑救災(zāi)總會總干事章元善表示：“銀行為著要投資于農(nóng)村，不得不找一個負(fù)責(zé)的對象”，農(nóng)村合作社成了“銀行家的‘出張所’”。［36］（P.25）南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授方顯廷也指出，“中國之合作事業(yè)乃一政策非一運動”［52］。中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會理事李紫翔認(rèn)為，中國的合作運動可謂“先天不足、后天不良”，國民政府時期的合作社是在政府和中外人士的政治要求下建立起來的，民眾并沒有真正的合作意識；大多數(shù)合作社存在管理和運行上的問題，于農(nóng)民實際利益“非常渺小而不足道”。［53］

事實上，以政府和銀行界為首、社會各界人士廣泛參與的這條救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“合作”路線的選擇，有其必然性。一方面，這是救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)最直接、最快的路徑；另一方面，對于想要維護(hù)當(dāng)時統(tǒng)治政權(quán)、社會結(jié)構(gòu)的人來說，這也是“最穩(wěn)妥切實”［54］的路線。在整個20世紀(jì)30年代，國民政府并未很好地統(tǒng)轄全境，對于帝國主義侵略、地方勢力割據(jù)、貪官污吏剝削等種種問題，南京當(dāng)局或非無意解決，但無疑是無力解決。盡管農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)劑工作確實可以短暫緩解農(nóng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但若沒有穩(wěn)定的社會環(huán)境、沒有強(qiáng)有力的關(guān)稅保護(hù)市場，農(nóng)民最終仍將在內(nèi)外夾擊中陷入困境。

（二）“爭”與“不爭”的技術(shù)改良路線

技術(shù)改良似乎是最無爭議的工作，因為它顯得價值中立。許多標(biāo)榜不談?wù)蔚娜硕己谜劶夹g(shù)問題。從物質(zhì)層面或技術(shù)層面來看，20世紀(jì)30年代中前期的中國農(nóng)業(yè)確實有一定進(jìn)步。如金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院培育的小麥新品種較標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)量增高56.8%，大豆新品種較標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)量增高44.9%等等；還改良了農(nóng)具使之更為適應(yīng)中國農(nóng)業(yè)作業(yè)。［36］（PP.110-111）方顯廷對20世紀(jì)30年代中國的農(nóng)業(yè)技術(shù)改進(jìn)成績也頗多贊譽，認(rèn)為結(jié)果“頗令人樂觀”。尤其是農(nóng)作物的改良最卓有成效，主要作物如米、麥、高粱、稷米、大豆及棉花等的改良，使每畝收獲量均有30%以上增加；而美棉的移植成績甚至“有超過原產(chǎn)地之收貨量者”［35］。農(nóng)業(yè)改良是一個長期的過程，這些成果得來不易。

但農(nóng)村問題并不僅僅是一個農(nóng)業(yè)問題。推崇生產(chǎn)關(guān)系說的左翼知識分子們，對于專注技術(shù)改良以提升生產(chǎn)力的農(nóng)村救濟(jì)路線展開了批評。他們認(rèn)為，“一個單程的技術(shù)改良——無論其屬于那方面，若不能與整個社會配合，決不能為中國農(nóng)村社會所吸收，反之足以助長中國農(nóng)村社會的恐慌與不寧”［55］（PP.13-14）。但這并不意味著推崇生產(chǎn)關(guān)系的學(xué)者們就全然否定技術(shù)改良，他們只是認(rèn)為生產(chǎn)改良工作的意義有限，并未切中肯綮。如農(nóng)研會理事千家駒就認(rèn)為，技術(shù)改良只有在“社會生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)根本變革了的社會”，當(dāng)社會生產(chǎn)關(guān)系不再成為社會生產(chǎn)力的束縛之時，技術(shù)改良才能發(fā)揮它根本的效力。［56］這涉及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之爭，其背后則牽涉到當(dāng)時中國的整個社會政治結(jié)構(gòu)等復(fù)雜問題。在當(dāng)時條件下，這幾乎是難以刨根深究的。

（三）教育路線的動搖與轉(zhuǎn)向

職教社和教育學(xué)院作為教育機(jī)構(gòu)，理所當(dāng)然將希望寄托在教育上。他們看到中國困境的根源在于國民的愚昧無知和缺乏組織力，希望通過教育來提升民眾的政治意識、組織能力、文化水平。如果說國民政府追求的主要是制度的現(xiàn)代化，教育界人士關(guān)注更多的則是人的現(xiàn)代化，“除非人民的態(tài)度和能力同其他形式的發(fā)展步調(diào)一致，否則國家建設(shè)和制度的建立只是徒勞無益的行動，這需要時間”［57］（P.3）。這是一條比國民政府直接救濟(jì)經(jīng)濟(jì)更迂回、收效更慢的路。這也受到了左派知識分子們的批評，他們認(rèn)為鄉(xiāng)村教育者們“把中國整個的社會政治經(jīng)濟(jì)問題，簡化成一個農(nóng)村問題，簡化成一個抽象的‘人’的教育問題”［58］。

也正因為其工作見效慢，成效具有遲滯性，在民族危亡的20世紀(jì)30年代，鄉(xiāng)村教育家們對此道路產(chǎn)生了懷疑。如職教社鄉(xiāng)村教育事業(yè)主要負(fù)責(zé)人江恒源說，盡管徐公橋改進(jìn)事業(yè)取得了一定成績，可是“本著薄于責(zé)人厚于責(zé)己的良心來想一想，放開復(fù)興民族排除國難的眼光來看一看”，這種工作“絕對不能滿意”，“真是萬分慚愧！”［59］（P.2）江蘇省立教育學(xué)院的成績并沒有更好。教育學(xué)院的得力干將趙冕說，“多數(shù)工作人員缺乏信仰，缺乏熱忱?！@樣下去，民眾教育固然無補于危亡的民族，而自身的前途也是很暗淡的”［60］（P.1574）。

面對線路上的困惑，職教社和教育學(xué)院出現(xiàn)了不同轉(zhuǎn)向。職教社希望走進(jìn)一步加深融合的道路，“合政府、金融界、教育界三方之力，聯(lián)合組成一個協(xié)作團(tuán)體，籌定的款，立定計劃，先從訓(xùn)練人才入手，以多元的方法在短期內(nèi)謀鄉(xiāng)村改進(jìn)事業(yè)普遍于全國”［59］（P.5）。教育學(xué)院中許多人士卻紛紛轉(zhuǎn)向了農(nóng)研會，其中包括俞慶棠這位江蘇省立教育學(xué)院掌舵者。［61］而錢俊瑞、張錫昌、秦柳方等教育學(xué)院的干將，后來也都成為農(nóng)研會的主心骨。教育學(xué)院與農(nóng)研會之間形成深度融合。職教社和教育學(xué)院為什么出現(xiàn)這種不同的轉(zhuǎn)向？在某種意義上，前者轉(zhuǎn)向的原因，或許在于階級依賴。職教社由于其成員構(gòu)成，本身和政府及實業(yè)界的關(guān)系更密切。資產(chǎn)階級是依附于當(dāng)政者的，作為教育界與實業(yè)界結(jié)合體的中華職業(yè)教育社，在實踐中逐步傾向于政府也就理所當(dāng)然。后者轉(zhuǎn)向的原因或在于：其一，地緣因素。教育學(xué)院地處無錫，而農(nóng)研會中其核心成員也多屬無錫籍，如陳翰笙、孫冶方、薛暮橋等。地緣上的親近關(guān)系使得教育學(xué)院與農(nóng)研會有更多交流、溝通及融合的機(jī)會。其二，組織的擴(kuò)展方式。農(nóng)研會最主要的擴(kuò)展組織方式為“會友們盡力擇好友介紹入會”［61］。盡管在1935年后農(nóng)研會開始通過在《中國農(nóng)村》雜志上公開征求會員以擴(kuò)大組織規(guī)模，但由熟人介紹入會始終是其最核心的組織方式，教育學(xué)院及其辦理的鄉(xiāng)村改進(jìn)實驗區(qū)成為農(nóng)研會重點發(fā)展對象之一。

（四）走向聯(lián)合的救國路線

如上所述，中國農(nóng)村派對曾以政府為主導(dǎo)的合作路線、以農(nóng)學(xué)院為主的改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)路線及以教育為抓手的鄉(xiāng)村教育路線，都展開過激烈批評。這引起了很多人的不滿，尤其是參加鄉(xiāng)村工作的青年們。他們說《中國農(nóng)村》雜志的編者們“住在上海，搖搖筆，說風(fēng)涼話，挖苦人……不出力，不出汗”，“只是破壞者，而不是建設(shè)者；是空談家而不是實干家”；還有一些人則表示，《中國農(nóng)村》不應(yīng)“只破不立”，而要指出一條更明確的道路。［62］這使得農(nóng)研會成員逐步意識到，以往只注重高深研究的調(diào)研工作及對鄉(xiāng)村工作的批判“非但不夠，而且有時竟是錯誤的”，“我們似乎常常在一個狹隘的范圍里面兜圈子，我們對于農(nóng)村青年工作人員的注意委實太少”。［63］因此，農(nóng)研會進(jìn)行了一系列改革，從優(yōu)先注重研究工作轉(zhuǎn)向研究工作和教育工作并重，并在《中國農(nóng)村》雜志上公開征集會員以擴(kuò)大研究會的組織，以將從事鄉(xiāng)村工作的青年吸引到中國農(nóng)村派的陣營來。他們的工作取得一定成績，教育學(xué)院的轉(zhuǎn)向即是顯例。1936年底，隨著民族危機(jī)的進(jìn)一步加深，農(nóng)研會會同生活教育社、婦女生活社共同起草了《第四次全國鄉(xiāng)村工作討論會提案》，提出“本會應(yīng)以全力使全國鄉(xiāng)村工作人員一致團(tuán)結(jié)共赴國難案”［64］，在全國范圍內(nèi)開展了鄉(xiāng)村工作統(tǒng)一戰(zhàn)線運動。

如上所述，各派之間因為理念、信仰、階級身份、工作性質(zhì)等關(guān)系，對不同路徑體現(xiàn)出不同的姿態(tài)、認(rèn)知和選擇。理念和方法等方面的分歧使他們產(chǎn)生論辯或競爭，但是同處于江南區(qū)域又使得各派之間不論在個人關(guān)系上，還是工作實踐中，都頻繁接觸，互相依賴。隨著民族危機(jī)的日漸嚴(yán)峻，各方最終擱置分歧、凝聚共識，走向了某種程度的聯(lián)合，形成了抗日的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

五、余論

20世紀(jì)30年代的中國農(nóng)村，在歷史積弊和國際因素沖擊的影響下，已呈現(xiàn)全面的系統(tǒng)性的危機(jī)。這對中國的近代化進(jìn)程無疑形成了深度制約，對于應(yīng)對日益嚴(yán)峻的日本侵華危機(jī)的籌備工作而言，也顯得形勢峻迫。鄉(xiāng)村建設(shè)因時而起。政、學(xué)、商等各界的有識之士、有力之士為此積極謀劃，分別基于不同的立場、認(rèn)知和條件，進(jìn)行了各具特點的應(yīng)對。由此也使江南鄉(xiāng)村建設(shè)運動，呈現(xiàn)出內(nèi)在的張力和復(fù)雜性。

鄉(xiāng)村建設(shè)運動牽涉甚廣，波及全國，諸多方面均參與其中，各盡所能，以圖大計。而此時的江南鄉(xiāng)村建設(shè)運動，吸引了黨政機(jī)構(gòu)、工商實業(yè)界、學(xué)術(shù)文教界等方方面面重要人物的共同參與，左翼知識分子已深度介入其中，且得到初步歷練。但就總體而言，這一運動，最終儼然成為一場以政府為主導(dǎo)的、社會各界人士紛紛參與的救濟(jì)農(nóng)村、復(fù)興農(nóng)村的運動，也是一場政府整合大學(xué)、社會團(tuán)體、銀行界等社會力量對鄉(xiāng)村進(jìn)行改造的運動。在當(dāng)局的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，各界都進(jìn)行了多方努力，這些努力雖未能完全疏解江南農(nóng)村的困境，但無疑使現(xiàn)狀得到了某些顯著的改觀。更重要的還在于，南京當(dāng)局在這場運動中積累了很多正反兩方面的第一手經(jīng)驗，并作為執(zhí)政者初步獲得了對鄉(xiāng)村治理和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。僅此而言，對其就有不可忽視的意義。這些經(jīng)驗和努力的成效，為后期抗戰(zhàn)提供了有效的物質(zhì)和組織基礎(chǔ)。很難想象，如果沒有20世紀(jì)30年代的合作運動奠定的基礎(chǔ)，40年代國內(nèi)大力提倡的“工合運動”該如何開展；如果沒有農(nóng)業(yè)、副業(yè)的技術(shù)改良，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式能否為曠日持久、消耗巨大的抗日戰(zhàn)爭提供物質(zhì)基礎(chǔ)；如果沒有經(jīng)過教育組織訓(xùn)練，一盤散沙似的農(nóng)民能否有效組織起來抵抗外敵。此外，這場運動也為解放戰(zhàn)爭時期權(quán)力的再次分配奠定了人心基礎(chǔ)，依賴或背離國民政府的選擇在此次運動中初現(xiàn)端倪。由此可說，這一運動雖起于江南、聚焦鄉(xiāng)村，但其波及面廣及全國各地，涉及各黨各派、各行各業(yè)和各個族群，影響也并未止于20世紀(jì)30年代，其對此后相當(dāng)長時期的社會經(jīng)濟(jì)嬗變及軍政進(jìn)程也意義甚大。

若欲追問，與華北、華西等地的鄉(xiāng)村建設(shè)運動相比，江南鄉(xiāng)村建設(shè)的特征何在？從實際情況看，其最大的獨特性或并不在于困境及成因，而在其他。無可諱言，不論其商業(yè)化程度多高、受國際市場影響多大，在20世紀(jì)30年代的中國，這種區(qū)域間的差異還不至于使中國農(nóng)村內(nèi)部形成實質(zhì)性的區(qū)別——畢竟從某種程度上來說，當(dāng)時中國幾乎所有農(nóng)村接近或陷于絕對貧困。江南鄉(xiāng)村建設(shè)的獨特性或許主要在于其具體操作方面：政府強(qiáng)勢參與并統(tǒng)領(lǐng)社會各方力量，加強(qiáng)了對江南農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和組織的改良；同時也加強(qiáng)了對農(nóng)村的有效控制，部分地重塑了江南鄉(xiāng)村的某些樣態(tài)。這對夯實南京方面的執(zhí)政根基，無疑是助益甚大的。盡管中國社會動蕩不安、動亂頻仍，但農(nóng)民革命之所以沒發(fā)生在江南，或許也與此有關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 費正清編：《劍橋中華民國史1912-1949年（上卷）》，楊品泉等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年。

［2］ 徐茂明：《江南的歷史內(nèi)涵與區(qū)域變遷》，《史林》，2002年第3期。

［3］ 李伯重：《新視野，新方法，新成就：讀張曉晶、王慶〈傳統(tǒng)中國的財富積累與分配：1820年代長三角地區(qū)社會財富研究〉》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，2023年第1期。

［4］ 朱考金、王思明：《民國時期江蘇鄉(xiāng)村建設(shè)運動初探》，《中國農(nóng)史》，2008年第4期。

［5］ 馬俊亞：《簡析江南鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，《天津社會科學(xué)》，2012年第3期。

［6］ 崔軍偉：《民國時期長江三角洲地區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)探析》，《求索》，2013年第5期。

［7］ 李發(fā)根：《觀念與闡釋：小農(nóng)政治認(rèn)知與轉(zhuǎn)型期江南農(nóng)民離村的敘事悖論》，《人文雜志》，2019年第9期。

［8］ 戚曉明、劉春卉、尹秋玲：《民國時期蘇南鄉(xiāng)村建設(shè)運動中的公共空間》，《中國農(nóng)史》，2023年第5期。

［9］ 俞澤瑋：《知識流轉(zhuǎn)、商業(yè)投機(jī)與產(chǎn)業(yè)型塑——除蟲菊在近代中國（1897—1937）》，《中國科技史雜志》，2023年第4期。

［10］ 全國土地委員會編：《全國土地調(diào)查報告綱要》，1937年。

［11］ 實業(yè)部國際貿(mào)易局編纂：《中國實業(yè)志·浙江省》，上海：實業(yè)部國際貿(mào)易局，1933年。

［12］ 理查德·H.托尼：《中國的土地和勞動》，安佳譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。

［13］ 《我國歷年重要災(zāi)害一覽表》，《農(nóng)情通訊簡報》，1947年第20—22期。

［14］ 實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所：《各省農(nóng)民離村調(diào)查》，《農(nóng)情報告》，1936年第7期。

［15］ 許繩祖：《我們的內(nèi)憂外患是什么？》，《斗報》，1932年第34期。

［16］ 羅時實：《浙江搶米風(fēng)潮》，《政治評論》，1932年第8期。

［17］ 《浙省長安縣農(nóng)民搶米潮愈嚴(yán)重》，《大公報（天津）》，1932年7月11日第5版。

［18］ 馮和法：《一年來中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之回顧》，《時事新報（上海）》，1934年10月21日第11版。

［19］ 《江南農(nóng)村問題之嚴(yán)重》，《大公報（上海）》，1936年4月25日第2版。

［20］ 王逢辛：《專論：以經(jīng)濟(jì)眼光觀察搶米風(fēng)潮》，《錢業(yè)月報》，1932年第8期。

［21］ 姜解生：《一九三二年中國農(nóng)業(yè)恐慌底新姿態(tài)——豐收成災(zāi)》，《東方雜志》，1932年第7期。

［22］ 馮紫崗編：《嘉興縣農(nóng)村調(diào)查》，國立浙江大學(xué)、嘉興縣政府，1936年。

［23］ 實業(yè)部國際貿(mào)易局編纂：《中國實業(yè)志·江蘇省》，上海：實業(yè)部國際貿(mào)易局，1933年。

［24］ 吳曉晨：《蠶桑衰落中的吳興農(nóng)村》，《東方雜志》，1935年第8期。

［25］ 陳凡：《寶山農(nóng)村的副業(yè)》，《東方雜志》，1935年第18期。

［26］ 黃理平：《搶米風(fēng)潮及其救濟(jì)方法》，《民眾導(dǎo)報》，1932年第18期。

［27］ 《關(guān)于廢除苛捐雜稅之言論》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1934年第10期。

［28］ 黃紹竑：《提案及意見書：復(fù)興農(nóng)村應(yīng)先安定農(nóng)村案》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1933年第1期。

［29］ 齊植璐：《現(xiàn)階段中國鄉(xiāng)建運動之檢討》，《農(nóng)村建設(shè)》，1936年第1期。

［30］ 《委員題名錄》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1933 年第1期。

［31］ 孫曉村編：《苛捐雜稅報告》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1934年第12期。

［32］ 《浙鄉(xiāng)村建設(shè)研究會討論農(nóng)村復(fù)興問題》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1933年第1期。

［33］ 于永滋：《農(nóng)村救濟(jì)問題：中國合作社之進(jìn)展》，《東方雜志》，1935年第1期。

［34］ 童玉民：《合作社特性之分析》，《新安月刊》，1934年第11、12期。

［35］ 方顯廷：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之復(fù)興》，《大公報（天津）》，1936年6月7日第3版。

［36］ 章元善、許仕廉編：《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗（第2集）》，上海：中華書局，1935年。

［37］ 《設(shè)立中央農(nóng)業(yè)試驗所案》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1933年第1期。

［38］ 章之汶：《三十年來之金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院》，《農(nóng)林新報》，1943年第4—9期。

［39］ 鄭大華：《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。

［40］ 吳洪成：《中國近代教育思潮新論》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年。

［41］ 田正平分卷主編：《中國教育史研究·近代分卷》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年。

［42］ 崔軍偉：《試析民國時期中華職業(yè)教育社向農(nóng)村改進(jìn)事業(yè)的轉(zhuǎn)向》，《蘭州學(xué)刊》，2010年第7期。

［43］ 陳翰笙：《進(jìn)步的三十年》，《東方雜志》，1941年第1期。

［44］ 千家駒：《中國的歧路——評鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)運動兼論中國工業(yè)化問題》，《益世報（天津版）》，1935年4月6日第11版。

［45］ 《會員消息》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會會報》，1934年第1期。

［46］ 薛暮橋：《給劉少奇同志寫的報告》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編：《解放前的中國農(nóng)村（第2輯）》，北京：中國展望出版社，1989年。

［47］ 《第一次大會紀(jì)錄：（一）農(nóng)村復(fù)興委員會第一次會議汪委員長開會詞》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》，1933年第1期。

［48］ 《全國合作社歷年之進(jìn)展（民國二十年至三十一年）》，《統(tǒng)計月報》，1943年第78期。

［49］ 中央統(tǒng)計處：《民國二十三年合作運動之全國統(tǒng)計（附表）》，《合作月刊》，1934年第11、12期。

［50］ 《江蘇省合作事業(yè)內(nèi)容之分析》，《合作月刊》，1937年第6期。

［51］ 唐巽澤：《十年來之浙江合作事業(yè)（附表）》，《浙江省建設(shè)月刊》，1937年第11期。

［52］ 方顯廷：《中國之合作運動》，《大公報（天津）》，1934年5月16日第11版。

［53］ 李紫翔：《中國合作運動之批判》，《益世報（天津版）》，1936年4月25日第12版。

［54］ 陳果夫：《中國合作運動：十年來的中國合作運動》，《文摘》，1937年第2期。

［55］ 蕭三：《單純之農(nóng)業(yè)技術(shù)改良能否促進(jìn)中國農(nóng)村繁榮？》，《農(nóng)村》，1935年第1期。

［56］ 千家駒：《我們對于農(nóng)業(yè)技術(shù)改良運動的態(tài)度》，《中國農(nóng)村》，1936年第7期。

［57］ 阿列克斯·英克爾斯、戴維·H.史密斯：《從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人——六個發(fā)展中國家中的個人變化》，顧昕譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年。

［58］ 李紫翔：《中國農(nóng)村運動之理論與實際》，《新中華》，1935年第18期。

［59］ 江恒源：《序》，姚惠泉、陸叔昂編：《試驗六年期滿之徐公橋》，上海：中華職業(yè)教育社，1934年。

［60］ 趙冕：《對于本刊誕生的追憶與未來的希望》，《教育與民眾》，1934年第8期。

［61］ 《會務(wù)報告》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會會報》，1937年第7期。

［62］ 孫冶方：《為什么要批評鄉(xiāng)村改良主義工作》，《中國農(nóng)村》，1936年第5期。

［63］ 《復(fù)刊詞》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會會報》，1936年復(fù)刊號。

［64］ 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會：《第四次全國鄉(xiāng)村工作討論會提案》，《中國農(nóng)村》，1936年第9期。

Separation and Integration：On the Predicament and"Countermeasures of Jiangnan Countryside in 1930s

LIU Chao， YIN Jiamin

（College of Education， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

Abstract： In the 1930s， Chinas rural areas fell into bankruptcy and the prosperous rural areas of Jiangnan were not spared. In fact， farmers were in economic distress， and a series of social unrest events such as the wave of rice robbery came from it. In general， the predicament of the rural areas in the south of the Yangtze River can be attributed to the general natural disasters and man-made disasters， excessive taxes and other factors， as well as the special factors such as the greater impact of the international market due to its high degree of commercialization， and the more tax pressure of the national government due to its proximity to the political center. Social groups were the first to respond to the plight of the Jiangnan countryside. Since then， the government， banks， and schools have joined the effort and come up with different ways to help the economy， improve technology， enhance education， and reform society. In this process， the national government fought for dominance and fully integrated the forces of all parties， further strengthening the effective control over the countryside. In this movement， there is a great deal of cooperation， but also a lot of disagreement， resulting in the emergence of a variety of friendly or distant government choices. As the crisis deepened， all factions put aside their differences and joined forces. But the rural problem was still lurking in the deep structure of Chinas social reform as a social problem.

Key words： Jiangnan countryside; rural construction; rural revitalization; social transformation

（責(zé)任編輯：蔣金珅）

基金項目：國家社會科學(xué)基金教育學(xué)青年項目“民國時期大學(xué)學(xué)術(shù)建制研究”（C0A190248）的研究成果。

作者簡介：劉超，浙江大學(xué)教育學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事干部教育學(xué)、歷史社會學(xué)、計算社會科學(xué)等跨學(xué)科研究；殷佳敏，浙江大學(xué)教育學(xué)院博士研究生。