摘 要：通常以為，信息技術(shù)革命具有自由市場(chǎng)的靈魂，技術(shù)自由主義則是對(duì)革命勝利的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但實(shí)際上，隨著信息技術(shù)文化內(nèi)涵的重構(gòu)，一種由市場(chǎng)主導(dǎo)的技術(shù)自由主義經(jīng)濟(jì)敘事才被發(fā)明出來(lái)。這一敘事要求國(guó)家對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取“非監(jiān)管”的政策，其根本目的在于經(jīng)濟(jì)上服務(wù)美國(guó)科技公司的全球擴(kuò)張，政治上支持美國(guó)價(jià)值文化的世界傳播。同時(shí)，技術(shù)自由主義也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分化和不平等、社會(huì)分歧和政治極化等問題。面對(duì)技術(shù)自由主義帶來(lái)的挑戰(zhàn)，美國(guó)出現(xiàn)了矯正困難的情況，歐洲則可能走向技術(shù)民族主義的另一個(gè)極端；相對(duì)而言，中國(guó)綜合利用多種法律政策工具，形成了一套務(wù)實(shí)的做法，較好地平衡信息技術(shù)領(lǐng)域中個(gè)人權(quán)利保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：技術(shù)自由主義；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；非監(jiān)管原則；美國(guó)；法律矯正

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338（2024）04-0088-09

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.04.009

自拜登執(zhí)政以來(lái)，美國(guó)重提互聯(lián)網(wǎng)自由議程，并將其作為外交政策的核心。美國(guó)在數(shù)字領(lǐng)域的政策轉(zhuǎn)向，旨在爭(zhēng)奪全球數(shù)字產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與數(shù)字規(guī)則制定權(quán)。然而，要想深刻理解美國(guó)建構(gòu)的全球數(shù)字治理體系的內(nèi)在邏輯，首先應(yīng)當(dāng)廓清互聯(lián)網(wǎng)自由政策的真實(shí)意涵，揭示技術(shù)中立背后的價(jià)值負(fù)載。其中，技術(shù)自由主義既是互聯(lián)網(wǎng)自由原則的思想靈魂，也是理解美國(guó)在信息技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)的鎖鑰。目前，各類研究聚焦于美國(guó)具體的施政舉措居多，對(duì)于技術(shù)自由主義思想的本體論考察尚不充分。本研究旨在從技術(shù)自由主義的概念源流出發(fā)，揭示美國(guó)如何建構(gòu)一種由市場(chǎng)和技術(shù)統(tǒng)治的數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序，并以“非監(jiān)管原則”的政策形態(tài)在世界范圍內(nèi)傳播，而中國(guó)和歐洲在受容后，又是如何對(duì)其進(jìn)行矯正的。

一、國(guó)家退場(chǎng)：技術(shù)自由主義的源流

技術(shù)自由主義是一個(gè)由古典自由主義、反主流文化、戰(zhàn)后控制論和網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義建構(gòu)而成的思想混合體，這一詞最早用于形容美國(guó)信息技術(shù)革命的成功經(jīng)驗(yàn)。1998年美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)微軟公司提出了反壟斷指控，比爾·蓋茨在司法聽證會(huì)辯護(hù)道，“信息技術(shù)革命所取得的經(jīng)濟(jì)成就應(yīng)歸功于政府對(duì)該行業(yè)的放松管制，在一個(gè)去中心化的網(wǎng)絡(luò)世界，由市場(chǎng)做出的決策比國(guó)家做出的決定更可取”［1］（P.9）。此后，技術(shù)自由主義逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主流意識(shí)形態(tài)，專指網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)國(guó)家監(jiān)管的排斥和抵制。

（一）信息技術(shù)的文化內(nèi)涵：從統(tǒng)治機(jī)器到解放工具

一般認(rèn)為，美國(guó)的信息技術(shù)革命是從20世紀(jì)60年代的反主流文化運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)，硅谷的程序員將“去中心化”和“個(gè)性化”的反主流文化理念應(yīng)用于信息技術(shù)之上，由此賦予網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“自由”“平等”的文化價(jià)值意涵。但是，在反主流文化運(yùn)動(dòng)初期，人們并未把信息技術(shù)當(dāng)作建立自由平等社區(qū)的手段，而是將其視為政治家和資本家控制社會(huì)的工具。一方面，彼時(shí)美國(guó)的思想文化界，正彌漫著濃厚的“技術(shù)悲觀主義”情緒。無(wú)論是雅克·埃呂爾（Jacques Ellul）所說(shuō)的“技術(shù)社會(huì)”，還是加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）在《新工業(yè)國(guó)》中提到的“技術(shù)結(jié)構(gòu)”，抑或是西奧多·羅斯扎克（Theodore Roszak）在《反主流文化的形成》中強(qiáng)調(diào)的“技術(shù)統(tǒng)治”，無(wú)不在質(zhì)疑技術(shù)發(fā)展的合法性。技術(shù)社會(huì)學(xué)在傳統(tǒng)上有三大流派，包括技術(shù)中立論、技術(shù)決定論和技術(shù)現(xiàn)實(shí)主義，彼時(shí)技術(shù)決定論在美國(guó)的影響較大。參見余成峰《法律與自由主義技術(shù)倫理的嬗變》，《讀書》，2021年第3期，第70頁(yè)。他們不僅將技術(shù)視為戰(zhàn)爭(zhēng)壓迫、社會(huì)不公的原罪，甚至主張像當(dāng)初拋棄上帝一樣，對(duì)科學(xué)袪魅，回到前工業(yè)時(shí)代社會(huì)。另一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然科技讓一切都變得井然有序，但人們逐漸意識(shí)到，人類的激情也在機(jī)器的光芒中消失殆盡，個(gè)人的主體性開始喪失。［2］換言之，工業(yè)時(shí)代的社會(huì)已經(jīng)成為一臺(tái)無(wú)情的機(jī)器，生活其中的人都成為了提供經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的燃料。最具代表性的事件是，1964年伯克利大學(xué)的學(xué)生們高喊“我是加州大學(xué)的學(xué)生，請(qǐng)不要折疊、彎曲、旋轉(zhuǎn)或傷害我”的游行口號(hào)，表達(dá)著對(duì)不斷發(fā)展的科學(xué)技術(shù)的擔(dān)憂，不愿成為現(xiàn)代技術(shù)官僚機(jī)器上的齒輪。［3］

此外，從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景來(lái)看，隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，先前主要工業(yè)國(guó)家所提倡的技術(shù)專家統(tǒng)治（Technocracy）開始變得不再流行。［4］其中，反主流文化運(yùn)動(dòng)正是為了塑造一種與軍工復(fù)合體的社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)立的思想文化。按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）的說(shuō)法：“反主流文化史對(duì)沖動(dòng)、探索想象世界以及免于束縛之名追求多種享受的一次革命。它自稱‘敢作敢為’，要反抗資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。”＼[5＼]（PP.451-452）但是從結(jié)果來(lái)看，反主流文化的大量元素卻被其反對(duì)的力量所吸收。具言之，信息技術(shù)從反主流文化運(yùn)動(dòng)的批判對(duì)象，到反主流文化運(yùn)動(dòng)價(jià)值載體的轉(zhuǎn)變，是由三個(gè)歷史條件共同促成的。

第一， 諾伯特·維納（Norbert Wiener）的“控制論”為信息技術(shù)的文化內(nèi)涵開辟了新的解釋路徑。［6］事實(shí)上，由信息技術(shù)建構(gòu)的統(tǒng)治模式，并非表現(xiàn)為一種自上而下的嚴(yán)格等級(jí)秩序，而是一個(gè)權(quán)力高度分散、人們相互配合協(xié)作的民主社會(huì)。這體現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)的研究實(shí)驗(yàn)室以及冷戰(zhàn)時(shí)期的大規(guī)模軍事工程項(xiàng)目中，科學(xué)家、士兵、技術(shù)人員和管理人員打破了官僚主義的無(wú)形壁壘，以前所未有的方式進(jìn)行了合作。所以，“控制論”中強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)化合作本質(zhì)上也是反軍工官僚主義的，與反主流文化觀念相契合。

第二，科技資本重塑信息技術(shù)的文化內(nèi)涵，以斯圖爾特·布蘭德（Stewart Brand）為代表的文化實(shí)踐者，將反主流文化運(yùn)動(dòng)的烏托邦愿景與信息技術(shù)聯(lián)系起來(lái)。布蘭德以《全球概覽》（Whole Earth Catalog）雜志為宣傳載體，提醒讀者可以在不離開工業(yè)社會(huì)的前提下，改變當(dāng)前的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)人們只要找到合適的工具，就有能力過上自己想要的生活，而計(jì)算機(jī)就是這樣一種工具，可以幫助人們擺脫軍工官僚體系的壓迫。［7］（PP.41-69）

第三，計(jì)算機(jī)的政治隱喻發(fā)生變化，過去房間大小的計(jì)算機(jī)被視為帝國(guó)統(tǒng)治世界的機(jī)器，而小型化的計(jì)算機(jī)則意味著個(gè)人從國(guó)家的手中奪回了控制世界的權(quán)力，于是，信息技術(shù)搖身一變成為人們追求自由的工具。［7］（PP.41-69）正如史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）對(duì)個(gè)人電腦的介紹：“大型的電腦機(jī)器就像客運(yùn)火車，而個(gè)人電腦就像大眾汽車，雖然甲殼蟲沒有客運(yùn)火車那么強(qiáng)大，但它可以按照你自己的計(jì)劃，帶你去任何你想去的地方，它帶來(lái)了解放，釋放了創(chuàng)造力，它就是未來(lái)?！保?］（P.193）

（二）信息技術(shù)的成功經(jīng)驗(yàn)：從政府主導(dǎo)到市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)

人們通常將信息技術(shù)革命的勝利歸功于政府對(duì)技術(shù)的寬松監(jiān)管以及領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)革命的硅谷中青年企業(yè)家們。二戰(zhàn)后，美國(guó)不僅復(fù)活了自由市場(chǎng)、私有財(cái)產(chǎn)和貿(mào)易自由的“新自由主義”理論，而且把這種經(jīng)濟(jì)自由同達(dá)爾文主義的斗爭(zhēng)精神結(jié)合起來(lái)，為信息技術(shù)的發(fā)展提供了寬松的政策環(huán)境。［9］此外，信息技術(shù)革命之所以必須由年輕的技術(shù)專家承擔(dān)，是因?yàn)楣韫鹊膫€(gè)人創(chuàng)業(yè)者與傳統(tǒng)的資本家有所不同，后者思想固化保守，只關(guān)心企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，而前者觀念先進(jìn)自由，專注于技術(shù)創(chuàng)新，并以打造改變世界的偉大產(chǎn)品為目標(biāo)。但是，信息技術(shù)革命的成功，并不是一個(gè)技術(shù)世界自行分出輸贏的故事。

實(shí)際上，計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)成功的幕后推手并非自由市場(chǎng)，而是美國(guó)政府。首先，美國(guó)政府為信息技術(shù)的研發(fā)提供了大量補(bǔ)貼。尤其是在里根總統(tǒng)上臺(tái)后，政府將大量資金用于超級(jí)計(jì)算機(jī)、人工智能和網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域。到20世紀(jì)90年代，美國(guó)政府用于計(jì)算機(jī)科學(xué)研究的資金相較10年前已增長(zhǎng)兩倍多，每年流向信息技術(shù)研發(fā)的資金接近10億美元。其中，五角大樓是最大的資助機(jī)構(gòu)，圍繞國(guó)家安全的突破性技術(shù)進(jìn)行關(guān)鍵投資，以支持美國(guó)超級(jí)計(jì)算、芯片設(shè)計(jì)和人工智能方面的研究。概言之，政府的大量資金是以國(guó)防預(yù)算的名義進(jìn)入信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，這才使高校和研究機(jī)構(gòu)成為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的重要場(chǎng)所。其次，美國(guó)政府調(diào)整移民政策，向世界敞開大門，讓硅谷能夠在全球范圍內(nèi)汲取人才資源。［10］二戰(zhàn)后的美國(guó)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，這不僅意味著其需要大量人口填補(bǔ)戰(zhàn)后的勞動(dòng)力空缺，而且也需要科技人才在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮作用，這些重大的變化都要求美國(guó)在移民政策上走向更加自由、開放的立場(chǎng)。后來(lái)的事實(shí)證明，移民政策成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮之源，大量拉美裔和亞裔移民的涌入，推動(dòng)了信息技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展。從數(shù)據(jù)上看，截止到本世紀(jì)初期，硅谷成立的公司中，有一半以上的創(chuàng)始人都是移民人口的后裔。最后，在半導(dǎo)體行業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)通過打壓日本企業(yè)，牢牢控制技術(shù)霸權(quán)。［11］（PP.39-42）美國(guó)政府不僅以各種方式迫使日本簽訂半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)定，對(duì)日本出口到美國(guó)的半導(dǎo)體產(chǎn)品課以高關(guān)稅，以阻止日本產(chǎn)品輸入，抑制日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且制定并出臺(tái)一系列信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)扶植政策，包括稅收減免、分發(fā)公共補(bǔ)貼和建立科技園區(qū)等措施，加速資本和人才流入信息技術(shù)領(lǐng)域，確保其半導(dǎo)體、數(shù)字技術(shù)在世界范圍內(nèi)處于絕對(duì)的領(lǐng)先地位?？梢?，美國(guó)政府通過與私營(yíng)企業(yè)簽訂國(guó)防合同、對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)驗(yàn)室撥款以及出臺(tái)產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策等舉措，以“隱蔽”的方式完成了托夫勒所謂的“第三次技術(shù)浪潮”。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，縱觀計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷程，無(wú)論人們傾向于政府主導(dǎo)的技術(shù)革命敘事，還是更相信自由市場(chǎng)帶來(lái)科技繁榮的故事，其實(shí)都不重要。信息技術(shù)革命的成功原因除了“市場(chǎng)決定論”和“政府決定論”外，本科勒教授還提出了一種“社會(huì)決定論”。他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的興起主要來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通與社會(huì)協(xié)作，而非市場(chǎng)與企業(yè)的力量。其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)法的闡述，不僅意在解釋互聯(lián)網(wǎng)興起中的自發(fā)協(xié)作因素，而且批判對(duì)象直指科斯等芝加哥學(xué)派。參見Yochai Benkler. The Wealth of Networks： How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven：Yale University Press， 2006。因?yàn)?，?duì)于美國(guó)政府而言，技術(shù)自由主義與其說(shuō)是總結(jié)信息技術(shù)革命成功的經(jīng)驗(yàn)，毋寧說(shuō)是為了塑造一種信仰，以便統(tǒng)合國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)力量，同化國(guó)外政治力量。一方面，20世紀(jì)70年代，國(guó)內(nèi)的去工業(yè)化浪潮導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退滯脹，政府便想尋找一種更有希望的并且能夠代表未來(lái)的經(jīng)濟(jì)敘事。然而，與傳統(tǒng)的被認(rèn)為是摧毀靈魂的“戰(zhàn)爭(zhēng)販子”企業(yè)不同，美國(guó)新一代的科技公司沒有受到戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的任何束縛，最適合擔(dān)任故事主角。于是，硅谷的創(chuàng)業(yè)者們成功地填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“英雄真空”。另一方面，在國(guó)際層面，美國(guó)希望通過信息技術(shù)革命的成功，向其眼中的所謂的“非民主”陣營(yíng)傳遞一個(gè)重要的政治信號(hào)，即這些高科技奇跡是“美國(guó)式民主”優(yōu)越性的最好體現(xiàn)。因?yàn)橹挥兴枷牒托畔⒌淖杂刹拍軒?lái)科技創(chuàng)新的浪潮，從而發(fā)展出計(jì)算機(jī)芯片和個(gè)人電腦等高端科技產(chǎn)品。按照這套技術(shù)主義的敘事邏輯，信息技術(shù)革命的成功被描述成一個(gè)美國(guó)才有的故事，而這個(gè)故事的成功反映了美國(guó)政治制度的成功。

二、政策出場(chǎng)：技術(shù)自由主義的主張

赫伯特·席勒（Herbert Schiller）在《大眾傳播和美帝國(guó)》中強(qiáng)調(diào)，技術(shù)其實(shí)是一種社會(huì)建構(gòu)，而非服務(wù)于科學(xué)與工業(yè)的價(jià)值中立的工具［12］（PP.142-150）。美國(guó)倡導(dǎo)的技術(shù)自由主義，本質(zhì)上是為了削弱發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字主權(quán)，建構(gòu)一套由其主導(dǎo)的世界帝國(guó)體系，即以自由之名，行霸權(quán)之實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，技術(shù)自由主義早期形態(tài)在政策層面包括兩點(diǎn)，著名法律學(xué)者杰克·古德史密斯（Jack Goldsmith）將其概括為“反商業(yè)監(jiān)管原則”和“反審查原則”。［13］前者強(qiáng)調(diào)技術(shù)自由主義中的經(jīng)濟(jì)自由，服務(wù)于美國(guó)科技公司的全球擴(kuò)張；后者則側(cè)重政治自由，有利于美國(guó)政府的文化價(jià)值輸出，兩者以技術(shù)為載體，為美國(guó)在信息技術(shù)領(lǐng)域的霸權(quán)行徑提供合法性基礎(chǔ)。

首先，反商業(yè)監(jiān)管原則（Commercial Non-Regulation Principle）是由美國(guó)總統(tǒng)克林頓的首席政策顧問馬加奇納（Ira Magaziner）最早提出，后來(lái)成為美國(guó)數(shù)字監(jiān)管政策的核心內(nèi)容，在國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際造法中皆有所體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)遵循市場(chǎng)導(dǎo)向的消極監(jiān)管政策，不應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)進(jìn)行干預(yù)。［14］在國(guó)內(nèi)法層面，美國(guó)倡導(dǎo)為數(shù)字科技公司提供寬松的法律政策環(huán)境。1996年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《通信規(guī)范法》（CDA），其中著名的“責(zé)任盾”條款便體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反監(jiān)管原則。在國(guó)際規(guī)則層面，1997年克林頓政府發(fā)布了“全球電子商務(wù)框架”，提出了促進(jìn)全球互聯(lián)網(wǎng)自由的新政策，強(qiáng)調(diào)“競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人選擇”是全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的最大特征，反對(duì)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管。此后，美國(guó)政府積極游說(shuō)其貿(mào)易伙伴和政策盟友，以支持和推動(dòng)全球互聯(lián)網(wǎng)的自由議程，建立一個(gè)市場(chǎng)導(dǎo)向、私營(yíng)部門主導(dǎo)的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序。

從21世紀(jì)初的一系列聯(lián)合聲明和貿(mào)易協(xié)定中，可以看出澳大利亞、法國(guó)、荷蘭、新加坡和英國(guó)等國(guó)家，以及歐盟和亞太經(jīng)濟(jì)集團(tuán)紛紛同意1997年框架中的“反商業(yè)監(jiān)管原則”。［15］1998年美國(guó)政府與日本達(dá)成了一項(xiàng)政治協(xié)議，主要內(nèi)容為“兩國(guó)政府應(yīng)避免對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)施不必要的法規(guī)或限制，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息和商業(yè)自由流動(dòng)”［16］。美國(guó)政府又以“彌合數(shù)字鴻溝和創(chuàng)造數(shù)字機(jī)會(huì)”的名義，為發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目提供信貸額度，幫助他們發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。其根本目的是說(shuō)服發(fā)展中國(guó)家放棄建造網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬墻”，加入美國(guó)主導(dǎo)的所謂“公平、透明、自由”的全球數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)秩序。［17］此外，美國(guó)政府還在重要的國(guó)際組織中兜售“反商業(yè)監(jiān)管原則”，成功說(shuō)服世貿(mào)組織取消對(duì)信息技術(shù)和電子商務(wù)施加的關(guān)稅或其他貿(mào)易壁壘。［18］

其次，反審查原則（Anti-Censorship Principle）以實(shí)現(xiàn)美國(guó)式的言論和表達(dá)自由為目標(biāo)，主張外國(guó)政府不應(yīng)對(duì)在線的互聯(lián)網(wǎng)言論進(jìn)行干預(yù)和審查。反審查原則并不是數(shù)字監(jiān)管領(lǐng)域的新觀點(diǎn)，而是美國(guó)從冷戰(zhàn)期間延續(xù)下來(lái)的外交政策。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)政府意識(shí)到“信息戰(zhàn)爭(zhēng)”對(duì)于價(jià)值傳播，以及對(duì)抗蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)具有重要作用。美國(guó)一直保持著對(duì)國(guó)外電臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)的資助和控制，在蘇聯(lián)和東歐社會(huì)傳播西方公民的生活方式與價(jià)值觀念。［19］但是，隨著信息技術(shù)的興起，互聯(lián)網(wǎng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的信息媒介，成為美國(guó)推行西方意識(shí)形態(tài)最重要的宣傳工具。特別是在布什政府執(zhí)政期間，時(shí)任國(guó)務(wù)卿賴斯就將互聯(lián)網(wǎng)自由確定為美國(guó)政策的優(yōu)先事項(xiàng)，專門成立了全球互聯(lián)網(wǎng)自由特別工作組（GIFT），不僅為境外公民組織提供資金和技術(shù)援助，還幫助他們規(guī)避本國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的言論審查。［20］隨后，在奧巴馬總統(tǒng)任期內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)空間的“反政府審查原則”成為了更加重要的外交政策目標(biāo)。從2008年至2012年期間，美國(guó)國(guó)會(huì)撥款近1億美元，以支持政府為全球各地的記者和社會(huì)活動(dòng)家提供技術(shù)支持與內(nèi)容培訓(xùn)，旨在傳播美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)自由的敘事，在世界掀起一波“美國(guó)式”的民主化浪潮。［21］除此之外，美國(guó)也向聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的國(guó)際組織積極推銷“反審查原則”，既將互聯(lián)網(wǎng)視為推動(dòng)自由民主思想的最大引擎，鼓吹在線信息自由流動(dòng)的重要性，甚至還把控制互聯(lián)網(wǎng)言論的行為視為專制政府的標(biāo)志，并成功促成了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過了關(guān)于“促進(jìn)和便利互聯(lián)網(wǎng)的訪問”的決議。［22］

今天的網(wǎng)絡(luò)空間仍由美國(guó)私人的科技公司主導(dǎo)控制，這些公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)決定了世界各地的數(shù)字公民在互聯(lián)網(wǎng)中接觸的內(nèi)容。這意味著，只要政府不加干預(yù)，美國(guó)的科技公司就可以按照自己的價(jià)值觀念，制造一個(gè)世界范圍的“信息繭房”，影響互聯(lián)網(wǎng)用戶的行為和觀念。這樣我們就能夠理解，技術(shù)自由主義為何要以“國(guó)家非監(jiān)管原則”為內(nèi)核，本質(zhì)上是為了在“代碼即法律”的網(wǎng)絡(luò)空間中，實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家向美國(guó)科技公司的權(quán)力讓渡，最終完成布雷默（Ian Bremmer）所說(shuō)的“技術(shù)極性”世界的建構(gòu)。由此可知，技術(shù)自由主義的“反監(jiān)管”敘事旨在推行一種最有利于實(shí)現(xiàn)美國(guó)霸權(quán)的信息監(jiān)管政策，無(wú)論是前述的“反商業(yè)監(jiān)管原則”，抑或是“反審查原則”，最終目的并非在于帶動(dòng)其他國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的民主進(jìn)程，而是服務(wù)美國(guó)商業(yè)及其價(jià)值體系的全球擴(kuò)張。

然而，一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間的信息具有商業(yè)屬性，而商業(yè)信息的傳播和流動(dòng)是市場(chǎng)行為，屬于哈耶克所說(shuō)的自發(fā)秩序，所以國(guó)家和政府不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。技術(shù)自由主義的經(jīng)濟(jì)面相雖然服務(wù)于美國(guó)科技公司的全球市場(chǎng)擴(kuò)張，但也給諸多后發(fā)國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處。例如，以色列的特拉維夫硅谷，阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)在迪拜的“互聯(lián)網(wǎng)城市”，抑或是中國(guó)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，都是效仿或復(fù)制美國(guó)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的技術(shù)自由主義模式而取得成功。但是，技術(shù)后發(fā)國(guó)家在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得的成功，恰恰說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相對(duì)于政治系統(tǒng)的獨(dú)立，技術(shù)自由主義并非只能在美國(guó)式的政治土壤中生長(zhǎng)。除此之外，在文化政治領(lǐng)域，技術(shù)自由主義還承擔(dān)著襄助后發(fā)國(guó)家“反抗壓迫”“抵抗威權(quán)”的道德關(guān)懷。實(shí)際上，美國(guó)借技術(shù)自由主義之名，行文明馴化之實(shí)，以此維護(hù)其商業(yè)行為的道德正當(dāng)性，用葛蘭西的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，數(shù)字空間的再生產(chǎn)是為了再生產(chǎn)現(xiàn)有的霸權(quán)社會(huì)關(guān)系。

三、資本控場(chǎng)：技術(shù)自由主義的局限

技術(shù)自由主義希望孕育出西方文明的數(shù)字形態(tài)，即一種“信息文明”。美國(guó)硅谷的科技公司正是將自己的使命，定位在人類文明進(jìn)化的時(shí)間軸之上，預(yù)言互聯(lián)網(wǎng)會(huì)打破主權(quán)國(guó)家的組織形態(tài)，最終形成一個(gè)沒有地理邊界的“全球數(shù)字社區(qū)”。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，互聯(lián)網(wǎng)不僅未能實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的“信息烏托邦”理想，反而造就了一個(gè)“數(shù)字利維坦”。具言之，技術(shù)自由主義除了在經(jīng)濟(jì)層面，加速了世界經(jīng)濟(jì)的分化和不平等，還在政治層面，加劇了原有的社會(huì)分歧和政治極化，這與早期的數(shù)字夢(mèng)想背道而馳。

在馬克思看來(lái)，工業(yè)社會(huì)的財(cái)富主要通過剝削來(lái)獲得，即資本家有所得，勞動(dòng)者必有所失。然而，信息技術(shù)革命仿佛打破了零和博弈在經(jīng)濟(jì)生活中的魔咒。新興的互聯(lián)網(wǎng)科技公司不再是剝削工人勞動(dòng)的工廠，而是培育一批新崛起的中產(chǎn)階級(jí)的溫床；硅谷的技術(shù)精英們不僅重塑了社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，而且緩解了國(guó)內(nèi)勞資之間的緊張關(guān)系。于是人們開始幻想進(jìn)入到丹尼爾·貝爾所說(shuō)的，以技術(shù)和知識(shí)為中軸的“后工業(yè)社會(huì)”。但是，事實(shí)并非如此，因?yàn)椤吧a(chǎn)全球化”才是技術(shù)自由主義神話的塑造者。彼時(shí)，在亞洲勞動(dòng)力市場(chǎng)的召喚下，美國(guó)科技公司把生產(chǎn)車間遷到所謂的“南方國(guó)家”，這使得藍(lán)領(lǐng)產(chǎn)業(yè)工人被移出人們的視線，高科技生產(chǎn)的實(shí)際工作區(qū)與灣區(qū)的陽(yáng)光沙灘隔離開來(lái)。因此，硅谷變成了一個(gè)不再制造東西的地方，半導(dǎo)體在世界其他地方生產(chǎn)，硅谷的原材料不再是硅和銅線，而是人和思想。［8］（PP.15-20）

正如邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）在《帝國(guó)》中所言：“當(dāng)代帝國(guó)主義全球地理的轉(zhuǎn)變以及世界市場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志著在資本主義生產(chǎn)的模式當(dāng)中有一條道路。最為明顯的是，第一、第二、第三這三個(gè)世界的空間劃分已顯得過時(shí)，我們不斷地發(fā)現(xiàn)，第一世界在第三世界當(dāng)中，反之亦然。第二世界幾乎無(wú)處不在。資本似乎面對(duì)著一個(gè)流暢的世界，或者說(shuō)是一個(gè)被新的、復(fù)雜的差異、同質(zhì)、非疆界化、再疆界化的體制所限定的世界?！保?3］（《序言》，PP.2-3）可見，技術(shù)自由主義預(yù)言的“后工業(yè)社會(huì)”的美好圖景是虛幻的，技術(shù)自由主義加劇了階級(jí)分化與社會(huì)分裂。一方面，在一定時(shí)期，技術(shù)自由主義政策取得了很大的成就，但在世紀(jì)之交招致越來(lái)越多的批評(píng)，尤其是指責(zé)其加劇經(jīng)濟(jì)不平等，對(duì)普通人傷害巨大。人們抱怨硅谷成為技術(shù)寡頭們的“游樂場(chǎng)”，財(cái)富流向了少數(shù)特權(quán)階層，普通人的生存空間和上升機(jī)會(huì)在變少。另一方面，技術(shù)自由主義建構(gòu)出一個(gè)由蘋果、亞馬遜、微軟和谷歌等美國(guó)科技公司主導(dǎo)的“無(wú)形帝國(guó)”學(xué)界將這種新形式的帝國(guó)主義稱為“數(shù)字殖民主義”，具體是指科技巨頭在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代能夠支配帝國(guó)權(quán)力，并按照自己的意愿塑造和影響他國(guó)的規(guī)則、文化和信仰體系。此概念最早是用來(lái)抨擊美國(guó)科技寡頭，如今被西方學(xué)者用來(lái)無(wú)端指責(zé)中國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其針對(duì)中國(guó)“一帶一路”倡議中對(duì)其他國(guó)家數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行援建。，他們不僅控制著全球數(shù)字市場(chǎng)，而且主導(dǎo)著產(chǎn)業(yè)鏈分工，致使階級(jí)矛盾在“發(fā)達(dá)國(guó)家”和“發(fā)展中國(guó)家”之間發(fā)生空間轉(zhuǎn)移。但是，技術(shù)自由主義為何未能實(shí)現(xiàn)最初的美好愿景，反而擴(kuò)大了數(shù)字鴻溝，加劇了社會(huì)的不平等。著名社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯其實(shí)早已給出提示，韋伯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)目的始終是技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的內(nèi)在因素，經(jīng)濟(jì)行為決定了目標(biāo)，

而技術(shù)只是提供了適當(dāng)?shù)氖侄巍＃?4］

此外，在政治層面，技術(shù)自由主義不僅未能促進(jìn)民主政治的發(fā)展，反而助推了人們的極端情緒，滋生了信息腐敗，并使部分主權(quán)國(guó)家和普通民眾時(shí)刻處在技術(shù)寡頭的監(jiān)控之下。具體表現(xiàn)有三。第一，技術(shù)寡頭利用網(wǎng)絡(luò)空間的虛假信息影響和干預(yù)人們的政治判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨特·阿爾科特（Hunt Allcott）和馬修·金茨考（Matthew Gentzkow）對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的研究。他們將“假新聞”定義為“與真相無(wú)關(guān)的扭曲信號(hào)”，這些信號(hào)增加了人們推斷世界真實(shí)狀態(tài)的私人和社會(huì)成本。他們發(fā)現(xiàn)，在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選之前，谷歌和臉書向7.6億用戶推送這些精心策劃的“假新聞”；在英國(guó)脫歐問題上，臉書、推特等社交媒體也發(fā)揮了重要作用，這些平臺(tái)公司不僅幫助英國(guó)獨(dú)立黨在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)置辯論基調(diào)、進(jìn)行政治動(dòng)員，而且允許大量俄羅斯民眾上傳關(guān)于歐盟的虛假負(fù)面報(bào)道，并將其內(nèi)容推送給英國(guó)民眾。［25］

第二，假借國(guó)家安全之名，對(duì)主權(quán)國(guó)家實(shí)施監(jiān)控。最為典型的代表便是2013年斯諾登曝光的“棱鏡門”事件。彼時(shí)的美國(guó)政府一邊倡導(dǎo)各國(guó)遵循“互聯(lián)網(wǎng)不受政府干預(yù)”的原則，一邊又在全球范圍內(nèi)實(shí)施大規(guī)模、系統(tǒng)性網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為。自此以后，各國(guó)才開始重視網(wǎng)絡(luò)安全問題，我國(guó)也提出了“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的概念對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間進(jìn)行“再疆域化”。

第三，資本控制數(shù)字空間，規(guī)訓(xùn)人們的精神世界。一方面，信息技術(shù)從網(wǎng)絡(luò)空間向現(xiàn)實(shí)空間遷移，信息科技公司將人類的經(jīng)驗(yàn)工具化并加以控制，從而系統(tǒng)地、可預(yù)測(cè)地塑造人們的行為，以達(dá)到其盈利目的。同時(shí)數(shù)字巨頭也會(huì)和政府共享權(quán)力，濫用技術(shù)對(duì)公民進(jìn)行監(jiān)視、控制和脅迫。另一方面，人們開始意識(shí)到，如果工業(yè)文明的興盛是以犧牲自然為代價(jià)，那么由“監(jiān)控資本主義”

塑造的信息文明也將犧牲人的個(gè)性。［26］（PP.15-25）隨著信息技術(shù)的發(fā)展，我們?cè)诂F(xiàn)代世界中虛構(gòu)的基于自由意志而建構(gòu)的世界觀會(huì)被戳破，人類的情感和欲望等主觀體驗(yàn)將不再被認(rèn)為是獨(dú)特有價(jià)值的，而是能夠被算法計(jì)算出來(lái)，人的本質(zhì)也只是生物算法的計(jì)算。過去由人類大腦完成的思想過程將轉(zhuǎn)移到電子儀器之上，數(shù)據(jù)會(huì)代替人們做出最正確的決定。正如赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中所預(yù)言的，數(shù)據(jù)主義將取代人文主義，成為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)，從過去以人為中心的世界觀走向以數(shù)據(jù)為中心的世界觀，人類由此完成從智人到智神的“進(jìn)化”。［27］（PP.651-682）

四、法律返場(chǎng)：技術(shù)自由主義的矯正

20世紀(jì)90年代中期，以約翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow）為代表的網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義者，將網(wǎng)絡(luò)空間視為“有自由而不混亂，有管理而無(wú)政府，有共識(shí)而無(wú)特權(quán)”的理想國(guó)，主張網(wǎng)絡(luò)空間不能且也不應(yīng)被國(guó)家和法律所規(guī)制。但是，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)世界的差異并沒有那么大，信息環(huán)境的政治文化也受到現(xiàn)實(shí)世界思想觀念及其競(jìng)爭(zhēng)格局的巨大影響，現(xiàn)實(shí)世界從未在信息環(huán)境的虛擬世界面前束手無(wú)策。勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）在《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》中，提出了“法律、社群規(guī)范、市場(chǎng)和架構(gòu)”的規(guī)制框架，其中法律是最重要的要素，能夠影響其他要素，直接或者間接地對(duì)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制。［28］（PP.132-150）

（一）美國(guó)模式：矯正困難

美國(guó)著名學(xué)者吳修銘在《總開關(guān)：信息帝國(guó)的興衰變遷》中，便對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的野蠻生長(zhǎng)表示擔(dān)憂。他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中立的特性雖然打破了傳統(tǒng)信息帝國(guó)的專制系統(tǒng)，但是當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)公司正沿著“循環(huán)”的軌道發(fā)展下去，逐漸成長(zhǎng)為新的信息帝國(guó)。一方面是由于資本主義競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是勝者拿走一切，所以信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也會(huì)出現(xiàn)“克羅斯諾”效應(yīng)；另一方面科技巨頭與政府聯(lián)合，以為人們提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)為借口，消滅競(jìng)爭(zhēng)、延遲自身死亡，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久的統(tǒng)治。［29］（PP.261-300）當(dāng)然，美國(guó)政府也意識(shí)到科技寡頭變得過于強(qiáng)大，正在向上侵蝕國(guó)家權(quán)力，向下侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。因此，政府希望放棄數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“非監(jiān)管原則”，尤其是在拜登總統(tǒng)上臺(tái)后，其不僅邀請(qǐng)鷹派學(xué)者吳修銘加入美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，擔(dān)任技術(shù)與競(jìng)爭(zhēng)策略的總統(tǒng)特別助理，推動(dòng)對(duì)科技行業(yè)的反壟斷監(jiān)管，而且與國(guó)會(huì)合作加強(qiáng)反壟斷立法，以削弱科技巨頭的力量。

但是，由于美國(guó)本土的科技寡頭體量太大，經(jīng)濟(jì)慣性太強(qiáng)，政府和國(guó)會(huì)難以對(duì)其進(jìn)行有效的限制。首先在國(guó)家層面，美國(guó)政府對(duì)科技寡頭的縱向打壓，必然會(huì)影響到其與中國(guó)等國(guó)家的橫向技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。尤為重要的是，若強(qiáng)行削弱本土科技寡頭的力量，美國(guó)科技寡頭離開后的市場(chǎng)真空很快就會(huì)被其他國(guó)家的平臺(tái)企業(yè)填補(bǔ)，這會(huì)動(dòng)搖美國(guó)在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)。其次，因?yàn)榧夹g(shù)自由主義的意識(shí)形態(tài)在美國(guó)社會(huì)被不斷地強(qiáng)化鞏固，人們還是普遍相信科技是所有問題的最終答案。即使在現(xiàn)實(shí)生活中，科技巨頭宣稱的互聯(lián)網(wǎng)烏托邦充斥著色情、暴力等違法犯罪，國(guó)家也難以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。例如，1996年由國(guó)會(huì)議員提案通過并由克林頓簽署實(shí)行《通信規(guī)范法》，旨在驅(qū)逐在線色情淫穢信息，但是在法案生效當(dāng)天，就被送上最高法院接受違憲審查，最終科技巨頭成功說(shuō)服大法官們?cè)龖椃ǖ谝恍拚?，判定法案中關(guān)于在線言論監(jiān)管的條款違憲無(wú)效。［30］（PP.19-21）2020年美國(guó)共和黨國(guó)會(huì)議員曾呼吁采取立法行動(dòng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的在線言論進(jìn)行規(guī)制，防止科技公司濫用保護(hù)盾條款，最后也是在民主黨的強(qiáng)烈反對(duì)下，法案未獲通過。

（二）歐盟模式：矯枉過正

歐洲將個(gè)人的“基本權(quán)利”視為數(shù)字政策的基石，以此建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管政策，避免技術(shù)自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授阿努·布拉德福德（Anu Bradford）在《數(shù)字帝國(guó)：全球技術(shù)監(jiān)管之戰(zhàn)》中，將其概括為“權(quán)利導(dǎo)向型”的數(shù)字監(jiān)管模式。［31］（P.222）一直以來(lái)，歐洲都將自己視為“基本權(quán)利保護(hù)”的世界燈塔，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。例如，歐盟在2018年生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中，對(duì)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，要求科技公司在處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，保持合法性、公平性和透明度。如今，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》已成為關(guān)于如何保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)免受政府或私營(yíng)公司侵害的全球“黃金標(biāo)準(zhǔn)”；在言論控制方面，歐盟于2022年通過了《數(shù)字服務(wù)法》（DSA），規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須額外評(píng)估和報(bào)告可能損害基本權(quán)利的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，建立了全面的具有法律約束力的問責(zé)制度，該法案也被其他國(guó)家廣泛借鑒和移植。此外，歐盟授予本土企業(yè)高度的監(jiān)管權(quán)能，將本土企業(yè)視為歐洲價(jià)值規(guī)范和價(jià)值觀的捍衛(wèi)者以及歐洲安全的保障者，而把美國(guó)和外來(lái)的科技公司定位為需要監(jiān)督和控制的對(duì)象。［32］

然而，從結(jié)果來(lái)說(shuō)，歐洲并未在信息技術(shù)領(lǐng)域培育出成功的跨國(guó)公司。廣泛的監(jiān)管是否真的抑制了歐洲的技術(shù)創(chuàng)新還存在爭(zhēng)議，但這些數(shù)字法規(guī)的確對(duì)科技公司的日常運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了重大影響，包括限制企業(yè)收集、處理或共享數(shù)據(jù)。歐洲在數(shù)字主權(quán)方面的轉(zhuǎn)向，具體表現(xiàn)為主權(quán)擔(dān)綱者的私營(yíng)化。美國(guó)政府和科技公司將歐洲的監(jiān)管政策視為一種保護(hù)主義，認(rèn)為其動(dòng)機(jī)是利益驅(qū)動(dòng)來(lái)保護(hù)本土企業(yè)，旨在向歐洲本土科技公司伸出援助之手，以便他們可以更好地與美國(guó)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。換言之，美國(guó)在科技行業(yè)的主導(dǎo)地位才是“歐洲怨恨的來(lái)源”，而歐盟對(duì)技術(shù)自由主義的矯正也被視為對(duì)這種怨恨的回應(yīng)。［33］例如，歐洲各國(guó)的政府利用稅收政策工具來(lái)實(shí)現(xiàn)其所謂的“數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平”，近一半的歐盟成員國(guó)已經(jīng)宣布、提議或頒布了國(guó)內(nèi)數(shù)字服務(wù)稅（DST），其中法國(guó)是第一個(gè)對(duì)包括亞馬遜、蘋果、谷歌在內(nèi)的美國(guó)科技公司，征收3%的數(shù)字服務(wù)稅的歐洲國(guó)家。［34］（PP.4-12）總的來(lái)說(shuō)，歐洲已經(jīng)意識(shí)到他們需要提高自身技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)力，并開始減少對(duì)美國(guó)科技公司的依賴性，但是，這一政策目標(biāo)可能會(huì)使其轉(zhuǎn)向另一種極端——技術(shù)民族主義。

（三）中國(guó)模式：平衡保護(hù)

面對(duì)技術(shù)自由主義帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，中國(guó)政府基于問題導(dǎo)向進(jìn)行實(shí)踐摸索，超越傳統(tǒng)全知全能型市場(chǎng)思維，形成了中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)綜合治理模式，布拉德福德教授將其概括為“政府導(dǎo)向型”模式。但是，在布拉德福德教授看來(lái)，中國(guó)的治理模式本質(zhì)上還是一種國(guó)家控制的“數(shù)字威權(quán)主義”（Digital Authoritarianism），即在經(jīng)濟(jì)層面，追求數(shù)字保護(hù)主義，確保本國(guó)的科技公司免受外國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，以進(jìn)一步加快國(guó)家的技術(shù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)所有關(guān)鍵技術(shù)上的自給自足；在政治層面，利用信息技術(shù)強(qiáng)化政府對(duì)個(gè)人的控制，而不是保障個(gè)人自由。［28］（P.147）其實(shí)，這種偏見不僅來(lái)自舊有的意識(shí)形態(tài)對(duì)立，還在于西方學(xué)者未能準(zhǔn)確把握中國(guó)政府治理網(wǎng)絡(luò)空間的真實(shí)動(dòng)因，故而無(wú)法真正理解我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間治理邏輯。

網(wǎng)絡(luò)空間的可治理性在很大程度上體現(xiàn)在其可認(rèn)證性上，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理路徑正是通過數(shù)字立法和監(jiān)管政策強(qiáng)化政府的信息認(rèn)證能力，抑制企業(yè)平臺(tái)權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的有效治理。歐樹軍在《靈境內(nèi)外：互聯(lián)網(wǎng)治理簡(jiǎn)史》中將信息認(rèn)證能力分為身份識(shí)別能力和行為識(shí)別能力，前者是指對(duì)標(biāo)識(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶生物特征和社會(huì)特征的識(shí)別和證明，后者可總結(jié)為工信部確立的針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的三大原則，即同意原則、正當(dāng)原則和安全原則。［35］（PP.60-100）然而，國(guó)家強(qiáng)化信息認(rèn)證能力不是為了監(jiān)控社會(huì)，而是回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)的具體問題。例如，因?yàn)殡娦旁p騙的猖獗和網(wǎng)絡(luò)暴力等問題的泛濫，政府才開始對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)在線言論進(jìn)行管控。所以，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)治理模式與歐洲“權(quán)利導(dǎo)向”模式的最大不同，并不是布拉德福德教授所說(shuō)的，歐洲強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利保護(hù)，中國(guó)側(cè)重國(guó)家權(quán)力集中；最顯著的差異在于歐洲推行的是“價(jià)值主義”治理模式，中國(guó)則倡導(dǎo)“實(shí)用主義”治理模式。換言之，我國(guó)數(shù)字領(lǐng)域的立法體例，雖然在形式和內(nèi)容上借鑒了歐盟法律，但實(shí)踐邏輯存在巨大差異，只有個(gè)人的權(quán)益受到具體侵害，并在對(duì)“公—私利益”進(jìn)行衡量后，才會(huì)激活并適用相關(guān)法律。

當(dāng)前，技術(shù)自由主義視域下的“非監(jiān)管原則”正失去正當(dāng)性基礎(chǔ)，各國(guó)紛紛摒棄市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)、私營(yíng)部門主導(dǎo)的監(jiān)管模式，轉(zhuǎn)而尋求國(guó)家法律的矯正和規(guī)制。其中，美國(guó)出現(xiàn)了矯正困難的情況，選擇以犧牲國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利為代價(jià)，放任本土信息科技公司野蠻生長(zhǎng)，以換取對(duì)中國(guó)和其他國(guó)家的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)權(quán)。然而，歐洲以保護(hù)基本權(quán)利之名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，則可能會(huì)陷入技術(shù)民族主義的另一個(gè)極端。歐洲雖然成功地闡明了其“權(quán)利驅(qū)動(dòng)”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)愿景，并將這一愿景寫入法律，但它以犧牲經(jīng)濟(jì)效率為代價(jià)，削弱了本土企業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。相較而言，面對(duì)技術(shù)自由主義的挑戰(zhàn)，中國(guó)則利用多種政策法律工具，兼顧市場(chǎng)開放與政府調(diào)控，有針對(duì)性地對(duì)技術(shù)自由主義出現(xiàn)的問題進(jìn)行了矯正，較好地平衡網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人權(quán)利保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。

五、余論

需要注意的是，包裹在技術(shù)中立和信息自由流動(dòng)話語(yǔ)之中的觀念，恰恰忽略了信息的政治和文化屬性。因此，若我們過分注重物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益，就會(huì)陷入帝國(guó)主義無(wú)害論的陷阱，自愿接受被技術(shù)自由主義話語(yǔ)支配；反之，如果一味強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的特殊性，也會(huì)趨于封閉，走向技術(shù)民族主義的極端。故而，在對(duì)技術(shù)自由主義話語(yǔ)進(jìn)行批判和省思時(shí)，不僅要超越狹隘的經(jīng)濟(jì)視域，而且一定要看到其背后隱藏的普遍價(jià)值的多樣可能性。換言之，我們?cè)诔姓J(rèn)“他者”文化觀念的同時(shí)，還需不斷挖掘本土資源，從中提煉出自身所具有的普遍性價(jià)值，并將其塑造成一種知識(shí)產(chǎn)品，提供給他國(guó)選擇，這或許才是擺脫技術(shù)自由主義話語(yǔ)支配的有效路徑。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Jodi L. Short，Reuel Schiller，Susan S. Silbey.et al.“The Dog That Didn't Bark： Looking for Techno-Libertarian Ideology in a Decade of Public Discourse about Big Tech Regulation.”O(jiān)hio State Technology Law Journal， 2022，19（1）.

［2］ Jacques Ellul. The Technological Society.Vancouver， WA： Vintage Books， 1964.

［3］ Roy Rosenzweig. “Wizards， Bureaucrats， Warriors， and Hackers： Writing the History of the Internet.”The American Historical Review，1998， 103（5）.

［4］ Martin Shapiro.“The Globalization of Law.”Indiana Journal of Global Legal Studies，1993，1.

［5］ 丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨》，高铦等譯，南昌：江西人民出版社，2018年。

［6］ 諾伯特·維納：《控制論：或關(guān)于在動(dòng)物和機(jī)器中控制和通信的科學(xué)》（第2版），郝季仁譯，北京：科學(xué)出版社，2023年。

［7］ Fred Turner.From Counterculture to Cyberculture：Stewart Brand， the Whole Earth Network， and the Rise of Digital Utopianism.Chicago and London： The University of Chicago Press， 2006.

［8］ Margaret O’Mara. The Code： Silicon Valley and the Remaking of America.New York： Penguin Press，2019.

［9］ 程恩富：《新自由主義的起源、發(fā)展及其影響》，《求是》，2005年第3期。

［10］ 周督竣、包剛升：《觀念、利益與政黨：美國(guó)移民政策變遷背后的三重張力》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2023年第4期。

［11］ 盧陽(yáng)旭、張娟娟：《科學(xué)應(yīng)對(duì)“打壓性”技術(shù)民族主義》，《國(guó)家治理》，2023第13期。

［12］ 赫伯特·席勒：《大眾傳播和美帝國(guó)》，劉曉紅譯，上海：上海譯文出版社，2013年。

［13］ Jack Goldsmith.“The Failure of Internet Freedom.”Knight First Amendment Institute at Columbia University，2018，June13.

［14］ Ira C. Magaziner.“Creating a Framework for Global Electronic Commerce.”Future Insight，1999，July.

［15］ Stuart S.Malawer.“Global Governance of E-Commerce and Internet Trade：Recent Developments.”Virginia Lawyer，2001，14.

［16］ Public Papers of the Presidents of the United States： William J. Clinton. National Archives and Records Administration， Office of the Federal Register，1998.

［17］ Appu Kuttan，Laurence Peters. From Global Digital Divide to Digital Opportunity，The White House， 2000， July 22.

［18］ “Implementation of the Ministerial Declaration on Trade in Information Technology Products.” WTO document G/L/160 of April 2， 1997.

［19］ Kal Raustiala.“An Internet Whole and Free：Why Washington Was Right to Give Up Control.”Foreign Affairs，2017，96（2）.

［20］ “Global Internet Freedom Task Force （GIFT） Strategy： A Blueprint for Action.” U.S. Department of State，2006， Dec.28.

［21］ Thomas Lum， Patricia Moloney Figiola and Matthew C. Weed.“China， Internet Freedom， and U.S. Policy.” Congressional Research Service，2012，July 13.

［22］ Zeldin， Wendy.“U.N. Human Rights Council： First Resolution on Internet Free Speech.”2012， July 12， https：//www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2012-07-12/u-n-human-rights-council-first-resolution-on-internet-free-speech/.

［23］ 哈特、奈格里：《帝國(guó)》，楊建國(guó)、范一婷譯，南京：江蘇人民出版社，2002年。

［24］ Max Weber. Economy and Society：An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley， CA： University of California Press， 1978.

［25］" Hunt Allcott and Matthew Gentzkow.“Social Media and Fake News in the 2016 Election.”Journal of Economic Perspectives，2017，31（2）.

［26］" Shoshana Zuboff.The Age of Surveillance Capitalism：The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. New York： Public Affairs，2019.

［27］ 尤瓦爾·赫拉利：《未來(lái)簡(jiǎn)史》，林俊宏譯，北京：中信出版社，2017年。

［28］ 勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年。

［29］ 吳修銘：《總開關(guān)：信息帝國(guó)的興衰變遷》，顧佳譯，北京：中信出版社，2011年。

［30］ Jack Goldsmith and Tim Wu.Who Controls the Internet？ ： Illusions of a Borderless World.New York： Oxford University Press， 2006.

［31］ Anu Bradford.Digital Empires：The Global Battle to Regulate Technology.New York： Oxford University Press， 2023.

［32］ Benjamin Farrand and Helena Carrapico.“Digital Sovereignty and Taking Back Control： From Regulatory Capitalism to Regulatory Mercantilism in EU Cybersecurity.”European Security， 2022， 31（3）.

［33］ Editorial.“Tax Affairs of American Tech Groups Come Under Fire.”Financial Times，2017，Oct.3.

［34］ Louis Kaplow. “On the Choice of Welfare Standards in Competition Law.” Harvard John M. Olin Discussion Paper Series， No.693， 2011.

［35］ 歐樹軍：《靈境內(nèi)外：互聯(lián)網(wǎng)治理簡(jiǎn)史》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2023年。

Reviewing Techno-libertarianism： Origins， Development and Correction

XU Shen

（School of Law， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Generally， the information technology revolution has the soul of free market， and techno-libertarianism is the experience summary of the victory of the revolution. However， with the reconstruction of the cultural connotation of information technology， a market-oriented techno-liberal economic narrative has been invented. This narrative requires the state to adopt a non-regulation principle in the field of digital economy， the fundamental purpose of which is to economically serve the global expansion of American technology companies and politically support the worldwide dissemination of American cultural values. Simultaneously， techno-libertarianism also leads to economic differentiation and inequality， social divergence and political polarization. In the face of the challenges brought by techno-libertarianism， the United States of America has a difficult situation to correct， and Europe may go to the other extreme of techno-nationalism. In contrast， China has adopted a pragmatic approach using a variety of legal and policy tools to better balance the protection of individual rights in the field of information technology with the development of the digital economy.

Key words： techno-libertarianism; digital economy; non-regulation principle; the United States of America; legal correction

（責(zé)任編輯：蔣金珅）

作者簡(jiǎn)介：徐申，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事法社會(huì)學(xué)、數(shù)字治理、法律與基礎(chǔ)設(shè)施問題研究。