摘要：為深化對產(chǎn)教融合政策的全面、客觀、準確認知與評價，進一步審視反思政策制定和執(zhí)行中的問題，綜合運用文本挖掘分析及PMC指數(shù)模型方法，構(gòu)建產(chǎn)教融合政策的量化評價體系，對12項代表性產(chǎn)教融合政策進行評價。研究發(fā)現(xiàn)，我國產(chǎn)教融合政策總體設(shè)計合理，但仍存在政策目標相對局限、政策內(nèi)容尚有缺失、政策受眾略顯失衡等薄弱環(huán)節(jié)。針對上述結(jié)論，從政策目標、政策內(nèi)容及政策受眾等三個方面提出針對性建議，以期為我國產(chǎn)教融合政策的修訂與完善提供科學(xué)合理的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：PMC指數(shù)模型；政策評價；產(chǎn)教融合；校企合作

中圖分類號：G710

文獻標志碼：A

文章編號：1009-4156（2024）03-0105-08

一、問題的提出

隨著我國高等教育進入高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵期，深化產(chǎn)教融合，促進教育鏈、人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈有機銜接，是當前推進人力資源供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切要求^［1］。近十年來，深化產(chǎn)教融合，推進校企合作受到廣泛關(guān)注與討論，中共中央、國務(wù)院聚焦戰(zhàn)略型新興產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展出臺一系列產(chǎn)教融合政策，對產(chǎn)教融合進行了總體的戰(zhàn)略規(guī)劃與部署。深化產(chǎn)教融合，是推進人才和人力資源供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革一項非常迫切的任務(wù)，這要求我們必須加快破解制約產(chǎn)教融合政策的瓶頸，推動產(chǎn)教融合成為轉(zhuǎn)型升級的“助推器”、促進就業(yè)的“穩(wěn)定器”、人才紅利的“催化器”^［2］。理性審視反思已有政策的前瞻性，政策構(gòu)建的美好愿景是否可以完成？政策內(nèi)容設(shè)置是否符合實情？都需要對政策進行科學(xué)的評價，這也是立意所在。

學(xué)界就產(chǎn)教融合政策評價進行了較為深入的研究。國內(nèi)學(xué)者對產(chǎn)教融合政策的研究多從政策變遷的視角探究政策特點。羅汝珍（2016）將改革開放以來的產(chǎn)教融合政策的發(fā)展歷程進行細致梳理，總結(jié)發(fā)現(xiàn)我國產(chǎn)教融合政策隨著時代變遷呈現(xiàn)出從集權(quán)到放權(quán)再到集權(quán)的不斷反復(fù)^［3］?；酐惥辏?018）則將多源流理論應(yīng)用于分析產(chǎn)教融合政策變遷歷程中^［4］。周應(yīng)中（2019）以新中國成立為起點，將產(chǎn)教融合政策劃分為初步探索、恢復(fù)重建、鞏固發(fā)展、多樣化創(chuàng)新和不斷深化等五個階段，分別總結(jié)各個階段的特點^［5］。楊院等人（2019）^［6］、陳鵬和王輝（2019）^［7］按照產(chǎn)業(yè)與教育之間的關(guān)系來劃分政策階段，更為直觀地解釋了我國從產(chǎn)教結(jié)合到產(chǎn)教融合再到產(chǎn)教深度融合的歷史演進特征。

除此之外，也有部分學(xué)者嘗試運用政策工具、文本分析等方法探究產(chǎn)教融合政策內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的特點。尤莉等人（2021）采用政策工具框架結(jié)構(gòu)產(chǎn)教融合政策文本，提出要在“十四五”時期，補齊政策工具短板，緩解結(jié)構(gòu)性失衡^［8］。楊梅和周正柱（2022）以應(yīng)用型本科高校的產(chǎn)教融合政策為研究對象，構(gòu)建政策工具與政策要素的二維分析框架，從高校的視角推動產(chǎn)教融合進程^［9］。劉春艷等人（2022）運用文本分析法深入分析了我國產(chǎn)教融合政策的橫向協(xié)同問題^［10］。王泳濤（2020）則跳出國家層面深入省級政策中，從文本形式和內(nèi)容兩個方面對省級產(chǎn)教融合政策進行分析^［11］。許世建和魏立君（2022）將擺脫傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)與教育領(lǐng)域的視角，從企業(yè)參與辦學(xué)的視角出發(fā)，通過對1978—2021年國家產(chǎn)教融合政策進行文本分析，探究政府的注意力演化過程^［12］。

綜上，雖然國內(nèi)關(guān)于產(chǎn)教融合政策研究相對豐富，但研究方法相對傳統(tǒng)單一。為深化對產(chǎn)教融合政策全面、客觀、準確認知與評價，采用文本挖掘分析的方法，系統(tǒng)梳理近十年我國產(chǎn)教融合政策文本，重點觀照產(chǎn)教融合政策文本的特征，構(gòu)建PMC指數(shù)模型，對具有代表性的產(chǎn)教融合政策進行量化評價與綜合分析，以期總體把握政策的向度、深化對政策規(guī)律的認知，進一步審視反思政策制定和執(zhí)行中的問題，最終為國家產(chǎn)教融合政策的修訂與完善提供科學(xué)合理的依據(jù)。

二、研究設(shè)計與模型構(gòu)建

（一） 研究設(shè)計

1. 研究方法

PMC指數(shù)模型的全稱是Policy Modeling Consistency Index，是由Ruiz Estrada基于Omnia Mobilis 假說提出的一種比較小眾的政策評價方法^［13］，通常被認為用來檢驗政策一致性。隨著PMC指數(shù)模型傳入國內(nèi)并日趨成熟，張永安和郄海拓^［14］、宋亞萍^［15］、宋瀟等人^［16］、宋大成等人^［17］陸續(xù)使用該方法對科技創(chuàng)新、教育、基礎(chǔ)研究、技術(shù)開放共享等政策進行量化評價。相比傳統(tǒng)的政策研究方法，PMC指數(shù)模型圍繞量化評價這一核心訴求，以設(shè)計二級變量為基礎(chǔ)，針對不同的研究對象，構(gòu)建政策評價體系，確保政策評價模型與政策對象的適切性。

PMC指數(shù)模型的構(gòu)建大體可以分為以下五個過程：一是在梳理文獻與政策詞頻統(tǒng)計基礎(chǔ)上，確定變量；二是對二級變量參數(shù)進行識別；三是建立多投入產(chǎn)出表；四是計算相關(guān)政策的PMC指數(shù)；五是根據(jù)PMC指數(shù)計算結(jié)果繪制PMC曲面圖。

2. 文本來源

自2013年以來，我國累計發(fā)布產(chǎn)教融合政策115份，采用PMC指數(shù)模型對產(chǎn)教融合政策進行量化評價的目的主要在于基于政策評價的引導(dǎo)性，對現(xiàn)有的產(chǎn)教融合政策進行實證分析，了解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點，進一步引導(dǎo)我國產(chǎn)教融合政策的優(yōu)化?；诖?，從115項產(chǎn)教融合政策中選取有代表性的12項政策進行分析（見表1），篩選原則如下：一是在政策發(fā)布時間上，選取2013年及以后的政策文件，這是因為《關(guān)于深化教育領(lǐng)域綜合改革的意見》是我國第一次在政策文件中明確提出產(chǎn)教融合的概念，具有較強的參考價值；二是在政策類型上，這12項政策基本涵蓋了意見、通知、決定、辦法、方案、行動計劃等多種類型，能夠較為全面地考慮到不同政策類型的特點；三是在政策內(nèi)容上，這些政策中提及產(chǎn)教融合等相關(guān)內(nèi)容并進行了一定篇幅的闡述，具備較強的代表性與科學(xué)性。

（二） 模型構(gòu)建

1. 詞頻提取與變量確定

為進一步保證變量確定的客觀性，運用文本挖掘工具NVivo對我國115份政策進行詞頻統(tǒng)計處理，為確定變量提供依據(jù)。通過詞頻統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，“提高”“提供”“加強”“深化”等詞匯出現(xiàn)頻率較高，但該類詞匯對分析我國產(chǎn)教融合政策并無現(xiàn)實意義，故進行剔除處理，最后整理精簡出位列前30名的詞匯（見表2）。

參照Estrada、張永安和郄海拓^［14］設(shè)定的政策量化評價指標以及產(chǎn)教融合政策的相關(guān)文獻，結(jié)合上述詞頻統(tǒng)計結(jié)果和專家意見，共設(shè)置10個一級變量和40個二級變量，如表3所示。

2. 二級變量參數(shù)識別

為全面考慮所有變量對政策的影響，PMC指數(shù)模型采取二進制的規(guī)則對相關(guān)參數(shù)進行有效處理，規(guī)定的評價標準為：當所評價的產(chǎn)教融合政策和對應(yīng)的二級變量描述一致時，則設(shè)定為“1”；當不一致時，則設(shè)定為“0”。例如，X₁∶1 建議變量的評分標準為：政策是否提出建議，是則為1，否則為0，其他變量同上賦值標準。

3. 多投入產(chǎn)出分析

為方便后續(xù)的指數(shù)計算與結(jié)果分析，變量分類與參數(shù)識別后進一步構(gòu)架多投入產(chǎn)出表。結(jié)合我國產(chǎn)教融合政策量化評價的變量設(shè)置情況，以10個一級變量和40個二級指標構(gòu)建多投入產(chǎn)出表（見表4）。

4. PMC指數(shù)計算

根據(jù)Estrada的方法，我國產(chǎn)教融合政策PMC指數(shù)計算過程大體分為四個步驟：首先，將所有的一級變量和二級變量放入已構(gòu)建好的多投入產(chǎn)出表中；其次，根據(jù)公式（1）和（2）賦值；再次，根據(jù)公式（3）計算政策一級變量的值；最后，根據(jù)公式（4）計算樣本政策的PMC指數(shù)值，并根據(jù)表5進行等級評判。

X—N［0，1］"""""""""""""""""""" （1）

X={XR∶［0—1］}""""""" （2）

t=一級變量；j=二級變量。

根據(jù)公式計算出12項政策的PMC指數(shù)并對照產(chǎn)教融合政策評級劃分表對政策進行等級評價，具體見表6。

三、產(chǎn)教融合政策的量化分析

（一）總體概況

根據(jù)表6中12項產(chǎn)教融合政策的PMC指數(shù)計算結(jié)果，選擇性繪制了指數(shù)最低P7和指數(shù)最高P8的PMC曲面圖（見圖1），其余政策曲面圖繪制方法同理。12項產(chǎn)教融合中P8的PMC指數(shù)最大，評價等級為完美；其余政策的PMC指數(shù)均介于7～9之間，評價等級為優(yōu)秀。由此可見，12項產(chǎn)教融合政策總體質(zhì)量較為優(yōu)秀，具備一定的科學(xué)性，基本能夠為我國產(chǎn)教融合發(fā)展提供方向指導(dǎo)，但值得注意的是，大部分政策評價等級為優(yōu)秀，僅有一項政策為完美，我國產(chǎn)教融合政策在內(nèi)容設(shè)計上仍存在一些問題，尚有進一步改進的空間。在整體上，12項產(chǎn)教融合政策的PMC均值為7.93，處于優(yōu)秀水平。X₁、X₃、X₅、X₈、X₉的PMC指數(shù)均值均在0.80以上，說明我國產(chǎn)教融合政策的政策語言相對豐富，政策內(nèi)容重點突出，政策功能鮮明，政策的依據(jù)、方案等有理有據(jù)。X₄、X₆、X₇的PMC指數(shù)均值在0.70以上，說明我國產(chǎn)教融合政策嘗試使用多種激勵方式以促進產(chǎn)教融合的持續(xù)發(fā)展；在政策受眾上涉獵包括政府、企業(yè)、學(xué)校等主體；政策調(diào)控范圍主要集中于全國與省市范圍，對于縣區(qū)級有所忽視；X₂的PMC指數(shù)均值為0.39，說明政策目標設(shè)定相對單一，大多聚焦在短期目標上，目標任務(wù)尚不明晰。

（二）具體政策分析

為進一步探析我國產(chǎn)教融合政策的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，將12項產(chǎn)教融合政策劃分為意見類、方案類、辦法類政策和其他政策等四大類進行微觀分析。

1.意見類政策量化評價結(jié)果分析

P1和P3的PMC指數(shù)分別為7.17和7.31，排名分別為第10和第9，等級均為優(yōu)秀。這兩項政策從系統(tǒng)部署教育事業(yè)和深化職業(yè)教育教學(xué)改革出發(fā)，推動產(chǎn)教融合進程。通過P1和P3的指數(shù)計算結(jié)果可知，5項指標低于平均值。其原因是：P1雖是對整個教育事業(yè)作出的指導(dǎo)性規(guī)劃，但發(fā)布時間較為久遠；雖有涉及產(chǎn)教融合的內(nèi)容，但在具體的政策焦點、監(jiān)管約束等方面需要具體的產(chǎn)教融合政策予以精準支持。P3相對于P1來說聚焦職業(yè)教育的人才培養(yǎng)模塊，但產(chǎn)教融合涉及內(nèi)容較多，P3從人才培養(yǎng)的角度切入探究產(chǎn)教融合發(fā)展，相對局限。由此可見，過于宏觀與過于微觀視角下的政策都不能對我國產(chǎn)教融合進程給予全方位細致的引導(dǎo)。

P4和P11的PMC指數(shù)分別為8.80和8.36，排名分別為第3和第4，等級均為優(yōu)秀。P4是由國務(wù)院發(fā)布的專門針對產(chǎn)教融合的聚焦性政策，P11政策是2021年我國針對提高現(xiàn)代職業(yè)教育水平的全局性政策。兩項政策中的X₇和X₈均低于均值，P4和P11并未顧及區(qū)縣的產(chǎn)教融合發(fā)展。P4作為我國出臺的第一部專門針對產(chǎn)教融合的政策，即使有6個一級變量全部滿分，在政策時效上也考慮不周，PMC指數(shù)并不理想。究其原因：P4政策在頒布時仍處于探索之中，我國產(chǎn)教融合的發(fā)展前景以及發(fā)展速度未知，目標不清晰也可以理解。

2.方案類政策量化評價結(jié)果分析

P6的PMC指數(shù)為8.89，排名第2，等級為優(yōu)秀。該政策是在全面建成現(xiàn)代職業(yè)教育體系的基礎(chǔ)上進一步實現(xiàn)職業(yè)教育現(xiàn)代化所制訂的方案，較為完整翔實。其中，只有X₅和X₇低于均值，其余的一級變量均高于平均水平。深入剖析發(fā)現(xiàn)，在該政策高于均值的變量中，大部分一級變量中的各個二級指標均囊括，這說明該政策制定較為合理。雖然該政策有較大篇幅提出促進產(chǎn)教融合校企“雙元”育人，但礙于該政策主要目的在于推進職業(yè)教育改革，其受眾主要指向與職業(yè)教育緊密相關(guān)的主體，科研院所、第三方機構(gòu)等可能相對較遠，有所忽視。

P10和P12的PMC指數(shù)分別為7.48和7.15，排名分別為第7和第11，等級均為優(yōu)秀。兩項政策均在X₁、X₂、X₃、X₈方面低于均值。究其原因，P10是為進一步深化產(chǎn)教融合，嘗試開展產(chǎn)教融合型城市、行業(yè)、企業(yè)的方案，更偏向于產(chǎn)教融合實踐操作層面的方案，對于相關(guān)主體的激勵約束機制涉及較多，而對于產(chǎn)教融合發(fā)展聚焦的具體細節(jié)性內(nèi)容較少考慮。P12是為加快實現(xiàn)碳達峰碳中和，針對人才培養(yǎng)發(fā)布的具體方案，與P3的原因分析類似，但不同的是，P3是針對職業(yè)教育的人才培養(yǎng)，與產(chǎn)教融合的結(jié)合更為緊密，故P3的PMC指數(shù)也略高于P12。

3.辦法類政策量化評價結(jié)果分析

P5的PMC指數(shù)為8.18，排名第6，等級為優(yōu)秀。該政策是繼P2《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》后，教育部會同國家發(fā)改委等六部門共同制定的針對職業(yè)學(xué)校的校企合作具體實施辦法。其中，X₁、X₃、X₆、X₇和X₉均高于平均水平，且由于校企合作是實現(xiàn)產(chǎn)教融合的重要方式，該政策充分考慮了產(chǎn)教融合的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等主要焦點，故涵蓋了X₃中的所有二級變量，但X₂、X₄、X₅、X₈低于均值，其中，X₄與均值相差較大，說明在校企合作相關(guān)主體的激勵機制上有欠缺。

P7的PMC指數(shù)為7，排名最后，等級為優(yōu)秀。該政策是在國家展開產(chǎn)教融合試點建設(shè)工作背景下針對產(chǎn)教融合型企業(yè)的具體辦法。在P7中，只有X₁和X₉高于均值，而X₂-X₈均低于均值，其中，X₃政策重點低于均值最多達0.25，X₆政策受眾低于均值0.23，位列第二，其原因是P7重點針對產(chǎn)教融合中的一個主體，其目的是積極引導(dǎo)調(diào)動企業(yè)參與產(chǎn)教融合的積極性，政策受眾相對局限，對于產(chǎn)教融合過程中與院校合作的具體方面有所忽視。

4.其他政策量化評價結(jié)果分析

P2的PMC指數(shù)為8.31，排名第5，等級為優(yōu)秀。該政策是在2013年提出產(chǎn)教融合后，首次明確針對發(fā)展職業(yè)教育討論產(chǎn)教融合。在P2中，X₁、X₄、X₆和X₇高于平均水平，并且為了調(diào)動各級政府發(fā)展職業(yè)教育，政策中注重對各個主體運用各種激勵方式給予鼓勵，故政策涉及X₄的全部二級變量。

P8的PMC指數(shù)為9.08，排名第1，等級為完美。該政策是教育部聯(lián)合了9個部門制訂的具體行動計劃，注重實踐操作性。其中，由于該行動計劃屬于2020—2023年的短期計劃，所以只有X₂低于均值，其他一級變量均高于均值。

P9的PMC指數(shù)為7.38，排名第8，等級為優(yōu)秀。該政策是針對實現(xiàn)產(chǎn)教融合的重要載體產(chǎn)業(yè)學(xué)院制定的實踐操作指南。其中，X₃、X₆、X₈、X₉高于均值，與P5類似，產(chǎn)業(yè)學(xué)院是實現(xiàn)產(chǎn)教融合的重要平臺，故充分考慮了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等內(nèi)容，但政策文本中忽視了對產(chǎn)業(yè)學(xué)院建設(shè)的監(jiān)管與階段性目標的設(shè)置，缺少對各個相關(guān)主體的激勵。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

1.總體來說，我國產(chǎn)教融合政策設(shè)計合理，具有一定趨同性

在12項產(chǎn)教融合政策中，有11項產(chǎn)教融合政策的PMC指數(shù)評價等級為優(yōu)秀，1項政策等級為完美，無可接受和不良政策。此外，意見類、方案類、辦法類以及其他政策PMC指數(shù)平均值分別為7.91、7.84、7.59、8.25，政策等級均評為優(yōu)秀。并且通過均值比較發(fā)現(xiàn)，大多產(chǎn)教融合政策的制定主體將關(guān)注點聚焦于政策重點、政策功能、政策評價、政策視角等方面，優(yōu)勢明顯，而對其他如政策性質(zhì)、政策時效、激勵約束、政策受眾等方面關(guān)注度較低。

2.具體來看，我國產(chǎn)教融合政策仍有改進空間

（1）政策目標相對局限。12項產(chǎn)教融合政策量化結(jié)果顯示，X₂政策時效屬于明顯短板。從整體政策結(jié)構(gòu)上來說，樣本政策大多設(shè)置了短期和中期目標，而對于10年以上的長期目標相對關(guān)注較少，甚至有些政策僅關(guān)注短期目標；從具體政策目標內(nèi)容上分析，樣本政策的目標設(shè)定相對宏觀，明晰了產(chǎn)教融合戰(zhàn)略走向，但忽視產(chǎn)教融合主體間任務(wù)目標不一致的現(xiàn)實問題，各項政策尚未明確各方主體的權(quán)與責(zé)，政策制定主體間缺乏協(xié)同機制，導(dǎo)致各項政策未能落到實處，以致融合效果產(chǎn)生諸多不利影響^［21］。

（2） 政策內(nèi)容尚有缺失。12項產(chǎn)教融合政策量化結(jié)果顯示，多數(shù)政策未全面觀照到X₁政策重點和X₅政策功能。在政策重點上，大部分政策忽視了產(chǎn)教融合過程中涉及的知識產(chǎn)權(quán)及專利轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、決策咨詢等社會服務(wù)的內(nèi)容；在政策功能上，12項產(chǎn)教融合政策將注意力集中于落實產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求、提升教育教學(xué)質(zhì)量、豐富校企合作方式等方面，而對于產(chǎn)教融合的外圍保障重視不足，也就相對削弱了社會服務(wù)的積極性。

（3） 政策受眾略顯失衡。從狹義上來講，所謂產(chǎn)教融合是產(chǎn)業(yè)與教育的融合，涉及的基本主體有政府、企業(yè)、學(xué)校，除此之外，還應(yīng)當存在科研院所和第三方機構(gòu)如中介組織。遺憾的是，現(xiàn)階段我國產(chǎn)教融合政策反復(fù)強調(diào)企業(yè)主體的參與問題，重點突出企業(yè)、高校、政府等三方合作，忽視利益合作中起到協(xié)調(diào)溝通的第三方中介組織，導(dǎo)致人才供需兩端信息不對稱，合作處于淺層次、自發(fā)式、松散型、低水平狀態(tài)。此外，由于沒有專業(yè)的第三方組織，產(chǎn)教融合的評價標準也相對比較模糊，沒有形成完善的評價機制，這也阻礙了產(chǎn)教融合的市場化發(fā)展。

（二）建議

1.優(yōu)化政策目標，明確任務(wù)導(dǎo)向，構(gòu)建產(chǎn)教融合發(fā)展新態(tài)勢

政策目標用以指引產(chǎn)教融合發(fā)展方向和路徑，它反映了政策制定者對產(chǎn)教融合未來發(fā)展的美好愿景。一方面，大多數(shù)政策制定者都比較注重設(shè)定合理的政策目標，按照時間跨度將總目標劃分為階段性小目標是比較常用的目標設(shè)定方式。深入政策文本可以發(fā)現(xiàn)，對于產(chǎn)教融合來說，中短期目標主要集中于建設(shè)教育鏈與產(chǎn)業(yè)鏈，相對忽視創(chuàng)新鏈與人才鏈，產(chǎn)教融合是一項探尋多主體間利益契合點的長期任務(wù)，為保證產(chǎn)教融合井然有序地穩(wěn)步推進，產(chǎn)教融合的“四鏈”銜接問題至關(guān)重要，政策制定者應(yīng)當采取長、中、短期目標相結(jié)合的方式深化產(chǎn)教融合。另一方面，無論短期目標還是長期目標，目標要落地的根本在于其實踐意義。政策目標的制定要涉及各實體組織的任務(wù)目標，要注意考慮企業(yè)與教育組織的屬性問題，在企業(yè)需求側(cè)和教育供給側(cè)形成平衡杠桿，由人才“供給-需求”單向鏈條，轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)“供給-需求-供給”的閉環(huán)反饋，促進企業(yè)需求側(cè)和教育供給側(cè)要素全方位融合，實現(xiàn)產(chǎn)教融合“四鏈”聯(lián)動。

2.完善政策內(nèi)容，強化社會服務(wù)，形成產(chǎn)教融合的良性互動格局

無論是個體還是社會組織都處于龐大的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，近年來，為進一步深化產(chǎn)教融合，產(chǎn)教融合型企業(yè)、城市、產(chǎn)業(yè)學(xué)院、技術(shù)創(chuàng)新研究院、工業(yè)實驗室等新型產(chǎn)教融合載體層出不窮，在這些實體組織嵌入的背后是利益嵌入。雖然落實產(chǎn)業(yè)需求、豐富合作方式等是這些實體組織積極探索產(chǎn)教融合的重要舉措，但這些行為在產(chǎn)教融合龐大體系中被割裂開來，即相關(guān)治理主體間認同度不高、治理模式亟須優(yōu)化。政策內(nèi)容要有意識地朝著催化社會服務(wù)的方向傾斜。社會服務(wù)是產(chǎn)教融合必不可少的環(huán)節(jié)，作為教育側(cè)政策執(zhí)行主體的教師社會服務(wù)意識不強，沒有良好的平臺資源予以支撐提高專利產(chǎn)品的商品化程度。在資金上，要強化對教師社會服務(wù)的支持，鼓勵以成熟的市場化產(chǎn)品作為社會服務(wù)效果的衡量指標。在權(quán)益保障上，要完善針對技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的制度安排，設(shè)立與社會服務(wù)配套的權(quán)利保護，為教育“輸出”與企業(yè)“輸入”的良性循環(huán)保駕護航，形成產(chǎn)教融合、產(chǎn)政融合、產(chǎn)村融合的良性互動格局。

3.兼顧政策受眾，完善評價體系，提高產(chǎn)教融合的綜合效能

在協(xié)調(diào)好政府、企業(yè)、學(xué)校等主體間利益的前提下，應(yīng)加快推進對校企合作服務(wù)平臺、行業(yè)協(xié)會等其他主體的政策支持。一方面，目前我國企業(yè)與學(xué)校之間的合作依靠資源共享與利益交換，在這個過程中往往出現(xiàn)信息不對稱，導(dǎo)致合作難度大、互動頻度低。在這種情況下，政策要對政府、社會組織與市場邊界進行合理的劃分，注重催生有活力的中介組織、行業(yè)協(xié)會以及服務(wù)性企業(yè)，積極打造產(chǎn)教融合信息服務(wù)平臺，有效降低制度性交易成本，朝著市場配置資源的方向進行改革，落實“放管服”的要求。另一方面，產(chǎn)教融合鏈條長，主體關(guān)系錯綜復(fù)雜，其實施效果本身難以衡量，再加之教育組織配套的績效評價體系偏離產(chǎn)教融合的要求，進而導(dǎo)致政策遲遲不能有效推動。第三方組織的設(shè)置不僅要聯(lián)動產(chǎn)教融合全鏈條，還要在市場驅(qū)動下建立起合理的、科學(xué)的、可實施的產(chǎn)教融合評價制度，實現(xiàn)校企之間的資源互補，通過專業(yè)的評價體系提高市場化程度，緩解人才供需結(jié)構(gòu)性矛盾。

參考文獻：

［1］中華人民共和國中央人民政府.國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見［EB/OL］.（2017-12-19）. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-12/19/content_5248564.htm.

［2］國家發(fā)展改革委負責(zé)人就《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》答記者問 ［EB/OL］.（2017-12-19）.http：//www.gov.cn/zhengce/2017-12/19/content_5248610.htm.

［3］羅汝珍.職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策的制度學(xué)邏輯分析［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2016（16）：8-13.

［4］霍麗娟.深化產(chǎn)教融合政策的多源流分析：匹配、耦合和發(fā)展［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2018（4）：6-13.

［5］周應(yīng)中.新中國70年職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策變遷邏輯——歷史制度主義的視角［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2019（33）：12-17.

［6］楊院，許曉芹，連曉慶.新中國成立70年來職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策的演變歷程及展望［J］.教育與職業(yè)，2019（19）： 26-31.

［7］陳鵬，王輝.我國產(chǎn)教融合政策的生產(chǎn)、分配與消費——話語分析的視角［J］.教育研究2019（9）：110-119.

［8］尤莉，錢麗明，王曉梅.高等職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策工具分類及優(yōu)化路徑——基于2010—2019年國家政策文本的量化分析［J］.重慶高教研究，2021（3）：99-110.

［9］楊梅，周正柱.應(yīng)用型本科高校產(chǎn)教融合政策的推進策略研究——基于政策工具與政策要素的二維分析［J］.中國高校科技，2022（3）：79-84.

［10］劉春艷，趙森，李尚群.基于文本內(nèi)容的我國產(chǎn)教融合政策的協(xié)同性分析［J］.中國職業(yè)技術(shù)教育，2022（1）：28-36.

［11］王泳濤.我國省級政府深化產(chǎn)教融合的政策分析與局限突破——基于24省市實施意見的文本分析［J］.職教論壇，2020（1）：42-49.

［12］許世建，魏立君.企業(yè)參與職業(yè)教育辦學(xué)的政府注意力演化——基于1978—2021年國家產(chǎn)教融合政策的文本分析［J］.職教論壇，2022（6）：13-23.

［13］MARIO ARTURO RUIZ ESTRADA. The Ceteris Paribus Assumption vs.Omnia Mobilis Assumption：Economic Note［J］.Ssrn Electronic Journal，2009（3）：25-28.

［14］張永安，郄海拓.國務(wù)院創(chuàng)新政策量化評價——基于PMC指數(shù)模型［J］.科技進步與對策，2017（17）：127-136.

［15］宋亞萍.高校一流本科教育政策內(nèi)容量化評價與優(yōu)化——基于PMC指數(shù)模型的分析［J］.教育發(fā)展研究，2021（9）：12-20+36.

［16］宋瀟，鐘易霖，張龍鵬.推動基礎(chǔ)研究發(fā)展的地方政策研究：基于路徑-工具-評價框架的PMC分析［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2021（12）：79-98.

［17］宋大成，焦鳳枝，范升.我國科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享政策量化評價——基于PMC指數(shù)模型的分析［J］.情報雜志，2021（8）：119-126.

［18］MARIO ARTURO RUIZ ESTRADA." Policy modeling： definition， classification and evaluation［J］.Journal of Policy Modeling，2011（33）：523-536.

［19］張永安，郄海拓. “大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”政策量化評價研究——以2017的10項雙創(chuàng)政策情報為例［J］.情報雜志，2018（3）：158-186.

［20］張永安，耿喆.我國區(qū)域科技創(chuàng)新政策的量化評價——基于PMC指數(shù)模型［J］．科技管理研究，2015（14）：26－31.

［21］姜紅，李師萌，蓋金龍，等.基于政策工具視角的中國產(chǎn)教融合政策適配性研究——77份國家層面政策文件的量化分析［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2023（1）：83-99+236-237.

Quantitative Analysis and Optimization of Industry-education Integration Policy Based on PMC Index Model

Qu Siqi He Yunfeng

（School of Public Administration， Shanxi Agricultural University， Taigu 030801， China）

Abstract：In order to deepen the comprehensive， objective and accurate knowledge and evaluation of the policies on the integration of education and industry， and to further examine and reflect on the problems in the formulation and implementation of the policies， the article comprehensively utilizes the text mining analysis and the PMC index modeling method to construct a quantitative evaluation system of the policies on the integration of education and industry， and evaluates the 12 representative policies on the integration of education and industry. It is found in the study that the overall design of our national policies on integration of education and industry is reasonable， but there are still weaknesses such as the relative limitation of policy objectives， the insufficient policy content， and the imbalance in policy audience. In view of the above findings， the article puts forward targeted suggestions in terms of the objectives， contents and audiences of the policy， in the hope of providing a scientific and reasonable basis for the revision and improvement of China’s national industry-education integration policy.

Key words：PMC index model; Policy evaluation; Industry-education integration; School-enterprise cooperation