關(guān)鍵詞：互聯(lián)互通；濫用市場支配地位；相關(guān)市場；自我優(yōu)待；比例原則

摘 要：平臺(tái)互聯(lián)互通案件的反壟斷法分析主要在濫用市場支配地位制度的框架下進(jìn)行。相關(guān)市場的界定應(yīng)以涉案行為發(fā)生的市場為起點(diǎn)，而非平臺(tái)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)?！傲髁客ǖ馈笔袌鰳?gòu)成了平臺(tái)互聯(lián)互通案件的主相關(guān)市場；平臺(tái)主營業(yè)務(wù)所在市場和競爭損害發(fā)生的下游市場則可以輔助判斷行為人的市場力量和涉案行為的競爭損害。大多情況下被限制方和平臺(tái)不存在交易關(guān)系，平臺(tái)不互通行為難以認(rèn)定為反壟斷法上的拒絕交易或差別待遇，以平臺(tái)雙重身份為基礎(chǔ)的“自我優(yōu)待”理論也不具有足夠的解釋力。從競爭損害看，平臺(tái)不互通行為既可能對(duì)被限制方造成封鎖效果，也可能直接損害用戶的選擇自由。平臺(tái)拒絕或限制互聯(lián)互通可能基于保護(hù)用戶利益、應(yīng)對(duì)競爭對(duì)手不當(dāng)行為、解決“搭便車”問題等正當(dāng)目的，但只有相關(guān)行為與這些目的相適應(yīng)，即適當(dāng)、必要且僅造成最小損害時(shí)，反壟斷法才能接受這種抗辯。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2024）04-0110-11

Interoperability of Platforms under Antitrust Law：An Analytical Framework for Abuse of Market Dominance

JIAO Haitao （School of Civil，Commercial and Economic Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Key words：interoperability；abuse of market dominance；relevant market；self-preferencing；principle of proportionality

Abstract：The antitrust analysis of platform interoperability cases is primarily conducted within the framework of the abuse of market dominance. The definition of relevant markets should be based on the market in which the related behaviors occur，rather than the main business of platforms. Therefore，the\"network traffic channel\"market constitutes the main relevant market of such cases. However，the market of the platform's main business and the downstream market where the competitive damage occurs also need to be defined to assist in judging the market power of the actor and the competitive damage of the related behaviors. In most cases，there is no transaction relationship between the platform and the blocked enterprises，so the refusal of interoperability is difficult to be identified as refusal of transaction，differential treatment or a kind of self-preferencing in the anti-monopoly law. The refusal of interoperability may not only foreclose the blocked enterprises in an anti-competitive way，but also directly damage the freedom of choice of users. The platform's refusal of interoperability may be based on legitimate purposes such as protecting user interests，responding to inappropriate behavior from competitors，and resolving the\"free rider\"issues. However，the antitrust law will accept this defense only when relevant actions are appropriate，necessary and only cause minimal damages.

近年來，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間不兼容、不互通的現(xiàn)象較為普遍，并直接引發(fā)國家有關(guān)部門對(duì)“互聯(lián)互通”的關(guān)注和推動(dòng)。2021年7月，工信部啟動(dòng)了為期半年的“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng)”，“惡意屏蔽網(wǎng)址鏈接和干擾其他企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)運(yùn)行”是重點(diǎn)整治問題之一；2021年9月13日，國務(wù)院新聞辦就整治行動(dòng)舉行新聞發(fā)布會(huì)，工信部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。1

盡管“互聯(lián)互通”是一個(gè)模糊用語，人們對(duì)其內(nèi)涵與外延尚未形成一致認(rèn)識(shí)，但主要指一個(gè)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)能夠在另一個(gè)企業(yè)的服務(wù)中或平臺(tái)上正常顯示、傳播或運(yùn)行的情況。不能顯示、不予直鏈、難以分享、無法接入等，通常被視為不能互聯(lián)互通（或稱不兼容）的典型表現(xiàn)。2互聯(lián)互通不僅能夠便利用戶使用不同企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，也是企業(yè)之間有序和良性競爭的體現(xiàn)，不予互聯(lián)互通則可能是排擠競爭對(duì)手、限制市場競爭的方式。

現(xiàn)行法為平臺(tái)互聯(lián)互通的實(shí)現(xiàn)提供了多個(gè)路徑，3而不同路徑下的分析框架存在差異。例如，反不正當(dāng)競爭法對(duì)互聯(lián)互通的推進(jìn)更多落在“惡意不兼容”條款上，其核心是認(rèn)定行為人實(shí)施不互通行為是否存在“惡意”。4從反壟斷法角度推進(jìn)互聯(lián)互通，則主要依靠濫用市場支配地位制度，進(jìn)而需要遵循通常的“五步走”分析框架：界定相關(guān)市場、認(rèn)定市場支配地位、識(shí)別濫用行為類型、評(píng)估競爭損害以及分析是否存在正當(dāng)理由。

一、平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的相關(guān)市場：主輔相關(guān)市場的區(qū)分

在反壟斷法上，界定相關(guān)市場主要是為了判斷行為人的市場力量，因?yàn)楹芏嘈袨樵诋?dāng)事人不具有較大市場力量時(shí)基本沒有競爭損害。人們?cè)谟懻摪ɑヂ?lián)互通在內(nèi)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷案件時(shí)，一般習(xí)慣于立足行為人的主營業(yè)務(wù)來界定相關(guān)市場，即從行為人主營業(yè)務(wù)出發(fā)或以其主營業(yè)務(wù)為起點(diǎn)，判斷市場上是否還存在替代性業(yè)務(wù)。例如，在“唐山人人公司訴百度競價(jià)排名案”中，一、二審法院均將相關(guān)市場界定為“搜索引擎服務(wù)市場”，5而“搜索引擎服務(wù)”正是百度的主營業(yè)務(wù)。針對(duì)2021年2月“抖音訴騰訊壟斷案”6中的不互通行為，有學(xué)者主張相關(guān)市場應(yīng)界定為騰訊“所在的即時(shí)通訊市場”，7也有學(xué)者主張?jiān)凇盎ヂ?lián)網(wǎng)即時(shí)通訊服務(wù)市場”外，還需要界定一個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)社交服務(wù)市場”。8其實(shí)，不論對(duì)騰訊還是用戶來說，即時(shí)通訊服務(wù)與社交服務(wù)都是一體化的，具有不可分割性，9都指向騰訊的主營業(yè)務(wù)。

大多案件中，立足行為人的主營業(yè)務(wù)來界定相關(guān)市場是沒有問題的，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有多重屬性，同時(shí)也經(jīng)營多項(xiàng)業(yè)務(wù)，其從事不同行為時(shí)所處的相關(guān)市場并不完全相同。總拘泥于行為人主營業(yè)務(wù)所在的市場，可能有違相關(guān)市場界定的基本原理。

（一）相關(guān)市場界定中的“相關(guān)性”

“相關(guān)性”是界定相關(guān)市場的最基本要求和第一位準(zhǔn)則。在反壟斷法分析中，界定相關(guān)市場有多個(gè)意義，但首要目標(biāo)是服務(wù)于支配地位認(rèn)定：沒有相關(guān)市場，支配地位無從判斷；相關(guān)市場界定不同，行為人是否具有支配地位也有不同結(jié)論。為準(zhǔn)確評(píng)估行為人的市場力量，界定相關(guān)市場的基本方法應(yīng)當(dāng)是判斷行為人在從事涉案行為時(shí)面臨的競爭約束大小，即在多大的產(chǎn)品和地域范圍內(nèi)受到競爭約束。“競爭約束”是確立市場“相關(guān)性”的基準(zhǔn)?！跋嚓P(guān)性”分析必須以行為人從事的特定行為為基礎(chǔ)，因?yàn)楫?dāng)涉案行為不同時(shí)，行為人面臨的競爭約束不同，甚至?xí)嬖谙喈?dāng)大的差異，這時(shí)相關(guān)市場的界定就應(yīng)有所區(qū)別?；诖?，行為人所從事的具體涉案行為，而非行為人的主營業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相關(guān)市場界定的基礎(chǔ)，因?yàn)樯姘感袨榧瓤赡馨l(fā)生在行為人的主營業(yè)務(wù)市場上，也可能發(fā)生在其他市場上。

在“唐山人人公司訴百度競價(jià)排名案”中，法院以“搜索引擎服務(wù)”來界定相關(guān)市場，就是從行為人主營業(yè)務(wù)出發(fā)界定相關(guān)市場的典型表現(xiàn)。法院界定的相關(guān)市場之所以不準(zhǔn)確，是因?yàn)樯姘感袨榘l(fā)生在百度與商家之間，百度給商家提供的是搜索結(jié)果展示服務(wù)（包括自然排名展示和競價(jià)排名展示），這是一種互聯(lián)網(wǎng)推廣服務(wù)；在提供該服務(wù)時(shí)，百度面臨的競爭約束主要來自其他同樣能給商家提供推廣服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。而百度提供的“搜索引擎服務(wù)”，主要是面向用戶的，因此根據(jù)“相關(guān)性”原理，只有當(dāng)百度對(duì)用戶實(shí)施了涉嫌壟斷的行為時(shí)，相關(guān)市場才應(yīng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場”。

2021年4月由國家市場監(jiān)督管理總局作出處罰決定的阿里“二選一”案1具有類似性質(zhì)。雖然阿里面向消費(fèi)者提供“電子商務(wù)零售服務(wù)”，但其實(shí)施的“二選一”行為是針對(duì)商家的，阿里與商家之間的關(guān)系才是界定本案相關(guān)市場的立足點(diǎn)。國家市場監(jiān)督管理總局的處罰決定書并沒有將本案相關(guān)市場界定為“電子商務(wù)零售市場”，而是“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場”，二者最核心的區(qū)別在于，前者著眼于阿里和消費(fèi)者的關(guān)系，后者著眼于阿里與商家的關(guān)系。既然涉案的“二選一”行為發(fā)生在阿里與商家之間，就應(yīng)當(dāng)以“平臺(tái)服務(wù)”而非“零售服務(wù)”作為本案的相關(guān)市場。

（二）平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的主相關(guān)市場

就平臺(tái)互聯(lián)互通案件來說，基于“相關(guān)性”來界定相關(guān)市場，就必須判斷不互通行為究竟發(fā)生在哪個(gè)市場之上，主要是考察實(shí)施不互通行為的平臺(tái)與被限制方在特定的不互通行為中處于何種關(guān)系，或者說平臺(tái)對(duì)被限制方提供的是何種服務(wù)或具有何種重要性。這時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在幾乎所有的平臺(tái)不互通行為中，平臺(tái)對(duì)被限制方來說起的基本是“流量通道”的作用，因此相關(guān)市場的界定就應(yīng)以“流量通道”為基礎(chǔ)，而不是平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)。

不過，平臺(tái)和被限制方之間可能是交易關(guān)系，也可能是競爭關(guān)系。2在這兩種關(guān)系中，平臺(tái)所起的“通道”作用略有不同，這會(huì)影響相關(guān)市場的大小。

在交易關(guān)系的情況下，平臺(tái)直接為被限制方提供特定服務(wù)，該服務(wù)就構(gòu)成相關(guān)市場界定的起點(diǎn)。這時(shí)的不互通行為，表現(xiàn)為平臺(tái)不為或不完全為對(duì)方提供交易服務(wù)。被限制方能在多大范圍內(nèi)尋求替代性服務(wù)，相關(guān)市場就應(yīng)界定為多大。這種不互通行為的典型表現(xiàn)是，具有基礎(chǔ)性地位的平臺(tái)拒絕第三方軟件開發(fā)者的接入，如操作系統(tǒng)不允許第三方瀏覽器的下載、安裝或運(yùn)行。第三方軟件需要在操作系統(tǒng)中運(yùn)行，二者之間的交易關(guān)系體現(xiàn)為操作系統(tǒng)提供的“接入服務(wù)”（如在應(yīng)用商店中上架或用戶通過其他途徑下載后能在操作系統(tǒng)中正常運(yùn)行），相關(guān)市場的界定應(yīng)以這類“接入服務(wù)”為起點(diǎn)，分析除了該操作系統(tǒng)外是否還有其他的接入路徑。所謂“接入服務(wù)”，實(shí)際上就是操作系統(tǒng)為第三方軟件提供的接觸終端用戶的“通道”。只不過在這個(gè)例子中，該“通道”對(duì)第三方軟件開發(fā)者來說通常比較重要，因?yàn)樘幱诨A(chǔ)地位的操作系統(tǒng)一般不會(huì)太多，所以，最終界定的相關(guān)市場通常也不會(huì)太大。

平臺(tái)與被限制方之間也可能沒有交易關(guān)系，這種不互通通常發(fā)生在平臺(tái)不愿意對(duì)方接觸自己用戶的場合，即雙方在用戶爭奪上存在競爭，特別表現(xiàn)為雙方在下游市場上存在業(yè)務(wù)重疊。這種不互通行為的典型表現(xiàn)是不予直鏈，即平臺(tái)禁止或限制他人的鏈接在自己平臺(tái)上顯示、傳播、分享，“抖音訴騰訊壟斷案”中的爭議行為就是如此。這類行為發(fā)生在平臺(tái)與平臺(tái)的競爭對(duì)手之間，而非平臺(tái)與用戶之間，在界定相關(guān)市場時(shí)，首先不應(yīng)考慮平臺(tái)和用戶之間的關(guān)系，而應(yīng)考慮平臺(tái)與競爭對(duì)手之間的關(guān)系。平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系，通常涉及平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)，但平臺(tái)并非對(duì)用戶實(shí)施不互通，且被限制方也不是在使用平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)。被限制方之所以希望在平臺(tái)上顯示、傳播、分享鏈接，是想以這種方式接觸平臺(tái)累積的龐大用戶，從而獲得流量好處。此時(shí)，平臺(tái)雖不直接或主動(dòng)為被限制方提供服務(wù)，但對(duì)被限制方來說，平臺(tái)扮演的就是典型的“流量通道”角色。在此邏輯下，基于平臺(tái)與被限制方之間的關(guān)系，相關(guān)市場的界定也應(yīng)著眼于“流量通道”市場。除平臺(tái)提供的特定“流量通道”外，如果市場上還存在其他具有類似效果的通道，則它們應(yīng)被界定在同一相關(guān)市場之上。這樣的通道越多，相關(guān)市場就越大，被限制方對(duì)平臺(tái)的依賴性就越弱，平臺(tái)就越可能不具有市場支配地位。一般而言，如果平臺(tái)與被限制方存在競爭關(guān)系，意味著平臺(tái)并非被限制方接觸終端用戶的唯一方式，甚至不是最主要方式，所以這時(shí)界定的相關(guān)市場可能比第一種情況即雙方存在交易關(guān)系時(shí)要大一些。

當(dāng)然，“流量通道”只是一個(gè)形象說法，不是嚴(yán)格的行業(yè)術(shù)語或法律概念。“流量通道”所指代的市場范圍也比較模糊，如果不加限定可能會(huì)十分巨大，因此在個(gè)案中往往需要根據(jù)不互通行為及被限制方業(yè)務(wù)的特殊性來進(jìn)一步具體化。例如，從廣義看，線下推廣方式也是一種“流量通道”，而平臺(tái)拒絕互通的行為發(fā)生在線上市場，兩類通道差異明顯，一般不宜界定在同一相關(guān)市場之上。此外，在特定案件中，尤其涉及社交屬性較明顯的服務(wù)時(shí)，“社交類流量通道”和“非社交類流量通道”可能也需要視情況界定為兩個(gè)不同的相關(guān)市場。在“美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴Facebook案”中，法院不僅將社交類服務(wù)區(qū)分出來，甚至還將“個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”（Personal Social Networking Services）界定為單獨(dú)的相關(guān)市場，以區(qū)別于其他不具有“個(gè)人”屬性的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如職業(yè)類（如LinkedIn）、視頻類（如YouTube、Netflix）等社交服務(wù)。1

（三）平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的輔相關(guān)市場

以涉案行為為基礎(chǔ)界定的相關(guān)市場，主要服務(wù)于行為人市場支配地位的認(rèn)定。這種相關(guān)市場，應(yīng)當(dāng)作為濫用市場支配地位分析中的主相關(guān)市場。不過在濫用市場支配地位案件中，為了評(píng)估競爭損害的大小，有時(shí)還需要界定其他輔助性相關(guān)市場。

反壟斷法分析中的相關(guān)市場界定主要有兩個(gè)目的：判斷行為人的市場力量和評(píng)估競爭損害的大小?；诘谝粋€(gè)目的界定的相關(guān)市場主要是涉案行為發(fā)生的市場，基于第二個(gè)目的界定的相關(guān)市場主要是競爭損害發(fā)生的市場。有些壟斷行為發(fā)生的市場與造成競爭損害的市場相同，這時(shí)界定一個(gè)相關(guān)市場就夠了。也有些情形下兩個(gè)相關(guān)市場不同，這時(shí)多個(gè)相關(guān)市場往往都需要界定。例如，掠奪性定價(jià)行為發(fā)生于銷售過程中，其行為發(fā)生的市場與損害結(jié)果發(fā)生的市場是同一個(gè)市場，但搭售、拒絕交易有所不同，行為發(fā)生在上游市場，損害結(jié)果可能發(fā)生在下游市場，這時(shí)，就需要同時(shí)界定涉案行為發(fā)生的市場與損害結(jié)果發(fā)生的市場。不互通行為的競爭損害與拒絕交易類似，主要體現(xiàn)為被限制方參與下游市場競爭的通道被關(guān)閉或受到限制，競爭損害發(fā)生在下游市場，與不互通行為發(fā)生的市場一般不同，因此該輔相關(guān)市場一般也需要界定。

二、平臺(tái)互聯(lián)互通案件中市場支配地位認(rèn)定的特別考量

一般來說，相關(guān)市場界定之后，支配地位的認(rèn)定相對(duì)簡單。我國《反壟斷法》規(guī)定了認(rèn)定市場支配地位的各種因素，如行為人的市場份額、市場控制能力、財(cái)力和技術(shù)條件等。這些因素都可用于分析平臺(tái)互聯(lián)互通案件中行為人的市場力量。此外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獨(dú)特的商業(yè)模式和競爭方式也會(huì)影響平臺(tái)企業(yè)面臨的競爭約束大小?；诖耍诨ヂ?lián)互通案件中分析平臺(tái)是否具有市場支配地位，有如下兩個(gè)特別因素需要重點(diǎn)考慮。

（一）雙邊市場下的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

平臺(tái)實(shí)施的不互通行為一般發(fā)生在雙邊市場上。在雙邊市場中，盡管需要以涉案行為發(fā)生的一邊作為相關(guān)市場界定的基礎(chǔ)，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)意味著，行為人在另一邊的市場力量也需要被納入考慮范圍，否則無法充分衡量行為人真正的市場力量大小。所謂間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，指平臺(tái)某一邊的用戶數(shù)量越多，其在其他邊的市場影響力就越大。這時(shí)，盡管涉案行為發(fā)生在這一邊，但間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得平臺(tái)在另一邊的市場影響力反過來會(huì)影響行為人在這一邊的市場力量。所以，為了更準(zhǔn)確地判斷平臺(tái)在這一邊的市場力量大小，界定另一邊所在的相關(guān)市場并衡量平臺(tái)在該邊的市場力量就非常必要。

以阿里“二選一”案為例，執(zhí)法機(jī)構(gòu)雖然將相關(guān)市場界定為“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場”，側(cè)重的是阿里給商家提供的“平臺(tái)服務(wù)”，但正因?yàn)榘⒗镌谙M(fèi)者這一邊積累了大量用戶，在“電子商務(wù)零售市場”上具有非常大的影響力，才使其在平臺(tái)服務(wù)市場上對(duì)商家具有足夠的吸引力。所以，不分析阿里在“電子商務(wù)零售市場”上的影響力，就難以全面、準(zhǔn)確地判斷阿里在“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場”上的影響力。

互聯(lián)互通案件的分析也是如此，盡管行為發(fā)生在平臺(tái)與被限制的商家（平臺(tái)的交易相對(duì)人或競爭對(duì)手）之間，但如果平臺(tái)面向用戶（消費(fèi)者）的影響力不大，則平臺(tái)所起的“流量通道”作用就不明顯，涉案行為也就不會(huì)有多大的競爭損害。因此，平臺(tái)與用戶之間所形成的市場往往也需要界定和分析，這個(gè)市場通常就是平臺(tái)主營業(yè)務(wù)所在的市場。如果平臺(tái)主營業(yè)務(wù)足夠強(qiáng)大，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)放大平臺(tái)在“流量通道”市場上的影響力?；谶@個(gè)目的所界定和分析的相關(guān)市場，服務(wù)于更準(zhǔn)確地認(rèn)定平臺(tái)在主相關(guān)市場的影響力，即輔助判斷行為人是否具有市場支配地位。因此，該相關(guān)市場也可以看作是互聯(lián)互通案件中需要界定的另一個(gè)輔相關(guān)市場。

（二）平臺(tái)的關(guān)聯(lián)市場力量

我國平臺(tái)企業(yè)的業(yè)務(wù)布局基本呈現(xiàn)“生態(tài)化”的特點(diǎn)，即以一個(gè)主營業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)不斷向關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)伸展，最終構(gòu)筑一個(gè)業(yè)務(wù)種類多樣并相互支撐的平臺(tái)“生態(tài)系統(tǒng)”。借助這種“生態(tài)系統(tǒng)”，平臺(tái)企業(yè)非常便于從事跨市場競爭活動(dòng)，如借助成熟業(yè)務(wù)領(lǐng)域積累的大量用戶為新拓展業(yè)務(wù)導(dǎo)流，或者在不同業(yè)務(wù)之間進(jìn)行交叉補(bǔ)貼。這種情況下，平臺(tái)企業(yè)的各個(gè)業(yè)務(wù)表面上相互獨(dú)立，實(shí)際上密切關(guān)聯(lián)。平臺(tái)企業(yè)在某個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域看似不具有較大的市場力量，如剛進(jìn)入某個(gè)領(lǐng)域，但在其他業(yè)務(wù)的支持下，可能會(huì)迅速積聚市場影響力。各個(gè)業(yè)務(wù)的相互支撐也會(huì)不斷強(qiáng)化平臺(tái)的市場力量。這與認(rèn)定僅有單一業(yè)務(wù)的企業(yè)是否具有市場支配地位存在根本區(qū)別?；谶@種現(xiàn)狀，在分析平臺(tái)企業(yè)的市場力量時(shí)，考慮其在關(guān)聯(lián)市場的布局和影響力就非常重要。

在阿里和美團(tuán)“二選一”案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均考慮了這兩個(gè)企業(yè)的關(guān)聯(lián)市場力量。在阿里“二選一”案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“當(dāng)事人在物流、支付、云計(jì)算等領(lǐng)域進(jìn)行了生態(tài)化布局，為當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)提供了強(qiáng)大的物流服務(wù)支撐、支付保障和數(shù)據(jù)處理能力，進(jìn)一步鞏固和增強(qiáng)了當(dāng)事人的市場力量”。在美團(tuán)“二選一”案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“當(dāng)事人在到店餐飲消費(fèi)、生活服務(wù)、酒店旅游、出行等多個(gè)領(lǐng)域和餐飲外賣上下游進(jìn)行生態(tài)化布局，為網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)帶來更多交易機(jī)會(huì)，加深了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)當(dāng)事人的依賴，進(jìn)一步鞏固和增強(qiáng)了當(dāng)事人的市場力量”。1

在互聯(lián)互通案件的分析中，考察平臺(tái)企業(yè)的關(guān)聯(lián)市場力量可區(qū)分兩種情況：一是平臺(tái)企業(yè)在主營業(yè)務(wù)中不與他人互通；二是平臺(tái)企業(yè)在非主營業(yè)務(wù)中不與他人互通。第一種情況下，作為相關(guān)市場的“流量通道”與平臺(tái)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)高度重疊，該“流量通道”的重要性也即平臺(tái)企業(yè)主營業(yè)務(wù)的重要性，所以一般不需要借助關(guān)聯(lián)市場力量的分析就能認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否具有市場支配地位，考察關(guān)聯(lián)市場力量只是起著“錦上添花”的作用。第二種情況下，不互通行為發(fā)生的“流量通道”市場僅涉及平臺(tái)企業(yè)的非主營業(yè)務(wù)，這意味著市場上還存在其他較多的類似“流量通道”。單看平臺(tái)企業(yè)該“流量通道”的市場影響力，可能不足以認(rèn)定其具有支配地位，這時(shí)就可以考察平臺(tái)企業(yè)的關(guān)聯(lián)市場力量。如果該“流量通道”所依賴的業(yè)務(wù)與平臺(tái)企業(yè)其他業(yè)務(wù)存在緊密關(guān)聯(lián)（如高度互補(bǔ)），或者能夠得到平臺(tái)企業(yè)其他業(yè)務(wù)的較大支持（流量、技術(shù)或財(cái)務(wù)支持），關(guān)聯(lián)市場力量就會(huì)成為衡量平臺(tái)企業(yè)在不互通行為發(fā)生的“流量通道”市場上是否具有支配地位的重要因素。

三、平臺(tái)互聯(lián)互通案件中可能涉及的濫用行為類型

（一）拒絕交易的主要場景

目前學(xué)界主要在“拒絕交易”項(xiàng)下分析平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的行為性質(zhì)。1這種路徑的難題在于，拒絕交易的前提是“交易關(guān)系”的存在，即行為人與被拒絕方之間存在現(xiàn)實(shí)或潛在的交易關(guān)系，而互聯(lián)互通場景下相關(guān)行為未必滿足“交易”的要件。

我國《反壟斷法》對(duì)拒絕交易的表述是“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，即被拒絕方必須是行為人的“交易相對(duì)人”。這里的“交易”，當(dāng)然不包含雙方在其他領(lǐng)域存在的各種交易，而是具有指向涉案行為的特定性，即涉案行為就發(fā)生在交易之中。在互聯(lián)互通案件中，只有平臺(tái)為被限制方提供“流量通道”這一行為本身構(gòu)成了雙方之間的交易，涉案行為才有可能被認(rèn)定為拒絕交易。

平臺(tái)互聯(lián)互通案件中，被限制方是否屬于平臺(tái)的交易相對(duì)人，平臺(tái)與被限制方之間是否存在交易關(guān)系，需要根據(jù)不同的互聯(lián)互通場景來判斷。

第一，如果不互通行為發(fā)生在基礎(chǔ)性平臺(tái)之上，如操作系統(tǒng)限制第三方軟件的下載、安裝或運(yùn)行，這時(shí)一般可認(rèn)定雙方存在交易關(guān)系。之所以如此，主要基于兩點(diǎn)理由：一是操作系統(tǒng)收錄第三方軟件（如在應(yīng)用商店中提供下載）可能直接或間接涉及傭金的收取——如所謂的“蘋果稅”，這是典型的交易關(guān)系，從原來的收錄到后來的不收錄，是典型的拒絕交易；二是操作系統(tǒng)平臺(tái)具有基礎(chǔ)性，它只能滿足用戶的基本需求，用戶總得借助第三方軟件才能完整和有效地使用各種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，所以收錄第三方軟件也是操作系統(tǒng)的自身需要，即便不收費(fèi)，收錄行為也會(huì)同時(shí)對(duì)操作系統(tǒng)與第三方軟件有利，從而具有交易的實(shí)質(zhì)。

第二，當(dāng)不互通行為發(fā)生在非基礎(chǔ)性平臺(tái)之上，尤其是具有競爭關(guān)系的主體之間時(shí)，雙方的交易關(guān)系認(rèn)定會(huì)面臨很大障礙。當(dāng)雙方在下游市場存在競爭關(guān)系時(shí)，平臺(tái)實(shí)施不互通行為的目的，很可能就是不想自己的用戶在下游市場上接觸被限制方的產(chǎn)品。從平臺(tái)角度看，用戶是自己積累的重要資源，平臺(tái)不大可能將這一資源對(duì)競爭對(duì)手開放，也不會(huì)將競爭對(duì)手在自己平臺(tái)上傳播鏈接、推廣服務(wù)的行為視為一種交易。通常而言，交易具有互惠性，即雙方都能從特定行為中獲得直接或間接的好處，但在競爭對(duì)手接觸平臺(tái)用戶時(shí)，平臺(tái)未必認(rèn)可自己也獲得了相應(yīng)的利益。從被限制方的角度看，其利用平臺(tái)的通道進(jìn)行導(dǎo)流，很可能被指責(zé)為“搭便車”。之所以是“搭便車”，是因?yàn)樗鼈儧]有經(jīng)過相匹配的付出就接觸了平臺(tái)的用戶。如果有付出而獲得回報(bào)，那就不是“搭便車”，而是真正的交易。

一般來說，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，交易具有廣義含義，如用戶免費(fèi)使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不影響交易關(guān)系的成立，但這種認(rèn)識(shí)主要基于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與用戶之間的關(guān)系，未必能適用于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間。之所以如此，是因?yàn)橛脩魧?duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常重要，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)甚至被視為“注意力經(jīng)濟(jì)”，用戶即便未付費(fèi)，其使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為本身或其注意力，也能間接為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)造利潤。競爭對(duì)手通常不具有這種屬性，不僅如此，在用戶總數(shù)量和注意力有限的情況下，向競爭對(duì)手開放自己的用戶，還可能帶來平臺(tái)的直接損失。

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，盡管付費(fèi)不是認(rèn)定交易的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，但所有交易都應(yīng)具有“互惠性”，即能讓雙方獲利。這種利益可能是間接的，也可能被某些主體刻意隱瞞，但互惠性通常外在表現(xiàn)為行為人的主動(dòng)性。一個(gè)主體與另一個(gè)主體形成交易，對(duì)雙方來說通常是主動(dòng)行為。實(shí)踐中，某些主體一方面主動(dòng)尋求與他人合作，另一方面又否認(rèn)交易的存在，可能是在回避法律責(zé)任。主動(dòng)性包含了“期望”或者至少是“同意”之意，契合交易的“合意”本質(zhì)。例如就搜索引擎來說，其不僅和用戶之間形成交易關(guān)系，和另一邊的商家之間也形成交易關(guān)系，哪怕商家沒有參加競價(jià)排名，因?yàn)樗阉饕娴幕竟δ芫褪前凑沼脩舻乃阉麝P(guān)鍵詞去自然展示搜索結(jié)果，用戶當(dāng)然有可能去搜索未參加競價(jià)排名的企業(yè)信息。

基于上述分析，在平臺(tái)互聯(lián)互通案件中，交易關(guān)系既可能存在，也可能不存在，甚至不存在交易關(guān)系的情況更為普遍。這就意味著，只有部分互聯(lián)互通案件適合在拒絕交易項(xiàng)下分析；對(duì)非交易類案件的反壟斷法適用，似乎只能轉(zhuǎn)向?yàn)E用市場支配地位行為的兜底項(xiàng)。

（二）差別待遇的適用限制

還有些學(xué)者提出，平臺(tái)不互通行為可能構(gòu)成“差別待遇”，1因?yàn)槠脚_(tái)很多時(shí)候?qū)嵤┎町惢幕ヂ?lián)互通，典型情況是兼容自己研發(fā)的或有投資關(guān)系的服務(wù)，而不兼容競爭對(duì)手的服務(wù)。這常被稱為“自我優(yōu)待”。在差別待遇項(xiàng)下分析互聯(lián)互通案件，依然面臨“交易關(guān)系”的障礙，因?yàn)榘凑瘴覈斗磯艛喾ā返囊?guī)定，差別待遇也必須發(fā)生在具有交易關(guān)系的主體之間，沒有交易就談不上交易條件上的“差別”。即便不考慮交易關(guān)系，將具有自我優(yōu)待性質(zhì)的歧視性互通認(rèn)定為反壟斷法上的差別待遇，也存在其他難題。

經(jīng)營者優(yōu)待自己的產(chǎn)品是人之常情，也是企業(yè)節(jié)約交易成本的重要方式。如果這都不允許，企業(yè)的縱向一體化經(jīng)營模式就不可能存在。實(shí)際上，自我優(yōu)待的違法性，不完全甚至主要不在于待遇的差別性，而在于平臺(tái)的雙重身份。平臺(tái)一方面作為經(jīng)營者直接在平臺(tái)上銷售產(chǎn)品或服務(wù)，并與平臺(tái)上的其他經(jīng)營者進(jìn)行競爭，另一方面又作為平臺(tái)的管理者為這些競爭者設(shè)定規(guī)則，2這兩種身份必然會(huì)存在利益沖突。在美國眾議院司法委員會(huì)2021年6月份提出的《終止平臺(tái)壟斷法案（草案）》中，自我優(yōu)待被直接界定為“非法利益沖突”（unlawful conflicts of interest）。3自我優(yōu)待是平臺(tái)對(duì)管理者身份的濫用，而之所以能夠?yàn)E用管理者身份，是因?yàn)槠脚_(tái)的重要性使其成了普通經(jīng)營者從事經(jīng)營行為或參與市場競爭不可替代甚至唯一的場所。普通經(jīng)營者的交易需要借助平臺(tái)來完成，當(dāng)平臺(tái)自身也從事競爭性業(yè)務(wù)時(shí)，它與其他經(jīng)營者的競爭也發(fā)生在平臺(tái)之上。也就是說，平臺(tái)和其他經(jīng)營者的所有經(jīng)營活動(dòng)，基本都在平臺(tái)上發(fā)生，平臺(tái)就是市場本身。

互聯(lián)互通案件與此不同：首先，對(duì)被限制方來說，平臺(tái)只是一個(gè)“流量通道”，經(jīng)過這一通道，其具體的經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)際上發(fā)生在下游市場而非平臺(tái)之上。所以，總體來說，平臺(tái)對(duì)被限制方行使的管理職能非常有限，也就很難說存在真正意義上的利益沖突。其次，正因?yàn)楫a(chǎn)生原因不同，自我優(yōu)待與平臺(tái)不互通的解決方法也需要區(qū)別。解決自我優(yōu)待的基本方法，是盡可能不讓平臺(tái)的管理職能和經(jīng)營職能同時(shí)并存。最優(yōu)選擇是結(jié)構(gòu)性救濟(jì)即平臺(tái)放棄自營業(yè)務(wù)，或者采取其他有效的分離機(jī)制；4次優(yōu)選擇是要求平臺(tái)制定的規(guī)則具有公平、合理、無歧視性。后者之所以次優(yōu)，是因?yàn)槠脚_(tái)的管理職能不可能完全剝離，平臺(tái)制定的規(guī)則是否真正公平也很難保證或判斷，而外部監(jiān)督成本又相對(duì)較高。對(duì)不互通行為來說，即便存在歧視性，也不可能要求平臺(tái)放棄與被限制方相競爭的業(yè)務(wù)，甚至在平臺(tái)不具有明顯的反競爭意圖時(shí)，要求平臺(tái)完全無差別地對(duì)待自己和他人產(chǎn)品也未必具有足夠的正當(dāng)性。

四、平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的競爭損害評(píng)估

平臺(tái)不互通行為即便被認(rèn)定為《反壟斷法》第22條所列舉的拒絕交易或差別待遇，也要明確其在多大程度上損害競爭；如果不滿足列舉項(xiàng)的適用條件而只能適用兜底項(xiàng)的話，損害效果分析更是必不可少的步驟。總體而言，可以從以下兩方面評(píng)估平臺(tái)不互通行為的競爭損害。

（一）排他效應(yīng)

平臺(tái)不互通行為的競爭損害，首先體現(xiàn)為對(duì)被限制方的排他效應(yīng)。這種排他效應(yīng)，主要體現(xiàn)為一種反競爭封鎖效果。平臺(tái)對(duì)被限制方來說主要起著“流量通道”的作用，平臺(tái)一旦不互通，被限制方接觸用戶的特定通道就被禁止或限制了。平臺(tái)的通道對(duì)被限制方越重要，封鎖效果就越明顯。極端情況下，封鎖效果可能會(huì)導(dǎo)致被限制方無法接觸用戶，例如，平臺(tái)通道具有唯一性（某些操作系統(tǒng)對(duì)某些第三方軟件來說可能如此），這時(shí)，不互通意味著整個(gè)市場都被封鎖了。被限制方由此面臨巨大的生存壓力，如果不互通的時(shí)間足夠長，被限制方可能會(huì)退出市場。

不過，大多不互通行為不會(huì)導(dǎo)致如此極端的結(jié)果。平臺(tái)成為被限制方接觸用戶唯一通道的情況并不常見，即便第三方軟件無法離開具有基礎(chǔ)地位的操作系統(tǒng)而獨(dú)立運(yùn)行，市場上的操作系統(tǒng)也不是只有一家。更何況，現(xiàn)實(shí)中的不互通行為往往僅在特定的范圍和時(shí)間內(nèi)實(shí)施，且面對(duì)不互通行為，被限制方也會(huì)積極尋求應(yīng)對(duì)方法，以抵消相關(guān)行為給自己帶來的損害。

當(dāng)然，也不能因?yàn)椴换ネㄐ袨闆]有導(dǎo)致被限制方退出市場，就認(rèn)為涉案行為沒有競爭損害。目前有不少學(xué)者就基于這方面的論據(jù)或事實(shí)來否認(rèn)不互通行為的損害效果。例如，有學(xué)者分析“抖音訴騰訊壟斷案”時(shí)指出，雖然騰訊可能擁有市場支配地位，其限制抖音外部鏈接轉(zhuǎn)發(fā)的行為也符合拒絕交易的特征，但騰訊實(shí)施相關(guān)行為后，抖音在短視頻社交服務(wù)市場中一直處于領(lǐng)先地位，騰訊的行為并沒有導(dǎo)致抖音難以開展經(jīng)營，因此本案行為可能并不產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。1其實(shí)，包括拒絕交易在內(nèi)的所有濫用市場支配地位行為，其造成的競爭損害未必需要達(dá)到導(dǎo)致被限制方難以正常經(jīng)營的程度才可以被認(rèn)為違法。存在不互通行為的情況下，被封鎖的經(jīng)營者雖不會(huì)退出市場，但需要尋求接觸用戶的其他通道，進(jìn)而可能大幅提高參與市場競爭的成本。平臺(tái)沒有正當(dāng)理由實(shí)施不互通行為，就是在以不當(dāng)方式提高競爭對(duì)手的成本。這會(huì)削弱對(duì)方的競爭能力，提高自己的競爭優(yōu)勢，這種損害也是反壟斷法應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。美國反托拉斯法中一直存在所謂的“提高競爭對(duì)手成本”（Raising Rivals’ Costs，RRC）的理論，即企業(yè)可能會(huì)通過提高競爭對(duì)手相對(duì)成本的方式來謀求或維護(hù)自己的壟斷地位。2作為一種壟斷性策略，RRC可以體現(xiàn)為各種典型或非典型的濫用市場支配地位行為，搭售、拒絕交易、排他性交易、價(jià)格歧視都可看作是具體的RRC策略。

基于上述封鎖效果的差異，平臺(tái)不互通行為可以分為兩類：一是被限制方的服務(wù)必須置于平臺(tái)內(nèi)運(yùn)行，這時(shí)相關(guān)行為可能導(dǎo)致被限制方無法正常開展經(jīng)營活動(dòng)，基礎(chǔ)性操作系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)第三方軟件的不互通一般屬于此類；二是被限制方的服務(wù)無需借助平臺(tái)也可獨(dú)立運(yùn)行，但平臺(tái)能夠提供更多的用戶關(guān)注和更便利的運(yùn)行方式，平臺(tái)對(duì)第三方應(yīng)用程序不予直鏈或關(guān)閉API接口等主要屬于這類。兩種不互通行為的損害效果有大有小，但不能說第二種行為沒有競爭損害。只不過，在濫用制度下分析第二種行為，需要堅(jiān)持更高的違法性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)用戶的直接損害

平臺(tái)實(shí)施的不互通行為大多針對(duì)競爭對(duì)手，但也可能像“二選一”行為一樣，以直接限制用戶的方式實(shí)現(xiàn)。諸如不予直鏈、無法分享這類不互通行為，基本都是面向用戶實(shí)施的，雖然最終導(dǎo)致競爭對(duì)手的產(chǎn)品無法被順利使用，但用戶行為首先會(huì)受到限制。分析這類不互通行為的損害效果，除看對(duì)競爭對(duì)手的排他效應(yīng)外，還要關(guān)注對(duì)用戶的直接損害。

一般認(rèn)為，反壟斷法的最終目的在于保護(hù)用戶利益，壟斷行為之所以不好，正在于它會(huì)損害用戶利益，所以禁止壟斷行為只是手段。在這種邏輯下，既然手段行為都要禁止，在競爭中直接損害目標(biāo)的行為更應(yīng)禁止?；诖?，如果平臺(tái)實(shí)施的不互通行為直接損害了用戶利益，可以反推競爭損害的存在。之所以這樣判斷，除考慮到了反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)外，還基于以下兩點(diǎn)理由。

第一，競爭對(duì)手之間的“攻防戰(zhàn)”是市場競爭的自然體現(xiàn)，但反壟斷法（包括反不正當(dāng)競爭法）上的一個(gè)基本原則是，企業(yè)之間可以對(duì)抗，但應(yīng)以不損害消費(fèi)者利益為底線。企業(yè)間的競爭手段不論多么激烈，也不應(yīng)綁架用戶。強(qiáng)迫用戶“站隊(duì)”，讓消費(fèi)者違背自身意愿作出選擇，是反壟斷法不應(yīng)允許的?！?Q大戰(zhàn)”之所以飽受批評(píng)，原因即在于此。1同樣，如果不互通行為直接針對(duì)用戶實(shí)施，其違法性通?？梢暈楸柔槍?duì)競爭對(duì)手實(shí)施更為嚴(yán)重。

第二，直接針對(duì)消費(fèi)者的“主動(dòng)行為”實(shí)施不互通，會(huì)給消費(fèi)者選擇帶來不便，而消費(fèi)者的選擇自由，正是市場競爭的基本含義。2市場競爭是否充分，很大程度上體現(xiàn)為消費(fèi)者是否具有選擇自由。商家不能代替消費(fèi)者作出選擇，也不能限制消費(fèi)者的選擇范圍。消費(fèi)者的選擇自由，體現(xiàn)為消費(fèi)者的“主動(dòng)行為”，反壟斷法要維持有效的市場競爭，就要保護(hù)消費(fèi)者的“主動(dòng)行為”。這類似競爭法中“主動(dòng)銷售”（active sales）和“被動(dòng)銷售”（passive sales）的區(qū)分。在歐盟競爭法中，這種區(qū)分是判斷排他分銷行為是否違法的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂排他分銷，指分銷商獲得了一個(gè)排他性的銷售區(qū)域（或一批客戶），其他分銷商不能到該區(qū)域銷售商品。這意味著在一個(gè)排他分銷協(xié)議中，通常會(huì)包含限制其他分銷商向排他區(qū)域進(jìn)行“主動(dòng)銷售”的條款（“主動(dòng)銷售”禁令）。反壟斷法一般允許這種限制存在，否則排他分銷協(xié)議就無法維持。但是，如果是該區(qū)域的消費(fèi)者主動(dòng)到其他區(qū)域購買商品，其他分銷商只是“被動(dòng)銷售”，則排他分銷協(xié)議不應(yīng)對(duì)此作出限制。排他分銷協(xié)議中一旦包含了“被動(dòng)銷售”禁令，歐盟競爭法反而認(rèn)為該協(xié)議違法，且視其為“核心限制”，因?yàn)樗鼤?huì)給消費(fèi)者的主動(dòng)購買行為帶來不便。3反壟斷法之所以寬容企業(yè)的“被動(dòng)行為”，正是出于消費(fèi)者利益的考慮。因?yàn)閷?duì)企業(yè)來說是“被動(dòng)行為”，就意味著它是消費(fèi)者的“主動(dòng)行為”，這種行為如果被限制，就是在限制消費(fèi)者的選擇自由，也就是在限制競爭。

五、平臺(tái)互聯(lián)互通案件中的正當(dāng)理由判斷

平臺(tái)企業(yè)實(shí)施不互通行為只在“沒有正當(dāng)理由”時(shí)才涉嫌違反《反壟斷法》?！皼]有正當(dāng)理由”更多指向一種“反競爭意圖”，即當(dāng)事人實(shí)施相關(guān)行為的目的不當(dāng)，且具有反競爭性。“意圖”是一種主觀要素，實(shí)踐中較難判斷，往往需要結(jié)合客觀情況來反推行為人的主觀意圖。基于此，“反競爭意圖”的判斷，可以從“目的”和“手段”兩方面入手，分析行為人是否在以適當(dāng)?shù)氖侄稳プ非笠粋€(gè)正當(dāng)?shù)哪康摹Ｄ康恼?dāng)是前提，但如果以超過目的的手段去實(shí)施相關(guān)行為，很可能隱含了當(dāng)事人其他方面的非正當(dāng)目的。

（一）目的判斷

平臺(tái)不與他人互通的常見正當(dāng)目的是保護(hù)用戶利益，這主要指被屏蔽或限制的內(nèi)容涉嫌違反法律、公序良俗或存在安全隱患，如侵犯用戶隱私、過度收集用戶信息等。這時(shí)平臺(tái)的不互通行為有利于用戶權(quán)益保護(hù)，不僅是平臺(tái)行使內(nèi)部管理權(quán)的體現(xiàn)，也是平臺(tái)在履行維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)健康的職責(zé)。平臺(tái)有時(shí)還基于保護(hù)“用戶體驗(yàn)”的目的而不與他人互通，即平臺(tái)認(rèn)為他人的內(nèi)容影響了用戶獲得更好的體驗(yàn)。這個(gè)目的是否正當(dāng)需要進(jìn)一步分析，因?yàn)橛脩趔w驗(yàn)是用戶在使用產(chǎn)品過程中的一種純主觀感受，具有很大的不確定性，并沒有一個(gè)客觀的、適用于所有用戶的體驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)基于自身理解而設(shè)定的體驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，只是平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)則，不具有當(dāng)然的合法性和合理性。

平臺(tái)也可能基于應(yīng)對(duì)競爭對(duì)手的不當(dāng)行為而不與競爭對(duì)手互通，這時(shí)不互通行為相當(dāng)于反制措施，本質(zhì)上是一種自力救濟(jì)。我國現(xiàn)行法并不一概否認(rèn)自力救濟(jì)的正當(dāng)性，《民法典》中就有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為的相關(guān)規(guī)定。反壟斷法上也有“適應(yīng)競爭抗辯”的理論和制度，主要指競爭對(duì)手在先實(shí)施反競爭行為，行為人不采取類似手段將處于非常不利的競爭地位時(shí)，其基于善意實(shí)施相應(yīng)的反競爭行為可免于承擔(dān)法律責(zé)任。不過總體來說，在現(xiàn)代法治原則之下，當(dāng)事人權(quán)利遭受侵害時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)訴諸公權(quán)力，自力救濟(jì)只能是例外，否則經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序?qū)⑾萑牖靵y之中。所以，平臺(tái)基于反制措施而實(shí)施不互通行為，應(yīng)受到較大限制，如必須明確證明對(duì)方采取不當(dāng)行為在先、自己不采取反制措施將處于極為不利的競爭地位、沒有其他更好的手段應(yīng)對(duì)競爭對(duì)手的不當(dāng)行為等，同時(shí)，行為人還應(yīng)基于善意而實(shí)施反制措施。

此外，拒絕或限制互通也可能是為了解決“搭便車”問題?！按畋丬嚒笔且环N不勞而獲的投機(jī)行為，在市場競爭中，主要指經(jīng)營者利用競爭對(duì)手的投入或努力所產(chǎn)生的成果或知名度來推廣自己的產(chǎn)品或服務(wù)。在互聯(lián)互通場景下，“搭便車”的典型表現(xiàn)是，被限制方通過利誘及其他方式誘導(dǎo)消費(fèi)者在他人平臺(tái)分享、轉(zhuǎn)發(fā)自己的產(chǎn)品或服務(wù)，這類誘導(dǎo)行為利用了平臺(tái)投入和努力所產(chǎn)生的成果或知名度來謀求自身競爭優(yōu)勢。從競爭法角度看，“誘導(dǎo)分享”之所以具有一定的不合理性，重要原因之一就在于其“搭便車”效果。一般來說，平臺(tái)沒有幫助競爭對(duì)手的義務(wù)，即便它擁有支配地位，1因此平臺(tái)可以通過拒絕或限制互通來防止競爭對(duì)手“搭便車”。不過，在認(rèn)定被限制方是否存在“搭便車”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，“搭便車”是主動(dòng)行為，被動(dòng)行為不宜認(rèn)定為“搭便車”。也就是說，如果是被限制方主動(dòng)在他人平臺(tái)上推廣自己產(chǎn)品或服務(wù)，則涉嫌構(gòu)成“搭便車”，但如前所述，如果是消費(fèi)者主動(dòng)將被限制方的鏈接或其他內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)或分享到平臺(tái)上，則對(duì)被限制方來說，這屬“被動(dòng)行為”。被動(dòng)行為之所以不宜認(rèn)定為“搭便車”，除為了保護(hù)消費(fèi)者利益外，還有兩點(diǎn)基于市場競爭的原因：一是被動(dòng)行為具有不確定性和不可控性，被限制方也不知道用戶是否會(huì)將自己的產(chǎn)品或服務(wù)分享在他人平臺(tái)之上；二是被動(dòng)行為的數(shù)量有限，可能只會(huì)有少量用戶去從事這類行為。因此，用戶根據(jù)個(gè)人喜好主動(dòng)選擇在某平臺(tái)分享他人內(nèi)容，即使產(chǎn)生了“搭便車”效果，這一效果也非常有限，對(duì)市場競爭影響不大，且是用戶自由選擇分享而產(chǎn)生的附帶效果，而非被限制方的主動(dòng)“搭便車”行為，被限制方對(duì)這一結(jié)果并非主動(dòng)追求而只是被動(dòng)接受。

（二）手段判斷

不互通行為即便具有正當(dāng)目的，也要以適當(dāng)?shù)姆绞絹韺?shí)施。這就是比例原則的基本要求，即手段和目的相適應(yīng)，主要指手段和目的相關(guān)、手段具有必要性，且手段造成的損害應(yīng)限制在最小范圍內(nèi)。以此審視平臺(tái)不互通行為的合法性，意味著僅證明不互通行為是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的還不夠，還要證明不互通為必要手段和最小手段，且沒有造成與正當(dāng)目的不相匹配的損害后果。

第一，基于正當(dāng)目的而實(shí)施的不互通行為，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)統(tǒng)一和確定的標(biāo)準(zhǔn)。不互通行為如與正當(dāng)目的相關(guān)，就應(yīng)立足于被限制內(nèi)容本身存在的問題，如違法或不當(dāng)，而不會(huì)因人而異、為人而設(shè)。這些標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)大致確定、客觀，不應(yīng)完全由平臺(tái)來單方?jīng)Q定并賦予其效力，或針對(duì)不同主體作出不一致的解釋。這尤其指不互通行為對(duì)平臺(tái)之外的獨(dú)立第三人產(chǎn)品應(yīng)具有無差異性。所謂獨(dú)立第三人，即平臺(tái)、平臺(tái)控制或投資的企業(yè)之外的主體。要求平臺(tái)對(duì)自身產(chǎn)品與他人產(chǎn)品完全無區(qū)別對(duì)待有些強(qiáng)人所難，平臺(tái)對(duì)旗下產(chǎn)品開放，而對(duì)第三人產(chǎn)品適度封閉，可能符合正常的市場邏輯，但如果面對(duì)的都是第三人產(chǎn)品，平臺(tái)應(yīng)做到同等對(duì)待。例如，平臺(tái)若基于“誘導(dǎo)分享”而屏蔽某些鏈接，則只要鏈接涉嫌“誘導(dǎo)分享”而不論屬于誰，都應(yīng)當(dāng)予以屏蔽。

第二，不互通之外的手段不足以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的，即不互通具有必要性。不互通是比較嚴(yán)重的方式，尤其是基礎(chǔ)性平臺(tái)拒絕對(duì)第三方軟件的接納。如果存在比不互通行為效果更小的路徑來實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的，平臺(tái)一般就不宜拒絕與他人互通。這涉及多種手段的比較。

第三，當(dāng)不互通具有必要時(shí)，應(yīng)采取限制范圍和效果最小的方式。目的大小或特定性決定了不互通行為的范圍，只有不互通行為嚴(yán)格服務(wù)于目的，才是最適當(dāng)?shù)姆绞?。這尤其體現(xiàn)為“一刀切”的拒絕互通并不可取。以鏈接屏蔽為例，平臺(tái)雖然有必要對(duì)包含不當(dāng)內(nèi)容的鏈接予以處置，但不應(yīng)將包含正常內(nèi)容的鏈接也一并屏蔽了。如果每個(gè)鏈接都有單獨(dú)的編碼，在技術(shù)上具有可識(shí)別性，那么平臺(tái)若真是為了保護(hù)用戶利益的話，就應(yīng)當(dāng)僅對(duì)包含不當(dāng)內(nèi)容的鏈接實(shí)施屏蔽。如果不加區(qū)分地對(duì)某些主體的鏈接實(shí)施全面屏蔽，則手段已經(jīng)超出了目的范圍，目的可能只是幌子，手段并非服務(wù)于目的，行為人可能具有其他不當(dāng)意圖。

第四，不互通行為沒有造成與正當(dāng)目的不相匹配的損害后果。手段與目的相適應(yīng)還意味著，不能以一個(gè)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的手段來實(shí)現(xiàn)一個(gè)較小的目的，結(jié)果的權(quán)衡也是比例原則的基本要求。反壟斷法可以對(duì)基于正當(dāng)目的的限制競爭行為進(jìn)行豁免。我國《反壟斷法》第20條關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免規(guī)定明確提出了“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭”的底線要求。

六、結(jié) 論

繼“二選一”行為之后，平臺(tái)拒絕或限制互聯(lián)互通已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新型壟斷行為的典型代表。對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通案件的反壟斷法分析，應(yīng)立足濫用市場支配地位制度的分析框架。

在相關(guān)市場的界定上，應(yīng)基于不互通行為發(fā)生的特定市場來確定主相關(guān)市場的邊界。該市場可能與平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)不同，不過考慮到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙邊市場的特性，平臺(tái)主營業(yè)務(wù)所在的市場往往也要界定，以準(zhǔn)確評(píng)估行為人在不互通行為發(fā)生的市場上的影響力。此外，基于涉案行為損害后果的傳導(dǎo)性，競爭損害發(fā)生的市場可能是下游市場，該相關(guān)市場也需要界定出來，以合理評(píng)估不互通行為的損害大小。

在行為類型上，平臺(tái)不互通行為不完全符合拒絕交易或差別待遇的構(gòu)成要件，因?yàn)槠脚_(tái)與被限制方之間未必具有交易關(guān)系。以自我優(yōu)待來分析平臺(tái)不互通行為的屬性也不太妥當(dāng)，因?yàn)槠脚_(tái)對(duì)被限制方來說主要起著“流量通道”的作用，前者對(duì)后者行使管理職能的情況并不常見，而自我優(yōu)待的違法性主要來自平臺(tái)的雙重身份，即平臺(tái)不當(dāng)行使其管理職能。這樣一來，平臺(tái)互聯(lián)互通案件的法律適用，很多時(shí)候需要借助《反壟斷法》第22條的兜底項(xiàng)。這時(shí)，損害效果的個(gè)案分析就十分重要。

平臺(tái)不互通行為的競爭損害主要包括兩個(gè)方面：一是對(duì)被限制方的封鎖效應(yīng)，體現(xiàn)為被限制方可能難以有效接觸終端用戶，或其經(jīng)營成本大大提高；二是當(dāng)不互通行為直接針對(duì)用戶實(shí)施時(shí)，用戶的選擇自由會(huì)受到限制。

平臺(tái)不互通行為的反壟斷法分析還涉及正當(dāng)理由的考察。平臺(tái)可能基于保護(hù)用戶利益、應(yīng)對(duì)競爭對(duì)手不當(dāng)行為、解決“搭便車”問題等正當(dāng)目的而拒絕或限制與他人互通，反壟斷法可以接納這類抗辯，但要求不互通行為必須與這些正當(dāng)目的相適應(yīng)，如不互通行為不具有明顯的歧視性、不能在還有其他更好的手段時(shí)就實(shí)施不互通行為、不能實(shí)施“一刀切”的不互通，以及不能造成大大超過正當(dāng)目的的損害后果。

責(zé)任編輯：張昌輝