摘要：從實(shí)踐教學(xué)視角開(kāi)展法律案例教學(xué)，可以搭建法學(xué)理論與法律實(shí)踐的溝通橋梁，是法學(xué)教育中實(shí)踐教學(xué)的有益補(bǔ)充。實(shí)踐型法律案例教學(xué)與傳統(tǒng)案例教學(xué)不同，它強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)和法律方法并重，注重培養(yǎng)學(xué)生事實(shí)分析和問(wèn)題解決能力，要求案例素材的原始性和真實(shí)性，是以學(xué)生為主體且教師作引導(dǎo)的教學(xué)方式。這需要從實(shí)踐教學(xué)角度對(duì)教師的案例教學(xué)思路和學(xué)生的案例分析思路進(jìn)行重塑。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育;實(shí)踐教學(xué);案例教學(xué);案例分析

早在一百多年前，案例教學(xué)法在哈佛大學(xué)法學(xué)院推廣使用后，成為英美法系法學(xué)院的主要教學(xué)方法。我國(guó)法學(xué)院系自上世紀(jì)八九十年代引進(jìn)案例教學(xué)法以來(lái)，也取得了一定的教學(xué)效果。但以往法學(xué)課堂中的案例分析多是用于輔助單一法學(xué)知識(shí)的理解，而不注重案例的全過(guò)程裁判思路和解決方案。自2012年開(kāi)始，在國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室和教育部的指導(dǎo)下，全國(guó)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)建設(shè)了“中國(guó)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位案例中心”，用以推進(jìn)全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)單位實(shí)踐必修環(huán)節(jié)學(xué)位課程案例教學(xué)。近幾年來(lái)，法律案例分析大賽也在各大高校中如火如荼地開(kāi)展，湖南省、江蘇省、上海市等地區(qū)也先后舉辦了省級(jí)法律案例分析大賽，這在司法實(shí)務(wù)界和學(xué)生中都取得了較好的反響。2018年改革后的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試也呈現(xiàn)出“案例化”趨勢(shì)，更加注重對(duì)案例分析和法律適用的考查。由此可見(jiàn)，實(shí)踐案例教學(xué)應(yīng)成為法學(xué)教育中實(shí)踐教學(xué)的有益補(bǔ)充，本文提出實(shí)踐型法律案例教學(xué)方式，擬從實(shí)踐教學(xué)角度重塑教師的案例教學(xué)思路和學(xué)生的案例分析思路。

一、實(shí)踐型法律案例教學(xué)的意義與作用

首先，加強(qiáng)釋法說(shuō)理的價(jià)值引領(lǐng)作用。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出了“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理”的要求。2018年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕10號(hào)），旨在通過(guò)釋法說(shuō)理提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。2018年新修訂的《人民法院組織法》規(guī)定，除了法律規(guī)定不宜公開(kāi)的情形之外，法院審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由，也將在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)。裁判文書(shū)中釋法說(shuō)理的內(nèi)容不充分、不到位問(wèn)題，造成有些案件引起社會(huì)輿論質(zhì)疑，甚至歪曲理解法律，從而嚴(yán)重影響司法公信力和司法權(quán)威性。加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理有利于規(guī)范審判行為，有利于推廣法律文書(shū)的普法作用，有利于讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。法治人才的培養(yǎng)不是培養(yǎng)機(jī)械適用法律的工匠，而是要培養(yǎng)掌握法律知識(shí)、通曉社會(huì)人情、弘揚(yáng)正義價(jià)值的法治人才。

其次，增進(jìn)法律實(shí)踐技能培養(yǎng)。《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010- 2020年）》中要求創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，不斷強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)。2017年習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)政法大學(xué)考察時(shí)提出“在實(shí)踐中提升學(xué)生的法律素養(yǎng)，促進(jìn)理論和實(shí)踐相結(jié)合”。實(shí)踐教學(xué)薄弱是我國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。盡管我國(guó)已開(kāi)展了法律診所、模擬法庭等形式的法律實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)，但課堂外法律實(shí)踐教學(xué)所需的師生配比要求相對(duì)較高，例如美國(guó)內(nèi)設(shè)式法律診所的非正式師生比標(biāo)準(zhǔn)是1∶8，[1]師資力量的不足使得課外法律實(shí)踐教學(xué)難以普及，而課堂內(nèi)的實(shí)踐型案例分析可以在有限條件下進(jìn)行法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練。從教育學(xué)視角來(lái)看，教育家布盧姆（B.S.Bloom）認(rèn)為學(xué)習(xí)的認(rèn)知范疇包括知識(shí)、理解、適用、分析、歸納和評(píng)價(jià)，其中除知識(shí)以外的五個(gè)部分都屬于技能。[2]從法律實(shí)務(wù)視角來(lái)看，法律人士需要具備口頭表達(dá)、文書(shū)寫(xiě)作、研究思辨、溝通協(xié)調(diào)、解決問(wèn)題等方面的技能。[3]實(shí)踐技能的掌握和法律思維的提升，構(gòu)建在扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上。法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生在掌握基礎(chǔ)理論知識(shí)后，有必要通過(guò)實(shí)務(wù)案例分析加深對(duì)知識(shí)的理解和適用，案例分析的恰當(dāng)設(shè)計(jì)可以讓學(xué)生的實(shí)踐技能得到訓(xùn)練。

·課程與教學(xué)·實(shí)踐教學(xué)視角下法律案例教學(xué)思路的重塑

再次，提升課堂教學(xué)效果。按照課堂主體的不同，可以將課堂教學(xué)模式分為以教師為中心的講授模式和以學(xué)生為中心的導(dǎo)學(xué)模式。因受到概念法學(xué)的深刻影響，大陸法系國(guó)家在法學(xué)課堂教學(xué)過(guò)程中多以老師講解為主，更傾向于講授嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍詈蜆?gòu)成要件等內(nèi)容，學(xué)生上課只需被動(dòng)接受即可。法律條文是枯燥的，但案例卻是鮮活生動(dòng)的，通過(guò)案例的案情分析，可以讓學(xué)生對(duì)法條的適用印象更加深刻。根據(jù)以往實(shí)踐來(lái)看，學(xué)生普遍反映有案例講解的課堂學(xué)習(xí)效果會(huì)更好。

二、實(shí)踐型法律案例教學(xué)的特色

綜觀各國(guó)法學(xué)教育中的案例教學(xué)方法，較具代表性的有德國(guó)的“實(shí)例研習(xí)法”、美國(guó)的“個(gè)案教學(xué)法”和法律診所教育等。[4]德國(guó)法學(xué)教育的目的主要是培養(yǎng)法官，通過(guò)實(shí)例研習(xí)課訓(xùn)練學(xué)生在具體案件中適用法律的能力，使法律案件的解決“像解數(shù)學(xué)題一樣步驟明確”。美國(guó)法學(xué)教育的目的則是培養(yǎng)律師，它不像德國(guó)法學(xué)教育那樣追求程式化法律思維，為的是讓學(xué)生學(xué)會(huì)在復(fù)雜多變的法律規(guī)則之中“為客戶(hù)利益最大化服務(wù)”。[5]我國(guó)的案例教學(xué)對(duì)德國(guó)和美國(guó)的案例教學(xué)均有借鑒，目前開(kāi)展的形式主要有模擬法庭、法律診所、專(zhuān)門(mén)的案例分析課程等。但我國(guó)的法律既不像德國(guó)法律那般體系化和法典化，也不是美國(guó)的判例法法系，國(guó)內(nèi)法學(xué)教育在實(shí)踐教學(xué)方面缺乏充足的實(shí)訓(xùn)機(jī)會(huì)，在法律案例教學(xué)方面欠缺完整的案例討論。因此，在移植國(guó)外案例教學(xué)法的時(shí)候，要結(jié)合本土法學(xué)教育資源和條件對(duì)教學(xué)方法進(jìn)行改良。

針對(duì)我國(guó)法學(xué)教育中的實(shí)踐教學(xué)和案例教學(xué)環(huán)節(jié)存在的不足，在目前整體教學(xué)資源相對(duì)有限的情形下，為了更好地促進(jìn)法學(xué)理論教育和法律實(shí)踐的結(jié)合，建議在法學(xué)課堂教學(xué)中引入實(shí)踐型法律案例教學(xué)。實(shí)踐型法律案例教學(xué)不是對(duì)其他實(shí)踐教學(xué)方法的替代，而是對(duì)傳統(tǒng)案例教學(xué)思路的有益改良，以及對(duì)模擬法庭和法律診所教學(xué)的有益補(bǔ)充。其一，從教學(xué)流程來(lái)看，實(shí)踐型法律案例教學(xué)課程更適合開(kāi)設(shè)在專(zhuān)業(yè)課中傳統(tǒng)案例教學(xué)之后和模擬法庭、法律診所教學(xué)之前。專(zhuān)業(yè)課中傳統(tǒng)案例教學(xué)可以幫助學(xué)生更好地理解法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)點(diǎn)，在掌握具體法律規(guī)則的基礎(chǔ)上才能訓(xùn)練學(xué)生的體系化法律思維。而模擬法庭和法律診所因教學(xué)資源所限，大多數(shù)法學(xué)院都將其設(shè)為選修課，難以達(dá)到普惠性實(shí)踐教學(xué)效果。其二，從教學(xué)方式來(lái)看，通過(guò)對(duì)教學(xué)場(chǎng)所條件、師生配比要求、案例來(lái)源挑選、教學(xué)過(guò)程要點(diǎn)以及學(xué)生能力側(cè)重等方面的比對(duì)分析，下文表1對(duì)四種實(shí)踐教學(xué)方式的特征進(jìn)行了概括性比較。其三，從教學(xué)特色來(lái)看，實(shí)踐型法律案例教學(xué)的特色主要在于培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生法律知識(shí)和法律方法的適用能力、分析思辨能力、案情要件歸入能力。

首先，實(shí)踐型案例教學(xué)強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)和法律方法并重。法律除了靜態(tài)地表現(xiàn)為立法條文之外，更重要的是法律動(dòng)態(tài)地適用于司法實(shí)踐的過(guò)程，這是由法律的社會(huì)性和實(shí)踐性所決定的。案例教學(xué)方法將現(xiàn)實(shí)案例帶入課堂教學(xué)，其在法學(xué)教育中的積極作用值得肯定。但傳統(tǒng)案例教學(xué)有著“舉例教學(xué)”的傾向，重視知識(shí)講授忽視方法訓(xùn)練，即教師一般是在講授某個(gè)法律知識(shí)點(diǎn)的過(guò)程中順帶舉出一個(gè)相關(guān)案例，以幫助學(xué)生理解該知識(shí)點(diǎn);學(xué)生不需要對(duì)案例進(jìn)行全面分析，或者只需回答老師提出的若干問(wèn)題即可。本文所主張的實(shí)踐型案例教學(xué)不僅是對(duì)案件判決結(jié)果的學(xué)習(xí)，還包括對(duì)案件裁判思維和法律制度適用過(guò)程與方法的學(xué)習(xí)。

其次，實(shí)踐型案例教學(xué)注重培養(yǎng)學(xué)生分析思辨和問(wèn)題解決能力。對(duì)法律案例進(jìn)行分析，有兩種不同的目的：一是偏向于學(xué)術(shù)性研究，主要對(duì)案例中反映出的法律問(wèn)題進(jìn)行探討，以啟發(fā)立法或反思執(zhí)法;二是偏向于職業(yè)性培訓(xùn)，側(cè)重對(duì)案例中的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行學(xué)習(xí)，以訓(xùn)練職業(yè)技能。實(shí)踐型案例教學(xué)的目的在于后者，它不像傳統(tǒng)案例分析教學(xué)重在教學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)，而是教學(xué)生運(yùn)用知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生定紛止?fàn)幩璧母鞣N技能，這些能力可以在實(shí)踐型案例教學(xué)的辯論環(huán)節(jié)得到鍛煉。王利明教授曾提出，法學(xué)教育改革必須培養(yǎng)學(xué)生的辯論能力，在課堂教學(xué)中引入辯論方法。[6]辯論不同于討論，討論主要是對(duì)自我觀點(diǎn)的表達(dá)和思考，而辯論是對(duì)針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁和論證，更有助于激發(fā)學(xué)生的分析思辨，提升問(wèn)題解決能力。

再次，實(shí)踐型案例教學(xué)要求案例素材的原始性和真實(shí)性。傳統(tǒng)案例教學(xué)中提供給學(xué)生的案例一般都是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化的情節(jié)或者截取的片段，并且是經(jīng)過(guò)認(rèn)定后的事實(shí)。但實(shí)踐中律師或法官初次接觸到的都是真假不明的案情，需要從紛繁復(fù)雜的材料中厘清頭緒。例如章武生教授等推出的“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”也是對(duì)傳統(tǒng)案例教學(xué)的一種革新，是從整體案情出發(fā)對(duì)辦案全過(guò)程進(jìn)行學(xué)習(xí)。[7]案例素材的原始性和真實(shí)性可以最大程度地讓學(xué)生達(dá)到實(shí)踐鍛煉效果。例如，學(xué)生應(yīng)該如何處理原被告主張的事實(shí)與法律認(rèn)定的事實(shí)之間的差異性，如何從案情中區(qū)分出事實(shí)行為和法律行為，如何將案例生活瑣事歸入到法律構(gòu)成要件之中，諸如此類(lèi)問(wèn)題皆是法律實(shí)務(wù)工作者所需具備的基本功，而恰恰又是現(xiàn)階段法律課堂教學(xué)所欠缺的能力訓(xùn)練。

最后，實(shí)踐型案例教學(xué)是以學(xué)生為主體，教師作引導(dǎo)。實(shí)踐型案例教學(xué)可以分為兩種教學(xué)模式，一是單獨(dú)開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的案例教學(xué)課程，二是融入其他法學(xué)課程中的課堂案例分析。前者更適合在本科高年級(jí)或研究生階段開(kāi)設(shè)，學(xué)生修完主要的核心專(zhuān)業(yè)課程后，掌握了法學(xué)知識(shí)體系，才能對(duì)案件有較為全面的認(rèn)識(shí)。此種教學(xué)模式最好是能打通部門(mén)法，可以由多位不同專(zhuān)業(yè)且有實(shí)務(wù)經(jīng)歷的老師聯(lián)合授課。后者則適合在各門(mén)專(zhuān)業(yè)課程講授結(jié)束之前，由任課教師挑選出與本門(mén)課程重要內(nèi)容相關(guān)的實(shí)踐型案例，用一兩節(jié)課讓學(xué)生進(jìn)行案例實(shí)踐演練。不論哪種教學(xué)模式，學(xué)生都應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐型案例教學(xué)中的主體，學(xué)生在課前需要搜集資料充分準(zhǔn)備，課中需要現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)辯論，課后需要撰寫(xiě)文書(shū)并總結(jié)啟示。教師在實(shí)踐型案例教學(xué)中則是組織者、引導(dǎo)者和點(diǎn)評(píng)者。

三、教師選擇實(shí)踐型法律案例素材的思路

合適的案例選擇是實(shí)踐教學(xué)的重要前提。實(shí)踐型教學(xué)案例與以往教學(xué)中的案例分析有所不同，實(shí)踐型案例分析不僅要求學(xué)生具備扎實(shí)的基礎(chǔ)理論知識(shí)，更注重如何運(yùn)用基礎(chǔ)知識(shí)對(duì)具體案情的分析，以及對(duì)案例訴訟策略的選擇，并且側(cè)重于對(duì)學(xué)生搜集處理信息、分析問(wèn)題思路、語(yǔ)言表達(dá)邏輯等能力的訓(xùn)練和考察。教師在篩選實(shí)踐型教學(xué)案例素材時(shí)，可以從案例的真實(shí)性、典型性、爭(zhēng)議性、本土性、時(shí)效性、完整性等六個(gè)方面加以考慮。

第一，案例的真實(shí)性。為了彌補(bǔ)法學(xué)教育中理論和實(shí)踐結(jié)合不充足的短板，實(shí)踐型教學(xué)案例應(yīng)由真實(shí)案件材料編制而成的，其內(nèi)容是真實(shí)客觀的書(shū)面描述，不包括對(duì)案件的分析和評(píng)論內(nèi)容。傳統(tǒng)的法學(xué)案例教學(xué)中，往往使用“甲乙丙”等虛構(gòu)主體和簡(jiǎn)單概括的案情，難以讓學(xué)生從案例中體會(huì)抽絲剝繭的法律思維。

第二，案例的典型性。案例教學(xué)是為了從個(gè)案中歸納出某一類(lèi)案件的本質(zhì)屬性，好的實(shí)踐型教學(xué)案例應(yīng)當(dāng)包含若干有價(jià)值的問(wèn)題，或在理論層面啟迪思考，或在實(shí)務(wù)方面樹(shù)立標(biāo)桿，或能推動(dòng)立法發(fā)展。

第三，案例的爭(zhēng)議性。合適的實(shí)踐型教學(xué)案例需要具備一定的爭(zhēng)議性，真理越辯越明，有爭(zhēng)議的案例才有辯論空間，才能更好地讓學(xué)生進(jìn)行思辨，有助于訓(xùn)練學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的實(shí)踐能力。對(duì)本科生而言，要避免過(guò)于復(fù)雜的案例，不要超過(guò)學(xué)生的理解能力;對(duì)研究生而言，要避免過(guò)于簡(jiǎn)單的案例，否則不能激發(fā)學(xué)生的研討興趣。

第四，案例的本土性。盡管法律的發(fā)展受到全球化浪潮的影響，但法律的本土性仍不可回避，實(shí)踐型教學(xué)案例應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇本土案例，結(jié)合中國(guó)國(guó)情或區(qū)域法律問(wèn)題進(jìn)行分析。案例的本土性并不是對(duì)跨國(guó)或他國(guó)案例的一味排斥，在分析案例時(shí)應(yīng)注重本土的政治經(jīng)濟(jì)文化背景，將有益經(jīng)驗(yàn)與本土實(shí)踐有機(jī)結(jié)合，致力于解決中國(guó)的實(shí)踐問(wèn)題。

第五，案例的時(shí)效性。在教學(xué)過(guò)程中，有些課堂使用的教學(xué)案例過(guò)于陳舊，既容易脫離社會(huì)實(shí)踐又難以吸引學(xué)生注意力。當(dāng)今社會(huì)發(fā)展瞬息萬(wàn)變，立法修改也較為頻繁，尤其是2016年修訂后的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》明確和擴(kuò)大了上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)范圍，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代案例素材的獲取較以往便利了很多，一般而言近三年內(nèi)的案例較具時(shí)效性，更有研討價(jià)值。

第六，案例的完整性。實(shí)踐型教學(xué)案例的素材內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括案件從開(kāi)始到結(jié)束的完整過(guò)程，對(duì)于正在審理過(guò)程中和尚未終審的案件，考慮到評(píng)論對(duì)司法審判的公正性和獨(dú)立性的影響，不適合作為教學(xué)案例。經(jīng)過(guò)終審判決的案件，任何人都有言論自由的權(quán)利進(jìn)行客觀評(píng)論。

我國(guó)雖不采用判例法制度，但是既有判決發(fā)揮的作用在日益增加，我國(guó)推行的案例指導(dǎo)制度是由最高人民法院公告若干典型的司法判決，供各級(jí)法院在審判類(lèi)似案件時(shí)參考使用。指導(dǎo)性案例是法律審判實(shí)踐和法學(xué)理論思辨相結(jié)合的典型案例，適合作為實(shí)踐型案例教學(xué)的素材，讓學(xué)生對(duì)指導(dǎo)性案例中的推理過(guò)程、論證方法、裁判思維進(jìn)行學(xué)習(xí)研究。但指導(dǎo)性案例在實(shí)踐型案例教學(xué)中的有效運(yùn)用，還需要教師進(jìn)行材料加工和環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例的基本案情都是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化的確定的事實(shí)，不利于訓(xùn)練學(xué)生認(rèn)定法律事實(shí)的能力。根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，由最高人民法院建立的“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)，教師可以通過(guò)該網(wǎng)站搜集真實(shí)案件提供給學(xué)生訓(xùn)練。但若要最大程度還原案件實(shí)際操作，學(xué)生需要對(duì)全部案件材料進(jìn)行分析，這在當(dāng)前只能通過(guò)教師個(gè)人的實(shí)際辦案獲取，這又會(huì)受到案件來(lái)源的限制。因此，可以在高校法學(xué)院系和司法實(shí)務(wù)部門(mén)之間搭建資源共享機(jī)制，使實(shí)踐型案例教學(xué)能使用到可以公開(kāi)的全面的原始卷宗資料。

另外，從類(lèi)型化角度來(lái)看已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例，有些是對(duì)法律規(guī)范的強(qiáng)調(diào)適用，有些是對(duì)法律規(guī)范的分析解釋?zhuān)€有些是對(duì)法律規(guī)范的補(bǔ)充完善。第一種指導(dǎo)性案例側(cè)重于闡釋對(duì)法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用，實(shí)踐屬性更突出;第二種指導(dǎo)性案例側(cè)重于對(duì)法律要件的精確分析和邏輯推理，是理論和實(shí)踐的結(jié)合;第三種指導(dǎo)性案例側(cè)重于對(duì)立法不足和法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充完善，理論分析屬性更多。因此，教師在篩選實(shí)踐型案例教學(xué)素材時(shí)更適合使用第二種類(lèi)型的指導(dǎo)性案例。第一種類(lèi)型的指導(dǎo)性案例適合給學(xué)生學(xué)習(xí)而不是訓(xùn)練，第三種類(lèi)型的指導(dǎo)性案例更適合在教師的引導(dǎo)下分析或者供研究生使用。

四、學(xué)生分析實(shí)踐型法律案例的思路

實(shí)踐型法律案例分析是學(xué)生從當(dāng)事人或裁判人的角度對(duì)案件糾紛處理提出自己的觀點(diǎn)，該教學(xué)方式的主要目的在于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維和實(shí)踐能力，讓學(xué)生從理論知識(shí)的學(xué)習(xí)過(guò)渡到法律實(shí)務(wù)的處理。因此，教師在實(shí)踐型案例教學(xué)中應(yīng)當(dāng)注意學(xué)者思維和實(shí)務(wù)人員思維的不同，著重教學(xué)生解決案件糾紛的方法，可以從以下幾個(gè)步驟引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行案例分析和技能鍛煉。

第一，了解案例背景。奧地利法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人尤根·埃利希曾指出：“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會(huì)本身?！盵8]一方面，法是社會(huì)的產(chǎn)物，法律是源自社會(huì)和生活的需要，對(duì)特定的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整;另一方面，法反作用于社會(huì)，司法判決會(huì)影響和引導(dǎo)社會(huì)行為，判決需要考慮社會(huì)效果。每個(gè)法律案例都是特定時(shí)代背景下發(fā)生的，同樣的案情在不同社會(huì)背景中會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。學(xué)生應(yīng)當(dāng)對(duì)案例發(fā)生的社會(huì)背景加以了解，將個(gè)案放入社會(huì)大背景中考慮。

第二，進(jìn)行案情分析。以往的案例教學(xué)都是將確定的案件事實(shí)呈現(xiàn)給學(xué)生，但實(shí)踐中的真實(shí)案例都是從案件素材的整理開(kāi)始的，也就是說(shuō)在傳統(tǒng)案例教學(xué)中省略了從事實(shí)細(xì)節(jié)到事實(shí)結(jié)論的篩選過(guò)程，使得學(xué)生欠缺處理原始案件素材的能力，而這是學(xué)生學(xué)會(huì)像律師、法官一樣思考所必經(jīng)的第一步。美國(guó)社會(huì)法學(xué)派大法官本杰明·卡多佐認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)從生活本身以及諸多事實(shí)背后去找尋需要體現(xiàn)在判決中的法律。[9]學(xué)生在案例分析過(guò)程中主要是關(guān)注法律知識(shí)點(diǎn)的理解和運(yùn)用，而律師和法官對(duì)案件進(jìn)行分析的關(guān)鍵不只是找到對(duì)應(yīng)的法條，更重要的是查明案情、辨明事理。在這一環(huán)節(jié)，學(xué)生需要學(xué)會(huì)將紛繁復(fù)雜的案情進(jìn)行抽絲剝繭，整理案件事實(shí)和案情發(fā)展。

第三，梳理焦點(diǎn)問(wèn)題。司法的主要任務(wù)之一就是定紛止?fàn)?，?duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理也是必需的。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是指雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、意見(jiàn)不統(tǒng)一且對(duì)于案件處理結(jié)果有重大影響的事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。由此可見(jiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)需要滿(mǎn)足以下條件：其一，焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)具有爭(zhēng)議性，是雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致的意見(jiàn);其二，焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)具有重要性，是對(duì)案件處理有重大影響的問(wèn)題;其三，焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)明確，一般是事實(shí)問(wèn)題或法律適用問(wèn)題。

第四，整理裁判思路。學(xué)界將法官裁判思維模式分為法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義兩種典型。前者是嚴(yán)格依照法律規(guī)則進(jìn)行三段論推理，后者是對(duì)法律規(guī)則之外的現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行權(quán)衡。[10]無(wú)論哪種裁判思維模式，都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，我國(guó)目前的判決書(shū)中說(shuō)理部分較為簡(jiǎn)單，法官的判案思路較少或難以在判決書(shū)中體現(xiàn)，這倒也給實(shí)踐型案例教學(xué)留下了發(fā)揮空間。一般而言，定紛止?fàn)幍某Ｒ?guī)思路需要厘清四個(gè)問(wèn)題：哪些糾紛？什么性質(zhì)？為何產(chǎn)生？如何化解？將這四個(gè)問(wèn)題放在法律案例分析中亦是如此。以民事類(lèi)案例分析為例，可以遵循以下裁判思路進(jìn)行分析：（1）找出當(dāng)事人的權(quán)利主張，查看訴訟請(qǐng)求是否明確、具體;（2）找尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律條文，確定原告主張的法律關(guān)系;（3）識(shí)別抗辯權(quán)基礎(chǔ)，審查被告的主張和理由是否清晰;（4）根據(jù)法律條文分析構(gòu)成要件，尤其注意條文中隱含的要件;（5）根據(jù)訴辯主張及其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn);（6）將確定的案件事實(shí)歸入相應(yīng)法律條文的各項(xiàng)構(gòu)成要件。[11]

第五，歸納案例啟示。實(shí)踐活動(dòng)是面向個(gè)案的，理論分析是面向一般規(guī)律的，歸納案例啟示是從實(shí)踐再上升到理論的一個(gè)過(guò)程，對(duì)案例的判決進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論這一環(huán)節(jié)也十分重要。老師引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行案例啟示的歸納，可以遵循“個(gè)案問(wèn)題—社會(huì)問(wèn)題—政策問(wèn)題—法律問(wèn)題”的思路。首先，經(jīng)過(guò)對(duì)個(gè)案的上述分析后，學(xué)生需要有總結(jié)問(wèn)題的能力，找出個(gè)案中的疑難問(wèn)題并分類(lèi)整理。其次，案例分析不能局限于個(gè)人和小范圍的問(wèn)題，還需要擴(kuò)大分析視野，分析這些問(wèn)題是僅存于個(gè)案之中，還是普遍存在的社會(huì)問(wèn)題，或者可能發(fā)展成為社會(huì)問(wèn)題。再次，針對(duì)特定的社會(huì)問(wèn)題，政府是否采取行動(dòng)或者能否通過(guò)政策手段加以解決。最后，論證該政策問(wèn)題是否符合法律法規(guī)，或者是否需要上升到法律層面進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)然，不同類(lèi)型的案例，有著不同的啟示。實(shí)踐型教學(xué)案例可以分為三種類(lèi)型：經(jīng)驗(yàn)型案例、問(wèn)題型案例和爭(zhēng)議型案例。經(jīng)驗(yàn)型案例重在分析其成功經(jīng)驗(yàn)，問(wèn)題型案例重在分析其不當(dāng)之處，爭(zhēng)議型案例重在分析其疑難問(wèn)題對(duì)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行反思。

五、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性學(xué)科，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。法學(xué)教育需要以法律實(shí)踐應(yīng)用能力為核心和導(dǎo)向，需要改進(jìn)案例教學(xué)觀念并提升實(shí)踐教學(xué)效果。實(shí)踐型法律案例教學(xué)相對(duì)少的受制于師資力量、場(chǎng)所條件的限制，可以彌補(bǔ)我國(guó)法學(xué)教育中實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)中的不足;實(shí)踐型法律案例教學(xué)緊密結(jié)合了課堂教學(xué)和學(xué)生自主學(xué)習(xí)，可以實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合;實(shí)踐型法律案例教學(xué)訓(xùn)練學(xué)生法律知識(shí)的運(yùn)用和法律思維的養(yǎng)成，可以為全面依法治國(guó)培養(yǎng)實(shí)踐型的專(zhuān)業(yè)法治人才。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.法學(xué)案例教學(xué)模式的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué)，2013（4）：40-41.

[2]B.S.Bloom，Taxonomy of Education Objectives：The Classification of Educational Goals，Susan Fauer Company，Inc.1956：201-207.

[3]李丹.法治人才供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革探究[J].中國(guó)法學(xué)教育研究，2016（4）：37-51.

[4]章武生.“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”之推廣[J].法學(xué)，2013（4）：51-55.

[5]卜元石.德國(guó)法學(xué)教育中的案例研習(xí)課：值得借鑒？ 如何借鑒？[J].中德法學(xué)論壇，2016（13）：45-57.

[6]王利明.法學(xué)教育中辯論能力的培養(yǎng)[J].人民法治，2018（16）：8-9.

[7]章武生.“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”之推廣[J].法學(xué)，2013（4）：51-55.

[8]尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉明怡，袁震，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：1.

[9]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：69-70.

[10]胡銘，王震.法官裁判思維中的法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義[J].浙江學(xué)刊，2015（4）：146-155.

[11]鄒碧華.要件審判九步法[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-12-16（3）.

（責(zé)任編輯賴(lài)佳）

收稿日期：2020-04-01

作者簡(jiǎn)介：李丹，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。（廣州/510320）

本文系國(guó)家社科基金重大研究專(zhuān)項(xiàng)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入生態(tài)文明法治建設(shè)的基本路徑和法律樣態(tài)研究”（19VHJ016）和廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十三五”規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目“精準(zhǔn)立法：提升設(shè)區(qū)市環(huán)境立法質(zhì)量的技術(shù)路徑研究”（GD17XFX07）的階段性成果。