趙偉 劉敬娜 武力兵

摘要：課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)是由評價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)、評價(jià)過程實(shí)施、評價(jià)數(shù)據(jù)收集與處理、評價(jià)結(jié)果信息發(fā)布與反饋以及質(zhì)量決策等五過程組成的復(fù)雜系統(tǒng)。地方本科院校鞍山師范學(xué)院對課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)工作進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)的優(yōu)化，使評價(jià)指標(biāo)多樣化、評價(jià)主體多元化、評價(jià)手段網(wǎng)絡(luò)化、信息反饋雙向化和評價(jià)結(jié)果處理科學(xué)化，并在實(shí)踐過程中取得了良好的成效。

關(guān)鍵詞：教學(xué)評價(jià)；數(shù)據(jù)分析；探索；實(shí)踐

中圖分類號：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）01-0149-02

教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)是教學(xué)管理工作中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。課堂教學(xué)質(zhì)量是評價(jià)主體遵循一定價(jià)值準(zhǔn)則，運(yùn)用一定技術(shù)對評價(jià)對象——教師的業(yè)務(wù)水平、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)組織能力、教學(xué)智慧及技巧、教學(xué)效果的全面反映。評價(jià)可使學(xué)校教學(xué)管理部門掌握教師的實(shí)際教學(xué)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)教學(xué)中存在的問題，并反饋給教師本人，幫助教師改進(jìn)教學(xué)，大力提高教育教學(xué)質(zhì)量，促進(jìn)教師不斷成熟和發(fā)展；也有利于了解教學(xué)管理中存在的問題，以便找到妥善解決問題的措施，從而提高教學(xué)管理的效率和效益。開展教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)工作，有利于教學(xué)管理有序化、規(guī)范化、科學(xué)化，能對教學(xué)改革起到積極的推動作用。

鞍山師范學(xué)院于2013—2014學(xué)年度進(jìn)行了學(xué)生評教試點(diǎn)工作，在2014—2015學(xué)年度學(xué)校引進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)評教系統(tǒng)，并進(jìn)行了一個(gè)學(xué)年的試運(yùn)行。同時(shí)制定實(shí)施了《鞍山師范學(xué)院本科教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)實(shí)施辦法（試行）》（鞍師發(fā)〔2014〕143號）。根據(jù)《辦法》規(guī)定：學(xué)生和教師分別按照教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果和教書育人五個(gè)一級指標(biāo)、十六個(gè)二級指標(biāo)對本科教師課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)。

2016—2017學(xué)年度第一學(xué)期評教工作在全體師生的共同努力下已經(jīng)完成，發(fā)展規(guī)劃與質(zhì)量監(jiān)督處已經(jīng)向各學(xué)院（部）進(jìn)行了信息反饋，各學(xué)院（部）也已適當(dāng)方式向任課教師進(jìn)行了信息反饋。為進(jìn)一步優(yōu)化課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)工作，現(xiàn)對評價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析。本分析報(bào)告共包含三部分：一是同行評教數(shù)據(jù)分析，二是學(xué)生評教數(shù)據(jù)分析，三是評教方案改革建議。具體如下。

一、同行評教數(shù)據(jù)分析

本次同行評教被評教的教師有效數(shù)據(jù)為486人，其中教授46人、副教授179人，講師228人，助教及見習(xí)等33人；最高分為100分，最低分為67分，41.56%的教師獲得98分及以上成績。從整體數(shù)據(jù)分布來看，得分較高并且密集于高分，而且數(shù)值與職稱之間體現(xiàn)出正相關(guān)性。有鑒于此，我們按職稱將教師分為四組做數(shù)據(jù)分析，首先考察總體平均分與職稱的關(guān)系，得出教授平均分為99.56，副教授98.17，講師95.41，助教及以下93.36。

從數(shù)據(jù)角度，為了考察各類職稱得分與評教系統(tǒng)各一級指標(biāo)，即教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果和教學(xué)態(tài)度之間的相關(guān)性，給出各一級指標(biāo)與職稱的相圖。由于各類型課程的一級指標(biāo)分值分配不一致，故我們按各項(xiàng)得分率進(jìn)行比較。

教授、副教授、講師各一級指標(biāo)得分率與總體平均分從左到右呈下降趨勢，一級指標(biāo)教學(xué)方法的這種下降特征最為明顯。但是總平均分最低的助教一組教師的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)效果等兩個(gè)一級指標(biāo)的得分率均高于講師組，其中一級指標(biāo)教學(xué)效果還高于副教授組。

教授組各一級指標(biāo)均高于其他組，而副教授組得分低于教授組的主要原于教學(xué)效果得分率低，而講師組得分低于前兩組的主要原因是教學(xué)效果和教學(xué)方法得分率較低，而助教組總體平均分較低是由于各一級指標(biāo)得分率均普遍偏低，盡管有相對與講師和副教授組稍高的一級指標(biāo)得分率，但低分差距較大。

這一方面說明教授組教師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富，在教學(xué)方法、內(nèi)容、效果和態(tài)度上均得到同行的一致好評，另一方面年輕教師的課堂教學(xué)綜合能力還有待于提高，特別是在教學(xué)方法上應(yīng)多向經(jīng)驗(yàn)豐富的老教師學(xué)習(xí)。

二、學(xué)生評教數(shù)據(jù)分析

本次學(xué)生評教被評教的教師有效數(shù)據(jù)為578人次，其中教授59人、副教授229人，講師254人，助教及見習(xí)等36人；最高分為100分，最低分為91.53分，按總平均分分布整體數(shù)據(jù)分布來看，得分較高并且密集于高分，而且數(shù)值與職稱之間呈現(xiàn)相關(guān)性。有鑒于此，我們考察總體平均分與職稱的關(guān)系。

進(jìn)一步考察各類職稱得分與學(xué)生評教系統(tǒng)五個(gè)一級指標(biāo)，即教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果、教學(xué)態(tài)度和教書育人之間的相關(guān)性，給出各一級指標(biāo)與職稱的相圖。由于各類型課程的一級指標(biāo)分值分配不一致，故我們按各項(xiàng)得分率進(jìn)行比較，結(jié)果為教授職稱平均分98.93，副教授98.96，講師99.07，助教及以下98.73。

教授、副教授、講師、助教的各一級指標(biāo)得分率與總體平均分從左到右呈先下降后上升再下降的趨勢，其中講師組的總平均分和各一級指標(biāo)得分率均為最高，助教組最低，教授組和副教授組持中，并且總平均分只有微小差距。

講師組各一級指標(biāo)均高于其他組，而助教組總體平均分較低是由于一級指標(biāo)教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果和教書得分率均偏低，盡管有相對與教授和副教授組稍高的一級指標(biāo)得分率，但低分差距較大。

這說明了如下三個(gè)方面的問題：一是講師組教師經(jīng)過幾輪的教學(xué)，具有一定的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和課堂組織能力，并能及時(shí)與學(xué)生溝通，其課堂教學(xué)受到大部分學(xué)生的歡迎；二是教授和副教授組教師在課堂上要求相對規(guī)范、嚴(yán)格，給學(xué)生一定壓力；三是助教組教師的課堂教學(xué)有待提高。評價(jià)結(jié)果與學(xué)?，F(xiàn)實(shí)情況相吻合。

三、評教方案改革思路

針對上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果，擬訂如下改革方案。

第一，針對得分高且100分的比重高的問題，將要求各學(xué)院（部）在組織學(xué)生評教和同行評教時(shí)，要加強(qiáng)宣傳教育，引導(dǎo)學(xué)生準(zhǔn)確領(lǐng)會評教工作的積極意義，正確履行參與學(xué)校教學(xué)管理、科學(xué)評價(jià)任課教師課堂教學(xué)質(zhì)量的權(quán)力和責(zé)任，要求不能夠打滿分，要對自己打出的分值負(fù)責(zé)。并且，發(fā)展規(guī)劃與質(zhì)量監(jiān)控處在評教系統(tǒng)中設(shè)限，將評教分?jǐn)?shù)最高不得超過95分，促使評價(jià)者必須認(rèn)真權(quán)衡給出合理科學(xué)的得分。

第二，針對同行評教和學(xué)生評教所反映出的助教及以下職稱教師相對評分較低的現(xiàn)象，各學(xué)院（部）將進(jìn)一步加強(qiáng)對新入職等教師課堂教學(xué)能力的培養(yǎng)。同時(shí)，發(fā)展規(guī)劃與質(zhì)量監(jiān)督處本學(xué)期將委托本科教育教學(xué)專家重點(diǎn)聽評助教及以下職稱教師的課程，并進(jìn)行面對面的聽評課反饋，幫助青年教師提高教學(xué)質(zhì)量。

第三，針對同行評教中反映出來的副教授、講師職稱的教師的教學(xué)效果相對較差問題，經(jīng)過調(diào)查與學(xué)生課堂狀態(tài)有一定的關(guān)系。發(fā)展規(guī)劃與質(zhì)量監(jiān)督處將在部分學(xué)院試點(diǎn)運(yùn)行教師評學(xué)工作，由任課教師對所授課班級學(xué)生的學(xué)風(fēng)等提出意見和建議，反饋給各學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)及學(xué)工部門，以便進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁雪兒，周畢芬，劉小果.高校教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建探討——以福建省F大學(xué)為例[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，（12）.

[2]黃曉兵，韓磊磊.大學(xué)生參與課堂教學(xué)質(zhì)量網(wǎng)上評價(jià)狀況實(shí)證分析[J].高教發(fā)展與評估，2010，（1）：37-42.

[3]高靜.我國高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的綜述[J].中國高等教育評估，2013，（1）：14-17.

[4]束書生.走向?qū)W習(xí)化的課堂教學(xué)系統(tǒng)研究[D].青海師范大學(xué)，2014.

[5]CHEN C M，CHEN Y Y，LIU C Y.Learning performance assessment approach using web-based learning portfolios for learning systems.IEEE Trans Syst Man Cybern C Appl Rev，2007，37（6）：1349-1359.