戴桂林

[作者通聯(lián)：江蘇栟茶高級中學]

前幾天聽蘇州的一位老師上《項脊軒志》，她在教學時借用教材中刪去的第四小節(jié)來引導學生理解文意。這段文字是這樣的：

項脊生曰：“蜀清守丹穴，利甲天下，其后秦皇帝筑女懷清臺；劉玄德與曹操爭天下，諸葛孔明起隴中。方二人之昧昧于一隅也，世何足以知之，余區(qū)區(qū)處敗屋中，方揚眉瞬目，謂有奇景。人知之者，其謂與坎井之蛙何異？”

在這段文字中，作者以蜀清與諸葛孔明自比，表達了身處陋室而定會名動天下的信心，同時以坎井之蛙自嘲，頗有世人不識而孤芳自賞的味道。

在這段文字的引導之下，學生很快就分析出了以下幾點：1.文中第一小節(jié)中歸有光對項脊軒的描寫與“余區(qū)區(qū)處敗屋中，方揚眉瞬目，謂有奇景”的表述是一致的，特別是“借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐”之句，頗有一番讀書人的豪氣。2.正因為歸有光有成就一番事業(yè)的追求，有名動天下的信心，對大家庭的分崩離析更有切膚之痛；也正因為如此，回憶起長輩對自己的殷切期盼更會傷心不已，所謂“瞻顧遺跡，如在昨日，令人長號不自禁”。3.處陋室而有雄心的歸有光，毫不懷疑自己的遠大前程，“軒凡四遭火，得不焚，殆有神助”幾句，似乎在告訴那些懷疑自己的人：我歸有光揚名天下有神靈相助，是不可阻擋的。

理解《項脊軒志》時，通常都會把“然余居于此，多可喜，亦多可悲”作為文章的中心句，認為這一句承上段，又轉(zhuǎn)入第二段，從寫環(huán)境轉(zhuǎn)入寫人事，從寫“可喜”轉(zhuǎn)入“寫可悲”，但“軒凡四遭火，得不焚，殆有神助”這幾句卻很難歸入“可悲”之中，如果加入第四小節(jié)的理解，則文意要順暢得多。

就在課堂討論快結(jié)束的時候，有一個學生提出了一個問題：“教材編者為什么要刪去第四小節(jié)呢？”并且進一步提問：“既然我們借助于刪去的這段文字更好地理解了文章內(nèi)容，而這段文字又不長，顯然不是因為篇幅原因刪去的，編者為什么要這么做呢？”

應該說這位學生提出了一個高質(zhì)量的問題，任課老師似乎也沒有考慮過這一問題，恰逢下課時間到，便以“編者應該有他的考慮，同學們課后可以多思考”結(jié)束了這一節(jié)課。

文本選入教材時進行刪改很常見，有些是因為篇幅較長原因，編者不得不刪；有些則是從教學要求出發(fā)，編者主動去刪?！俄椉管幹尽返膭h節(jié)就屬于第二種。在我看來，刪除第四小節(jié)可能出于以下三點考慮：

一、思想教育的需要。《項脊軒志》很早就被編入中學語文教材，若干年前語文教材選擇作品時比較重視文本的思想教育功能，編者可能認為第四小節(jié)流露出追求功名利祿的思想和功名未就時的憂憤之情，而刪去后則成了一篇以抒寫親情為主題的散文，更符合時代的要求。更何況刪去第四小節(jié)并不影響文章的整體性，相反使續(xù)寫的兩個段落與前文融為一體，成為一篇追念三代、感情真摯的敘事散文。

二、保持文章風格一致性的需要。刪去了第四小節(jié)的《項脊軒志》更能體現(xiàn)歸有光的創(chuàng)作風格，更集中地展示了文章的精華所在。作為唐宋派的作家，歸有光反對“后七子”徒有其形式而不得其神的類比風氣，他那些敘寫日常生活中平凡瑣事的散文，寄寓了他真實的生活感受，富有強烈的感情色彩，感人至深。明代王錫爵在《明太仆寺丞歸公墓志銘》中說歸有光的散文“無意于感人，而歡愉慘惻之思，溢于言語之外，嗟嘆之，淫佚之，自不能已已”；黃宗羲在《張節(jié)母葉孺人墓志銘》指出歸有光的作品“一往深情，每以一二細事見之，使人欲泣。蓋古今來事無巨細，惟此可歌可泣之精神，長留天壤”；而清人方苞則更是高度評價歸有光的文學成就，在《書震川文集后》中稱他“不俟修飾而能情辭并得，使覽者惻然有隱，其氣韻蓋得之子長（司馬遷），故能取法歐、曾，而少更其形貌耳”?！俄椉管幹尽纷鳛闅w有光的代表作充分體現(xiàn)了這一點，正如周嘯天先生所說：“此文在敘事上以白描見長，抒情亦以素樸為本，老老實實地回憶，平平常常地敘述，其淡如水，其味彌長?！睆慕虒W的角度考慮，保持文章風格的一致性會有助于教學的順利實施，或許正是考慮到這一點，編者刪去了第四小節(jié)。

三、突出教學重點的需要。如前所述，《項脊軒志》的精華之處在于以平凡文字抒動人之情，教學時也往往將其作為重點，強調(diào)“情感的理解”和“情感的表達”兩個方面。蘇教版語文教材將其編入“此情可待成追憶”模塊的“如泣如訴”專題中正是基于這樣的考慮。而刪去第四小節(jié)顯然能使教學內(nèi)容更為集中，教學目標的達成更為順利。

由此可見，《項脊軒志》在編入教材時被刪去第四小節(jié)主要出于教學方面的考慮，是有一定的合理性的。那么，教學時教師補上第四小節(jié)可不可以呢？會不會多此一舉呢？

答案并不唯一，關(guān)鍵看教者把《項脊軒志》作為什么樣的教材文本來處理。

上海師范大學李海林教授認為，在文本教學之前有一個文本功能確認環(huán)節(jié)，即確定文本用來做什么。他認為從教學角度看教材文本可分為兩類：定篇和例文。定篇的功能在于傳承文學經(jīng)典，學生通過文本研習學習用文學的方式把握世界。在教學定篇時，教師引導學生閱讀文本，并通過文本與大師進行精神對話。而例文則用于培養(yǎng)學生的聽、說、讀、寫能力。這時文本“無非是一些例子”（葉圣陶語），文本就是一個憑借，其性質(zhì)等同于樣品，通過文本的教學是為了達到“教是為了不教”的目的。

如果教者把《項脊軒志》當作“定篇”來教，那么就應該加上第四小節(jié)，還原其本來面目，讓學生與一個完整的歸有光進行對話，深入其內(nèi)心世界，感受那個特定時代下一個重感情的文人的心路歷程，同時要讓學生用歷史的、發(fā)展的眼光看問題，理解歸有光作為封建文人的歷史局限性。如果把《項脊軒志》作為“例文”來教，就可以刪去第四小節(jié)，重點突出其以瑣碎記事表動人之情、用語平凡而情感綿遠的特點，甚至可以在學生體現(xiàn)這種寫作風格的基礎(chǔ)上指導學生的記敘文寫作。我的觀點是，把《項脊軒志》作為例文來教固然可以很好地達成這樣的教學目的，因為文本的相關(guān)特征是很明顯的，但這是以犧牲更全面的理解歸有光這位偉大的作家為代價的。而達成這樣的教學目標是可以用其他文本來代替的。

所以焦點在于，我們是否需要讓學生了解一個真實而豐富的歸有光；或者可以這樣說，歸有光是否有資格讓我們在中學階段的教學中全面地介紹給學生，就像孔子、莊子或李白、杜甫那樣。如果有這樣的資格，我們就應該將《項脊軒志》作“定篇”來處理。反之，則作為“例文”來處理。

葉圣陶先生說“教材無非是個例子”，其實是更多地強調(diào)了文本的“例文”功能。從語文學科的工具性出發(fā)，是有一定道理的，但會導致一些人忽視文本本身的文化功能，使他們錯誤地認為任何課文都可以用另一篇課文來代替。而事實上很多文本的例文功能并不強，但學生不可不學。比如《逍遙游》，從語文知識層面看并沒有太多可以強調(diào)的東西，但我們可以通過文本與莊子進行精神的交流，不是很有價值的事嗎？