何光輝　楊咸月

[內(nèi)容摘要]花旗集團(tuán)不得不重組拆分并最終回歸至傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)，意味著曾風(fēng)靡一時(shí)的“金融超市”模式很難成功。其模式的主要問(wèn)題在于規(guī)模和范圍擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)，內(nèi)部卻存在嚴(yán)重的利益沖突，同時(shí)混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)，而風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制又很脆弱；混業(yè)經(jīng)營(yíng)事實(shí)上損害而非提升了公司的市場(chǎng)價(jià)值?；ㄆ旎鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的失敗并非個(gè)案，為蜂擁追逐“混業(yè)”夢(mèng)想的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

[關(guān)鍵詞]花旗拆分；“金融超市”模式；反思

花旗集團(tuán)，這家在1998年由旅行者集團(tuán)與花旗公司合并而來(lái)的龐大金融集團(tuán)，是“金融超市”模式的創(chuàng)立者和世界潮流的領(lǐng)先者，為業(yè)界所艷羨的無(wú)所不包的經(jīng)營(yíng)模式理應(yīng)能夠緩沖和抵抗經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)上面對(duì)當(dāng)前的金融風(fēng)暴卻不堪一擊，為獲得生機(jī)不得不重組拆分，并最終將非核心業(yè)務(wù)全部剝離，回歸與旅行者集團(tuán)合并之前的花旗銀行控股模式?；ㄆ旎鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的失利并非個(gè)案，意味著提供一站式服務(wù)的“金融超市”模式很難成功，這為蜂擁追逐“混業(yè)”夢(mèng)想的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

一、花旗集團(tuán)終結(jié)“金融超市”模式

花旗集團(tuán)2008年第四季度財(cái)報(bào)顯示巨虧82.9億美元，是連續(xù)第五個(gè)季度虧損。該集團(tuán)2007年第四季度虧損98億美元，2008年前三個(gè)季度分別虧損了51.1億美元、25億美元和28億美元，2008年全年虧損超過(guò)200億美元，為該集團(tuán)歷史上的最大年度虧損，該年度股價(jià)縮水77％。政府救助的努力似乎不足以解決花旗本身存在的嚴(yán)重問(wèn)題。為此，美國(guó)政府已先后向花旗注資450億美元；并將其中的250億美元的優(yōu)先股轉(zhuǎn)成普通股；由此持有花旗36％股權(quán)。財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司與花旗簽署擔(dān)保協(xié)議，為其可能發(fā)生巨額虧損的住宅、商業(yè)房產(chǎn)及其他資產(chǎn)支持貸款和證券提供擔(dān)保，價(jià)值約為3010億美元。其實(shí)花旗早在2008年9月雷曼兄弟破產(chǎn)之時(shí)就已經(jīng)深陷困境，靠美國(guó)政府不斷注資才得以生存。2009年1月16日，花旗集團(tuán)宣布重大重組計(jì)劃，依照“好銀行、壞銀行”發(fā)展戰(zhàn)略，把集團(tuán)拆分為花旗公司(Citicorp)和花旗控股(citi Holdings)兩家公司，并計(jì)劃最終將非核心業(yè)務(wù)全部剝離出去，將業(yè)務(wù)范圍收縮至兩個(gè)領(lǐng)域——大型公司客戶的批發(fā)銀行業(yè)務(wù)以及面向全球選定市場(chǎng)客戶的零售銀行業(yè)務(wù)?；ㄆ旃緦⒅鳡I(yíng)遍布全球的優(yōu)勢(shì)商業(yè)銀行服務(wù)，也即花旗今后發(fā)展的核心業(yè)務(wù)，包括商業(yè)銀行、為普通消費(fèi)者和小企業(yè)服務(wù)的零售銀行、為高端個(gè)人客戶服務(wù)的私人銀行、信用卡業(yè)務(wù)和金融服務(wù)等。花旗控股公司則負(fù)責(zé)高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)管理和消費(fèi)者信貸等非核心業(yè)務(wù)，其中消費(fèi)者信貸業(yè)務(wù)由“花旗抵押”和“花旗財(cái)務(wù)”兩個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)；此外花旗控股公司還掌控摩根士丹利美邦公司49％的花旗集團(tuán)股份。而就在2008年1月13日，花旗集團(tuán)和摩根士丹利公司宣布將成立一家合資公司摩根士丹利美邦公司，由花旗集團(tuán)麾下美邦零售經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)部門(mén)與摩根士丹利的財(cái)富管理業(yè)務(wù)合并而成，花旗持股49％，摩根士丹利支付27億美元并獲得合并后公司51％的股權(quán)。3年后，摩根士丹利可增加對(duì)合資公司的持股。5年后，摩根士丹利可全部買(mǎi)下合資公司股權(quán)。預(yù)計(jì)該交易將于2009年第三季度完成，摩根士丹利的8000名經(jīng)紀(jì)人和美邦逾11000名經(jīng)紀(jì)人將歸入這家新成立的合資公司，規(guī)模超過(guò)已被美國(guó)銀行收購(gòu)的美林公司之前擁有的16000名經(jīng)紀(jì)人，成為世界第一大經(jīng)紀(jì)公司。

雖然美邦在過(guò)去十年中一直是花旗集團(tuán)提供債券承銷、儲(chǔ)蓄賬戶及投資建議等服務(wù)的核心部門(mén)，業(yè)績(jī)良好，但不屬于花旗計(jì)劃發(fā)展的核心資產(chǎn)。花旗集團(tuán)2008年第三季度財(cái)報(bào)顯示，即使在金融危機(jī)最嚴(yán)峻的2008年前9個(gè)月，美邦的盈利依舊保持了2％的同比增長(zhǎng)率，實(shí)現(xiàn)了79.38億美元收入，而花旗集團(tuán)同期的總收入同比下滑了23％。2007年美邦對(duì)集團(tuán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率僅次于美國(guó)信用卡業(yè)務(wù)和國(guó)際零售銀行業(yè)務(wù)，高達(dá)105.29億美元。美邦公司在花旗集團(tuán)成立前隸屬于旅行者集團(tuán)，其前身是1873年Charles D.Barney在費(fèi)城成立的證券經(jīng)紀(jì)公司，以及1892年Edward B.Smith在費(fèi)城成立的證券公司。1997年，旅行者集團(tuán)以90億美元兼并了美國(guó)第五大投資銀行所羅門(mén)兄弟公司旗下的所羅門(mén)公司，組建了成為美國(guó)第二大投資銀行的所羅門(mén)美邦公司。2003年，花旗集團(tuán)將之改為美邦公司。如今準(zhǔn)備將之逐漸出售給摩根士丹利。幾乎出于同樣原因，旗下的日興柯迪證券公司也被歸入全球范圍內(nèi)邊緣業(yè)務(wù)而于2009年5月出售給住友三井銀行集團(tuán)，這家證券公司的資產(chǎn)規(guī)模在日本排名第三。意味著花旗集團(tuán)曾經(jīng)雄心勃勃地打造“金融超市”的企圖徹底破產(chǎn)，回歸到與旅行者集團(tuán)合并前的狀態(tài)，｀因?yàn)榇饲盎ㄆ旒瘓F(tuán)已經(jīng)全部撤出了開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。

二、花旗曾傾力打造“金融超市”

花旗在歷史上有三個(gè)重要的名稱：花旗銀行、花旗公司和花旗集團(tuán)，代表著花旗三個(gè)不同的歷史時(shí)期以及由此折射出的美國(guó)銀行發(fā)展史?；ㄆ煦y行的前身是1812年6月16日成立的紐約城市銀行，如同其它大銀行一樣，經(jīng)過(guò)多次并購(gòu)后迅速崛起，1976年3月1月改為花旗銀行。由于美國(guó)銀行法規(guī)定銀行與證券業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，商業(yè)銀行不允許購(gòu)買(mǎi)股票和經(jīng)營(yíng)非銀行業(yè)務(wù)，開(kāi)設(shè)分支行也受到嚴(yán)格限制。為規(guī)避限制，花旗銀行于1968年成立了花旗公司，該公司是家銀行控股公司，99％的資產(chǎn)屬于花旗銀行的資產(chǎn)。20世紀(jì)70年代，花旗公司資產(chǎn)的95％以上為花旗銀行的資產(chǎn)，80年代以后雖有所下降，但也在85％左右，其它13個(gè)子公司所提供金融業(yè)務(wù)如證券、投資信托、保險(xiǎn)、融資租賃等占比很小。多元化金融服務(wù)的發(fā)展使得花旗公司在1984年成為美國(guó)最大的單一銀行控股公司。而與旅行者集團(tuán)合并成立花旗集團(tuán)則在當(dāng)時(shí)和此后數(shù)年間成為包括中國(guó)在內(nèi)的世界金融界混業(yè)經(jīng)營(yíng)的樣板。旅行者集團(tuán)的主要前身是人壽與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，成立于1864年，一直以經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)為主。1993年9月被威爾創(chuàng)建于1986年的商業(yè)信貸公司收購(gòu)，將其名稱更換為旅行者集團(tuán)。在組建所羅門(mén)美邦公司后，其業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大到了投資銀行、商業(yè)信貸、融資服務(wù)等領(lǐng)域。

花旗集團(tuán)誕生于《美國(guó)金融服務(wù)現(xiàn)代法案》出臺(tái)之前，顯然違反了當(dāng)時(shí)的法規(guī)?！?933年銀行法》在商業(yè)銀行和投資銀行之間設(shè)立了一道“防火墻”，它們之間不得從事對(duì)方的業(yè)務(wù)；《1956年銀行法》規(guī)定銀行控股公司在購(gòu)并非銀行業(yè)務(wù)公司后，被購(gòu)并公司只限于從事和銀行業(yè)務(wù)緊密相關(guān)的業(yè)務(wù)，而不得從事非銀行業(yè)務(wù)。而花旗公司屬下的花旗銀行、旅行者集團(tuán)屬下從事保險(xiǎn)業(yè)的旅行者公司及投資銀行所羅門(mén)美邦合并后混為一體完全違反了上述兩大銀行法。雖然此前花旗公司與旅行者集團(tuán)已經(jīng)分別突破了兩法的嚴(yán)格限制，但并不違法，而這次合并則是真正意義上跨行業(yè)、全方位經(jīng)營(yíng)?；ㄆ旒瘓F(tuán)這一購(gòu)并舉動(dòng)是當(dāng)時(shí)花旗意欲打造一站式“金融超市”戰(zhàn)略目標(biāo)的必然結(jié)果。兩家機(jī)構(gòu)認(rèn)為能夠整合各自優(yōu)勢(shì)，通過(guò)創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)即通過(guò)經(jīng)營(yíng)規(guī)模與范圍的擴(kuò)張來(lái)降低平均成本和提

高效益，從而獲得更大的發(fā)展空間、更強(qiáng)的市場(chǎng)地位。例如，銀行在發(fā)放貸款中獲取的客戶信息有利于提高提供其它金融服務(wù)如證券承銷的效率；證券和保險(xiǎn)承銷、經(jīng)紀(jì)和基金服務(wù)以及其它活動(dòng)產(chǎn)生的信息同樣能促進(jìn)貸款決策。因此，從事各種活動(dòng)的金融集團(tuán)可以享有有助于提高績(jī)效和市場(chǎng)價(jià)值的范圍經(jīng)濟(jì)。這也是美國(guó)頒布《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》的初衷。Lown等發(fā)現(xiàn)克林頓總統(tǒng)在1999年10月22日宣布該法案即將通過(guò)的消息刺激商業(yè)銀行和投資銀行類股價(jià)上揚(yáng)。這一結(jié)果得到了Yu的支持，大投資銀行、大保險(xiǎn)公司和已經(jīng)參與某些證券業(yè)務(wù)的銀行控股公司(即所謂的“第20條子公司”，允許有限度地參與投資銀行業(yè)務(wù)活動(dòng))的股價(jià)對(duì)1999年法案做出了最積極的市場(chǎng)反應(yīng)，意味著市場(chǎng)預(yù)期來(lái)自于跨產(chǎn)品的協(xié)同效應(yīng)將帶來(lái)收益。

三、“金融超市”模式失敗的原因

(一)規(guī)模和范圍擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)

花旗是否實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的利益不得而知，但一些跡象顯示其業(yè)務(wù)擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)。從理論上看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)有可能實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，但也可能出現(xiàn)規(guī)模和范圍不經(jīng)濟(jì)。大量的研究幾乎沒(méi)有為范圍經(jīng)濟(jì)提供證據(jù)。在歐洲，Vermet(2002)發(fā)現(xiàn)全能銀行比專業(yè)銀行有更高的成本和利潤(rùn)效率。DeLong(2001)同樣認(rèn)為銀行效率型并購(gòu)?fù)鶗?huì)提高合并后實(shí)體的效率超過(guò)其他類型的收購(gòu)。事實(shí)上，正如Berger和Humphrey所認(rèn)為的那樣，為金融集團(tuán)提供多元化服務(wù)設(shè)定一種適當(dāng)?shù)某杀竞瘮?shù)在計(jì)量上非常困難，也就是說(shuō)很難對(duì)金融集團(tuán)提供金融服務(wù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)進(jìn)行衡量，因而更難以精確界定混業(yè)經(jīng)營(yíng)的最佳規(guī)模和范圍的限度到底在哪里。

(二)利益沖突嚴(yán)重

花旗集團(tuán)從誕生之日起就一直沒(méi)有完全整合好，而且也從來(lái)沒(méi)有在整合方面進(jìn)行過(guò)投資。混業(yè)經(jīng)營(yíng)后由于涉及到目標(biāo)各不相同、利害關(guān)系不完全一致的不同金融業(yè)務(wù)，利益相互沖突十分嚴(yán)重。集團(tuán)內(nèi)各部門(mén)、各業(yè)務(wù)之間條塊分割、缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)等早已成為花旗發(fā)展的桎梏。這主要源于它太大、太多樣化，非常難以控制和管理，威爾之后的兩任CEO似乎都沒(méi)有做到對(duì)公司實(shí)行有效控制。一連串的合規(guī)問(wèn)題即是例證。事實(shí)上，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的利益沖突非常普遍，大量文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行過(guò)研究。

(三)混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)

一些研究確實(shí)支持企業(yè)多元化具有降低風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)，然而近期研究總的結(jié)論是，銀行擴(kuò)張到非傳統(tǒng)金融活動(dòng)導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)增加和收益降低。DeYoung和Roland發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)收費(fèi)業(yè)務(wù)增加了收入波動(dòng)并提高了總杠桿水平，意味著商業(yè)銀行收益波動(dòng)性增大。Sfiroh得出結(jié)論認(rèn)為，更多地依靠非利息收入特別是交易收入使商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)提高與經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的利潤(rùn)降低。Kwan對(duì)商業(yè)銀行第20條子公司與商業(yè)銀行附屬公司的收益進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，第20條子公司通常風(fēng)險(xiǎn)更高但并不一定盈利更多。Stiroh和Rumble對(duì)美國(guó)金融控股公司研究后發(fā)現(xiàn)，從借貸轉(zhuǎn)向非利息業(yè)務(wù)的多種經(jīng)營(yíng)損害了經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的業(yè)績(jī)。穩(wěn)健性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，任何與范圍有關(guān)的收益超過(guò)這些業(yè)務(wù)所帶來(lái)的較高波動(dòng)性的抵消作用。

在《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》實(shí)施后，美聯(lián)儲(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，銀行與證券、保險(xiǎn)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)并不能改變銀行控股公司的風(fēng)險(xiǎn)，反而可能提高破產(chǎn)概率。特別是在危機(jī)時(shí)刻，正常時(shí)期相關(guān)度低的業(yè)務(wù)卻表現(xiàn)出高度關(guān)聯(lián)，如次級(jí)抵押貸款違約率上升，直接導(dǎo)致次級(jí)貸款抵押證券及其衍生品價(jià)格劇挫，同時(shí)引起流動(dòng)性緊縮，沖擊所有固定收益類證券，導(dǎo)致信用收縮拖累實(shí)體經(jīng)濟(jì)，并傳導(dǎo)給權(quán)益類金融產(chǎn)品，失業(yè)率的上升使得信用卡、車貸等所有貸款的違約率上升，最終波及的范圍越來(lái)越大?；ㄆ旒瘓F(tuán)由于過(guò)深地涉足高速成長(zhǎng)的固定收益產(chǎn)品CDO，在此次金融危機(jī)中，CDO出現(xiàn)巨大虧損，2008年第4季度為次貸相關(guān)資產(chǎn)損失沖減180億美元，消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)還遭受了41億美元損失。而此前根據(jù)模型測(cè)算出的風(fēng)險(xiǎn)撥備無(wú)法覆蓋這些金融業(yè)務(wù)之間的全部關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)，致其處于破產(chǎn)邊緣。

(四)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制脆弱

花旗集團(tuán)一直采取發(fā)展高收益部門(mén)的策略，無(wú)論是內(nèi)部成長(zhǎng)還是外部并購(gòu)，目標(biāo)都是要將資本分配到高回報(bào)和有增長(zhǎng)機(jī)遇的領(lǐng)域，但風(fēng)險(xiǎn)管理卻沒(méi)能跟上越來(lái)越高的風(fēng)險(xiǎn)?；ㄆ煲恢敝铝τ趦?nèi)部增長(zhǎng)與海外擴(kuò)張并進(jìn)的策略，但過(guò)高的擴(kuò)張成本使其過(guò)分暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中，而利潤(rùn)增長(zhǎng)卻不如預(yù)期理想。特別是混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的“爭(zhēng)奪資本金”的高風(fēng)險(xiǎn)，為花旗等金融集團(tuán)的危機(jī)埋下了資本不足的隱憂。根據(jù)美國(guó)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，金融控股集團(tuán)經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的核心資本充足率要達(dá)到6％以上、資本充足率要達(dá)到10％以上，這意味著1元資本最多只能支撐10元風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，這就導(dǎo)致了不同業(yè)務(wù)之間不斷爭(zhēng)奪有限的資本。而根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，美國(guó)允許銀行建立VAR模型對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行撥備，意味著相關(guān)度較低的多項(xiàng)業(yè)務(wù)組合可以共用部分撥備。這種共用資本的理念表面上看似乎很有道理，但沒(méi)有考慮到關(guān)聯(lián)度低的業(yè)務(wù)到了危機(jī)時(shí)刻風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)高度一致，因而會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)撥備嚴(yán)重不足。這次金融風(fēng)暴則告訴人們，沒(méi)有控制的風(fēng)險(xiǎn)將帶來(lái)災(zāi)難性后果。

花旗的股價(jià)下跌與許多關(guān)于金融集團(tuán)實(shí)證研究的結(jié)論是一致的。雖然一些理論認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)多元化由于改善了監(jiān)督而能夠提升市場(chǎng)價(jià)值，金融集團(tuán)能夠改善關(guān)系借貸從而提高了金融中介效率；而且一般企業(yè)理論也認(rèn)為，與獨(dú)立的公司經(jīng)營(yíng)相比，集團(tuán)在運(yùn)作和協(xié)調(diào)不同業(yè)務(wù)方面可能更有效，集團(tuán)可以緩解信息不對(duì)稱和利用內(nèi)部資本市場(chǎng)更有效地配置資源；但許多實(shí)證結(jié)果顯示，金融集團(tuán)不是提升而是損害了其市場(chǎng)價(jià)值。Laeven和Levine對(duì)來(lái)自43個(gè)不同國(guó)家的836家銀行多元化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的影響進(jìn)行了研究，其強(qiáng)有力的證據(jù)表明金融集團(tuán)存在多元化折價(jià)。該結(jié)論經(jīng)受了一系列穩(wěn)健性和敏感性檢驗(yàn)。Schmid和Walter利用1985-2004年間大約4060個(gè)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)并購(gòu)數(shù)據(jù)，研究業(yè)務(wù)多元化是提升還是降低了金融服務(wù)部門(mén)的價(jià)值。他們發(fā)現(xiàn)金融集團(tuán)股價(jià)存在巨大而持續(xù)的折價(jià)，這種折價(jià)是由經(jīng)營(yíng)多元化造成的，而非陷入困境的公司由于進(jìn)入了更有發(fā)展前景的領(lǐng)域。Laeven和Levine認(rèn)為所有銀行金融服務(wù)公司的多元化經(jīng)營(yíng)基本上損害了公司價(jià)值，原因可能來(lái)自于與金融集團(tuán)結(jié)構(gòu)相關(guān)的代理問(wèn)題，表明范圍經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有大到足以產(chǎn)生多元化升水。

四、對(duì)中國(guó)“分業(yè)”與“混業(yè)”的思考

在“分業(yè)”與“混業(yè)”經(jīng)營(yíng)的選擇上，中國(guó)在1999年之前堅(jiān)定地選擇了前者，之后的情形則發(fā)生了變化。1993年11月4日十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》首先提出“銀行與證券業(yè)實(shí)行分業(yè)管理”的要求；接著國(guó)務(wù)院于同年12月25日頒布了《關(guān)于金融體制改革的決議》，對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)作出進(jìn)一步規(guī)定，1995年的全國(guó)金融工作會(huì)議正式提出了中國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則和精神，并以《銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《信托法》等法律作為保障，由此分拆人民銀

行，先后成立證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)，形成“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管架構(gòu)。中國(guó)之所以堅(jiān)定地選擇分業(yè)經(jīng)營(yíng)，主要源于1993年之前混業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的”混亂”。在1980年國(guó)務(wù)院明確提出“銀行要試辦各種信托業(yè)務(wù)”的《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》和央行下達(dá)的《關(guān)于積極開(kāi)辦信托業(yè)務(wù)的通知》號(hào)召下，各家銀行紛紛拆資或參股信托、證券投資業(yè)，信托業(yè)由此獲得了一定的發(fā)展，并形成了證券的一、二級(jí)市場(chǎng)，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn)。在發(fā)展證券市場(chǎng)政策的鼓勵(lì)下自然形成了銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)“雛形”，直接導(dǎo)致金融秩序的嚴(yán)重混亂，相當(dāng)一部分銀行在房地產(chǎn)熱和證券投資熱衷通過(guò)其全資或參股的證券公司、信托公司，將信貸資金和同業(yè)拆借資金投向證券市場(chǎng)甚至房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行“投機(jī)”炒作，證券公司也在從事銀行業(yè)務(wù)中變相地通過(guò)各種形式如變相買(mǎi)空、賣(mài)空國(guó)債代管單，使混業(yè)一度陷入混亂，銀行由此產(chǎn)生了巨額不良資產(chǎn)，信托公司紛紛破產(chǎn)倒閉。

但1998年花旗集團(tuán)混業(yè)模式的誕生和1999年美國(guó)《金融現(xiàn)代化法案》的推出動(dòng)搖了中國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的思想，雖然銀監(jiān)會(huì)還是在分業(yè)監(jiān)管模式下于2003年從人民銀行分立，但其后各種提法如設(shè)立“金融協(xié)調(diào)聯(lián)合辦公室”、“金融部等甚囂塵上，以至于2008年新一屆政府在大部制改革中還有許多類似提議。而在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，在普遍認(rèn)同“金融混業(yè)趨勢(shì)論”的輿論背景下，中國(guó)許多金融機(jī)構(gòu)以花旗集團(tuán)為樣板，形成爭(zhēng)先恐后申辦或試辦金融控股公司的熱潮。2007年8月初光大集團(tuán)在其財(cái)務(wù)重組方案獲批的同時(shí)還獲得了國(guó)內(nèi)第一張金融控股集團(tuán)牌照，該集團(tuán)的金融子公司有光大銀行、光大證券、光大永明人壽和光大保德信基金等，類似的還有中信集團(tuán)、平安集團(tuán)。就在光大獲準(zhǔn)成立金融控股集團(tuán)之后，上海金融控股集團(tuán)(新國(guó)際集團(tuán))已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)行；郵政集團(tuán)在成立中郵人壽保險(xiǎn)公司后，也正快速搭建集銀行、保險(xiǎn)等多項(xiàng)業(yè)務(wù)于一體的金融控股平臺(tái)。此外，一些金融機(jī)構(gòu)如商業(yè)銀行在境內(nèi)外以合資或獨(dú)資形式設(shè)立投資銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司、信托公司等機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)這些金融控股集團(tuán)是否獲得了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和協(xié)同效應(yīng)未曾可知，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是問(wèn)題不少，甚至遭致嚴(yán)重虧損。(1)缺乏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制能力。平安投資富通集團(tuán)與中信泰富的巨虧就是例子。平安集團(tuán)一直致力于打造金融控股平臺(tái)，除了平安人壽、產(chǎn)險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)公司外，還擁有平安信托、證券、銀行、資產(chǎn)管理、基金公司。平安集團(tuán)最大的失誤是不顧小股東和市場(chǎng)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，2007年11月斥資約18.1億歐元通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)(均價(jià)19.05歐元/股)收購(gòu)富通股份，其后又增持8.1億歐元以保住最大單一股東地位(共折合人民幣238.74億元)。就在平安準(zhǔn)備向富通學(xué)習(xí)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的“成功”經(jīng)驗(yàn)之際，富通卻因陷入困境于2008年10月被比利時(shí)政府接管并將核心業(yè)務(wù)分拆出售，2008年集團(tuán)凈虧225億歐元，2008年最后一個(gè)交易日股價(jià)僅0.93歐元。平安投資富通在一年多后的賬面虧損超過(guò)90％。(2)內(nèi)部治理機(jī)制、內(nèi)控制度和管理存在嚴(yán)重不足。例如，光大集團(tuán)給光大銀行制造了大量不良資產(chǎn)，包括集團(tuán)占用貸款不歸還，以及光大銀行為大股東做大量擔(dān)保。而光大信托近百億元人民幣債務(wù)、光大集團(tuán)房地產(chǎn)和實(shí)業(yè)投資虧損項(xiàng)目所形成的債務(wù)很大程度上均轉(zhuǎn)嫁給了光大銀行。而且內(nèi)部體制和運(yùn)行機(jī)制存在弊端，大案要案頻發(fā)，違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象嚴(yán)重；管理水平存在局限，整合集團(tuán)內(nèi)部不同業(yè)務(wù)的能力顯然與花旗相比不可同日而語(yǔ)。(3)監(jiān)管能力面臨挑戰(zhàn)?；鞓I(yè)把許多創(chuàng)新業(yè)務(wù)引入模糊的監(jiān)管地帶，監(jiān)管模糊將引致金融機(jī)構(gòu)的杠桿率越來(lái)越高，風(fēng)險(xiǎn)泛濫。

事實(shí)上，花旗混業(yè)經(jīng)營(yíng)的失利并非個(gè)案，在次貸危機(jī)中，本應(yīng)該顯示混業(yè)優(yōu)勢(shì)的大金融集團(tuán)卻一個(gè)個(gè)朝不保夕。除了前述富通集團(tuán)，蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)2008年全年虧損額高達(dá)280億英鎊(約合416億美元)，成為英國(guó)歷史上年度虧損最高的企業(yè)，不得不根據(jù)“核心”和“非核心”業(yè)務(wù)拆分為“好銀行”和“壞銀行”兩個(gè)部分。成立于1991年的荷蘭國(guó)際集團(tuán)(1995年收購(gòu)了著名的英國(guó)巴林銀行)2008年全年的經(jīng)營(yíng)性凈虧損為4億歐元，全年凈虧損10億歐元，其中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)性凈虧損為9億歐元，幸而本土零售銀行業(yè)務(wù)獲得5億歐元的經(jīng)營(yíng)性凈收益?？梢哉f(shuō)混業(yè)經(jīng)營(yíng)并非唯一的金融潮流?！陡窭挂凰沟俑駹柗ā窂U除后，美國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司之間的合并。除了少數(shù)銀行以金融超市為發(fā)展目標(biāo)外，圍繞商業(yè)銀行核心業(yè)務(wù)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)仍然是大多數(shù)銀行選擇的發(fā)展戰(zhàn)略。而采取觀望對(duì)策的有些銀行由于其它領(lǐng)先者混業(yè)經(jīng)營(yíng)效果并不理想而退縮，甚至通過(guò)組建金融控股公司而進(jìn)入證券和保險(xiǎn)業(yè)的銀行在近幾年開(kāi)始放棄投資銀行或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，回歸傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。而花旗和摩根士丹利合資成立摩根士丹利美邦公司正標(biāo)志著強(qiáng)大、獨(dú)立的經(jīng)紀(jì)公司的回歸。