【摘要】《海邊》是古爾納流散文學(xué)的代表作之一，小說(shuō)中主角流散至英國(guó)后面臨的身份問(wèn)題具有代表性。本文利用霍爾的文化身份理論，剖析了跨國(guó)難民所面臨的身份困境及其成因——德英相繼殖民以及國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩導(dǎo)致斯瓦希里民族身份瓦解，在英國(guó)又遭到官方話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)的歧視。古爾納為這種身份困境提供了一條出路——有根世界主義。

【關(guān)鍵詞】《海邊》；文化身份；跨國(guó)難民

【中圖分類(lèi)號(hào)】I561" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）11-0013-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.11.004

坦桑尼亞裔英國(guó)作家阿卜杜勒拉扎克·古爾納（Abdulrazak Gurnah）于2021年榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，評(píng)審委員會(huì)稱贊其“毫不妥協(xié)并充滿同理心地深入探索殖民主義的影響，關(guān)切那些夾雜在文化和地緣裂隙間難民的命運(yùn)。”1987年，古爾納發(fā)表處女作《離別的記憶》（Memory of Departure），由此進(jìn)入文學(xué)研究的視野。在其自1987年至2020年發(fā)表的十部長(zhǎng)篇小說(shuō)中，殖民主義與難民困境始終是其創(chuàng)作的核心主題。古爾納最廣為人知的作品《海邊》（By the Sea）也延續(xù)了這一主題。小說(shuō)講述了20世紀(jì)末來(lái)自桑給巴爾的中年人薩利赫·奧馬爾為尋求政治庇護(hù)而移居英國(guó)的經(jīng)歷。在異國(guó)他鄉(xiāng)的海邊小鎮(zhèn)，他因入境時(shí)使用了家鄉(xiāng)宿敵賴哲卜·舍爾邦的名字，而與后者的兒子拉蒂夫意外相遇，兩人回憶起兩家之間的恩怨糾葛。隨著故事的展開(kāi)，這段家族歷史的真相逐漸浮出水面，最終促成了兩人的和解。小說(shuō)通過(guò)倒敘和插敘的手法，層層鋪陳奧馬爾背井離鄉(xiāng)的原因，從個(gè)人恩怨到桑給巴爾的殖民獨(dú)立歷史，揭示了難民身份與記憶之間的深刻聯(lián)系。截至2024年5月，全球被迫流離失所的人口已增至1.2億。這一群體的文學(xué)創(chuàng)作在形式和主題上，與階級(jí)文學(xué)、民族文學(xué)、黑人文學(xué)及女性文學(xué)等領(lǐng)域存在顯著差異。古爾納筆下的流散者并非精英知識(shí)分子，而是普通勞動(dòng)大眾，打破了“流亡文學(xué)”中常見(jiàn)的精英敘事模式。在《海邊》中，主人公奧馬爾和拉蒂夫因政治與歷史因素逃離故鄉(xiāng)，成為跨國(guó)難民。然而，跨國(guó)難民在面對(duì)異質(zhì)文化時(shí)往往陷入身份認(rèn)同的困境。本文將以斯圖亞特·霍爾的文化身份理論為框架，探討奧馬爾和拉蒂夫的身份困境，聚焦以下三方面問(wèn)題：第一，跨國(guó)難民所面臨的身份困境是什么？第二，這些困境的成因何在？第三，在全球化背景下，當(dāng)多元文化交織與碰撞、難民既無(wú)法回歸故鄉(xiāng)又難以融入新環(huán)境時(shí)，他們?nèi)绾螛?gòu)建自己的身份？

一、困境：從桑給巴爾到英國(guó)

“流散”（diaspora）一詞源自希臘語(yǔ)“διασπορ?”，原意為“散播”或“傳播種子與花粉”，隱含著植物繁衍的含義。最初，大寫(xiě)的Diaspora其核心特征包括地理位移、流亡經(jīng)歷以及對(duì)家園的渴望。隨著語(yǔ)義的擴(kuò)展，小寫(xiě)的diaspora如今涵蓋了諸如移民、僑民、難民、外來(lái)務(wù)工者、流放社區(qū)、海外族裔社區(qū)等多重意義。流散的兩個(gè)主要特征是空間位移與文化沖突?？臻g位移是文化沖突的前提條件，因?yàn)榭缭絿?guó)界后，個(gè)體或群體不可避免地與異域文化發(fā)生交流與碰撞。[1]張平功指出，流散實(shí)質(zhì)上涉及三重越界：時(shí)間的跨越（過(guò)去與現(xiàn)實(shí)的分割）、空間的跨越（從故鄉(xiāng)遷移到異域）以及文化的跨越（在母國(guó)文化與異國(guó)文化的差異中掙扎）。[4]

拉蒂夫與奧馬爾的流散經(jīng)歷，受到了桑給巴爾的“推力”與英國(guó)的“拉力”的共同作用。他們同為流散到英國(guó)的難民，卻因離鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)與時(shí)間差異而展現(xiàn)了不同的經(jīng)歷。拉蒂夫在20世紀(jì)60年代的少年時(shí)期因家庭恥辱與政治動(dòng)蕩離開(kāi)桑給巴爾，前往東德留學(xué)，隨后作為東德難民轉(zhuǎn)入英國(guó)，并最終成為大學(xué)教師。他離鄉(xiāng)的原因包括家庭經(jīng)濟(jì)崩潰、兄長(zhǎng)的失蹤以及母親與軍政要員的不正當(dāng)關(guān)系。相比之下，奧馬爾的流散經(jīng)歷則晚得多。他在年近70時(shí)才因擔(dān)憂政治報(bào)復(fù)而離開(kāi)桑給巴爾，此前他幾乎從未離開(kāi)非洲大地。在獨(dú)立后的桑給巴爾，他因政治清洗被拘押，失去了一切，最終冒用仇人的身份前往英國(guó)尋求避難。作為曾經(jīng)的英國(guó)殖民地，桑給巴爾早已深受宗主國(guó)文化的熏陶，加上其較為寬松的移民政策，自然成為拉蒂夫與奧馬爾的主要流散目的地。

在“推”與“拉”這一合力的作用下，拉蒂夫和奧馬爾從故鄉(xiāng)桑給巴爾流散至英國(guó)。流散會(huì)引起個(gè)體精神世界的文化沖突與抉擇、文化身份認(rèn)同與追尋等一系列問(wèn)題。[4]從斯瓦希里文化孕育的桑給巴爾到以西方價(jià)值觀為主導(dǎo)的英國(guó)，他們不可避免地經(jīng)歷了母國(guó)文化與異國(guó)文化之間的巨大差異。正如奧馬爾所描述：“我算是個(gè)半個(gè)陌生人，要透過(guò)電視屏幕窺探里面的生活……不是說(shuō)他們很神秘，而是因?yàn)樗麄兌己苣吧?，我想探?tīng)也無(wú)從著手?！薄拔乙恢倍⒅麄兊哪?。他們嘲笑我。我認(rèn)為他們是在嘲笑我?！盵5]這種文化沖突進(jìn)一步加劇了他們的身份困境。作為跨國(guó)難民，他們?cè)凇白錾＝o巴爾人”還是“成為英國(guó)人”之間搖擺不定，最終陷入身份迷失的狀態(tài)。拉蒂夫的經(jīng)歷尤為典型。他雖在桑給巴爾度過(guò)童年，但卻在英國(guó)成長(zhǎng)，并成為一名大學(xué)教師。然而，他始終認(rèn)為自己無(wú)法真正融入英國(guó)社會(huì)，被稱為“黑摩爾人”的嘲諷使他無(wú)法認(rèn)同自己是英國(guó)人。與此同時(shí)，桑給巴爾的故鄉(xiāng)身份也因長(zhǎng)期流散而變得模糊不清。奧馬爾與拉蒂夫的身份困境表明，跨國(guó)難民在異質(zhì)文化中面臨的不僅是生活的適應(yīng)問(wèn)題，更是文化身份的深刻裂變。他們的“越界”行為不僅讓他們失去了“根”，更讓他們?cè)凇拔沂钦l(shuí)”與“我應(yīng)該是誰(shuí)”的問(wèn)題上陷入長(zhǎng)期的糾結(jié)。那么，究竟是什么導(dǎo)致了這種身份困境的產(chǎn)生？

二、困境之因：從“斯瓦希里人”到“黑摩爾人”

學(xué)界關(guān)于身份認(rèn)同的討論，大致可歸納為三種主要傾向：傳統(tǒng)的固定認(rèn)同觀、后現(xiàn)代的多元認(rèn)同觀（反對(duì)單一僵化，提倡流動(dòng)與多樣性）以及折衷的相對(duì)本質(zhì)主義認(rèn)同觀。[13]傳統(tǒng)的本質(zhì)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，身份直接歸屬于民族和國(guó)家，基于階級(jí)、血緣、種族和國(guó)別等因素加以區(qū)分。這種身份觀強(qiáng)調(diào)身份的與生俱來(lái)和一成不變。然而，古爾納并不贊同這種固定認(rèn)同觀。他曾明確指出：“‘身份’是一個(gè)難以處理的詞，因?yàn)樗⒉粶?zhǔn)確，它暗示某種永遠(yuǎn)固定的特性……我不認(rèn)為‘身份’是個(gè)有幫助的詞，因?yàn)樗凳竟潭ㄐ?，好像偏離它就是對(duì)它的背叛?！?/p>

在國(guó)內(nèi)學(xué)界，不同學(xué)者從多角度嘗試界定“文化身份”。王寧認(rèn)為，文化身份“主要訴諸文學(xué)和文化研究中的民族本質(zhì)特征及帶有民族印記的文化本質(zhì)特征”[8]；閻嘉指出，文化身份是“人們?cè)噲D在理論上追問(wèn)自己在社會(huì)和文化上是誰(shuí)”[10]；楊柳則提出，文化身份是“一個(gè)文化群體或個(gè)體用以界定自身文化歸屬的標(biāo)志及其生存依賴”[11]。盡管霍爾并未對(duì)文化身份給出明確的定義，這在一定程度上源于他對(duì)“本質(zhì)主義”傾向的規(guī)避，但從其論述中可以推導(dǎo)出文化身份的建構(gòu)機(jī)制。他指出：“沒(méi)有具體的歷史，身份便缺乏象征性資源以重新建構(gòu)；沒(méi)有多樣的語(yǔ)言，身份便失去了言說(shuō)的能力——無(wú)法在這個(gè)世界中發(fā)聲與行動(dòng)……所有的身份都必須通過(guò)明確的相似性與差異性，確立自身的意義與位置——因?yàn)橐饬x總是關(guān)系和位置的產(chǎn)物?！被诖?，學(xué)者徐明玉將文化身份的建構(gòu)理解為依賴歷史、話語(yǔ)和差異三個(gè)維度。[2]這一理論框架為分析拉蒂夫與奧馬爾等跨國(guó)難民的身份困境提供了有力的視角。

霍爾指出：“我們必須使關(guān)于身份的辯論置于所有那些歷史的特殊發(fā)展和實(shí)踐當(dāng)中，這些發(fā)展和實(shí)踐擾亂了許多族群和文化相對(duì)‘固定的’特征?！盵3]拉蒂夫和奧馬爾作為原生國(guó)家政治動(dòng)蕩的受害者，其單一的斯瓦希里民族身份在德國(guó)和英國(guó)的殖民侵略中被逐步瓦解。坦桑尼亞是一個(gè)多種族、多民族國(guó)家，其中斯瓦希里族（Swahili）為全國(guó)第二大部族，主要分布于大陸沿海地區(qū)和桑給巴爾群島。[6]10世紀(jì)初，一批波斯設(shè)拉子人占領(lǐng)了東非部分沿岸地區(qū)，建立了“桑給帝國(guó)”。內(nèi)陸班圖人、阿拉伯人和印度人等多種族群陸續(xù)移居此地，經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)的交往、通婚與文化融合，形成了一個(gè)新的族群——斯瓦希里族。桑給巴爾由此發(fā)展出獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，包括其語(yǔ)言、宗教、節(jié)日和生活方式。然而，19世紀(jì)80年代，英國(guó)、德國(guó)和意大利瓜分桑給巴爾。1890年，桑給巴爾被英國(guó)獨(dú)占，成為殖民地長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。英國(guó)殖民統(tǒng)治期間，當(dāng)?shù)乇黄冉邮芑浇痰膫鞑ズ陀⒄Z(yǔ)的推廣，文化景觀隨之發(fā)生深刻變化。《海邊》中的兩位主角正是出生在這一時(shí)期。1963年桑給巴爾獨(dú)立，次年與坦噶尼喀合并成立坦桑尼亞。尼雷爾政府效仿東德實(shí)行社會(huì)主義改革，這種改革與殖民遺產(chǎn)的交織進(jìn)一步削弱了斯瓦希里身份所依托的歷史文化傳統(tǒng)。在內(nèi)外部力量的共同作用下，孕育了近千年的斯瓦希里民族身份逐漸瓦解。古爾納的小說(shuō)中明確拒絕“祖國(guó)”這一概念。在他的敘事中，無(wú)論是人物的出生地還是最終的流亡地，對(duì)主人公來(lái)說(shuō)都不存在具有歸屬感的“祖國(guó)”。奧馬爾和拉蒂夫所依賴的斯瓦希里身份已隨歷史風(fēng)云而崩解。他們生活在兩種文化交織的桑給巴爾，形成了一種矛盾的雙重意識(shí)——既不完全屬于任何一方，卻又難以擺脫彼此之間的牽連。這種游離狀態(tài)使他們徘徊在認(rèn)同的邊緣，無(wú)法找到真正的歸屬。

奧馬爾和拉蒂夫在英國(guó)面臨著兩種話語(yǔ)的攻擊：官方話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)。以海關(guān)和移民局為代表的官方話語(yǔ)試圖阻礙奧馬爾申請(qǐng)入境。作為跨國(guó)難民進(jìn)入英國(guó)的第一道關(guān)卡，海關(guān)成為壓迫的象征。奧馬爾在入境檢查中遭遇海關(guān)官員凱文·埃德?tīng)柭牡箅y與羞辱。他描述道：“我把護(hù)照遞了過(guò)去，然后畏畏縮縮地等著謾罵和恐嚇?！盵5]而埃德?tīng)柭鼊t滿懷期待地翻查奧馬爾的行李，將包里的物品逐一取出，并拿走了其中的沉香。這一情景揭示了難民在權(quán)力不對(duì)等的官方審查下的無(wú)助與屈辱。盡管二戰(zhàn)后英國(guó)政府接收了移民，這種“好客”卻帶有條件性與選擇性。[7]官方話語(yǔ)在對(duì)外展示慷慨接納形象的同時(shí)，暗中為申請(qǐng)入境者貼上各種標(biāo)簽，依據(jù)入境者的經(jīng)濟(jì)能力、身份背景與社會(huì)價(jià)值進(jìn)行篩選。由于缺乏有效簽證、資金和擔(dān)保人，奧馬爾的入境申請(qǐng)最初遭到了拒絕。最終，他只能以難民的身份獲得入境許可。這種選擇性接納揭示了官方話語(yǔ)內(nèi)的矛盾：一方面通過(guò)制度化的“他者化”維持對(duì)移民的控制，另一方面又聲稱履行國(guó)際人道義務(wù)。與此相對(duì)的是，大眾話語(yǔ)則在日常社會(huì)互動(dòng)中執(zhí)行更為隱性卻同樣有力的排斥功能。在拉蒂夫的敘述中，他被諷刺為“嬉皮笑臉的黑摩爾人”[5]。這一稱謂激起了拉蒂夫的疑問(wèn)，他在《牛津英語(yǔ)詞典》中查找“黑摩爾人”的含義，發(fā)現(xiàn)“‘黑色’代表著‘他者’，代表著邪惡、野獸，類(lèi)似于歐洲人內(nèi)心深處最黑暗、最邪惡的地方?！盵5]對(duì)黑人的歧視和偏見(jiàn)不僅被固化在語(yǔ)言中，還通過(guò)詞典這一文化工具潛移默化地滲透進(jìn)大眾意識(shí)。在這種語(yǔ)境下，大眾話語(yǔ)成為官方話語(yǔ)的延伸和補(bǔ)充，承擔(dān)了其未能直接實(shí)施的邊緣化功能。通過(guò)街頭侮辱、沖撞等形式，大眾話語(yǔ)以非正式的方式強(qiáng)化了對(duì)跨國(guó)難民的排斥。由此可見(jiàn)，無(wú)論是制度化的官方話語(yǔ)，還是社會(huì)化的大眾話語(yǔ)，都在共同塑造著奧馬爾和拉蒂夫的身份困境，進(jìn)一步加劇了他們?cè)谟?guó)社會(huì)中的邊緣化。

英國(guó)社會(huì)還通過(guò)差異化手段對(duì)跨國(guó)難民進(jìn)行“他者化”，從而建構(gòu)其身份。這種“他者化”依賴于“文明/野蠻”“白人/黑人”等二元對(duì)立的區(qū)分體系，將跨國(guó)難民塑造成異質(zhì)的、被排斥的形象。拉蒂夫在英國(guó)街頭被譏諷為“黑摩爾人”，這一稱謂不僅是一種侮辱性的語(yǔ)言，更是殖民時(shí)代種族偏見(jiàn)的延續(xù)，試圖將跨國(guó)難民固定在“野蠻的他者”這一刻板印象中。正如斯圖亞特·霍爾所言：“身份是通過(guò)差異和區(qū)分構(gòu)建的”[3]，英國(guó)社會(huì)通過(guò)這種刻板化的文化敘述，鞏固了自身的中心地位，同時(shí)將種族差異轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化優(yōu)越感的工具。這種身份建構(gòu)不僅體現(xiàn)在語(yǔ)言中，也通過(guò)社會(huì)互動(dòng)和制度排斥進(jìn)一步加劇了難民的邊緣化。奧馬爾曾說(shuō)道：“也許是我夸張了，或者是我太在乎我與他們的差異，我們之間的對(duì)比太強(qiáng)烈了。他們嘲笑我。我認(rèn)為他們是在嘲笑我?！盵5]這表明他對(duì)差異化對(duì)待的敏感與無(wú)力感——這種“嘲笑”并非針對(duì)他作為個(gè)體的獨(dú)特性，而是根植于英國(guó)社會(huì)對(duì)其種族身份的預(yù)設(shè)。此外，這種差異化的影響還被難民自身所內(nèi)化。拉蒂夫回憶道：“黑摩爾人是見(jiàn)不得陽(yáng)光的”[5]，這一自我評(píng)價(jià)流露出他對(duì)種族化身份的被動(dòng)接受，而這種內(nèi)化正是長(zhǎng)期文化壓迫的結(jié)果。差異化因此形成了雙重作用：既源于外部社會(huì)的系統(tǒng)性歧視，又通過(guò)受害者的自我認(rèn)同得以強(qiáng)化。在歐洲主流社會(huì)對(duì)跨國(guó)難民普遍的文化排斥和道德歧視下，難民陷入了身份困境。他們身處歐洲，卻難以獲得真正的身份認(rèn)同。這種困境揭示了“他者化”作為一種權(quán)力機(jī)制，不僅塑造了跨國(guó)難民的身份，也延續(xù)了殖民歷史遺留下的種族等級(jí)結(jié)構(gòu)。

三、重構(gòu)：有根世界主義

跨國(guó)難民的流動(dòng)性和散居狀態(tài)賦予了他們從外部觀察本民族文化的獨(dú)特視角，使他們能夠以局外人的身份揭示本民族或國(guó)家內(nèi)部難以察覺(jué)的問(wèn)題。[9]在《海邊》中，拉蒂夫和奧馬爾的流亡經(jīng)歷為重新認(rèn)識(shí)民族身份提供了契機(jī)。他們的故土桑給巴爾的宗教文化早已從祖輩開(kāi)始崩塌，呈現(xiàn)出戒律松弛、貪圖享樂(lè)和倫理失范的局面。[12]拉蒂夫的家庭正是這種文化危機(jī)的縮影：祖父酗酒、逛妓院，父親偽善貪財(cái)卻成為伊瑪目，母親通過(guò)不正當(dāng)手段謀利，哥哥與商人侯賽因保持同性關(guān)系。在這樣的家庭環(huán)境中，拉蒂夫難以認(rèn)同自身文化，最終在十多歲時(shí)選擇主動(dòng)逃離。然而，流亡到英國(guó)并未讓他們擺脫身份困境。作為跨國(guó)難民，他們?cè)谟?guó)社會(huì)中被歧視和邊緣化，被貼上“黑摩爾人”的標(biāo)簽。這種歧視讓他們更為敏銳地意識(shí)到自身民族身份的復(fù)雜性——既無(wú)法擺脫故土文化的影響，又難以完全接受。然而，正是流亡英國(guó)所帶來(lái)的地理和心理距離，賦予了他們重新審視桑給巴爾民族身份的獨(dú)特視角。他們逐漸意識(shí)到，故土的倫理失范和文化危機(jī)是民族身份的核心問(wèn)題所在。盡管如此，拉蒂夫并未完全否定自己的文化，而是試圖從破碎的傳統(tǒng)中尋找有價(jià)值的部分。

作為跨國(guó)難民，奧馬爾與拉蒂夫通過(guò)回憶故鄉(xiāng)桑給巴爾，重新找回了自身的“根”?；魻栔赋觯吧矸菡J(rèn)同是建立在共同的起源或共享的特征認(rèn)知基礎(chǔ)之上，這些起源和特征與他人、團(tuán)體或理念共享?！盵3]對(duì)于奧馬爾與拉蒂夫而言，故鄉(xiāng)桑給巴爾不僅是他們?cè)畹耐恋?，更是他們文化和精神歸屬的象征。在英國(guó)的流亡生活使他們面臨身份困境，而回憶故鄉(xiāng)的過(guò)程成為他們重建身份認(rèn)同的重要途徑。奧馬爾與拉蒂夫之間關(guān)于房產(chǎn)的敘述，表面上關(guān)注的是房產(chǎn)糾紛，實(shí)則通過(guò)這一敘述，他們?cè)诨貞浿兄匦麓_認(rèn)了自己與桑給巴爾的聯(lián)系。桑給巴爾的土地、家庭關(guān)系和社會(huì)文化環(huán)境構(gòu)成了他們文化認(rèn)同的根基，而這種根基的重拾幫助他們?cè)诋愢l(xiāng)的邊緣化境遇中維系精神的穩(wěn)定性。故鄉(xiāng)記憶的意義不僅在于重塑身份認(rèn)同，更在于對(duì)抗異鄉(xiāng)文化對(duì)他們施加的邊緣化壓力。作為“他者”，奧馬爾與拉蒂夫在英國(guó)面臨身份認(rèn)同的撕裂感以及主流社會(huì)的排斥，但通過(guò)重拾對(duì)桑給巴爾的記憶，他們得以在故鄉(xiāng)的文化根基中汲取力量，避免完全陷入文化漂泊的困境。故鄉(xiāng)記憶作為一種象征性的文化資源，賦予了他們生存的安全感與穩(wěn)定感，并提供了抵御同化的力量。

全球化的沖擊打破了人們賴以界定自身的傳統(tǒng)參照體系，如階級(jí)、民族、國(guó)家和文化等，從而加劇了跨國(guó)難民的身份危機(jī)。古爾納通過(guò)批判歐洲中心主義的壓迫與歧視，提倡包容的世界主義精神，呈現(xiàn)了一種新的跨國(guó)難民身份模式——有根的世界主義公民。這一身份形態(tài)既承認(rèn)全球化語(yǔ)境下的文化交融與多樣性，又強(qiáng)調(diào)對(duì)文化根源的持續(xù)認(rèn)同。古爾納通過(guò)移民局對(duì)奧馬爾的盤(pán)查刁難，以及街頭群眾對(duì)拉蒂夫的種族侮辱“黑摩爾人”，批判了歐洲中心主義的壓迫。然而，古爾納并未止步于批判，而是通過(guò)弘揚(yáng)世界主義精神為跨國(guó)難民的身份認(rèn)同提供了新的可能。作為英國(guó)難民機(jī)構(gòu)的工作人員，瑞秋對(duì)奧馬爾的接納與幫助展現(xiàn)了一種超越民族和文化邊界的共情，而西莉亞通過(guò)自己的難民小屋為跨國(guó)難民提供庇護(hù)，體現(xiàn)了跨文化共存的具體實(shí)踐。這種包容性的世界主義精神并非簡(jiǎn)單的文化融合，而是基于尊重文化差異和接納多樣性的共同體意識(shí)。值得注意的是，古爾納的世界主義并非無(wú)根漂泊，而是強(qiáng)調(diào)文化根源在身份認(rèn)同中的重要性。盡管奧馬爾和拉蒂夫因各種原因被迫離開(kāi)桑給巴爾，但他們始終將故鄉(xiāng)視為身份認(rèn)同的核心。奧馬爾和拉蒂夫?qū)亦l(xiāng)的回憶表明，跨國(guó)難民的身份認(rèn)同不僅需要跨文化的接納，也依賴于對(duì)自身文化根源的認(rèn)同。這種“有根的世界主義公民”身份突破了傳統(tǒng)民族國(guó)家對(duì)身份的單一定義，為跨國(guó)難民在全球化背景下提供了超越身份困境的路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

跨國(guó)難民的文化身份困境是多方因素共同造成的，根國(guó)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致拉蒂夫和奧馬爾等第一代跨國(guó)難民自身的本族性文化漸趨消失，故鄉(xiāng)桑給巴爾已然成為他們內(nèi)心深處的一段遙遠(yuǎn)的回憶。在英國(guó)官方和大眾的話語(yǔ)體系下，跨國(guó)難民遭受著種族主義的壓迫?？鐕?guó)難民的文化身份應(yīng)該是跨國(guó)跨種族的，同時(shí)也是根植于故土的，也就是有根世界主義式的。在后殖民時(shí)代的全球化社會(huì)中，沒(méi)有哪種文化身份會(huì)完全隔絕于世，也沒(méi)有什么身份可以被明確定義。面對(duì)異國(guó)文化，跨國(guó)難民應(yīng)該放棄基于國(guó)別、種族、宗教的本質(zhì)主義身份觀，而以情境性、流動(dòng)性、多重性等觀念來(lái)看待自身。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁俊卿.非洲英語(yǔ)流散文學(xué)中的主體性重構(gòu)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2024.

[2]徐明玉.斯圖亞特·霍爾的文化身份理論研究[M].北京：九州出版社，2023.

[3]（英）斯圖亞特·霍爾，保羅·杜蓋伊.文化身份問(wèn)題研究[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2010.

[4]張平功，欒棟編.全球化與文化身份認(rèn)同[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2013.

[5]（英）阿卜杜勒拉扎克·古爾納.海邊[M].黃協(xié)安譯.上海：上海譯文出版社，2022.

[6]裴善勤.坦桑尼亞[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[7]Farrier，D..Terms of hospitality：Abdulrazak Gurnah's By the Sea（Review）[J].Journal of Commonwealth Literature，2008，Vol.43（3）：121-139.

[8]王寧.文學(xué)研究中的文化身份問(wèn)題[J].外國(guó)文學(xué)， 1999，（4）：48-51.

[9]王寧.流散文學(xué)與文化身份認(rèn)同[J].社會(huì)科學(xué)，2006， （11）：170-177.

[10]閻嘉.文學(xué)研究中的文化身份與文化認(rèn)同問(wèn)題[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2006，（9）：62-66.

[11]楊柳.芻議文化身份在當(dāng)代法國(guó)流散文學(xué)中的表征[J].國(guó)外文學(xué)，2018，（4）：37-45+154.

[12]蔣暉.從“后殖民”到“后文明”——古爾納《海邊》中的世界主義[J].外國(guó)文學(xué)研究，2022，44（02）：30-45.

[13]陶家俊.身份認(rèn)同導(dǎo)論[J].外國(guó)文學(xué)，2004，（02）： 37-44.

作者簡(jiǎn)介：

錢(qián)興林，男，云南昭通人，云南師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：英美文學(xué)。