朱斌++張?zhí)煊?/p>

摘要：20世紀(jì)50-70年代民族小說(shuō)，從其領(lǐng)導(dǎo)形象角度看，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向。這使少數(shù)民族獲得了現(xiàn)代意義上的政治文化身份，但也遮蔽了少數(shù)民族自我的傳統(tǒng)文化身份，在很大程度上導(dǎo)致了民族文化身份的畸形發(fā)展。這為今天民族小說(shuō)的文化身份書(shū)寫(xiě)留下了值得認(rèn)真吸取的教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：民族小說(shuō)；領(lǐng)導(dǎo)形象；文化身份；政治文化

中圖分類號(hào)：I207.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

根據(jù)英國(guó)學(xué)者雷蒙德·威廉姆斯的研究，社會(huì)文化系統(tǒng)主要由三種成分構(gòu)成：主導(dǎo)成分（thedominant）、殘余成分（theresidual）和新生成分（theemergent）。主導(dǎo)成分，是居于支配地位的文化成分；新生成分，則是嶄露頭角的價(jià)值觀和社會(huì)體驗(yàn)；至于殘余成分，則主要指過(guò)去遺留下來(lái)的、未被主導(dǎo)文化所收編但仍然發(fā)揮作用的成分。 [1]以此觀照20世紀(jì)50-70年代我國(guó)的少數(shù)民族小說(shuō)，其主導(dǎo)文化成分應(yīng)是當(dāng)時(shí)主流的制度文化和政治文化，同時(shí)，它又是新生成分，因?yàn)橹腥A人民共和國(guó)的國(guó)家體制，社會(huì)主義政治制度，共產(chǎn)主義理想和唯物主義世界觀等，它們進(jìn)入少數(shù)民族文化系統(tǒng)的時(shí)間并不長(zhǎng)，在少數(shù)民族都屬嶄露頭角的價(jià)值觀和社會(huì)體驗(yàn)。所以，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族社會(huì)文化的主導(dǎo)成分和新生成分是合二為一的，唯有殘余成分，才顯得郁郁寡和。而當(dāng)時(shí)，這種文化殘余成分，基本指向了各少數(shù)民族遺留下來(lái)的文化傳統(tǒng)，因?yàn)闊o(wú)論民族作家們?cè)谥饔^上如何強(qiáng)調(diào)與主流文化和新生文化的一體化認(rèn)同，但在客觀上，根深蒂固的民族傳統(tǒng)文化成分，依然潛移默化發(fā)揮著作用，總在小說(shuō)文本中留下了證明其客觀存在的裂痕。

這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說(shuō)在文化身份書(shū)寫(xiě)方面存在一種隱性的自我認(rèn)同。其主要原因在于：其一，一些民族作家自我的文學(xué)觀與當(dāng)時(shí)主流文學(xué)觀之間，存在明顯的裂縫；其二，許多民族作家堅(jiān)持從自我生活體驗(yàn)出發(fā)的創(chuàng)作實(shí)踐與當(dāng)時(shí)從政治出發(fā)的主流文學(xué)觀念之間，存在著潛在的沖突；其三，許多民族作家都具有雙重文化背景或雙重文化眼光。無(wú)疑，這對(duì)少數(shù)民族文化起到了一定的保存作用，為傳統(tǒng)民族文化身份屬性在文學(xué)敘事中的留存提供了可能，而且在一定程度上促成了主流時(shí)代文化與民族傳統(tǒng)文化的交融。但令人遺憾的是，由于當(dāng)時(shí)主流政治文化過(guò)于強(qiáng)大，所以，就總體而言，在當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族小說(shuō)中，突出而顯明的，是對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同。[2]在此，我們聚焦于20世紀(jì)50-70年代少數(shù)民族小說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)干部形象，擬認(rèn)真追問(wèn)這么幾個(gè)基本問(wèn)題：從當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)形象的相關(guān)角度看，其文化身份的一體化認(rèn)同傾向有哪些主要表現(xiàn)？它有著怎樣的價(jià)值與意義？其中又存在怎樣的缺陷和不足？今天民族小說(shuō)的文化身份書(shū)寫(xiě)，能從中獲得怎樣的啟示？

一

具體而言，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說(shuō)認(rèn)同的主流政治文化，“是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和‘五四新文化的雙重改造”，“一切圍繞意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)而運(yùn)作，它確立的中心詞是‘工農(nóng)兵，其基本語(yǔ)式則是‘階級(jí)斗爭(zhēng)和‘革命”。[3]68而且，當(dāng)時(shí)廣場(chǎng)式的集體生活、普遍的政治效忠心理，以及千萬(wàn)不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代律令，使整個(gè)社會(huì)文化日益同質(zhì)化、單一化，以至于形成單一性政治文化：不但使社會(huì)文化身份單一化，而且使人們的政治文化身份本身也單一化。正如有論者所指出的，“人們被分裂成兩個(gè)陣營(yíng)：一個(gè)陣營(yíng)是革命的朋友和愛(ài)國(guó)者，另一個(gè)陣營(yíng)是敵人和叛徒”。[4]69因此，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說(shuō)對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，一方面表現(xiàn)為對(duì)工農(nóng)兵革命群眾的一體化認(rèn)同，而另一方面則表現(xiàn)為對(duì)各類反革命分子——“地、富、反、壞、右”等——的一體化批判。這些，其實(shí)都是當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說(shuō)總體上的主題傾向。所以，當(dāng)時(shí)少數(shù)民族小說(shuō)對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，首先體現(xiàn)在作品的主題內(nèi)容上。

而眾所周知，人物是小說(shuō)主題內(nèi)容的主要承載者。為了突出對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化的一體化認(rèn)同，當(dāng)時(shí)的民族小說(shuō)常常都有意識(shí)地塑造了諸多高大光輝的正面人物形象，他們往往都具有突出的主流政治文化身份，是工農(nóng)兵或無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者，尤其塑造了諸多黨和政府的化身——各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部形象。這些領(lǐng)導(dǎo)干部，往往作為黨和政府的象征，都愛(ài)憎分明、嫉惡如仇，有著極高的階級(jí)覺(jué)悟，常常在階級(jí)斗爭(zhēng)和生產(chǎn)斗爭(zhēng)中發(fā)揮著先鋒和模范帶頭的作用，因而是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的直接代表，是主流政治路線、方針和政策的權(quán)威代言人。所以，當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，在很大程度上，主要體現(xiàn)為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部身份的一體化認(rèn)同。

這在講述階級(jí)斗爭(zhēng)——尤其是講述革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的階級(jí)斗爭(zhēng)——的故事中，表現(xiàn)得最為明顯。在這類故事中，各族人民階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)的覺(jué)醒以及階級(jí)斗爭(zhēng)的最終勝利，幾乎都與領(lǐng)導(dǎo)干部的正確領(lǐng)導(dǎo)密不可分。這樣，小說(shuō)中的領(lǐng)導(dǎo)干部，往往成為主流政治意識(shí)形態(tài)的宣講者，小說(shuō)強(qiáng)調(diào)突出的常常是其權(quán)威的主流政治文化身份。烏蘭巴干（蒙古族）的長(zhǎng)篇小說(shuō)《草原烽火》（1958）是這方面的一個(gè)典型：在共產(chǎn)黨員李大年的教育和領(lǐng)導(dǎo)下，蒙古族奴隸巴吐吉拉嘎熱等人逐步覺(jué)醒，同蒙古王爺和日本帝國(guó)主義者進(jìn)行斗爭(zhēng)，最終成長(zhǎng)為堅(jiān)定的革命戰(zhàn)士。顯而易見(jiàn)，李大年是發(fā)動(dòng)草原人民進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。對(duì)此，葉圣陶有準(zhǔn)確分析：“李大年來(lái)到阿都沁，黨交給他的任務(wù)是恢復(fù)地下組織，‘把滅了的火重新燃起來(lái)?！苌钊肴罕?，在極平常的一言一動(dòng)之中具有高度的原則性，叫人受到啟發(fā)和教育”。[5]5李鴻然對(duì)此更有明確論斷：“李大年是以黨的領(lǐng)導(dǎo)者形象出現(xiàn)的。他臨危受命，……使科爾沁草原重新燃起民族解放斗爭(zhēng)的烽火”。[6]280因此，李大年的具體身份雖然是多重的，比如，從族裔身份看，他是一位漢人，從親屬身份看，他是王爺府女奴小蘭的哥哥，從日常人際身份看，他是烏云琪琪格和巴吐吉拉嘎熱的干哥哥，是諸多牧民的好朋友。但小說(shuō)重點(diǎn)突出的，是其政治文化身份：堅(jiān)強(qiáng)不屈的共產(chǎn)黨員，黨的路線、方針和政策的積極宣傳者，蒙古群眾階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者。

這使他在草原群眾中深得人心：桑吉瑪一家對(duì)他的感情越來(lái)越深厚，就像自己家里人一樣；許多牧民都將他視為民間傳說(shuō)中的民族英雄黑龍；得到過(guò)他幫助的老奴隸道不欽甚至將他視為神仙；原本視他為仇人的巴吐吉拉嘎熱也越來(lái)越親近他。草原牧民們對(duì)李大年的這種由衷認(rèn)同，其實(shí)正體現(xiàn)了他們對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份的由衷認(rèn)同。因此，他們視李大年為共產(chǎn)黨的代言人，比如，好喝酒的扎木蘇榮對(duì)李大年說(shuō)：“大年呀！現(xiàn)在你是代表黨來(lái)勸我少喝酒，我是沒(méi)有什么可說(shuō)的”[5]243；而王爺府的家兵巴特爾則認(rèn)定：“李隊(duì)長(zhǎng)是共產(chǎn)黨毛主席派到內(nèi)蒙古草原上來(lái)的，是來(lái)幫助草原上的人民翻身的”。[5]440

這在20世紀(jì)50-70年代表現(xiàn)各族人民革命斗爭(zhēng)的民族小說(shuō)中，是極其普遍的。因此，我們能發(fā)現(xiàn)許多深受各族人民一致認(rèn)同的領(lǐng)導(dǎo)干部形象。譬如，在扎拉噶胡（蒙古族）長(zhǎng)篇小說(shuō)《紅路》（1959）中，有領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)蒙古人民反對(duì)民族分裂主義的共產(chǎn)黨員干部額爾頓，在李根全（朝鮮族）的長(zhǎng)篇小說(shuō)《老虎崖》（1962）中，有領(lǐng)導(dǎo)朝鮮族人民戰(zhàn)勝各種反革命勢(shì)力的八路軍指導(dǎo)員——共產(chǎn)黨員王為民，而在柯尤慕·圖爾迪（維吾爾族）的長(zhǎng)篇小說(shuō)《克孜勒山下》（1975）中，則有領(lǐng)導(dǎo)維吾爾群眾與被打倒的各種反動(dòng)勢(shì)力斗爭(zhēng)的黨支部書(shū)記沙比爾。這些領(lǐng)導(dǎo)干部，也都具有共產(chǎn)黨員鮮明而突出的政治文化身份特征：英明，堅(jiān)毅，沉穩(wěn)，果斷，無(wú)私無(wú)欲，克己奉公，不怕?tīng)奚?，嫉惡如仇，具有革命的英雄主義氣概。各族人民對(duì)他們也都充滿了由衷的認(rèn)同。所以，有論者明確指出：“要講述一個(gè)革命的故事，斗爭(zhēng)的故事，領(lǐng)導(dǎo)者是不可或缺的。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)者的形象可以基本上等同于政黨的形象，因?yàn)樗w現(xiàn)的不僅是政黨意志，而且也包含著意識(shí)形態(tài)無(wú)所不在，無(wú)所不知的力量”。[7]33這樣，領(lǐng)導(dǎo)干部形象常常成為當(dāng)時(shí)主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份的象征。

此外，通過(guò)講述新社會(huì)落后群眾在領(lǐng)導(dǎo)干部的幫助教育下不斷成長(zhǎng)，表現(xiàn)各族群眾克服落后與保守，轉(zhuǎn)而認(rèn)同新的政治文化體制，并展現(xiàn)他們獲得新制度文化身份后積極而健康的精神風(fēng)貌，這在20世紀(jì)50-70年代的民族小說(shuō)中也極其普遍。這可稱為“社會(huì)主義改造故事”，主要是將“舊人”改造成“新人”的故事，其“舊人”——各民族落后群眾——的覺(jué)醒與成長(zhǎng)，也離不開(kāi)黨員干部的教育和引導(dǎo)。因此，這類作品往往也塑造了諸多領(lǐng)導(dǎo)干部形象，他們常常以“新人”的身份出現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)及其文化身份的化身。作為“舊人”的道德楷模和精神導(dǎo)師，他們往往也都是高大光輝的形象，在情感層面對(duì)“舊人”動(dòng)之以情，在理性層面則對(duì)其曉之以理，旗幟鮮明地體現(xiàn)了主流政治意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向和文化身份認(rèn)同傾向?！芭f人”最終都被他們感化，成為符合主流政治意識(shí)形態(tài)及其文化身份要求的新人。

因此，在祖農(nóng)·哈迪爾（維吾爾族）的《鍛煉》（1957）中，維吾爾農(nóng)村落后農(nóng)民麥提亞孜，在互助組干部沙吾提江和艾木拉的幫助下，最后成為合作社帶頭人。在安柯欽夫（蒙古族）《新生活的光輝》（1955）中，思想落后的山帕拉老太婆，在牧業(yè)組組長(zhǎng)烏蘭吉達(dá)姑娘的言行感召下，最終認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，加入了互助組。而在劉榮敏（侗族）的《忙大嫂盤(pán)龍燈》（1963）中，調(diào)皮懶散的侗家孤兒巖生，在共青團(tuán)支部書(shū)記忙大嫂的幫助下，最終走上了關(guān)心集體、熱愛(ài)勞動(dòng)的正道?？梢?jiàn)，在這類作品中，具有主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部的最終勝利，正體現(xiàn)了新的政治體制及其所要求的政治文化身份在各民族地區(qū)的勝利?？傮w上，作品對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向，也是極其明顯的。

因此，20世紀(jì)50-70年代的民族小說(shuō)雖然題材多樣，人物繁多，但總體上卻表現(xiàn)出對(duì)主流意識(shí)形態(tài)及其主流文化身份的一致認(rèn)同，這集中體現(xiàn)在各族群眾對(duì)作為主流意識(shí)形態(tài)代表的領(lǐng)導(dǎo)干部的由衷認(rèn)同上。所以，冰心在回顧當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族小說(shuō)時(shí)，曾明確指出：其“高出一切之上的”，“是那對(duì)黨和毛主席的頌歌，是對(duì)社會(huì)主義制度的贊歌，和各族人民在集體勞動(dòng)中的歡歌”。[8]2

二

20世紀(jì)50-70年代民族小說(shuō)對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同也體現(xiàn)在小說(shuō)話語(yǔ)上。小說(shuō)話語(yǔ)主要由敘述者話語(yǔ)和人物話語(yǔ)兩部分組成，而在當(dāng)時(shí)的民族小說(shuō)中，它們大多具有濃郁的主流意識(shí)形態(tài)色彩，尤其是當(dāng)涉及具有主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，無(wú)論是敘述者話語(yǔ)還是人物話語(yǔ)，往往都充溢著毫不掩飾的肯定與贊美，其主流意識(shí)形態(tài)色彩更加明顯。

我們看幾例第一人稱敘述者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的敘述。在李喬（彝族）的《競(jìng)賽的第一天》中，第一人稱敘述者“我”，對(duì)合作社主任賈撒熱多的敘述，就充滿了明顯的認(rèn)同。譬如：“我望著他那黑影，覺(jué)得這個(gè)人又膽大又機(jī)警，什么困難也不能阻擋他，大概江水見(jiàn)了他也會(huì)讓開(kāi)”。[7]6在敖德斯?fàn)枺晒抛澹丁袄习嚅L(zhǎng)”的故事》（1959）中，第一人稱敘述者“我”，對(duì)總務(wù)科副科長(zhǎng)兼黨總支副書(shū)記“老班長(zhǎng)”的敘述，也充滿了明顯的贊美，譬如：“他是多么善良，多么可愛(ài)的人啊！……在他的臉上，我從未見(jiàn)過(guò)苦悶、悲傷的表情”，“那么樂(lè)觀，那么愉快”，“像一棵高大的松樹(shù)，屹立在那里”。[9]56在伊敏江·艾克熱木（烏孜別克族）的《洪流》（1962）中，第一人稱的敘述者“我”，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部包部長(zhǎng)的敘述，也滲透了明顯的肯定：“他說(shuō)話斬釘截鐵，是一個(gè)確信自己力量的人”，制服洪水后，“包部長(zhǎng)站在大堤上，兩眼望著洪水，燦爛的陽(yáng)光灑滿了他的全身，看那神氣，多像一位傳說(shuō)中的無(wú)畏騎士”。[10]無(wú)疑，這種敘述者話語(yǔ)對(duì)具主流政治文化身份的領(lǐng)導(dǎo)干部的一致認(rèn)同，正體現(xiàn)了作品對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同。

在20世紀(jì)50-70年代的民族小說(shuō)中，許多第三人稱敘述者也充滿了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的贊美與認(rèn)同。在烏蘭巴干的《草原烽火》中，作為草原革命斗爭(zhēng)組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的李大年一出場(chǎng)，敘述者就敘述道：“李大年身材魁梧”，“手臂粗大，大銅鑼似的臉龐，黑亮亮的眼睛，高高的鼻梁”，“他沉著、堅(jiān)定”；而且，敘述者還直接點(diǎn)明了其主流政治文化身份：他是一位“英勇的革命者”，雖然“意識(shí)到已經(jīng)又走進(jìn)了另一個(gè)艱苦的環(huán)境里來(lái)了。可是，他沒(méi)有一點(diǎn)兒泄勁的感覺(jué)……黨的領(lǐng)導(dǎo)，廣大人民的支持，這就是一種巨大的力量”。[5]3這毫不掩飾地表現(xiàn)了敘述者對(duì)李大年及其代表的主流政治文化身份的認(rèn)同。這種第三人稱敘述話語(yǔ)，在當(dāng)時(shí)的民族小說(shuō)中極其常見(jiàn)?！爸袊?guó)人民解放軍是偉大的革命熔爐，把一個(gè)不懂事的牧童培育成堅(jiān)強(qiáng)的紅色戰(zhàn)士。……如今，在這繁忙的收割季節(jié)里，他白天領(lǐng)著幾十名突擊隊(duì)員收割，晚上又在煤油燈下制造、改裝和修配各種收割機(jī)器……成了飼料基地出名的土工程師”[9]88——這是敖德斯?fàn)枴督鹕牟ɡ恕罚?960）中，第三人稱敘述者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部孟根烏拉人生經(jīng)歷的敘述。而“孫振興帶領(lǐng)山村的受苦人民，砸碎了束縛他們的鎖鏈，打倒了巴依、伯克，從此獲得了解放的人們做了山村的主人。在以后的歷次運(yùn)動(dòng)中，他與山村人民同呼吸共命運(yùn)，帶領(lǐng)群眾與天斗、與地斗、與階級(jí)敵人斗、與錯(cuò)誤路線斗”[11]210——這則是柯尤慕·圖爾迪《克孜勒山下》（1975）中，第三人稱敘述者對(duì)黨委書(shū)記劉振興人生經(jīng)歷的敘述。在這些敘述話語(yǔ)中，敘述者對(duì)新政治體制及其政治文化的贊美之情是溢于言表的，因而，其對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同也不言而喻。

而且，在20世紀(jì)50-70年代的民族小說(shuō)中，無(wú)論是普通人物還是領(lǐng)導(dǎo)干部，其話語(yǔ)往往也具有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩。尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部話語(yǔ)，其意識(shí)形態(tài)色彩常常更加濃郁。在烏蘭巴干的《草原烽火》中，發(fā)動(dòng)蒙古族人民進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)干部李大年，其話語(yǔ)往往就是毫不掩飾的主流政治話語(yǔ)。比如，當(dāng)桑吉瑪大媽哀嘆日子過(guò)不下去時(shí)，他教育大媽：“大媽，鬼子和王爺存在一天，我們的日子就難過(guò)一天，只有我們蒙族人和漢族人緊緊地團(tuán)結(jié)在一起，扭成一股勁兒，對(duì)付這些豺狼，打倒這些豺狼，我們才有出路，才有希望”。[5]175當(dāng)聽(tīng)見(jiàn)巴吐吉拉嘎熱和烏云琪琪格充滿了悲憤的歌唱時(shí)，他鼓勵(lì)他們：“只有走斗爭(zhēng)的路，才是奴隸們的活路！要挺起胸膛來(lái)，把眼光放大，放遠(yuǎn)，朝前看！奴隸一定要翻身！”[5]223不難看出，這些話語(yǔ)都具有鮮明的主流政治意識(shí)形態(tài)傾向，因而都體現(xiàn)了小說(shuō)人物對(duì)主流意識(shí)形態(tài)及其文化身份的認(rèn)同。

這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部話語(yǔ)，在當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)中可謂不勝枚舉。在李喬的《競(jìng)賽的第一天》中，合作社主任賈撒熱多的話語(yǔ)，也多是主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，譬如，他以彝族山歌的形式，直接抒發(fā)對(duì)共產(chǎn)黨和毛主席的熱愛(ài)與認(rèn)同：“我們種出水稻來(lái)，＼要帶給毛主席嘗一嘗，＼要是沒(méi)有共產(chǎn)黨，＼我們?cè)趺茨芙夥?？＼奴隸已經(jīng)做了主人，＼我們要在涼山上建設(shè)人間的天堂”。[8]17而在柯尤慕·圖爾迪《克孜勒山下》（1975）中，維吾爾族青年干部沙比爾的話語(yǔ)也如此，譬如，他說(shuō)：“我們一定要牢記毛主席關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的教導(dǎo)，任何麻痹輕敵的思想都是錯(cuò)誤的。敵人不斗不倒，勝利不斗不來(lái)”。[11]121顯然，這些話語(yǔ)，也是當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的回響，因而也都表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同。

可見(jiàn)，20世紀(jì)50-70年代民族小說(shuō)的話語(yǔ)固然多種多樣：有風(fēng)格迥異的各種第一人稱敘述話語(yǔ)，也有風(fēng)格迥異的各種第三人稱敘述話語(yǔ)，還有個(gè)性不同的各類人物話語(yǔ)。但從本質(zhì)上看，這些話語(yǔ)（除了反面人物話語(yǔ)和落后人物的話語(yǔ)之外），卻都有一個(gè)突出的共同特征，那就是：從總體上表現(xiàn)了各族人民對(duì)新政治文化制度的一致贊美和認(rèn)同。因此，當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同傾向，在小說(shuō)話語(yǔ)層面也有著極其鮮明的體現(xiàn)。

三

當(dāng)然，對(duì)主流政治文化身份的一體化認(rèn)同，在當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)中，還有其他諸多方面的表現(xiàn)，在此，我們就不一一列舉了。通常，民族文學(xué)作品中的人物形象，往往都浸透了“自我”民族獨(dú)特的思想情感、心理素質(zhì)，常常都會(huì)烙上深刻的民族印記，體現(xiàn)出獨(dú)特的民族精神和民族靈魂，因而是獨(dú)特民族性格的集中體現(xiàn)。這樣，其人物形象便常常成為特定民族文化身份的一種標(biāo)志，讀者很容易就能領(lǐng)略到人物形象的民族風(fēng)采、民族性格，從而一下子就能辨認(rèn)其民族身份歸屬。然而，20世紀(jì)50-70年代的民族小說(shuō)，其人物形象卻并非如此，他們體現(xiàn)的，主要不是對(duì)“自我”民族文化身份的認(rèn)同，而是對(duì)當(dāng)時(shí)主流政治文化身份的認(rèn)同，因而往往只具有突出的時(shí)代精神和時(shí)代情感，卻匱乏獨(dú)特的民族精神和民族情感。這是當(dāng)時(shí)高度一體化的社會(huì)文化環(huán)境在民族文學(xué)領(lǐng)域的一種必然反映。

當(dāng)時(shí)的民族作家同時(shí)面臨著兩種文化：自我民族的傳統(tǒng)文化和來(lái)自國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)的政治文化。前者是民族共同體成員確認(rèn)自我文化身份的主要標(biāo)志，也是自我區(qū)別于他者的重要文化身份符號(hào)；而后者則是新中國(guó)成立后迅速滲入少數(shù)民族本土的一種“他者”文化。二者雖然存在諸多契合，但從本性上講，卻是異質(zhì)的。在新中國(guó)成立伊始的特殊語(yǔ)境下，主流政治文化強(qiáng)大而不可抵擋，二者碰撞的結(jié)果，是主流政治文化大獲全勝。這樣，20世紀(jì)50-70年代民族小說(shuō)強(qiáng)調(diào)突出的，自然就是主流政治文化身份。這促使了少數(shù)民族文化身份的巨大變革，導(dǎo)致了各少數(shù)民族對(duì)一種全新的政治文化身份的普遍認(rèn)同，使各少數(shù)民族都獲得了現(xiàn)代意義的政治文化身份。而且，在一定程度上，這也契合當(dāng)時(shí)各少數(shù)民族的實(shí)際：當(dāng)時(shí)壓倒一切的文化身份沖突，確確實(shí)實(shí)是不同階層之間的階級(jí)身份沖突，當(dāng)時(shí)壓倒一切的文化身份認(rèn)同，確確實(shí)實(shí)是對(duì)主流政治文化身份——“工農(nóng)兵”無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化身份的認(rèn)同?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)體現(xiàn)出來(lái)的那種一體化認(rèn)同傾向，是有其歷史必然性和合理性的。[12]

然而，這是以淡化、消解各少數(shù)民族固有的傳統(tǒng)文化身份為代價(jià)的，各少數(shù)民族現(xiàn)代政治文化身份的獲得過(guò)程，同時(shí)也是其傳統(tǒng)文化身份逐步喪失的過(guò)程。[13]其基本認(rèn)同方式是政治主導(dǎo)的，以服從和改造自我民族為根本特征，因此，當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)雖然數(shù)量龐大，但幾乎千篇一律，都是認(rèn)同主流政治文化身份的作品，在當(dāng)時(shí)工農(nóng)兵文學(xué)的時(shí)代大合唱中，難以發(fā)出少數(shù)民族“自我”獨(dú)特的聲音，小說(shuō)塑造的諸多少數(shù)民族人物也因過(guò)多地涂上了主流政治文化身份色彩而失去了突出的民族特征。因此，當(dāng)時(shí)民族小說(shuō)在文化身份方面的一體化認(rèn)同，存在明顯偏頗：大多只是對(duì)“他者”文化身份意識(shí)的單純迎合，而其自我的民族文化身份意識(shí)并未真正覺(jué)醒；只反映了當(dāng)時(shí)少數(shù)民族認(rèn)同新政體、贊美新制度的主導(dǎo)傾向，但并沒(méi)有反映出當(dāng)時(shí)少數(shù)民族文化身份的豐富性、多樣性和復(fù)雜性。這就留下了諸多遺憾，從文化張力的角度看，其中最主要的是：片面追求自我政治文化身份的現(xiàn)代化，而忽視了對(duì)自我傳統(tǒng)文化身份優(yōu)秀屬性的認(rèn)同與繼承，因而未能維持認(rèn)同“他者”與認(rèn)同“自我”之間的必要張力。同時(shí)，對(duì)異質(zhì)的“他者”——主流政治文化身份——的認(rèn)同，缺乏一種必要的反思眼光，因而未能維持認(rèn)同“他者”與反思“他者”之間的必要張力，這在很大程度上導(dǎo)致了“自我”文化身份的反常變革——形成了一種扭曲的“政治自我”。這些，都值得今天的民族作家在進(jìn)行文化身份書(shū)寫(xiě)時(shí)認(rèn)真吸取、深刻反思并批判地借鑒。[12]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉大先.當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)：反思與重建[J].文藝?yán)碚撗芯浚?005（2）.

[2]朱斌.20世紀(jì)中期民族小說(shuō)一體化認(rèn)同的自我原因探析[J].山西師大學(xué)，2013（1）.

[3]孫先科.頌禱與自訴：新時(shí)期小說(shuō)的敘述特征及其文化意識(shí)[M].上海：上海文藝出

版社，1997.

[4]王建剛.政治形態(tài)文藝學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[5]烏蘭巴干.草原烽火[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959.

[6]梁庭望等編著.20世紀(jì)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)編年史[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2006.

[7]程文超等主編.中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)敘事演變史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[8]民族文學(xué)編選組.少數(shù)民族短篇小說(shuō)選（1949-1979）[M].成都：四川民族出社，1979.

[9]敖德斯?fàn)?敖德斯?fàn)柖唐≌f(shuō)選[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1987.

[10]伊敏江·艾克熱木.洪流[J].新疆文學(xué)，1962（6）.

[11]柯尤慕·圖爾迪.克孜勒山下[M].北京：人民文學(xué)出版社，1975.

[12]朱斌.回顧·反思·展望：50-70年代民族小說(shuō)文化身份的動(dòng)態(tài)建構(gòu)[J].西部學(xué)刊，

2014（1）.

[13]朱斌.一體化身份認(rèn)同與政治文化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.

作者簡(jiǎn)介：朱斌（1968-），男，四川仁壽人，文學(xué)博士，西北師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事當(dāng)代民族文學(xué)理論與批評(píng)研究。

張?zhí)煊樱?962—），男，甘肅會(huì)寧人，西北民族大學(xué)西北少數(shù)民族文學(xué)研究中心研究員，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事當(dāng)代文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代少數(shù)民族小說(shuō)對(duì)文化身份的認(rèn)同、建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)化研究”（批準(zhǔn)號(hào)：11BZW127）和“西北師范大學(xué)青年教師科研能力提升計(jì)劃骨干項(xiàng)目”（批準(zhǔn)號(hào)：SKQNGG12004）的階段性成果。